Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 808/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 808
Ședința publică de la 17 August 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
- - - - JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
- - - - Judecător
Grefier - a
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpații și împotriva încheierii din data de 12 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul - asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu și inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, pentru recurentul, a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
A arătat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat, pentru recurentul, a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În acest sens, a arătat că inculpatul este arestat preventiv de 7 luni, are doi copii minori în întreținere, soția este casnică și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, respinsă de instanța de fond, a menționat că aceasta îndeplinește toate condițiile legale și formale pentru admisibilitatea în principiu, solicitând astfel admiterea cererii.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, arătând că faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt grave, iar inculpații sunt recidiviști, astfel încât, în mod corect s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
Cu privire la cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul, a arătat că aceasta nu îndeplinește condițiile speciale, care vizează persoana inculpatului.
Avocat, în replică, arată că inculpatul nu a fost trimis în judecată în stare de recidivă.
Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorilor lor și lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi adoptată în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 63/07.05.2009 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, a fost respinsă cererea pentru schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i în Cod Penal art.221
Cod PenalÎn baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i cod pen. cu aplic. art. 37 lit.b cod pen. a fost condamnat inculpatul, zis, la 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i cod pen. cu aplic. art. 37 lit.b cod pen.,a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.b cod pen. a mai fost condamnat inculpatul la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b cod pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod pen.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore de la 19.01.2009 și măsura arestului preventiv de la 20.01.2009, la zi și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod pen.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 19.01.2009 la zi și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 19.-06.1987 în C, absolvent a 8 clase, necăsătorit, agricultor, fără antecedente penale, cu domiciliul în, D, la 3 ani închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.09.1985 în C, absolvent a 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în -gară, D, la 1 an închisoare.
În baza art.81 pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și, pe termenul de încercare prev. de art. 82.pen.
A fost atrasă atenția acestor inculpați asupra consecințelor prev. de art. 83.pen.
În baza art. 71 alin.2 Cod Penal au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II- și lit.b și în baza art.71 alin.5 pen. și a fost dispusă suspendarea pedepsei accesorii.
S-a constat prejudiciul parțial acoperit către partea civilă din -gară, D și au fost obligați inculpații și la 2.766 lei despăgubiri către partea civilă.
S-a constat prejudiciul parțial acoperit către partea civilă din -gară, D, au fost obligați inculpații și la 26.000 lei către partea civilă și a fost respinsă cererea privind confiscarea lemnelor.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În seara de 14.11.2008, inculpatul, zis, s-a întâlnit cu inculpatul și au hotărât ca în aceeași noapte să pătrundă în locuința părții vătămate care era plecat la C, pentru a sustrage bunuri. Conform înțelegerii, în noaptea de 14/15. 11.2008, în jurul orei 1,30, inculpații au escaladat gardul locuinței părții vătămate, au pătruns în curte și apoi în casă, de unde, într-o sacoșă de rafie și o geantă de voiaj de culoare roșie au încărcat 4 stații de amplificare Philips, 2 aparate video, un aparat pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului, ascunzându-le în podul casei. Dimineața, inculpații l-au găsit pe martorul, căruia i-au propus să-l transporte până în orașul C și pentru acest transport i-au promis că-i vor da un aparat. Astfel, martorul fiind de acord, au încărcat în autoturism sacoșele cu bunurile furate, l-au luat pe G, fratele inculpatului, au venit în orașul C și au depozitat bunurile în garsoniera în care G locuia în gazdă, fără a-i spune acestuia că bunurile provin din furt.
Prejudiciul produs prin furt s-a stabilit la 3.011 lei și a fost recuperat parțial.
În seara de 16.01.2009, inculpatul a mers la domiciliul inculpatului și pe fondul consumului de alcool au hotărât să sustragă bani din locuința părții vătămate.
Întrucât cunoștea bine locuința părții vătămate și știa unde acesta ține cheile casei în noaptea de 16/17.01.2009 împreună cu s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, au pătruns în curte prin escaladarea porții și apoi în casă, prin forțarea unei uși și din gura de curățare a sobei de teracotă au sustras suma de 70.000 lei. Pentru a nu fi bănuiți că sunt autorii furtului inculpații au plecat în aceeași noapte în localitatea B pentru a cumpăra lemne de foc.
În seara de 17.01.2009, inculpatul s-a deplasat în localitatea împreună cu frații și, de unde a cumpărat un autoturism Audi de la numitul, cu suma de 3950 lei. De la, la volanul autoturismului s-a aflat care l-a condus pe DJ 561, pe o distanță de 20 km, până la -gară, deși nu deținea permis de conducere. Întrucât voia să sărbătorească evenimentul, inculpatul împreună cu frații au plecat cu autoturismul Audi condus de această dată de inculpatul, la un situat în apropierea satului, unde au comandat mâncare și băutură. De aici, au revenit la Gară și apoi, în probe cu autoturismul, până la intersecția cu drumul ce merge către satul, autoturismul fiind condus de inculpatul, care nu deținea permis de conducere.
În timpul cercetărilor s-a recuperat de la martorul din suma de 3950 lei reprezentând contravaloarea autoturismului.
Din prejudiciul de 70.000 lei cauzat văt.p. s-a recuperat suma de 43950 lei.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel inculpații, iar prin încheierea din 12 august 2009, Tribunalul Dolja respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, iar în baza disp. art. 3002cod pr. penală rap. la art.1602cod pr.penală, a menținut starea de arest a inculpaților - fiul lui și, născut la 15.02.1972 în, absolvent a 10 clase, căsătorit, are 2 copii minori, agricultor, cunoscut cu antecedente penale fără a fi recidivist, cu domiciliul în - gară, D, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.1din data de19.01.2009, emis de Judecătoria Calafat - și zis "" - fiul lui și a născut la 17.04.1982 în C, absolvent a 4 clase, concubinaj, are 3 copii minori, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în - Gară, jud. D, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2 din data de 19.01.2009 emis de Judecătoria Calafat, ambii deținuți în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către apărătorul ales, pentru inculpatul, instanța de apel a constatat că aceasta este neîntemeiată, având în vedere natura și gravitatea faptelor, pedeapsa aplicată de prima instanță, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, frecvența lor, și faptul că inculpatul acționat împreună cu alte persoane, precum și perseverența în săvârșirea de fapte antisociale, apreciind astfel că buna desfășurare a procesului penal impune privarea de libertate a inculpatului.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, instanța a constatat că lăsarea în libertate a infractorilor prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările și modalitățile în care au fost săvârșite faptele, respectiv faptul că inculpatul, zis (recidivist ) pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a și Cod Penal inculpatul (cunoscut cu antecedente penale fără a fi recidivist), pentru art. 208 al.1, 209 al.1, lit.a,g,i p, impactul produs asupra comunității locale generând un sentiment de insecuritate, subzistând în continuare temeiurile prevăzut de art.148 al. 1 lit. f Cpp, apreciindu-se de asemenea că astfel poate fi realizat și scopul măsurii preventive respectiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea lor în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ultimul solicitând și liberarea provizorie sub control judiciar.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolja menținut starea de arest preventiv a inculpaților și, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsurii preventive, nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpaților nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea lor în stare de libertate.
În acest sens, Curtea apreciază că temeiurile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală subzistă în continuare, respectiv inculpații au comis fapte pentru care pedeapsa închisorii este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, trebuie înțeles și apreciat în sens larg, prin raportare nu doar la elemente ce țin strict de persoana inculpaților sau de instrumentarea cauzei penale, ci trebuie apreciat întotdeauna și prin prisma naturii infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, pentru ca reacția societății să fie de natură a descuraja orice alte posibile acțiuni similare ale celorlalți membri ai săi.
Faptele inculpaților, care au fost deja condamnați la pedepse cu închisoare la instanța de fond, prin natura și gravitatea lor, dar și prin modalitatea și mijloacele de săvârșire, se încadrează în rândul infracțiunilor cu un grad ridicat de pericol social, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezidă tocmai în sentimentul ce s-ar naște în comunitățile locale, de insecuritate și neputință a autorităților publice în combaterea unui astfel de fenomen.
Cu privire la cererea de liberare sub control judiciar, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Dolja dispus respingerea acesteia, întrucât, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602alin. 2 Cod procedură penală.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului, iar recurentul și la 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 12 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului și pe recurentul și la 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 august 2009.
- - - - - -
Grefier
a
Red.jud/-
A/
Dact. 2 ex.
17 august 2009
- C va urmări și încasa de la rec.inc.suma de câte 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Emilian Lupean, Doina Lupea
