Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 836/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.836
Ședința publică de la 26 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - judecător
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul aflat în arestul IPJ G, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se că nu mai sunt alte excepții, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat a solicitat admiterea recursului ca fondat, casarea încheierii recurate cu consecința admiterii cererii petentului și liberării acestuia sub control judiciar, deoarece sunt îndeplinite condițiile art.1602p, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mică de 18 ani, iar inculpatul nu a încercat să influențeze pe martori și nici nu s-a făcut dovada că ar încerca să săvârșească alte infracțiuni, în condițiile în care este arestat din luna noiembrie 2007, are o vârstă înaintată și o participație redusă la activitatea infracțională.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece îndeplinirea doar a condiției referitoare la limita de pedeapsă nu este suficientă pentru liberarea sub control judiciar a inculpatului, ci trebuie să se țină seama și de activitatea infracțională a acestuia și poziția pe parcursul procesului, toate conducând la concluzia existenței unui pericol social concret ridicat al inculpatului și, deci, a posibilității săvârșirii de noi infracțiuni în cazul liberării.
În replică, apărătorul recurentului a arătat instanței să aibă în vedere jurisprudența constantă a CEDO în acest sens, vârsta inculpatului cât și faptul că impactul negativ asupra socialului determinat de activitatea sa infracțională, s-a diminuat.
Având ultimul cuvânt, inculpatul a arătat că își însușește concluzia apărătorului său și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și admiterea cererii de liberare sub control judiciar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, a respins cererea inculpatului - fiul lui și, născut la 20 august 1948, în Golești, județul V, privind liberarea provizorie sub control judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea formulată inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, arătând că infracțiunea pentru care este cercetat nu prevede pedeapsa mai mare de 18 ani, iar el nu are intenția de a mai săvârși noi infracțiuni și nici să influențeze sau să distrugă mijloacele de probă.
Inculpatul totodată a invocat jurisprudența CEDO, arătând că în speță nu există nici un argument de fapt sau de drept care să concluzioneze că lăsarea sa în libertate ar crea o stare de insecuritate publică, iar alte riscuri privind buna desfășurare a procesului penal nu pot fi identificate în dosar.
Tribunalul analizând cererea formulată, a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1602Cod pr.penală, întrucât se mențin în continuare temeiurile de fapt de drept prev. de art. 148 lit. c și f Cod pr.penală, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului existând temerea că acesta pregătește săvârșirea altor infracțiuni avându-se în vedere persistența infracțională și modul de operare.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret deosebit pentru ordinea publică.
În plus, în situația în care inculpatul ar fi pus în libertate acesta ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea martorilor.
În raport de cele mai sus prezentate, tribunalul a apreciat că cererea inculpatului este neîntemeiată urmând să dispună respingerea acesteia.
Împotriva acestei încheieri a formulat în termen legal recurs petentul inculpat criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică deoarece în cauză sunt îndeplinite condițiile art.1602pct.1
C.P.P.Examinând recursul formulat, instanța urmează să îl respingă ca nefondat.
Prin încheierea nr.153 din 10.11.1997, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția penală s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 7 zile, instanța motivând că acesta se află în situațiile prevăzute de art.148 lit.c și f p, deoarece, având în vedere persistența infracțională, modul de operare, pedeapsa prevăzută de lege, pericolul social concret, infracțiunile pentru care este cercetat, prejudiciul major cauzat, argumente care conduc la concluzia că lăsarea sa în libertate ar prezenta un grav pericol pentru ordinea publică.
Curtea va constata că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent, din actele și lucrările dosarului rezultând existența acestora.
Art.1602pct.1 și 2 p prevăd că liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda, printre altele, în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, iar la dosar există date din care rezultă posibilitatea ca învinuitul sau inculpatul să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea unor mijloace de probă sau alte asemenea fapte.
Examinând soluția Tribunalului Gorj, prin raportare la textul sus menționat, Curtea va constata că în mod legal acesta a respins cererea inculpatului, având în vedere menținerea în continuare a temeiurilor prev.de art.148 lit.c și f p, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, cât și a posibilității ca inculpatul să săvârșească alte infracțiuni dacă ar fi judecat în stare de libertate, având în vedere modul de operare anterior, cuantumul prejudiciului, cât și persistența infracțională.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b p, să respingă recursul ca fondat.
Având în vedere și spoz.art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 noiembrie 2008.
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.RE.-
PS/04.12.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Emanoil Condurat
