Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 834/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.834
Ședința publică de la 26 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.719 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații părți vătămate, și G, lipsă fiind contestatorul reprezentat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat ales pentru contestator solicită admiterea contestației în anulare pentru motivul invocat, respectiv art.386 lit.e p, constând în aceea că la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul nu a fost ascultat, cu suspendarea executării hotărârii penale contestate și anularea mandatului de executare emis în baza acestei hotărâri, precum și fixarea unui termen pentru soluționarea pe fond a recursului declarat de contestatorul inculpat.
Intimatele părți vătămate având pe rând cuvântul au solicitat admiterea contestației în anulare formulată, cu precizarea că s-au împăcat cu contestatorul inculpat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, întrucât contestatorului nu i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece acesta a fost citat, însă nu a fost prezent la instanța de recurs, deși știa că este cercetat penal.
Avocat ales pentru contestator, în replică, menționează că acesta nu a fost audiat nici la instanța de apel și nici la instanța de recurs, iar din textul de lege invocat nu rezultă reaua credință a inculpatului așa cum s-a menționat de către reprezentantul parchetului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față;
Prin decizia penală nr.719 din 12 septembrie 2007, Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, a admis recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 643 din 22 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 3459/P/2004, a casat decizia și sentința.
S-au înlăturat dispoz. art. 71, 64 Cod penal.
S-a desfăcut pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 2 ani aplicată prin 173/5.05.2003 a Judecătoriei Băilești, pentru care s-a revocat suspendarea condiționată, și pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză, pe care o descontopește în pedepsele componente.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod pr.penală, cu aplic art. 13 Cod penal, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 205 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod pr.penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal și art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplic art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art.334 Cod pr.penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. de art.239 alin.1, 2 și 4 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev.de art.239 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.239 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedepsele de câte 600 lei amendă penală, cu aplicarea art.33-34 Cod penal.
S-a menținut dispoziția din decizie privind revocarea suspendării condiționate privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 173/2003 a Judecătoriei Băilești, pe care o adaugă la pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute 2 ani închisoare și 600 lei amendă penală.
S-au aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit.a și Cod penal și s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 631Cod penal.
S-a înlăturat obligarea inculpatului la plata sumei de 340.750 ROL despăgubiri civile către partea civilă .
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile și
Pentru pronunța această decizie, s-a reținut următoarea situație de fapt:
Prin decizia penală nr.114 din 7 februarie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2291/P/2004, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.643 din 22 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.3459/P/2004.
A fost obligat recurentul la plata sumei de 386.000 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată și la 400.000 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut că prin sentința penală nr.411/2004 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr.1053/2004, s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod pr.penală, achitarea inculpatului - fiul lui și, născut la 19 aprilie 1979 în Băilești județul D, cu același domiciliu,-, pentru infracțiunea prev.de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, pentru două infracțiuni prev.de art.239 alin.1 și 2 Cod penal, rap.la art.239 alin.4 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, și respectiv art.205 și 193 Cod penal.
În baza art.181Cod penal, cu aplic.art.91 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 10.000.000 lei și a fost obligat inculpatul la 340.750 lei către partea civilă.
Au fost respinse cererile privind acordarea de daune morale, formulată de părțile civile G și.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 25/26 decembrie 2003, în urma discuțiilor avute cu membrii familiei, organele de poliție au aflat de la aceștia că inculpatul care se afla în stare avansată de ebrietate, le-a distrus geamurile de la locuință, le-a adresat cuvinte jignitoare și i-a amenințat cu moartea.
Polițiștii G și au mers la poarta locuinței inculpatului și după ce s-au legitimat, i-au solicitat acestuia să se liniștească, însă inculpatul i-a amenințat cu moartea.
Prin decizia penală nr.643 din 22 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.3459/P/2004, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești și de părțile vătămate, și G, a fost desființată sentința și în baza art.217 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.239 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la câte 2 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de ultraj.
În baza art.205 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3.000.000 lei amendă penală, iar în baza art.193 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, iar în baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.173/2003 a Judecătoriei Băilești, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă de mai sus, în final, urmând să execute în total 4 ani închisoare.
S-au aplicat disp.art.71, 64 Cod penal.
S-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și G, fiind obligat inculpatul la plata a câte 5.000.000 lei daune morale, către fiecare dintre aceste părți civile.
Instanța de apel a apreciat că în mod greșit s-a reținut că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, atâta vreme cât inculpatul este recidivist, iar în cauză este cercetat pentru comiterea a 5 infracțiuni de același gen, cu cele pentru care anterior a mai fost condamnat.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire și persoana inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul prin apărător, solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței, iar în subsidiar, reducerea pedepsei.
Recursul a fost respins ca nefondat, avându-se în vedere că în raport de gradul de pericol social al faptelor, de modalitatea și împrejurările comiterii acestora, de circumstanțele reale ale faptelor, dar și de cele personale ale inculpatului, care este recidivist, corect s-a apreciat că faptele prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, iar pedepsele au fost just individualizate, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare.
Împotriva deciziei pronunțate în recurs s-a formulat contestație în anulare de către inculpat, întemeiată pe dispoz.art.386 lit.a Cod pr.penală, având în vedere faptul că acesta a fost în mod greșit citat la domiciliul din Băilești,-, cu prilejul soluționării cauzei de instanța de recurs, în condițiile în care la data respectivă era plecat din țară de mai multe luni, având reședința în străinătate, iar instanța de recurs nu a făcut demersuri pentru a-l încunoștința de proces.
În dovedirea contestației, s-au depus la dosar copii de pe pașaportul inculpatului.
Prin încheierea din 9 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- a fost admisă în principiu contestația în anulare formulată, constatându-se că aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se întemeiază este dintre cele prev.de art.386 Cod pr.penală, iar în sprijinul contestației s-au depus o serie de dovezi.
Prin încheierea din 6 iunie 2007 s-a dispus, având în vedere disp.art.390 p, suspendarea executării sentinței penale nr.411/2004 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin decizia penală nr.114/2005 a Curții de APEL CRAIOVA (mandat de executare nr.1111/1053 din 09.02.2005 emis de Judecătoria Băilești ).
Prin decizia penală nr. 587 din 27 iunie 2007 fost admisă contestația în anulare, a fost desființată decizia penală nr.114/2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2291/P/2004 și s-a acordat termen la 12.09.2007 pentru rejudecarea recursului.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1111/1053 din 9 februarie 2005, emis de Judecătoria Băilești.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că la termenul la care s-a soluționat cauza de instanța de recurs, inculpatul nu se mai afla în țară, acesta părăsind România încă din data de 19 iunie 2004, astfel cum reiese din copia pașaportului depusă la dosar.
În aceste condiții, se impunea a se face aplicarea disp.art.177 alin.4 Cod pr.penală, citarea inculpatului urmând a se face prin afișare la sediul Consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Ori, în cauză, inculpatul a fost citat la domiciliul din țară, respectiv Băilești,- județul D, în condițiile în care astfel cum s-a arătat, existau la dosar indicii în sensul că inculpatul nu mai locuiește la această adresă și este plecat în străinătate.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prev.de art.386 lit.a Cod pr.penală, respectiv procedura de citare a inculpatului pentru termenul la care s-a judecat cauza de instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, admițându-se contestația în anulare pentru acest motiv.
În rejudecarea recursului, inculpatul prin apărător a solicitat achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 239 Cod penal în baza art. 10 lit. d Cod pr.penală, întrucât afirmațiile inculpatului nu au fost de natură să creeze temerea părților vătămate, inculpatul aflându-se în stare avansată de ebrietate; pentru infracțiunea prev. de art. 193 și 217 Cod penal a solicitat încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. h Cod pr.penală, partea vătămată retrăgându-și plângerea, iar pentru infracțiunea prev. de art. 205 Cod penal, a solicitat să se facă aplicarea art. 13 Cod penal.
Fiind audiată de instanța de recurs, partea vătămată și-a retras plângerea formulată împotriva inculpatului pentru infracțiunea de insultă, amenințare și distrugere.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că instanța de apel a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză.
Astfel, din probele administrate, a rezultat că, în noaptea de 25/26 decembrie 2003, în urma discuțiilor contradictorii avute cu membrii familiei, inculpatul care se afla în stare avansată de ebrietate, le-a distrus geamurile de la locuință, le-a adresat cuvinte jignitoare și i-a amenințat cu moartea. Polițiștii G și au mers la poarta locuinței inculpatului și după ce s-au legitimat, i-au solicitat acestuia să se liniștească, însă inculpatul le-a adresat amenințări cu moartea.
S-a constatat, însă, că, pe de o parte, partea vătămată și-a retras plângerea formulată împotriva inculpatului pentru infracțiunile de insultă, amenințare și distrugere, iar, pe de altă parte, datorită modificărilor legislative intervenite între data comiterii faptelor și momentul judecății, se impune a se face aplicarea disp. art. 13.Cod Penal privind legea penală mai favorabilă în ceea ce privește infracțiunea de insultă, care a fost dezincriminată pentru o perioadă din acest interval.
Împotriva acestei decizii nr.719 din 12 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA ca instanță de recurs, contestatorul inculpat a formulat contestație în anulare, invocând cazul de contestație prev.de art.386 lit.e p, constând în aceea că, nu a fost audiat de către instanța de recurs cu ocazia rejudecării recursului, după admiterea contestației în anulare formulată în condițiile prev.de art.386 lit.a p, deși legea prevede această obligație a instanței, solicitând totodată suspendarea executării sentinței penale 411/2004 a Judecătoriei Băilești și anularea mandatului de executare emis în baza acestei sentințe.
Prin încheierea din 5 noiembrie 2008, Curtea de Apel a admis în principiu contestația în anulare formulată de contestatorul inculpat, întrucât a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prev.de art.391 p, referitoare la admisibilitatea în principiu a unei astfel de cereri.
Analizând contestația în anulare formulată de contestator, pe fond, se apreciază însă că este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de cazul de contestație menționat, respectiv art.386 lit.e
C.P.P.Astfel, conform dispozițiilor menționate mai sus, împotriva unei hotărâri penale definitive se poate face contestație în anulare, când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie, potrivit art.38514alin.11p, ori art.38516alin.1 p ( respectiv când acesta nu a fost ascultat de instanțele de fond și apel, precum și când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare și de asemenea în situația în care instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare, potrivit art.38515pct.2 lit.d p).
În cauza de față, din actele depuse la dosar rezultă că într-adevăr, contestatorul inculpat, în primul ciclu procesual nu a fost audiat nici la instanța de apel și nici la cea de recurs, întrucât nu a fost prezent, deși a fost legal citat, iar ulterior, ca urmare admiterii contestației în anulare împotriva deciziei penale nr.114/2005 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a dispus rejudecarea recursului declarat de către acesta, iar la rejudecarea acestui recurs, deși s-au acordat mai multe termene, inculpatul fiind citat la adresa indicată de către acesta, în cererile depuse la dosar, acesta nu s-a prezentat, fiind reprezentat de către avocat ales.
Întrucât dispozițiile legale invocate în cauză se referă la obligația instanței de recurs de a proceda la ascultarea inculpatului în situațiile menționate, numai în cazul în care acesta este prezent, iar în cauza de față așa cum am mai arătat, deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen în fața instanței de recurs, apreciem că este neîntemeiată contestația în anulare pentru cazul prevăzut de art.386 lit.e p, astfel încât se va dispune respingerea acestuia.
În baza art.192 alin.2 p, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.719 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 noiembrie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
-
PS/08.12.2008
26 noiembrie 2008.
- Administrația Finanțelor Publice Băilești va urmări și încasa de la contestator suma de 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
