Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 853/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.853
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Cristina Georgescu Gabriela Diaconu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08 februarie 1979 în municipiul B, CNP -, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului de Poliție al județului B, împotriva încheierii de ședință din data de 20 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat și obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr.6097/2009, fila 12 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, solicită amânarea judecării cauzei pentru a fi asistat de apărătorul său ales, refuzând să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită instanței respingerea cererii formulată de inculpat, prin apărătorul desemnat din oficiu, în sensul acordării unui nou termen de judecată, deoarece măsura arestării preventive are caracter de urgență și se impune soluționarea cu celeritate a cauzei de față. Curtea, având în vedere caracterul urgent al măsurii arestării preventive, impunându-se soluționarea cu celeritate a cauzei, respinge cererea formulată de inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, de acordare a unui nou termen de judecată pentru a fi asistat de apărătorul său ales.
Avocat luând legătura cu inculpatul - arestat, arată că acesta nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul, a susținut că partea vătămată și-a retras plângerea și acuzațiile formulate împotriva acestuia și că a recunoscut că nu a fost dusă de inculpat în Italia să practice prostituția, așa încât, desfășurarea procesului penal se poate efectua și cu acesta în stare de libertate, întrucât nu va influența martori, părți, experți, deoarece în asemenea situații nu este cazul efectuării vreunei expertize de specialitate.
Pentru aceste motive a solicitat instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public - - Serviciul Teritorial Prahova având cuvântul, a solicitat instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, întrucât acesta este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, respectiv asociere în vederea comiterii de infracțiuni, trafic de persoane majore și proxenetism și față de modalitatea de săvârșire a faptelor reprezintă pericol social pentru ordinea publică.
Totodată, a precizat că potrivit disp.art.160/b Cod procedură penală, nu se poate acorda liberarea provizorie dacă există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, a arătat că este arestat preventiv de aproximativ șase săptămâni și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 20.11.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Penală, în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată în temeiul disp. art. 160/2 pr.penală, de către inculpatul, fiul lui și, ns. la 8.02.1978, în mun. B, cu același domiciliu, Cartier Broșteni, -.5,.3, județul B, în prezent aflat în Arestul
Inculpatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare încheiere instanța de fond a constatat că, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului, față de care se efectuează cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, trafic de persoana și proxenetism în formă calificată, fapte prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003; art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001; art. 329 alin.1 și 2, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 33 lit.a
Se reține în sarcina inculpatului că în vara anului 2008, împreună cu alți inculpați au transportat și asigurat cazarea în Italia a numitei, precum și a altor persoane de sex feminin știind că acestea vor practica prostituția, iar inculpatul personal a obținut foloase de pe urma acestei activități.
Motivează prima instanță că printr-o atare participare la astfel de activitate infracțională inculpatul a înjosit demnitatea unor persoane de sex feminin pe care el și ceilalți inculpați le-au determinat să se prostitueze în beneficiul lor și a obținut importante sume de bani.
De aceea, s-a apreciat că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului chiar și sub control judiciar deoarece există temerea că acesta ar încerca să împiedice aflarea adevărului atât în mod direct cât și prin rudele sale prin influențarea părților vătămate și a martorilor.
Pe de altă parte, inculpatul are antecedente penale și în consecință s-a apreciat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată, respingând-o ca atare.
Încheierea a fost atacată cu recurs în termen legal de către inculpatul, care prin apărător desemnat din oficiu a susținut că partea vătămată și-a retras plângerea formulată precum și acuzațiile adresate împotriva acestuia, arătând că desfășurarea procesului penal se poate efectua și cu el în stare de libertate, întrucât nu va influența martorii, celelalte părți precum și alte persoane îngreunând astfel aflarea adevărului.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Curtea verificând încheierea atacată în raport de disp. art. 385/6 al.3 pr.penală, se susținerile inculpatului și din oficiu sub toate aspectele constată că recursul este nefondat.
Față de inculpatul precum și față de alte persoane se efectuează cercetări pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001, art. 39 alin.1 și 2 cu aplic.art. 41 al.2, reținându-se în sarcina inculpatului că în vara anului 2008, împreună cu celelalte persoane aflate sub anchetă au transportat și au asigurat cazarea în Italia a numitei precum și a altor persoane de sex feminin știind că acestea vor practica prostituția obținând foloase de pe urma acestei activități.
Soluția adoptată de prima instanță de respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată în condițiile prev. de art. 160/2 pr.penală, este legală și temeinică chiar dacă formal sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiunile legale în materie de admisibilitatea unei asemenea cereri.
În mod corect s-a avut în vedere de către instanța de fond că nu se justifică punerea în libertate a inculpatului sub control judiciar deoarece există temerea că acesta va zădărnici aflarea adevărului prin influențarea părților vătămate, a martorilor precum și a persoanelor cercetate în stare de libertate.
Pe de altă parte, s-a ținut seama și de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, de prezumția că inculpatul a participat la comiterea acestora precum și de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege care sancționează astfel de fapte.
Pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală și eventual de la judecată se impune menținerea în continuare a inculpatului, în stare de detenție dând astfel eficiență scopului și categoriilor măsurilor preventive prev. de art. 136
C.P.P.În consecință, recursul declarat de inculpatul se privește ca fiind nefondat și va fi respins ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 08 februarie 1979, în prezent aflat în Arestul IJP B, împotriva încheierii de ședință din data de 20 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Cristina Georgescu Gabriela Diaconu
Grefier
Red.
Tehnored.EM
4 ex./ 24.11.2009
dos.f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Cristina Georgescu Gabriela Diaconu
