Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 98/R/MF.
Ședința publică din 10 februarie 2009
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona
Judecător:
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat de
PROCUROR:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de
inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30 mai 1969, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform disp. art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat și escu, conform delegației avocațiale depusă la doar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială pentru recurentul inculpat.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorilor aleși să ia legătura cu recurentul inculpat deoarece acesta se află în stare de arest.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurent susține că a atacat încheierea tribunalului pentru nelegalitate.
Arată că, dispozițiile art. 1602alin 1 și 2 Cod procedură penală, prevede criteriile privind admisibilitatea cererii de liberare sub control judiciar.
Face referire la o decizie a Curții de APEL PITEȘTI din 2005 în care se precizează că, chiar dacă, formal, sunt îndeplinite prevăzute de art. 1602alin 1 și 2 Cod procedură penală, este la aprecierea instanței admiterea sau respingerea cererii. Dacă se examinează considerentele încheierii atacate se constată că nu va fi admisă cererea de liberare motivat de faptul că s-a reținut următoarele: inculpatul este recidivist; va încerca să influențeze martorii, etc. Arată că, într-adevăr recurentul are antecedente penale și este trimis în judecată pentru fapte grave iar în conformitate cu art. 75 alin final din codul penal, instanța poate reține ca circumstanțe agravante și alte împrejurări care imprimă faptei un caracter grav.
Astfel, prevederile art. 1602alin 1 și 2 Cod procedură penală, nu are nici un fel de legătură cu motivarea instanței de fond, în acest sens redând din motivare. Se referă la "timorarea părții vătămate", precizând că la instanța de fond acestea au fost întrebate dar nici una nu au spus că au fost amenințate de inculpatul. S-a mai reținut în motivarea tribunalului că, martorii nu vin la proces dar acest fapt nu poate fi imputat inculpatului pentru că, din procesele verbale întocmite de poliție, urmare executării mandatelor de aducere, nu rezultă că partea vătămată sau martorii nu s-ar prezenta deoarece ar fi fost amenințați de inculpat. Toate afirmațiile referitoare la "timorare" nu au suport real.
De asemenea, susține că, legiuitorul obligă instanța să precizeze care sunt, concret, probele din care rezultă că, lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Mai precizează că, inculpatul este arestat de aproximativ 1 an și 8 luni și nici nu se mai pune problema despre soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.
În continuare mai precizează că, judecătorul de la fond se află într-o eroare de drept pentru că liberarea provizorie este o măsură preventivă, dar acesta confundând-o cu revocarea.
Avocat escu pentru recurent, precizează că, își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 3859pct.9 Cod procedură penală raportat la art. 38515alin. 2 lit. Cod procedură penală solicitând astfel admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține în acest sens că, orice motivare a unei încheieri, în afara cadrului procesual, se consideră că, este nemotivată.
Dacă se va trece peste nemotivarea încheierii, invocă dispozițiile art. 136 alin. 2 Cod procedură penală care statuează că, "scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune".
Instanța de fond trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 1602Cod procedură penală și în condițiile în care nu existau date din care să rezulte că inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului soluția era de punere în libertate a inculpatului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului inculpatului și de trimitere a cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorilor săi și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA
Constată că prin încheierea nr.10 din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Vâlcea, în baza art.1608aalin.6 Cod de procedură penală, a respins, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 30.05.1969 în com., jud. V, cu domiciliul în mun. Rm. V, str. G-ral, nr 5, - scara A, 8, CNP -, fiul lui și, născut la data de 18.10.1970, în com., jud. V, cu domiciliul în or. H,-, jud. V, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 30.06.1967, în Rm. V, jud. V, domiciliat în orș.,-, jud. V, CNP -.
În baza art.1603Cod de procedură penală, a admis cererea de modificare a controlului judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.01.1960 în mun. Rm.V, jud. V, cu domiciliul în com., sat, jud. V, CNP -.
A modificat controlul judiciar impus prin decizia penală nr.681/R din data de 5 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, respectiv disp.art.1602alin.3 lit.a Cod de procedură penală, în sensul că înlocuiește măsura obligării inculpatului de nu părăsi limita teritorială a localității de domiciliu, cu cea a obligării de nu depăși limita teritorială a țării-România.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, cu privire la recurentul inculpat următoarele aspecte: este liderul grupului infracțional și are în continuare influență asupra persoanelor cu care a intrat în contact; are antecedente penale; termenul rezonabil trebuie apreciat în mod diferit în raport cu fiecare inculpat.
De asemenea, în încheierea supusă recursului s-au mai făcut referiri la atitudinea șicanatorie a unor avocați care " nu fac nimic pentru a sprijini cercetarea judecătorească, dimpotrivă, exercită o tragere de timp, invocând ulterior nerezolvarea cauzei într-un termen rezonabil.
Instanța se mai referă și la conținutul dispozițiilor art.160/2 alin.1 Cod procedură penală privind posibilitatea de a se acorda liberarea provizorie sub contro, judiciar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral, hotărârea primei instanțe este criticată pentru faptul că, motivarea acesteia nu are legătură cu dispozițiile legale aplicabile în materie privind instituția liberării provizorii sub control judiciar.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat.
Motivarea unei hotărâri judecătorești trebuie realizată în conformitate cu disp.art.356 Cod procedură penală și în legătură cu obiectul cererii cu care a fost investită instanța, precum și ținând cont de conținutul dispozițiilor legale aplicabile în materie.
În speță, hotărârea supusă recursului nu respectă aceste condiții și în esență nu cuprinde argumentele care să demonstreze soluția pronunțată.
În legătură cu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de recurent, instanța era obligată să examineze condițiile de legalitate și de temeinicie prevăzute de art. 160/2 Cod procedură penală și să facă referiri la situația de fapt și probele existente în cauză.
Așa-zisa argumentare a instanței nu cuprinde nici un fel de analiză a aspectelor care vizează condițiile liberării provizorii sub control judiciar.
Curtea, reamintește cu această ocazie că exercitarea de către părți în procesul penal a drepturilor procesuale prevăzute de lege și investirea instanței cu cereri privind verificarea legalității măsurilor de prevenție sau având ca obiect acordarea beneficiului liberării provizorii, nu reprezintă acte de obstrucționare a justiției.
Instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia unor astfel de cereri și în general a apărărilor formulate de către părți,fără a considera acest lucru ca un motiv de tergiversare a soluționării cauzei.
Nemotivarea corespunzătoare a hotărârii judecătorești care formează obiectul prezentului recurs, semnifică totodată și încălcarea dreptului fundamental al inculpatului la un proces echitabil, prevăzut de dispozițiile art.21 din Constituție, precum și ignorarea dreptului fundamental la apărare, care este consacrat de dispozițiile art.24 din Constituție, dar și de reglementări din legislația specială.
Sancțiunea prevăzută de lege în astfel de situații este nulitatea absolută a hotărârii judecătorești care formează obiectul controlului judiciar.
În raport cu aceste argumente și în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpatul, se va casa în parte încheierea atacată, numai cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de acest inculpat și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Tribunalul Vâlcea.
Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale încheierii.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30 mai 1969, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Casează, în parte, încheierea atacată, numai cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar și trimite cauze spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv Tribunalul Vâlcea.
Menține în rest celelalte dispoziții ale încheierii.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
Jud.fond:
2 ex. /19.02.2009.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Nicoleta Simona
