Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 24/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.24/
Ședința publică din 16 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:
- - domiciliat în M, str.-,.6,.2, județul C;
- - domiciliat în M,-, județul C;
- - domiciliat în M,-, -C3,.61, județul C,
împotriva deciziei penale nr.503 din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.755/P din data de 5.05.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 ianuarie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de fata:
Prin sentința penală nr.755/P/05.05.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
"În baza art. 11 pct.2 lit.b raportat la art.10 alin.1 lit h cod penal, încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate împotriva inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 alin.2 cod penal ca urmare a retragerii plângerii.
În baza art.189 alin.1 și 2 cod penal cu aplicarea art.74 cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 03.01.1978 în M, jud C, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art.81 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.
În baza art.189 alin.1 și 2 cod penal cu aplicarea art.74 cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 15.05.1981 în M, jud C, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art.81 cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.
În baza art.189 alin.1 și 2 cod penal cu aplicarea art.74 cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 31.07,1981 în M, jud C, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 81 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.
S-a luat act de renunțarea părții civile la pretențiile bănești solicitate.
În baza art. 192 pct.2 lit.c cod penal a fost obligată partea vătămată la plata către stat a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.191 cod penal au fost obligați inculpații la plata către stat a sumei de 100 lei fiecare inculpat reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art.189 proc.pen. s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanțaa sumei de 450 lei onorariu avocat oficiu, pentru avocat, delegațiile nr.24841, 24840,24842.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut:
La data 11.03.2006, în jurul orelor 04.00, în localitatea M, jud. C, la intersecția dintre străzile și, inculpații, și l-au lovit cu pumnii și picioarele pe, după ce l-au doborât la sol, l-au pus în portbagajul mașinii și s-au deplasat în zona, unde l-au bătut din nou apoi au urinat pe el după care l-au transportat tot în portbagaj la Spitalul
Din declarațiile părții vătămate, rezultă că inculpații i-au aplicat mai multe lovituri după care a fost dus la Spitalul
Potrivit certificatului medico- legal, partea vătămată a avut nevoie îngrijiri medicale de trei zile internare medicală și alte 14 zile după externare.
Potrivit declarațiilor martorelor și, inculpații au agresat partea vătămată după care l-au pus în portbagajul mașinii și au plecat.
Potrivit declarației martorului, angajat al Spitalului M, rezultă că în dimineața zilei de 11.03.2006, inculpații l-au adus la spital pe, când l-au scos pe acesta din portabagajul mașinii era bătut, nu se putea ține pe picioare, era murdar de noroi, ud și mirosea a urină.
Prin decizia penala nr.503 din data de 10.11.2008, Tribunalul Constanțaa respins, in baza art. 379 pct.1 lit.b) cod procedură penală, ca nefondate apelurile formulate de inculpații, și.
Împotriva hotararilor, cei trei inculpati au declarat recurs, motivând că instanța de fond nu a verificat toate probele și nu pot fi trași la răspundere penală deoarece fie fapta nu există, fie nu este prevăzută de legea penală.
Criticile sunt întemeiate pentru considerentele expuse în continuare:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.1185/P/2006/07.09.07, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.180 alin.2 cod penal și art.189 alin.1 și 2 cod penal prin aceea că la data de 11.03.06, au răpit-o pe partea vătămată și au supus-o la suferințe fizice prin acte de agresiune fizică directă.
Potrivit art.52cod procedură penală, prezumția de nevinovăție se caracterizează prin dreptul oricărei persoane de a fi considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă.
Conform art.66 cod procedură penală, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, dar, în cazul în care există probe de vinovăție, poate să probeze lipsa lor de temeinicie.
În cauză, părțile (inculpați, parte vătămată) acceptând soluția de încetare a procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 alin.2 cod penal ca urmare a retragerii plângerii, nu se mai pune problema responsabilității cu privire la această faptă, obiectul recursurilor formulate de cei trei inculpați constituindu-l infracțiunea de "lipsire de libertate în mod ilegal" prevăzută de art.189 alin.1 și 2 cod penal.
Infracțiunea de "lipsire de libertate în mod ilegal" în forma agravată a "răpirii" (variantă susținută de acuzare) constă în acțiunea făptuitorului cu intenție directă sau indirectă de lua o persoană din locul unde se află și aod uce într-un alt loc, împotriva voinței sale.
Referindu-ne la probatoriu, dacă au fost probe pentru sesizarea instanței, după administrarea probelor, prezumția de nevinovăție a recurenților inculpați subzistă întrucât îndoiala nu a fost înlăturată și acest lucru profită inculpaților.
Din actele dosarului, rezultă că la incident singurele persoane prezente au fost partea vătămată și inculpații, neidentificându-se din oficiu sau la cererea părților martori oculari și neexistând probe științifice (constatări tehnico-științifice, expertize) care să susțină afirmațiile inițiale ale părții vătămate.
Astfel, principala probă a acuzării respectiv declarația părții vătămate s-a modificat cu ocazia ascultării de către instanță, cu respectarea principiilor contradictorialității, nemijlocirii așa încât nu poate fi ignorată;și, anume, prin declarația consemnată la fila 95 din dosarul judecătoriei, partea vătămată precizează că "nu a fost luată cu forța de către inculpați, nu a fost transportată în portbagaj până la spital, inculpații nu au urinat pe ea și nu au dus-o în zona ", precizând că nu s-au exercitat presiuni asupra sa pentru a reveni cu privire la afirmațiile inițiale. De altfel, inițial, partea vătămată a reclamat că a fost bătută de 5, ulterior 3 persoane, care i-au sustras un ceas după care a fost transportată la spital în portbagajul unui autoturism indicând nr. acestuia (fila 5 dosar urmărire penală) și, la interval de 2 săptămâni, în decurs de trei luni, partea vătămată continuă cu declarațiile dând relații contradictorii: a fost răpit cu concubina sa martora, a fost dusă și în zona, a fost umilită motiv pentru care sunt mari dubii asupra sincerității sale în cursul urmăririi penale; martora nu a asistat la desfășurarea faptelor din momentul luării părții vătămate pentru a fi transportată la spital, aspectele relatate de aceasta din acel moment sunt contrazise de partea vătămată motiv pentru care declarațiile sale sunt înlăturate.
Apoi, martorul care a luat primul contact cu părțile, fiind de serviciu la urgența Spitalului din M la acea dată, a declarat că "partea vătămată a fost adusă la spital de către inculpați, coborând din autoturismul acestora, că era lovită și în stare avansată de ebrietate"- fila 15 din dosarul de urmărire penală; ulterior, martorul revine și susține că "victima s-ar fi aflat în portbagaj, că mirosea a urina (fără să indice din ce cauză, având în vedere și starea de ebrietate a părții vătămate)", dar afirmațiile sale nu se coroborează cu alte probe și, în final, nici cu cele ale părții vătămate.
Prin urmare, câtă vreme cei care cunosc cel mai bine realitatea sunt părțile, respectiv inculpații și partea vătămată (care le confirmă versiunea învederată pe tot parcursul procesului penal), se poate trage concluzia că, pe fondul agresării parții vătămate pe stradă, inculpații au transportat-o la spital pentru a i se acorda îngrijirile medicale, temându-se de consecințele lovirii celei din urmă asupra sănătății sale, dar nu este dovedit dincolo de orice îndoială că ar fi fost și răpită. În condițiile în care partea vătămată a fost dusă la spital, având nevoie urgentă de ajutor medical, nu se poate reține, sub aspect subiectiv, intenția directă sau indirectă, inculpații neurmărind îngrădirea libertății de mișcare a părții vătămate, asumându-și riscul de a fi și mult mai ușor descoperiți pentru faptele reclamate împotriva lor,dat fiind scopul urmărit și realizat -ajutorarea părții vătămate, împrejurarea (nedemonstrată cu certitudine) transportării "în portbagaj" nu mai are nicio relevanță mai ales că nu s-a produs vreo vătămare din această cauză.
În consecință, fapta celor trei inculpați de "a transporta partea vătămată aflată în stare de neputință, fără a avea acordul expres al acesteia, la o unitate sanitară pentru a i se acorda îngrijirile medicale necesare" este prevăzută de art.189 cod penal, dar nu este săvârșită cu vinovăție, neputând fi trași la răspundere penală.
Procedând la condamnarea inculpaților, hotărârile atacate sunt supuse casării pentru cazul prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Astfel, în baza art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală, recursurile vor fi admise și, casând hotărârile recurate, conform art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."d" Cod procedură penală, inculpații vor fi achitați pentru infracțiunea prevăzută de art.189 Cod penal.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat și avocat, respectiv 75 lei pentru avocat se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției pentru asistența juridică asigurată din oficiu proporțional cu activitatea depusă (studiu dosar, asistență inculpați, susținere recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală, admite recursurile penale declarate de inculpații:
- - domiciliat în M, str.-,.6,.2, județul C;
- - domiciliat în M,-, județul C;
- - domiciliat în M,-, -C3,.61, județul C,
împotriva deciziei penale nr.503 din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.755/P din data de 5.05.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, casează hotărârea recurată și achită cei trei inculpați, conform art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."d" Cod procedură penală, pentru infracțiunea prevăzută de art.189 Cod penal.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat și avocat, respectiv 75 lei pentru avocat se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -- -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./30.01.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Marius
