Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 263/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 189 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 263
Ședința publică din 01 iulie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror - din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 72 din 02 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2009, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorilor părților să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânată pentru data de data de 25 iunie 2009, apoi pentru data de 30 iunie 2009, dată la care având în vedere că președintele completului de judecată, doamna judecător - - se află în concediu de odihnă, pronunțarea s-a amânat pentru azi, 01 iulie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.355 din 6 februarie 2009, Judecătoria Botoșania respins, ca nefondate, sesizarea din oficiu având ca obiect completarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul cu dispozițiile art. 37 lit. b) Cod penal și excepția nelegalei arestări, invocată de inculpatul la ultimul cuvânt acordat acestuia.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 05.06.1976 în mun. B, jud. B, cu domiciliul în comuna, jud. B, CNP -, în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- viol în formă continuată, prevăzută de art.197 alin.2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, la pedeapsa principală de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata 4 (patru) ani;
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin.2 Cod penal la pedeapsa principală de 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. 3 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata de 4 (patru) ani.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa principală aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 iulie 2008 la zi și în baza art. 350 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Inculpatul, fiul lui și, născut la 06.08.1969 în mun. B, jud. B, cu domiciliul în mun. B,-,. 83, jud. B, fără forme legale în mun. B,-,. 6, jud. B, CNP -, în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la viol, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 197 alin.2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a) Cod penal, la pedeapsa principală de 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata 6 (șase) ani;
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a) Cod penal, la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata de 5 (cinci) ani.
În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin.3 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata 6 (șase) ani.
În temeiul art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 1109 zile închisoare, rămase de executat din pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3042/29.11.2001 a Judecătoriei Botoșani.
În temeiul art. 61 alin.1 teza finală Cod penal, a fost contopită pedeapsa principală de 13 (treisprezece) ani închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentință, cu restul de 1109 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 13 (treisprezece) ani închisoare, sporită cu 2 (doi) ani, în total pedeapsă principală de executat de 15 (cincisprezece) ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata de 6 (șase) ani.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa principală aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 13 iulie 2008 la zi și în baza art. 350 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 20.02.1985 în comuna, jud. B, cu domiciliul în sat, comuna, jud. B, CNP -, pentru infracțiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin.2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 861, 862Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani.
I s-a atras atenția inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art.863alin.1 Cod penal:
- să se prezinte la data de 1 fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani. În cazul în care această dată cade într-o zi nelucrătoare, inculpatul este obligat să se prezinte în prima zi lucrătoare următoare celei de 1;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a dispus ca datele de la lit. b) - d) să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În temeiul art. 863alin.3 lit. d) Cod penal i s-a impus condamnatului ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele obligații:
- să nu frecventeze localuri publice în care se consumă băuturi alcoolice;
- să nu intre în legătură cu partea vătămată.
În temeiul art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 13 iulie 2008 până la data de 6 august 2008.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni, nerespectarea măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse de instanță ori neîndeplinirii obligațiilor civile.
În temeiul art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 1003 cod civil au fost obligați în solidar inculpații și să plătească părții civile suma de 570 lei cu titlul de daune materiale și suma de 10.000 lei cu titlul de daune morale, iar inculpații și, tot în solidar, aceleași părți civile suma de 2.000 lei cu titlul de daune morale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din probele adminJ. că inculpatul domiciliază în comuna, jud. B, iar în ziua de 11.07.2008 s-a deplasat în B cu autoturismul proprietatea sa, marca Opel, de culoare galbenă, cu număr de înmatriculare -, condus de martorul. Inculpatul este administrator al SC SRL, iar martorul este angajat în calitate de conducător auto, fără forme legale, la această societate.
La ora 21.00, inculpatul s-a deplasat la barul AF situat pe str. -, întâlnindu-se acolo cu inculpatul, ce era însoțit de concubina sa, martora Greta. În timp ce stăteau toți, inclusiv martorul, la o masă de pe terasa barului, inculpatul l-a întrebat pe inculpatul dacă nu dorește să întrețină relații sexuale cu o femeie, întrucât cunoaște o "parașută". Inculpatul i-a răspuns că este interesat, astfel că inculpatul a contactat-o pe telefonul mobil pe partea vătămată, pe care o cunoștea de mai mult timp. Când partea vătămată a răspuns la telefon, inculpatul i-a cerut martorei Greta să vorbească cu aceasta.
Martora Greta se cunoștea de mai mulți ani cu partea vătămată și i-a cerut acesteia să se întâlnească la școala generală nr. 10 din B, pentru a merge apoi împreună să bea o cafea.
Partea vătămată a fost de acord astfel că, în intervalul de timp următor, s-a întâlnit în apropierea școlii mai sus menționată cu martora Greta, care venise cu autoturismul condus de martorul și s-a deplasat împreună cu aceștia la barul AF. Aici, partea vătămată s-a așezat la masa unde stăteau inculpații și, la fel procedând și martorii Greta și.
Partea vătămată a fost servită cu o cafea, iar după circa o oră inculpatul le-a propus celor prezenți să meargă la cabana pentru a mânca, propunere ce a fost acceptată de toți, inclusiv de partea vătămată. Ca urmare, cei doi inculpați, partea vătămată și martora Greta au urcat în autoturismul condus de martorul, plecând spre locația sus amintită.
Inculpatul a ocupat locul din dreapta șoferului, pe bancheta din spate așezându-se ceilalți, partea vătămată fiind încadrată de martora Greta și de inculpatul.
Când au ajuns în dreptul cabanei, inculpatul i-a cerut martorului să conducă mai departe spre cabana, spunând că prima cabană este închisă.
Întrucât și cabana, situată după podul de peste râul, la limita dintre județele B și S, era închisă, aspect ce le-a fost adus la cunoștință de martorul, paznic la această cabană, inculpatul i-a cerut martorului să meargă la un bar din comuna Dumbrăveni, jud.
În comuna Dumbrăveni, martorul a oprit la stația aparținând de SC SRL Dumbrăveni și a alimentat autoturismul cu benzină, iar inculpatul a cumpărat de aici mai multe doze de bere, spunând martorului că se întorc cu toți la cumpărată a fost consumată de inculpații și, ce erau deja în stare de ebrietate, precum și de martora Greta.
După ieșirea din comuna Dumbrăveni, în timp ce se deplasau spre localitatea, inculpatul i-a cerut părții vătămate să îi dea telefonul său mobil pentru a apela pe cineva întrucât el nu are credit la telefon. Partea vătămată i-a răspuns că nici ea nu are credit la telefon și a refuzat să îi dea mobilul, moment în care inculpatul a început să o înjure și să o amenințe cu bătaia. În acest timp, inculpatul s-a întors spre partea vătămată, căreia i-a spus să îi dea telefonul altfel o încurcă mai rău, în sensul că va lua bătaie. Inculpatul, văzând că partea vătămată refuză să îi dea telefonul, a început să o lovească cu pumnii și palmele în zona feței. De frică, partea vătămată a scos telefonul din buzunar și i l-a dat inculpatului.
Constatând că telefonul mobil al părții vătămate are credit, inculpatul i-a reproșat că l-a mințit și a continuat să o lovească cu dosul palmei, spunându-i acesteia "în seara asta nu mai scapi! cu mine" și a mimat că aruncă telefonul pe geamul din față al autoturismului (geamul dinspre ), dar în realitate i l-a dat inculpatului menționat.
Loviturile aplicate de către inculpatul i-au insuflat părții vătămate o deosebită stare de temere și dorința de a pleca acasă dar, fiindu-i teamă să-și exprime această dorință pentru a nu fi agresată din nou, i-a spus doar martorei Greta că vrea să plece acasă.
La ieșirea din localitatea, inculpatul i-a cerut martorului să vireze la dreapta pe drumul ce duce spre, fără a spune ce intenții are, iar martorul s-a conformat. În apropierea unei liziere, la cererea inculpatului, martorul a oprit autoturismul.
După ce a coborât din autoturism, inculpatul i-a cerut și părții vătămate să coboare și ea. Pe fondul stării de temere insuflată de inculpatul, partea vătămată a refuzat să coboare și s-a lipit de martora Greta, cerându-i tacit ajutorul, dar inculpatul a tras-o puternic de păr, scoțând-o din autoturism.
Inculpatul i-a spus părții vătămate să facă sex oral cu el, dar aceasta a refuzat. Auzind refuzul părții vătămate, inculpatul, care coborâse de asemenea din autoturism, a lovit-o cu pumnii în zona feței, cerându-i să facă sex oral cu celălalt inculpat.
Fiind astfel agresată, partea vătămată s-a dezbrăcat de haine, la cererea imperioasă a inculpatului, ce nu s-a lăsat impresionat de faptul că aceasta plângea încontinuu, cerându-le celor doi inculpați să o lase să plece, invocând că are la domiciliul un copil pe care-l alăptează. În continuare, partea vătămată a făcut sex oral cu inculpatul timp de câteva minute, fără ca acesta să ejaculeze.
Martorii Greta și au asistat la agresarea fizică și sexuală a părții vătămate, dar nu au intervenit întrucât le era frică de cei doi inculpați. Din declarația martorului rezultă că el a intrat la un moment dat în autoturism, după ce partea vătămată a început să facă sex oral cu inculpatul, întrucât nu mai suporta să vadă umilințele la care era supusă aceasta și i-a spus martorei Greta să se prefacă că îi este rău și poate că, dacă îi va spune acest lucru inculpatului, vor putea pleca, dar martora a spus că dacă îl supără pe inculpatul acesta îi taie gâtul. În schimb, inculpatul a rămas în afara autoturismului și a privit cum partea vătămată face sex oral cu inculpatul.
După terminarea actului sexual oral, partea vătămată s-a îmbrăcat și a urcat în autoturism, la fel procedând și ceilalți doi inculpați, ocupând aceleași locuri mai sus arătate și plecând spre satul, întrucât inculpatul a spus că vrea să meargă la barul AF.
Pe traseul spre acest bar, partea vătămată i-a spus din nou martorei Greta să intervină pe lângă cei doi inculpați să o lase să plece, dar martora i-a spus că nu o poate ajuta deoarece atitudinea agresivă a acestui inculpat îi insuflase și ei o puternică stare de temere.
În centrul satului, martorul a oprit autoturismul în fața barului AF. Și de această dată, partea vătămată a refuzat să coboare, iar inculpatul a tras-o din nou de păr, pentru aos coate din mașină, ducând-o apoi în spatele acestuia și spunând-i că are curajul să facă în acel loc sex oral.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate să facă sex oral cu el și întrucât a fost refuzat, a lovit-o din nou, astfel că partea vătămată a dat curs cererii și a întreținut timp de câteva minute un raport sexual oral cu inculpatul, fără ca acesta să ejaculeze.
În continuare, din autoturism au coborât și ceilalți ocupanți, urcând apoi toți pe terasa barului AF, aflată la etajul I al unui imobil, accesul făcându-se pe o scară exterioară. În timp ce partea vătămată, martorii Greta și, inculpatul stăteau pe terasa barului, inculpatul a intrat în bar și a cumpărat bere. În bar, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul, căruia i-a spus că are o femeie cu care poate întreține relații sexuale și îl va anunța când trebuie să meargă, în condițiile în care, anterior, în aceeași zi, inculpatul se întâlnise cu inculpatul și îl întrebase dacă nu are pentru el o femeie pentru a întreține relații sexuale, iar acesta din urmă îi răspunsese negativ.
După ce a cumpărat, inculpatul l-a lovit fără niciun motiv pe martorul, apoi a ieșit din bar, oprindu-se pe terasă. Aici, inculpatul i-a cerut părții vătămate să întrețină un raport sexual oral cu el. În acest timp, s-a auzit soneria unui telefon mobil, iar partea vătămată a recunoscut-o ca fiind de la telefonul său. Inculpatul a scos din buzunar telefonul mobil al părții vătămate și i-a spus martorului, concubinul părții vătămate, cel care o apelase pe partea vătămată, că nu poate vorbi pentru că "este pe ", l-a înjurat și i-a închis telefonul. Partea vătămată i-a cerut inculpatului să-i restituie telefonul, dar ca răspuns la această cerere inculpatul a lovit-o cu pumnii în zona feței, provocându-i o hemoragie nazală. Inculpatul i-a dat părții vătămate o, cu care s-a șters de sânge. Partea vătămată le-a spus inculpaților să vrea să se întoarcă acasă în B, la fiica sa, dar cei doi inculpați s-au făcut că nu o aud.
În continuare, partea vătămată a întreținut un raport sexual oral cu inculpatul și nici de această dată inculpatul nu a ejaculat.
Martorul nu a stat permanent pe terasa barului ci a mers la autoturism, revenind din când în când pe terasă pentru a-l întreba pe inculpatul când vor pleca, dar a văzut când partea vătămată s-a șters cu batista de sânge și a auzit conversația telefonică pe care inculpatul a purtat-o cu concubinul părții vătămate.
După terminarea actului sexual oral, inculpatul a consumat împreună cu inculpatul cumpărată iar apoi au coborât cu toții de pe terasă și au urcat în autoturism, ocupând aceleași locuri mai sus arătate. De asemenea, în autoturism a urcat și inculpatul, ce a fost chemat de inculpatul și care s-a așezat pe bancheta din spate.
Când au ajuns în stația de autobuz a satului, inculpații și au coborât din autoturism, inculpatul i-a cerut părții vătămate să coboare, partea vătămată l-a rugat să o lase să plece la copilul ei în B, dar inculpatul a scos-o din autoturism cu forța, trăgând-o de păr. Inculpatul i-a cerut martorului să îi ducă în B pe inculpatul și pe martora Greta și apoi să revină în, martorul conformându-se.
După plecarea autoturismului, inculpații și au mers pe un drum lăturalnic, ajungând la un grup de trei imobile în construcție, cel dintâi trăgând-o după el pe partea vătămată și lovind-, partea vătămată i-a cerut inculpatului să o lase să plece acasă, întrucât are un copil mic, dar inculpatul a continuat să o lovească.
Lângă al doilea imobil, la cererea inculpatului, partea vătămată s-a dezbrăcat și a întreținut cu aceasta un raport sexual oral, de asemenea nefinalizat. Tot la cererea inculpatului, partea vătămată a încercat să întrețină un raport sexual normal cu inculpatul. Întrucât inculpatul nu avea erecție, partea vătămată a întreținut mai întâi un raport sexual oral, iar după obținerea erecției a întreținut un raport sexual normal cu acesta, raport nefinalizat întrucât a fost întrerupt de inculpatul, care îl strigase că a venit mașina.
Între timp, martorul a revenit în satul, mergând pe drumul lăturalnic pe care se deplasaseră inculpații și împreună cu partea vătămată. După ce partea vătămată s-a îmbrăcat, lăsându-și însă chiloții la locul faptei, s-a urcat în autoturism, la fel procedând și cei doi inculpați.
Inculpatul i-a spus martorului să meargă spre S, martorul conformându-se. Pe raza localității, inculpatul a coborât din autoturism la cererea inculpatului.
În aceeași noapte, inculpatul a mers la barul AF și s-a către clienți că "a făcut cu o femeie", arătând chiloții părții vătămate pe care îi luase de pe terenul unde întreținuse relații sexuale cu partea vătămată.
În privința inculpatului, acesta s-a deplasat cu autoturismul până la un șantier în construcție unde societatea sa efectua lucrări, șantier situat la ieșirea din mun. S, spre loc. G Aici, inculpatul a coborât din autoturism, forțând-o pe partea vătămată să facă același lucru și i-a cerut martorului să plece cu autoturismul.
Inculpatul a intrat cu partea vătămată într-o de pe acest șantier și, după ce a lovit-o și a tras-o de păr, i-a cerut să se dezbrace și să întrețină relații sexuale orale cu el. Sub imperiul fricii, amplificate de faptul că era singură într-un loc izolat, partea vătămată s-a conformat.
La un moment dat, pe fondul stării avansate de ebrietate, inculpatul a adormit. Profitând de acest prilej, partea vătămată s-a îmbrăcat și a plecat în fugă, lăsându-și însă în șosetele.
Când a ajuns la șosea, a făcut semn să oprească șoferului unui camion care tocmai trecea prin zonă. Acel șofer, ce nu a fost identificat, a oprit și a luat-o pe partea vătămată în cabina camionului. Întrucât a observat că partea vătămată are haine pline de sânge și prezintă leziuni în zona feței, șoferul a întrebat-o ce a pățit, partea vătămată povestindu-i cele mai sus arătate. Șoferul i-a dat părții vătămate 50 RON pentru a-și cumpăra haine noi, partea vătămată coborând din camion la intrarea în mun.
După ce și-a cumpărat haine din barul S folosind banii dați de șofer, partea vătămată s-a deplasat în B, având într-o sacoșă hainele pe care le purtase în timpul nopții, mergând în aceeași zi la poliție și reclamând infracțiunile a cărei victimă a fost.
Cu ocazia examinării medico-legală a părții vătămate, s-a constat că aceasta prezintă multiple leziuni (echimoze în zona feței, un infiltrat sanguin și două plăgi în zona buzelor, excoriații și echimoze în zona latero-cervicală dreaptă, interscapulo-vertebrală dreaptă, toraco-lombară, în zona coapselor și a gambelor), leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale. S-a apreciat că aceste leziuni pot data din 12.07.2008, fiind produs prin lovire cu un corp dur (pumn), escoriere-comprimare cu degete, cu unghii, comprimare de o suprafață plană cu neregularități (planul solului cu iarbă sau miriște).
În legătură cu acest aspect, terenul viran din apropierea stației de autobuz, unde a fost dusă partea vătămată pentru a întreține relații sexuale cu inculpații și, era acoperit cu vegetație de diverse dimensiuni, în parte uscată.
La examenul genital nu s-au constat semne de violență recente sau vechi, morfologia locală permițând un act sexual fără leziuni, iar la examinarea lichidelor vaginale nu s-a constatat prezența spermatozoizilor.
Urmare a cererii de asistare și consiliere adresată de partea vătămată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, partea vătămată a fost intervievată de un consilier, constatându-se că prezintă capacități normale de percepție pentru vârsta pe care o are, deși este lipsită de o pregătire școlară elementară, fiind mai degrabă traumatizată de agresiunile fizice suferite decât de cele sexuale.
A reținut prima instanță că faptele inculpatului de a-i îngrădi părții vătămate dreptul la libertate fizică, impunându-i prin presiuni fizice și psihice, exercitate atât de el cât și de inculpatul, să îi însoțească pe traseul Dumbrăveni--S, de a întreține relații sexuale orale cu acesta împotriva voinței sale, folosind aceleași mijloace de constrângere arătate mai sus și de a-i facilita inculpatului să întrețină relații sexuale cu partea vătămată tot împotriva voinței acesteia, întrunec elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și viol în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 189 alin. 2 Cod penal și de art. 197 alin. 1 și 2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
A reținut prima instanță că faptele inculpatului de a-i îngrădi părții vătămate dreptul la libertate fizică, impunându-i prin presiuni fizice și psihice exercitate atât de el cât și de inculpatul să îi însoțească pe traseul Dumbrăveni--S și de aol ovi pentru a-i înfrânge rezistența și aod etermina să întrețină un raport sexual oral cu inculpatul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și complicitate la viol, prevăzute și pedepsite de art. 189 alin.2 Cod penal și art. 26 raportat la art. 197 alin. 1 și 2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) Cod penal.
În drept fapta inculpatului de a întreține un raport sexual oral și unul normal cu partea vătămată, profitând de împrejurarea că voința părții vătămate fusese înfrântă de agresiunile exercitate de inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. 1 și 2 lit. a) Cod penal.
Inițial s-a reținut forma simplă a infracțiunii de viol, dar prin ordonanța din 29.07.2008, procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii formei agravante, prevăzută și pedepsită de alin. 2 lit. a) al art. 197 Cod penal având în vedere complicitatea concomitentă prestată de inculpatul pentru inculpatul și de către acesta din urmă pentru inculpatul.
La data de 20.08.2008 s-au solicitat Serviciului Român de Informații, secția B sprijinul pentru obținerea listingu-ului telefonic cuprinzând numerele apelate și cele care au apelat terminalul de telefonie mobilă cu nr. de apel -, aparținând părții vătămate în perioada 11-13 iulie 2008.
Serviciul Român de Informații a dat curs acestei cereri și a înaintat în format electronic listing-ul telefonic solicitat.
La data de 01.09.2008 s-a procedat la transcrierea conținutului listing-ului convorbirilor telefonice efectuate în perioada 11-13 iulie 2008 de la postul telefonic mai sus arătat. S-a constat că, în noaptea de 11/12 iulie 2008, partea vătămată a fost apelată pe telefonul mobil de către concubinul său (având numărul de telefon -) la orele 23:06, 00:49, 00:51 și 00:53, aspect care se coroborează cu susținerile părții vătămate și ale martorilor și Greta referitoare la împrejurarea că, în timp ce se aflau pe terasa barului AF, partea vătămată a fost apelată pe telefonul mobil de către concubinul său dar a răspuns inculpatul care a purtat conversația mai sus amintită.
Filele conținând transcrierea listing-ului și procesul verbal întocmit cu prilejul analizei și transcrierii au fost atașate la dosarul cauzei. CD-ul în original a fost arhivat în regim SS la arhiva Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Infracțiunile săvârșite de cei trei inculpați se dovedesc cu declarațiile inculpaților; declarațiile părții vătămate; concluziile provizorii ale medicului legist și raportul de constatare medico-legală; procesele verbale de indicare în teren și planșele foto aferente; planșa foto privind semnele de violență existente pe corpul părții vătămate; procesul verbal de examinare a articolelor de îmbrăcăminte purtate de partea vătămată în noaptea agresiunii și planșa foto aferentă; adresă înaintată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani; declarațiile martorilor, Greta, Tocilă G,; procesele verbale încheiate de organele de poliție cu ocazia verificărilor efectuate la cabana, la stația aparținând SC SRL Dumbrăveni și la cabana aparținând SC SRL; procesul verbal încheiat cu ocazia transcrierii convorbirii telefonice purtată la data de 29.07.2008, ora 09:18, de către partea vătămată de pe telefonul martorului cu o persoană de sex feminin; transcrierea conținutului listing-ului convorbirilor telefonice efectuate în perioada 11-13 iulie 2008 de la postul telefonic, cu nr. de apel -, aparținând numitei; înregistrarea audio-video a declarației dată de partea vătămată la 30.07.2008 în format electronic.
Instanța de fond a înlăturat ca nesinceră declarația dată în fața instanței de martora Greta, această declarație fiind în contradicție cu declarațiile date în cursul urmării penale în data de 12.07.2008 și 13.07.2008, a doua și a treia zi după săvârșirea infracțiunilor, martora, ce este concubina inculpatului, urmărind să-i ușureze situația, mai ales că fusese arestat preventiv, declarația martorei în ce privește susținerea inculpatului că ar fi plătit partea vătămată pentru a întreține relații sexuale fiind în contradicție cu cea dată de inculpatul.
Astfel, inculpatul a declarat: "Inculpatul s-a dus la peștele părții vătămate care este Ť. mai mic de statură Peștele părții vătămate cred că are vreo 27-28 ani" (declarație - fila 68 dosar), iar martora Greta a declarat în fața instanței "Inculpatul a văzut pe concubinul părții vătămate îl cheamă. Acest are aproximativ 50 ani Eu nu am văzut când inculpatul i-a dat banii părții vătămate, dar am văzut-o pe aceasta cu banii în mână, mai bine zis cu o bancnotă de 100 lei albastră în mână, dându-i-o concubinului ei".
Având în vedere că declarațiile date de martora Greta în cursul urmării penale la 12.07.2008 și 13.07.2008 se coroborează cu celelalte probe adminJ. în cauză, respectiv declarația părții vătămate, raportul de constatare medico-legală cu planșele foto privind semnele de violență existente pe corpul părții vătămate și declarațiile martorului date atât în cursul urmării penale cât și în fața instanței, s-a înlăturat ca nesinceră declarația dată de martora Greta în fața instanței.
S-a mai reținut că inculpatul a declarat în fața instanței că nu a întreținut niciun raport sexual cu partea vătămată și că nu a lovit partea vătămată, deși atunci când a fost ascultat de judecător la 13.07.2007, în prezența avocatului din oficiu, cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, a declarat: "Înainte de a mă întâlni cu inculpatul am întreținut relații sexuale orale cu partea vătămată, fără să o constrâng, în stația de autobuz din localitatea. După ce am întreținut raporturi sexuale i-am aplicat părții vătămate câteva lovituri cu palma pentru faptul că, în urmă cu ceva timp, într-un context asemănător, partea vătămată mi-a sustras 300 euro, 1.500.000 lei vechi și un telefon mobil. După acest episod a venit inculpatul care a întreținut un raport sexual normal cu acordul părții vătămate (declarație - fila 7 din dosarul nr-).
pe inculpatul, instanța a reținut că acesta are vârsta de 32 ani, carte știe - 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, administrator al SC SRL, este căsătorit, are trei copii minori în întreținere, nu are antecedente penale.
S-a mai reținut că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, susținând în mod invariabil că a plătit partea vătămat cu suma de 100 RON pentru a întreține cu el relații sexuale timp de o noapte, aspect nedovedit în cauză (declarațiile inculpatului și ale martorului Greta fiind contradictorii sub acest aspect) și oscilând în ce privește întreținerea relațiilor sexuale cu partea vătămată (a recunoscut doar în fața judecătorului sesizat cu propunerea de arestare preventivă că a întreținut un act sexual oral cu partea vătămată, dar cu acordul părții vătămate).
Față de faptele săvârșite de inculpat și de persoana acestuia, având în vedere și celelalte criterii de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, în special gradul de pericol social concret deosebit de mare al infracțiunilor, partea vătămată fiind lipsită de libertate timp de aproximativ 6 ore, fiind ademenită de telefonul primit de la martora Greta, care a fost folosită de inculpații și pentru a înșela vigilența părții vătămate și a fi de acord să meargă la cabana la masă, cu toate că cei doi inculpați nu au avut niciun moment intenția de a poposi acolo întrucât, așa cum a declarat partea vătămată și martorul, când au ajuns în dreptul cabanei, fără a intra în parcarea restaurantului și a verifica dacă este sau nu deschis localul, inculpatul i-a spus martorului că "e închis la cabană" și să meargă mai departe spre și în continuare, cum s-a reținut mai sus, fiind constrânsă prin violență să întrețină cu el mai multe acte sexuale orale și chiar dispunând de partea vătămată, spunându-i inculpatului că "are o femeie" și că inculpatul poate întreține cu ea relații sexuale, partea vătămată salvându-se doar pentru că inculpatul a adormit, prima instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- viol în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.197 alin.2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, la pedeapsa principală de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata 4 (patru) ani;
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută și pedepsită de art. 189 alin.2 Cod penal, la pedeapsa principală de 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata de 3 (trei) ani.
La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate, judecătoria a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și nu regretă că a încălcat drepturile părții vătămate de a dispune liber de corpul său, de a întreține relații sexuale după propria sa voință, dreptul acesteia la integritate corporală și de a se, de a circula și de a se deplasa după libera sa voință.
Cum inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele, instanța, în temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. 3 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata 4 (patru) ani.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
Având în vedere că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive s-a menținut, mai exact cum în cauză s-a făcut dovada că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este mai mare de patru ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din modalitatea de săvârșire a celor două infracțiuni și din gravitatea acestora, inculpatul neavând niciun fel de considerație față de integritatea fizică și psihică a părții vătămate, pentru dreptul acesteia de a se deplasa în mod liber și de a decide în mod liber asupra vieții sale sexuale, precum și din atitudinea inculpatului de după săvârșirea infracțiunii, acesta nerecunoscând săvârșirea faptelor și neregretând nici în momentul de față comiterea acestora, astfel că, în temeiul art. 350 alin. 1 raportat la art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 iulie 2008 la zi.
pe inculpatul, instanța a reținut că acesta are vârsta de 39 ani, carte știe - 12 clase, nu a satisfăcut stagiul militar, este necăsătorit, nu are copii minori în întreținere.
Verificând fișa de cazier judiciar, instanța a reținut că inculpatul are numeroase condamnări anterioare la pedepse cuprinse între 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 9 (nouă) ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208, 209 Cod penal, tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 Cod penal (3 ani închisoare) și prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 Cod penal (6 ani închisoare) și viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. 2 Cod penal (7 ani închisoare), de la cea de a treia condamnare reținându-se dispozițiile art. 37 lit. a) Cod penal, recidiva postcondamnatorie.
Pentru clarificarea antecedentelor penale ale inculpatului, instanța a dispus atașarea la dosar a ultimei hotărâri de condamnare, sentința nr. 3042 din 29.11.2001 a Judecătoriei Botoșani, prin care a fost admisă cererea inculpatului de contopire a unor pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente, filele 127-134.
Prin această soluție, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă colectivă de 9 (nouă) ani închisoare.
Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost eliberat la 30.08.2005, cu un rest de 1109 zile.
Față de condamnările anterioare și ultima condamnare, cea de 9 (nouă) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3042 din 29.11.2001 a Judecătoriei Botoșani, instanța de fond a reținut că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal, la fiecare condamnare a inculpatului i se revocă liberarea condiționată, contopindu-se restul rămas de executat din pedepsele anterioare cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile ulterioare, astfel că sesizarea din oficiu având ca obiect completarea încadrării juridice cu art. 37 lit. b) Cod penal a fost respinsă.
Instanța de fond a mai reținut că, începând din anul 1991 până la momentul arestării preventive în prezenta cauză (13.07.2008), timp de 17 ani, inculpatul a fost în libertate doar o foarte scurtă perioadă de timp, între 29.03.1993 și 26.07.1993, între 06.07.1995 și 22.03.1996, între 04.03.1998 și 04.11.1998, între 14.04.1999 și 22.01.2000, între 30.08.2005 și 13.08.2008, mai exact 5 ani și 5 luni, restul timpului fiind în executarea pedepselor aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor arătate mai sus.
Față de faptele săvârșite de inculpat și de persoana acestuia, având în vedere și celelalte criterii de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, în special gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al celor două infracțiuni, împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și că nu regretă că a încălcat drepturile părții vătămate de a se deplasa liber unde dorește și de a dispune în mod liber asupra vieții sale sexuale, precum și multitudinea de condamnări anterioare și cuantumul ultimei pedepse de 9 (nouă) ani închisoare, cuantum care însă nu și-a atins scopul de reeducare a inculpatului în spiritul respectării legii și al respectării drepturilor individuale ale celorlalte persoane, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la viol, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 197 alin.2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, la pedeapsa principală de 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata 6 (șase) ani;
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută și pedepsită de art. 189 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata de 5 (cinci) ani.
În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin.3 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata de 6 (șase) ani.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 1109 zile închisoare, rămase de executat din pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3042 din 29.11.2001 a Judecătoriei Botoșani.
În temeiul art. 61 alin.1 teza finală Cod penal, s-a contopit pedeapsa principală de 13 (treisprezece) ani închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentință, cu restul de 1109 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 13 (treisprezece) ani închisoare, sporită cu 2 (doi) ani, în total pedeapsă principală de executat de 15 (cincisprezece) ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata de 6 (șase) ani.
Sporul de pedeapsă s-a impus a fi aplicat inculpatului întrucât a beneficiat în nenumărate rânduri de eliberare înainte de termen din executarea pedepselor și, cu toate acestea, inculpatul nu și-a corectat conduita, contopirea restului, rămas de executat, cu pedeapsa aplicată pentru concurs nefiind suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
Având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și în prezent, mai exact așa cum s-a reținut mai sus, în cauză s-a făcut dovada că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este mai mare de patru ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din modalitatea de săvârșire a celor două infracțiuni și din gravitatea acestora, inculpatul neavând niciun fel de considerație față de integritatea fizică și psihică a părții vătămate, pentru dreptul acesteia de a se deplasa în mod liber și de a decide în mod liber asupra vieții sale sexuale, precum și din atitudinea inculpatului de după săvârșirea infracțiunii, acesta nerecunoscând săvârșirea faptelor și neregretând nici în momentul de față comiterea acestora, precum și din împrejurarea că inculpatul este recidivist, având numeroase condamnări anterioare, trei condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni cu violență, printre care și o infracțiune de viol, în temeiul art. 350 alin. 1 raportat la art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 iulie 2008 la zi.
pe inculpatul, instanța a reținut că acesta are vârsta de 23 ani, carte știe - 8 clase, nu a satisfăcut stagiul militar, este muncitor fără forme legale în construcții, nu are antecedente penale și până la săvârșirea infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză a fost cunoscut cu bune comportări în familie și societate, motiv pentru care se vor reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) Cod penal.
Față de fapta săvârșită de inculpat și de persoana acestuia, având în vedere și celelalte criterii de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. 2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) Cod penal la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere că inculpatul a avut o atitudine procesuală oscilantă, inițial recunoscând săvârșirea infracțiunii, arătând că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată, determinând-o astfel să întrețină un raport sexual cu el, apoi nu a mai recunoscut acest lucru, susținând în fața instanței că nu a întreținut raport sexual cu partea vătămată deoarece nu a avut erecție, fiind prea băut.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, s-a prezentat la fiecare chemare a organelor judiciare și la fiecare termen de judecată, își câștigă existența prin muncă, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul art. 861și art. 862Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani.
S-a atras atenția inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. art. 863 alin.1 Cod penal:
- să se prezinte la data de 1 fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani. În cazul în care această dată cade într-o zi nelucrătoare, inculpatul este obligat să se prezinte în prima zi lucrătoare următoare celei de 1;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a dispus ca datele de la lit. b) - d) să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză pe fondul stării de ebrietate și pentru a proteja partea vătămată de rememorarea faptei, instanța, în temeiul art. 863alin.3 lit. d) Cod penal, va impune condamnatului ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele obligații:
- să nu frecventeze localuri publice în care se consumă băuturi alcoolice;
- să nu intre în legătură cu partea vătămată.
Inculpatul a fost reținut și apoi arestat preventiv de la 13 iulie 2008 până la 06 august 2008, astfel că, în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată această durată.
În ce privește acțiunea civilă, instanța a admis-o în parte.
Astfel, în cauză s-a făcut dovada că partea vătămată a suferit un prejudiciu material de 570 RON de pe urma săvârșirii infracțiunilor comise de inculpații și, reprezentat de contravaloarea hainelor distruse: lenjerie, pantaloni și bluză; un lănțișor de; un telefon mobil pierdute în timpul activității infracționale a celor doi inculpați.
În cauză a fost făcută și dovada unui prejudiciu moral suferit de partea vătămată, evaluat la suma de 10.000 RON, urmare a activității infracționale desfășurate de inculpații și, reprezentat de nesocotirea dreptului părții vătămate de a dispune în mod liber de viața sa sexuală și de a alege în mod liber în acest domeniu, de nesocotirea dreptului părții vătămate de a se deplasa în mod liber, umilința pe care a suferit-o prin obligarea de a întreține relații sexuale orale, durerea fizică suportată ca urmare a numeroaselor lovituri aplicate de cei doi inculpați, care i-au produs părții vătămate numeroase leziuni traumatice, precum și de frica resimțită de partea vătămată pe tot parcursul perioadei cât a fost lipsită de libertate și în special după momentul când martora Greta a plecat și apoi după plecarea martorului, când partea vătămată a rămas numai împreună cu inculpatul, în toiul nopții, într-un loc necunoscut, frică de moarte, mai precis că va fi ucisă, așa cum reiese și din transcrierea convorbirilor telefonice purtate, după momentul săvârșirii infracțiunilor, de partea vătămată cu o persoană necunoscută care voia să intermedieze o "înțelegere" (filele 150-153 dosar de urmărire penală).
Instanța a constatat că în cauză partea vătămată a dovedit și existența unui prejudiciu moral datorat activității infracționale a inculpaților și, apreciat de instanță la suma de 2.000 RON, reprezentat de nesocotirea dreptului părții vătămate de a dispune în mod liber cu privire la viața ei sexuală, umilința de a fi bătută, dezbrăcată și obligată să întrețină relații sexuale orale și normale cu ambii inculpați, precum și durerea fizică suportată ca urmare a loviturilor aplicate de inculpatul.
În temeiul art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 1003 Cod civil, i-a obligat în solidar inculpații și să plătească părții civile suma de 570 RON cu titlul de daune materiale și suma de 10.000 RON cu titlul de daune morale.
În temeiul art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 1003 Cod civil, inculpații și au fost obligați în solidar să plătească părții civile suma de 2.000 RON cu titlul de daune morale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apeluri inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a criticat sentința atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile a cauzei. Sub aspectul laturii penale, nu a contestat faptul că în seara de 11 iulie 2008 s-a întâlnit cu partea vătămată cu scopul de a întreține relații intime, dar susținut că știa că aceasta oferă contra cost servicii sexuale, astfel că i-a oferit suma de 100 lei în acest scop, dar nu a exercitat nici un fel de violențe fizice ori verbale asupra părții vătămate. A apreciat că nu a avut reprezentarea că săvârșește o faptă ilicită, întrucât a avut consimțământul părții vătămate la săvârșirea faptei, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, achitarea sa pe temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a și 10 lit.d Cod procedură penală, și pe cale de consecință, respingerea cererii de obligare la plata despăgubirilor civile. În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță sub minimul prevăzut de lege prin recunoașterea de circumstanțe atenuante, precum și reducerea cuantumului despăgubirilor civile.
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul laturii penale, motivând că nu a avut nici un moment reprezentarea că partea vătămată nu a dorit să întrețină relații intime, astfel că, prin admiterea apelului a solicitat să se dispună achitarea sa pe temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a și 10 lit.d Cod procedură penală, iar sub aspectul laturii civile, exonerarea de plată a daunelor morale.
Inculpatul a solicitat să fie achitat pe temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a și 10 lit.a Cod procedură penală, susținând în mod constant că nu a exercitat nici un fel de presiuni asupra părții vătămate, nici un fel de acte de violență și că aceasta a acceptat de bună voie să întrețină relații intimate, atât cu inculpatul, cât și cu. A motivat inculpatul că în seara de 11 iulie 2008 s-a întâlnit cu coinculpatul, dar acesta se înțelesese cu partea vătămată ca în schimbul unei sume de bani, aceasta să presteze servicii sexuale, însă numai față de inculpatul. A mai aratat că pe traseul descris în actul de sesizare nu a agresat nici un moment partea vătămată, iar aceasta nu a întreținut raporturi sexuale cu nici unul dintre inculpați. Cu privire la leziunile evidențiate pe corpul victimei, inculpatul a arătat că acestea ar fi fost produse în ziua de 12 iulie și nu în noaptea de 11/12 iulie, cât ei s-au aflat în compania părții vătămate. A susține că este nevinovat și a solicitat să fie achitat.
Prin decizia penală nr. 72 din 02 aprilie 2009, Tribunalul Botoșania respins ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 355 din 06 februarie 2009 Judecătoriei Botoșani și a menținută starea de arest a inculpaților și.
Susținerile constante ale inculpaților și că nu au agresat partea vătămată și că nu au întreținut relații sexuale cu aceasta împotriva voinței ei, sunt infirmate de probele adminJ. atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile părții vătămate, declarații de martori, certificat medico-legal.
Este de necontestat faptul că în seara zilei de 11 iulie 2008, în timp ce se afla la domiciliu, partea vătămată a fost sunată pe telefonul mobil de inculpatul și apoi a continuat discuția cu concubina acestuia Greta, cu care a stabilit să se întâlnească la Școala nr.10 din municipiul
Partea vătămată a fost așteptată de martora într-un autoturism condus de martorul și împreună s-au deplasat la Barul AF, unde la o masă se aflau inculpații și.
După ce au stat în bar circa o oră, cei doi inculpați, partea vătămată și martorii Greta și au plecat spre cabana. În apropierea cabanei, inculpatul le-a spus celorlalți că este închis, astfel că și-au continuat deplasarea spre popasul. Pentru că partea vătămată nu a fost de acord cu acest lucru, inculpatul a început să o amenințe, iar la un moment dat, când inculpatul i-a cerut telefonul mobil, iar partea vătămată l-a refuzat, a început să o lovească.
La popasul, paznicul nu i-a primit, astfel că s-au întors spre La solicitarea inculpatului, martorul a oprit autoturismul pe un drum lateral șoselei, iar partea vătămată a fost scoasă afară cu forța, trasă de păr și condusă la 3 metri în spatele vehiculului. Aici a fost lovită de ambii inculpați pentru a întreține un raport sexual oral cu. Au plecat spre localitatea Dumbrăveni, iar de la o stație de carburanți, au cumpărat 10 doze cu bere, pe care cei doi inculpați le-au consumat în drum spre
În localitatea, au terminat, iar la cererea inculpatului s-au deplasat la barul AF din. Pe terasa barului s-a mai consumat un raport sexual oral cu inculpatul, după ce în prealabil, acesta a lovit-o pe partea vătămată, până când a început să-i curgă sânge din. Partea vătămată a folosit o luată de la coinculpatul.
La plecarea spre B, în mașină a urcat și inculpatul, dar în stația de autobuz din localitate, inculpații și au coborât din mașină, inculpatul forțând-o și pe partea vătămată să facă acest lucru, cu toate că insista să fie lăsată să meargă la Conducătorul autoturismului, martorul i-a dus la B pe și Greta.
Partea vătămată a fost constrânsă de inculpatul și condusă pe un teren viran din apropiere, iar apoi determinată să întrețină un raport sexual cu.
Între timp, martorul s-a întors de la B, iar în mașina acestuia au urcat inculpații și și au pornit spre municipiul Pe raza localității, inculpatul i-a cerut inculpatului să coboare, iar ei și-au continuat drumul spre municipiul Au traversat orașul S și au ajuns pe un teren unde se afla o și se construiau case. În acea, partea vătămată a fost iarăși constrânsă de inculpatul și obligată să întrețină raporturi sexuale cu el. La un moment dat, inculpatul a adormit, iar partea vătămată a fugit spre șosea, a luat o mașină de ocazie și a ajuns la
Susținerile părții vătămate, atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, au fost confirmate de raportul de constatare medico-legală nr.147 R din 18 iulie 2008 (filele 85-86 dosar), iar pe de altă parte, de declarațiile martorilor audiați în cauză.
Victima a fost examinată la data de 12 iulie 2008 la un interval de câteva ore de la comiterea faptei, astfel că nu există nici un fel de dubii cu privire la existența acestora, dar mai ales la persoanele care le-au determinat. Pe de o parte, din declarațiile inculpaților nu rezultă că la ora când s-au întâlnit cu victima, aceasta ar fi avut urme vizibile de violență, și nici faptul că ulterior comiterii infracțiunii, aceasta ar fi fost agresată de alte persoane. Chiar dacă inculpații, cu ocazia audierii la instanță, au susținut că leziunile ar fi fost produse, fie de concubinul părții vătămate, fie de alte persoane, susținerile lor nu au nici o acoperire în probele adminJ. atât în cursul urmăririi, dar și cele adminJ. la cererea lor, în cursul cercetării judecătorești.
De asemenea, procesul verbal încheiat cu ocazia unei cercetări în teren indică faptul că pe terasa barului AF unde partea vătămată a întreținut relații sexuale orale cu inculpatul, administratorul barului a pus la dispoziția organelor de anchetă o bărbătească ce cuprinde urme neuniforme de substanță brun-roșcată și mai multe fire de păr de culoare neagră. Proba descoperită cu ocazia acestei cercetări confirmă susținerea părții vătămate din plângerea inițială adresată organelor de cercetare penală.
De asemenea, în baraca unde partea vătămată a întreținut relații intime cu au fost depistate șosetele victimei dar și fire din părul acesteia, iar pe articolele de îmbrăcăminte ale părții vătămate, au fost identificate urme uscate de substanță brun-roșcată, asemănătoare sângelui.
Toate aceste probe infirmă faptul susținut în mod constant de inculpați, că victima ar fi acceptat de bună voie și contra cost că întrețină relații sexuale cu aceștia.
Mijloacele materiale de probă, expertiza medico-legală și declarațiile părții vătămate se coroborează perfect cu declarațiile constante ale martorului ocular care a asistat la întreaga activitate infracțională a inculpaților.
Martorul a văzut efectiv cum inculpatul a lovit partea vătămată pentru aod etermina să întrețină un raport sexual oral pe raza localității cu coinculpatul, precum și împrejurarea că în același loc și inculpatul a agresat partea vătămată. Mai arată martorul că în mod constant partea vătămată le-a cerut celor doi inculpați să o lase să plece la B, invocând faptul că are un copil pe care îl alăptează și că aceeași rugăminte a adresat-o și martorei Greta, însă aceasta a refuzat-o, motivând că îi este frică de inculpatul, pe care îl cunoscuse de puțin timp în urmă. Martorul mai confirmă și faptul că telefonul mobil al victimei s-a aflat la un moment dat la (la barul AF ), iar când concubinul victimei a apelat-o, în locul acesteia a răspuns inculpatul. Declarația martorului confirmă și împrejurarea că în stația de autobuz, inculpatul a constrâns-o pe victimă să coboare împreună cu inculpatul, fără a ține cont de rugămințile acesteia de a fi lăsată să plece la domiciliu. Când martorul s-a întors cu mașina de la B, inculpatul o aducea pe victimă la autoturism, ținând-o strâns de după gât. De asemenea, martorul explică și împrejurarea că victima nu ar fi reușit nici un moment să coboare din mașină, pentru că la urmarea în autoturism, cei doi inculpați blocau portierele, iar victima a stat în permanență pe bancheta din spate, între inculpatul și martora Greta. La instanță, martorul menține întru-totul aceeași declarație dată în cursul urmăririi penale, astfel că susținerile inculpaților cum că declarația acestui martor ar fi fost dată sub presiunea lucrătorilor de poliție, nu au nici un fundament. Acceptând ideea că ar fi fost constrâns la poliție, nimic nu l-ar fi împiedicat ca în cursul cercetării judecătorești să revină asupra declarației inițiale. Susținerile inculpaților sunt cu atât mai nesincere, cu cât declarația martorului se coroborează perfect atât cu declarația părții vătămate, dar și cu declarația martorei Greta care a fost dată imediat după comiterea faptei.
Astfel martora Greta, în declarația olografă (filele 112-116 dosar) arată că partea vătămată, care inițial a fost de acord să întrețină relații sexuale contra cost cu inculpatul, pe traseu și-a schimbat poziția, refuzând acest lucru și solicitând să fie lăsată să plece la domiciliu.
Chiar dacă ulterior martora și-a schimbat declarația, edificatoare rămân probele adminJ. cel mai aproape de momentul comiterii faptei (declarația din 12 iulie 2008), mai ales că aceasta se coroborează atât cu declarația părții vătămate, dar și cu declarația martorului. Martora mai confirmă și împrejurarea că pe raza localității, în spatele autoturismului parcat, inculpatul a lovit victima și a obligat-o să întrețină un raport sexual oral cu el. De asemenea, martora descrie și momentul în care inculpatul a lovit victima, când aceasta a refuzat să-i dea telefonul mobil. Mai arată martora că în mod constant victima a apelat la ea pentru a interveni la cei doi inculpați și a fi lăsată să plece, dar aceasta din urmă nu a ținut seama de rugămintea ei, motivând că îi este frică de concubin, respectiv de inculpatul, pe care îl cunoștea de puțin timp. Martora Greta confirmă și împrejurarea că pe raza localității, în apropierea șoselei, inculpații și au coborât din mașină, iar inculpatul, prin folosirea forței, a determinat-o și pe victimă să coboare.
Ulterior, martora Greta și-a modificat declarația, susținând că nu mai știe dacă inculpatul a întreținut raport sexual cu victima, ori că ar fi lovit-o pe aceasta, că leziunile de pe corpul victimei ar fi fost create de concubinul acesteia și că victima nici un moment nu a fost speriată ori agitată și nici nu și-a manifestat dorința să plece la domiciliu. Aspectele noi relatate de martoră trebuie privite prin prisma relației de concubinaj pe care aceasta o avea cu inculpatul de circa 6 luni de zile, așa cum s-a dovedit ulterior prin declarațiile date la parchet și nu de o lună de zile, așa cum a declarat inițial.
Declarațiile celor doi martori oculari și Greta se coroborează și cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză:, paznic la SC SRL Dumbrăveni care a confirmat că autoturismul inculpaților a fost văzut de el în acea seară, că în autoturism se aflau doi bărbați și două femei, iar unul dintre bărbați dorea să închirieze o cameră.
Martorul, gestionar la AF, a arătat că în noaptea de 11/12 iulie 2008, în timp ce era de serviciu, inculpatul a revenit în bar și a scos din buzunarul pantalonilor, o pereche de chiloți de damă, lăudându-se către martorul că a întreținut raporturi sexuale cu o fată, fără însă a-i indica numele.
De asemenea, martorul, concubinul părții vătămate, arată că în seara de 11 iulie 2008 luat legătura cu aceasta, iar în jurul orelor 0.00-1.30, la telefon i-a răspuns un a cărei voce a recunoscut-o ulterior ca fiind a inculpatului. Martorul mai arată că familia inculpatului o contactează frecvent pe partea vătămată pe telefonul mobil, rugând-o să-l ierte și să se împace cu aceasta.
Chiar dacă inculpații au negat în mod constant comiterea faptelor, din ansamblul probelor adminJ. (depoziții de martori, acte medico-legale și mijloace materiale), rezultă fără dubii vinovăția acestora. Chiar dacă potrivit art. 66 alin.1, inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu sunt obligați să-și dovedească nevinovăția, potrivit art.66 alin.2 Cod procedură penală, în cazul în care există probe de vinovăție, inculpații au dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Simpla declarație a inculpaților, de negare a faptelor reținute în sarcina lor, nu este de natură să probeze lipsa de temeinicie a întregului material probator administrat în cauză.
S-a apreciat așadar că prima instanță, printr-o corectă interpretare a probelor, a conchis că faptele reținute în sarcina celor trei inculpați au fost pe deplin dovedite și funcție de condițiile concrete în care au fost comise, de persoanele inculpaților, dar și de urmările produse, pedepsele aplicate au fost just individualizate, ținându-se seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 Cod penal.
De asemenea, s-a apreciat că prima instanță a rezolvat corect și latura civilă a cauzei, admițând în parte pretențiile civile solicitate în cauză, iar cât privește solicitarea inculpatului de a fi exonerat de obligare la plata daunelor morale, este de observat că prima instanță l-a obligat în solidar cu coinculpatul, astfel că înțelegerea dintre inculpat și partea civilă poate opera numai în faza executării sentinței, neavând nici un fel de efecte în raport cu dispozițiile art.14 Cod procedură penală și art.1003 Cod civil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, prin avocat, a arătat că instanța de fond nu a complinit deficiențele urmăririi penale și nu a administrat în mod direct și nemijlocit toate probele necesare stabilirii cât mai exacte a situației de fapt, cu consecințe evidente asupra încadrării juridice a faptelor imputate inculpatului. S-a arătat că în mod greșit a fost înlăturată depoziția martorei Greta ca fiind nesinceră, cu toate că pe fondul clarificării aspectelor contradictorii din declarațiile părții vătămate, aceasta apare ca fiind cea reală.
De asemenea, nu au fost clarificate aspectele legate de proveniența petelor de sânge, constatările contradictorii ale medicului legist, toate având în vedere sinceritatea și obiectivitatea părții vătămate, a căror capacități de percepere s-au păstrat nealterate așa cum rezultă din adresa Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani. Consideră că deși instanța de apel, trebuia să verifice toate aceste aspecte nu a procedat decât la reaudierea inculpaților, menținând întru totul soluția primei instanțe.
În cauză trebuiau audiați și martorii care se aflau pe terasa barului din și care au asistat la toată "grozăvia" relatată, însă organele de urmărire s-au mulțumit să întocmească un proces-verbal de transcriere a unei convorbiri telefonice din data de 29.07.2008, pe care partea vătămată a purtat-o cu o persoană necunoscută, discuție care are menirea de a confirma cele relatate de aceeași parte vătămată.
Martorul -, barman la barul din, a precizat că nu a văzut și nu a auzit scandal pe terasă, că partea vătămată a rămas pe terasă în timp ce inculpații erau în bar, că a găsit o cu sânge și păr pe terasă, care a fost ridicată de polițiști. Același martor a precizat în instanță că el nu a văzut pe inculpatul G cu o pereche de chiloți de damă sau lăudându-se prin bar într-un anume fel, așa cum s-a consemnat în declarația luată la poliție.
La fel, alți doi martori, și Tocilă G, au arătat că nu au auzit de niciun scandal și nu au semnalat nimic suspect în seara aceleiași zile în Dumbrăveni, după cum nici persoanele care asigurau paza în localitatea, respectiv și nu cunoscu nimic despre vreun scandal la barul din acea localitate.
sunt și declarațiile martorului, care arată în primele declarații că a văzut "cu ochii lui tot ce se petrece, foarte clar", a văzut lupta victimei pentru a scăpa de inculpați, este consternat și aproape că ar fi făcut orice ca să o ajute, față de celelalte declarații în care arată că nu mai vede explicit totul, fiindu-i rușine.
Acest martor nu a intervenit în niciun fel, nu a alertat nicio autoritate și cu toate că era consternat a plecat la B pentru a-l transporta pe unul din coinculpați și pe concubina acestuia (în vreme ce victima rămâne pe câmp), ocazie cu care putea să sune măcar la serviciul 112.
La fel, concubinul părții vătămate, arată în fața procurorului că nu știe dacă partea vătămată practică prostituția, cum se aude prin oraș, dar știe că trei din cei patru copii ai săi sunt dați în plasament.
Nu în ultimul rând trebuie avute în vedere declarațiile părții vătămate care conțin contradicții evidente, care nu au fost clarificate; unele aspecte din declarațiile sale sunt contrazise de ceilalți martori audiați.
Inculpatul a arătat că din convorbirile telefonice purtate de partea vătămată cu martora Greta în data de 11.07.2008 rezultă că aceasta a acceptat să se întâlnească cu inculpatul și să facă o înțelegere cu acesta, în sensul ca în schimbul unei sume de bani să presteze servicii sexuale. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această probă care le este favorabilă și care ar fi înlăturat atât infracțiunea de lipsire de libertate, cât și pe cea de complicitate la viol.
Din certificatul medico-legal rezultă că victima nu prezintă urme de viol sau urme ale unui act sexual, însă instanța nu s-a pronunțat în niciun fel asupra acestor concluzii. Referitor la urmele de violență, medicul legist arată că au fost produse în data de 12.07.2008 și nu la data de 11 iulie cum susține reclamanta.
De asemenea, a solicitat excluderea mijloacelor de probă reprezentând planșe foto efectuate de organele de poliție la baraca din județul S, întrucât acestea au fost obținute în mod nelegal. Astfel, anchetatorii nu au avut mandat de percheziție pentru acea locație, unde au efectuat planșele foto, nu au avut avizul scris al șefului IPJ S, ceea ce înseamnă că organele de urmărire penală au intrat acolo prin efracție.
Inculpatul a aratat că a solicitat reconstituirea la fața locului și confruntare, probe care i-au fost respinse nemotivat.
Inculpatul a motivat că instanțele anterioare nu au apreciat corect probele din dosar, nu au fost audiați martori oculari, solicitând administrarea de probe noi.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu, conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt întemeiate. Astfel, declarațiile părții vătămate luate în timpul urmăririi penale conțin aspecte contradictorii față de cele declarate în instanță, aspecte care nu au fost lămurite de către instanța de fond sau de apel.
De asemenea, declarațiile inculpaților conțin aspecte contradictorii față de declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați în instanță cu privire la modalitatea în care partea vătămată s-a urcat în mașina inculpatului, persoanele care au ajutat-o să ajungă la această întâlnire și modalitatea în care s-au săvârșit ulterior faptele.
Astfel, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, în concordanță cu scopul procesului penal prev. în art. 1 din Codul d e procedură penală, instanța de recurs consideră necesară reaudierea părții vătămate și a martorilor, Greta, și, precum și audierea conținutului CD-ului cuprinzând înregistrarea audio-video a declarației părții vătămate, aflat în dosarul de urmărire penală, fila 226.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală Curtea va admite recursurile, va casa în totalitate decizia și sentința penală și va reține cauza spre rejudecare.
În ceea ce privește măsura arestării preventive, instanța consideră că deși există indicii temeinice de săvârșire a faptelor de către inculpați nu se mai impune menținerea acesteia în continuare, întrucât pericolul concret pentru ordinea publică, reținut la luarea acestei măsuri - 13 iulie 2008 - s-a diminuat odată cu trecerea timpului, iar procesul penal poate continua cu inculpații în stare de libertate.
În vederea împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată și pentru a asigura celeritatea soluționării cauzei, față de situația necesității readministrării mai multor probe, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 38516alin.2 coroborat cu art. 381 alin.2 Cod procedură penală rap. la art.139 alin.1 și 35rap. la art. 136 alin. 1 lit. c Cod procedură penală va înlocui măsura arestării preventive a inculpaților și cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451Cod procedură penală și va dispune punerea de îndată în libertate a acestora de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 16 și 17 din 13 iulie 2008 (dosar nr-) emise de Judecătoria Botoșani, dacă nu sunt reținuți, arestați sau deținuți în altă cauză.
În temeiul art.1451alin.2 coroborat cu art. 145 alin.11și 12Cod procedură penală, pe durata obligării de a nu părăsi țara, inculpații și vor respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, desemnat cu supravegherea de către instanță, conform programului de supraveghere întocmit de acesta;
c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
e) să nu ia legătura și să nu se apropie de: inculpatul, partea vătămată și martorii, și și să nu comunice direct sau indirect cu toți cei indicați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 05.06.1976 în mun. B, județul B, cu domiciliu în comuna, județul B, CNP -, fiul lui și, născut la data de 06 august 1969 în mun. B, județul B, cu domiciliul în mun. B,-,. 83, județul B, fără forme legale în mun. B,-,. 6, județul B, CNP - și, fiul lui și, născut la 20.02.1985 în comuna, jud. B, cu domiciliul în sat, comuna, jud. B, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 72 din 02.04.2009 a Tribunalului Botoșani.
Casează în totalitate atât decizia penală sus menționată cât și sentința penală nr. 355 din 06 februarie 2009 Judecătoriei Botoșani și reține cauza spre rejudecare.
Dispune reaudierea părții vătămate și a martorilor, Greta, și precum și audierea conținutului CD-ului cuprinzând înregistrarea audio-video a declarației părții vătămate, aflat în dosarul de urmărire penală, fila 226.
În temeiul dispozițiilor art. 38516alin.2 coroborat cu art. 381 alin.2 Cod procedură penală rap. la art.139 alin.1 și 35rap. la art. 136 alin. 1 lit. c Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive a inculpaților și cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451Cod procedură penală și dispune punerea de îndată în libertate a acestora de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 16 și 17 din 13 iulie 2008 (dosar nr-) emise de Judecătoria Botoșani, dacă nu sunt reținuți, arestați sau deținuți în altă cauză.
În temeiul art.1451alin.2 coroborat cu art. 145 alin.11și 12Cod procedură penală, pe durata obligării de a nu părăsi țara, inculpații și vor respecta următoarele obligații:
f) să se prezinte la instanța de judecată la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori sunt chemați;
g) să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, desemnat cu supravegherea de către instanță, conform programului de supraveghere întocmit de acesta;
h) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
i) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
j) să nu ia legătura și să nu se apropie de: inculpatul, partea vătămată și martorii, și și să nu comunice direct sau indirect cu toți cei indicați.
În temeiul art. 1451alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 145 alin.22și al. 3 Cod procedură penală, în caz de încălcare cu rea-credință atât a obligațiilor, cât și a măsurii aplicate sau a obligațiilor impuse a fi respectate de către inculpații și instanța va lua față de aceștia măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege, după ce în prealabil va fi informată de către organul de poliție desemnat cu supravegherea inculpaților, ce are sarcina de a verifica periodic respectarea obligațiilor ce le revin.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care sumele de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul (av. ), 75 lei reprezentând onorariu parțial pentru avocatul din oficiu al inculpatului (av. ) și 75 lei reprezentând onorariu parțial pentru avocatul din oficiu al inculpatului (av. - ).
Se va face adresă la Baroul Suceava pentru desemnarea de avocați din oficiu pentru inculpați.
Fixează termen de judecată la data de 23 septembrie 2009, cu citarea inculpaților, a părții vătămate și a martorilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 01 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător aflat în
semnează președintele completului,
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andrieș Maria, Acsinte Viorica
