Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 265/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 189 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 265
Ședința publică de la 16 Martie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, () și, împotriva deciziei penale nr. 64 de la 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați și () asistați de avocat ales, același apărător reprezentând și pe recurenții - inculpați lipsă și; de asemenea, au răspuns intimații - părți responsabile civilmente - și, lipsind intimata - parte responsabilă civilmente, intimata - parte vătămată, reprezentanții legali și și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, depune la dosar cerere de acordare a onorariului, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, () și, a solicitat admiterea recursurilor conform motivelor detaliate formulate în scris și, într-o primă teză, a solicitat achitarea tuturor inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, iar într-o teză subsidiară, a solicitat redozarea pedepselor aplicate inculpaților în sensul diminuării acestora, având în vedere elementele de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, cu atât mai mult, cu cât probele existente la dosar nu confirmă în totalitate săvârșirea infracțiunilor de către inculpați.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece soluțiile pronunțate de instanțe sunt legale și temeinice, atât sub aspectul reținerii corecte a stării de fapt și a vinovăției inculpaților, cât și al pedepselor aplicate acestora și modalităților de executare a lor.
Recurenții inculpați () și, având pe rând cuvântul, au arătat că-și însușesc concluziile detaliate ale apărătorului și solicită admiterea recursurilor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 1721/08.07.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în baza art. 189 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la 09.08.1988, în C, D, CNP -, cetățenia română, studii 10 clase, elevă, necăsătorită, domiciliată în com., D, în C, str. -,. 1,. 1,. 406, D - la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. e Cod Penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 200 lei amendă penală.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 81.Cod Penal rap. la art. 110.Cod Penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de 1 an.
În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 189 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnată inculpata (fostă ),- fiica lui - și, născută la 04.10.1990, în C, D, CNP -, cetățenia română, studii 8 clase, ocupația elevă, căsătorită, domiciliată în com., sat, nr. 431, D - la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. e Cod Penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 200 lei amendă penală.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatei, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81.Cod Penal rap. la art. 110.Cod Penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani, compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de 1 an.
În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 189 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 30.03.1981, în C, D, CNP -, cetățenia română, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, ocupația taximetrist, necăsătorit, domiciliat în com., sat, nr. 79, D - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. e Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 400 lei amendă penală.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81.Cod Penal, s- suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 4 ani compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de 2 ani, în conformitate cu art. 82.
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 189 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplic. art. art. 75 lit. c Cod Penal, 74 lit. a, c, 76 lit. b a Cod Penal fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 27.07.1984, în C, D, CNP -, cetățenia română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația taximetrist, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în C,-,. 200 E 4,. 1,. 1, D - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. art. 75 lit. c Cod Penal, 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. art. 75 lit. c Cod Penal, 74 lit. a, c, 76 lit. e Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 400 lei amendă penală.
În temeiul art. 85 alin. 1.Cod Penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului în baza art. 208, 209 lit. a, i cu Cod Penal aplic. art. 74, 76.Cod Penal, prin sp. nr. 197MP/13.07.2006 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin neapelare.
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. e Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sp. nr. 197MP/13.07.2006 a Judecătoriei Craiova, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81.Cod Penal rap. la art. 85 alin. 3.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat în conformitate cu art. 82.
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalS-a luat act că părțile vătămate, și, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art. 191.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că situația de fapt descrisă în rechizitoriu este corectă.
Astfel, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpații, și învinuiții și au recunoscut nuanțat săvârșirea faptelor, starea de fapt rezultând din coroborarea declarațiilor acestora cu cele ale părții vătămate și ale martorilor oculari.
Inculpata a recunoscut că, după ce a intrat în imobilul de pe- și, împreună cu ceilalți inculpați, a găsit-o pe ascunsă în dulap, i-a dat o palmă acesteia pentru a recunoaște sustragerea telefonului, apoi i-a solicitat să îi însoțească la domiciliul său pentru a lămuri problema, dându-i asigurări că nu va fi agresată. Inculpata a recunoscut și că, în timp ce partea vătămată se afla în apartamentul său, toți inculpații, cu excepția lui, au lovit-o cu palmele și pumnii pentru aod etermina să recunoască furtul telefonului, iar ulterior, i-a tuns părul.
Ulterior, cu ocazia audierii în calitate de învinuită, în prezența apărătorului ales, și-a schimbat parțial declarațiile, arătând că, în timpul cât s-au aflat în locuința de pe strada C, nimeni nu a agresat-o pe, iar aceasta i-a însoțit de bunăvoie.
Inculpatul a recunoscut că, împreună cu și a intrat în imobilul de pe-, unde locuiau și, însă a relevat că inculpata-parte vătămată i-a însoțit de bunăvoie la locuința inculpatei și că, în timpul cât a rămas în apartament, nimeni nu a agresat-o pe aceasta fizic sau verbal, cu excepția martorei. Declarația sa este contrară însă materialului probator administrat în cauză, din care rezultă că a participat activ la săvârșirea faptelor descrise mai sus.
De asemenea, cu ocazia audierii de către procuror, și inculpatul a revenit parțial asupra declarațiilor date anterior în cauză, negând, în esență, faptul că ar lipsit-o de libertate de și că el sau vreo altă persoană ar fi agresat-o fizic pe aceasta în ziua de 02.02.2006. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată și că a intrat în curtea imobilului de pe str. C, dar nu și în casă.
Toți inculpații au arătat că numita nu a fost constrânsă să-i însoțească la apartamentul inculpatei și că, atât timp cât a rămas în locuință, nimeni nu i-a interzis acesteia să plece. Raportat însă la împrejurările concrete și la succesiunea faptelor, la numărul mare al inculpaților prezenți la locuința din- și apoi la apartamentul inculpatei, la vârsta părții vătămate (16 ani), precum și la întreaga activitate infracțională reținută în cauză (agresiunile fizice și psihice repetate asupra părții vătămate) se reține că numitei i-a fost restrânsă libertatea de a-și manifesta voința să-i însoțească pe inculpați și să rămână la locuința inculpatei întreaga perioadă. Având în vedere și atitudinea anterioară acesteia (refuzul de a se opri, la solicitarea inculpatelor și, pentru a discuta despre sustragerea telefonului mobil, urmat de refugierea în imobilul din-, unde s-a ascuns într-un dulap), rezultă fără dubiu că partea vătămată s-a deplasat la apartamentul inculpatei sub imperiul temerii că va fi agresată și tot din acest motiv a rămas în apartament timp de aproximativ 9 ore. Mai mult, din declarațiile numitei rezultă faptul că inculpații au avut reprezentarea faptului că partea vătămată i-a însoțit la apartamentul numitei de frică să nu fie agresată.
În drept, instanța de fond a constatat că aptele inculpaților, și (fostă ), de a pătrunde fără drept în imobilul în care locuiau și, de aoc onstrânge pe să-i însoțească la locuința numitei, unde au ținut-o între orele 15-24 și au agresat-o fizic și verbal pentru aod etermina să recunoască sustragerea unui telefon mobil, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cp. lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1, 2.Cod Penal și lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cp.
În ceea ce le privește pe inculpatele și (), având în vedere că, la data săvârșirii faptelor erau minore, în cauză s-a făcut aplicarea disp. art. 99 și următoarele Cp.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul ridicat de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, persoanele inculpaților, necunoscuți cu antecedente penale la data faptelor și care au recunoscut parțial săvârșirea acestora.
Pentru aceste motive, instanța de fond dispus condamnarea inculpatelor și () la următoarele pedepse: 1 an închisoare, în baza art. 189 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod Penal, 6 luni închisoare, în baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. d Cod Penal, 200 lei amendă penală, în baza art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. e
Cod PenalÎn temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatele și () să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal au fost interzise inculpatelor exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 81.Cod Penal rap. la art. 110.Cod Penal, instanța de fond a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 1 an.
În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Inculpații și au fost condamnați la următoarele pedepse: 2 ani închisoare, în baza art. 189 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. b Cod Penal; 1 an închisoare, în baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod Penal; 400 lei amendă penală, în baza art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 lit. a, c, 76 lit. e
Cod PenalÎn temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. e au Cod Penal fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei, iar conform art. 81.Cod Penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani, în conformitate cu art. 82.
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în temeiul art. 85 alin. 1.Cod Penal, instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, în baza art. 208, 209 lit. a, i cu Cod Penal aplic. art. 74, 76.Cod Penal prin sp. nr. 197MP/13.07.2006 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin neapelare.
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. e Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sp. nr. 197MP/13.07.2006 a Judecătoriei Craiova, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81.Cod Penal rap. la art. 85 alin. 3.Cod Penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat în conformitate cu art. 82.Cod Penal, iar conform art. 71 alin. 5.p, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța de fond a reținut că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In apelul declarat de inculpatul, a fost criticată sentința instanței de fond pentru nelegalitate, un prim motiv de apel fiind acela că in mod nelegal, deși în cauză erau implicați doi inculpați minori, la urmărirea penale nu toate actele au fost semnate de apărători, invocând în acest sens ca temei legal disp. art. 171 alin. 1 pen. Un alt motiv de apel vizează faptul că instanța de fond în mod greșit a procedat la condamnarea inculpatului, deși nu a motivat cum a ajuns la concluzia vinovăției inculpaților.
Sub aspectul netemeiniciei, inculpatul a apreciat că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele sale personale, care nu i s-au reținut de către instanța de fond.
In apelul declarat de inculpata, aceasta a criticat sentința ca fiind nelegală, considerând că faptele reținute atât în sarcina sa, cât și în sarcina celorlalți inculpați nu există, că partea vătămată a acceptat să meargă de bună voie în apartamentul inculpatului, nefiind constrânsă de nimeni, astfel că în mod nelegal a fost condamnată, în cauză impunându-se achitarea sa. Intr-o teză subsidiară, sub aspectul netemeiniciei, apelanta inculpată invocă pedeapsa prea mare și faptul că instanța de fond nu i-a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 pen.
Prin decizia penală nr. 64 de la 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea apelurilor formulate de inculpații, și și a fost obligat fiecare dintre apelanți la plata sumei de câte 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond, din ansamblul probelor administrate în cauză, a reținut o corectă stare de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților, apreciind că toți se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal față de partea vătămată, de violare de domiciliu și de lovire și alte violențe, fapte reținute corect în sarcina inculpaților, și, iar în sarcina inculpatului, infracțiunea prev. de art. 180 alin 2 pen. iar in sarcina inculpatului și infracțiunea prev. de art. 192 pen, pe lângă cea de lipsire de libertate în mod ilegal.
De altfel, aceste fapte nu au fost recunoscute pe parcursul cercetării judecătorești, la instanța de fond, de către inculpați, toți declarând că nu au constrâns-o pe partea vătămată să-i însoțească la apartamentul inculpatei, declarații înlăturate de instanța de fond, care a apreciat că în raport de împrejurările concrete și de succesiunea faptelor, de numărul mare al inculpaților, de vârsta părții vătămate, minoră de 16 ani, acesteia i-a fost restrânsă libertatea de a-și manifesta voința să-i însoțească pe inculpați, asupra acesteia fiind exercitate și violențe fizice.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de inculpatul cu referire la nesemnarea de către apărător a tuturor declarațiilor, tribunalul a apreciat ca fiind nefondat acest motiv, articolul 171 proc. pen. Statuând dreptul învinuitului sau inculpatului de a fi asistat de apărător, ori acest drept le-a fost asigurat inculpaților pe tot parcursul procesului penal, nefiind invocat contrariul.
Cu privire la motivele de netemeinicie invocate în subsidiar de inculpați, tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de fond au fost just individualizate, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen legal, inculpații, () n și.
Astfel, inculpatul a solicitat, într-o teză principală, admiterea recursului declarat și casarea celor două hotărâri recurate, cu consecința achitării sale pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, după cum urmează: în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. lit. a Cod procedură penală, pentru infracțiunea prev. de art. 189 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru infracțiunea prev. de art. 192 Cod penal, lipsind intenția, și în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru fapta prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, ea nefiind comisă de către inculpat, având în vedere inexistența la dosar a unor probe concludente care să poată conduce la concluzia că se face vinovat sau a săvârșit cele trei infracțiuni menționate anterior. Într-o teză subsidiară, recurentul a solicitat reindividualizarea pedepselor care i-au fost aplicate în sensul reținerii în favoarea sa, a dispozițiile art. 74 - 76 lit. b Cod penal, cu consecința coborârii acestora sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, printr-un memoriu separat, inculpatul a mai criticat cele două hotărâri recurate și sub aspectul nelegalității acestora în sensul că, deși în cauză există și doi inculpați minori, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 171 alin.1 Cod procedură penală, nu toate actele efectuate la urmărirea penală sunt semnate de către apărător, impunându-se astfel restituirea cauzei la procuror.
Recurenții inculpați, și (), au criticat soluția pronunțată solicitând, într-o teză principală achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. a Cod procedură penală, deoarece din probele administrate nu rezultă existența vinovăției lor, iar într-o teză subsidiară, reținerea pentru fiecare a dispozițiile art. 74, 76 Cod penal, cu consecința coborârii pedepselor aplicate pentru fiecare, sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând recursurile formulate, prin raportare la critici, Curtea urmează a le respinge ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În ceea ce îl privește pe recurentul inculpat, Curtea va constata că motivul de nelegalitate invocat de acesta în sensul nesemnării actelor de procedură de la urmărirea penală efectuate față de minori și de către apărătorii acestora, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 171 alin.1 Cod procedură penală, este nefondat, deoarece, după cum a arătat și instanța de apel, din examinarea actelor de la urmărirea penală rezultă că ambii inculpați minori au avut asistență juridică asigurată pe tot parcursul acestei etape procesuale, iar actele de procedură în ceea ce îi privește pe aceștia, sunt semnate inclusiv de către apărătorii desemnați.
Referitor la solicitarea inculpatului de a fi achitat pentru toate infracțiunile săvârșite, însă cu temeiuri juridice diferite, Curtea va constatat că atât Judecătoria Craiova, cât și Tribunalul Dolj, făcând o interpretare corectă a ansamblului probelor administrate în cauză, a concluzionat în mod legal că inculpatul se face vinovat de săvârșirea tuturor celor trei infracțiuni pentru care a fost condamnat.
Nici cel de-al treilea motiv de recurs formulat de către inculpatul nu poate fi reținut de către C, deoarece, instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepselor în ceea ce-l privește, în concordanță cu criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și în vederea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunilor aplicate, în concordanță cu art. 52 Cod penal. De asemenea, Curtea apreciază că în mod temeinic celelalte două instanțe nu au reținut în sarcina inculpaților nici una din împrejurările care constituie circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal și care să permită coborârea pedepselor sub minimul special, în condițiile art. 76 Cod penal.
Examinând recursurile celorlalți trei inculpați, Curtea va constata că aceștia au formulat critici comune în ceea ce privește hotărârile atacate, solicitând achitarea, deoarece, faptele săvârșite și care li se impută nu există. Curtea, examinând ansamblul probelor administrate în cauză, concluzionează, în concordanță și cu celelalte două instanțe că faptele săvârșite de către inculpați și pentru care aceștia au fost condamnați există, ele au fost săvârșite de către ei și cu vinovăție, astfel încât, în mod legal au fost condamnați pentru acestea.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, se apreciază de către C că acestea au fost corect individualizate în ceea ce-i privește pe cei trei inculpați respectiv, și (), în concordanță cu criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și în vederea atingerii scopului preventiv și educativ prev. de art. 52 Cod penal. De asemenea, Curtea apreciază că în mod temeinic instanțele au apreciat că nu se impune în cauză reținerea în favoarea inculpaților, a nici uneia dintre împrejurările care constituie circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special în condițiile art. 76 Cod penal, având în vedere atitudinea nesinceră a acestora, încercarea de a ascunde săvârșirea faptelor, vârsta și poziția pe care au avut-o față de partea vătămată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, () și, împotriva deciziei penale nr. 64 de la 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie, în dosarul cu nr-.
Obligă pe fiecare dintre inculpații, și (), la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei onorariu avocat oficiu va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Obligă pe inculpatul la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel: -
/ 12 mai 2009
-16 martie 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice nr. 1 C, jud. D, va încasa de la rec. inc. suma de 630 lei; de la rec. inc. suma de 730 lei și de la rec. inc. () suma de 730 lei, cheltuieli judiciare statului;
- - Administrația Finanțelor Publice C, jud. D, va încasa de la rec. inc. suma de 730 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin, Mirela
