Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 337/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.337/
Ședința publică de la 3 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în, Grup Social nr. 34, județul C;
- inculpatul - domiciliat în T,-,. 5,. C,. 21;
împotriva deciziei penale nr.7/15.01.2009 pronunțată de Tribunalului Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1323/26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 189 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 3 iunie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de fata:
Prin sentința penala nr.1323 din 26 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Tulceaa hotărât:
"În baza art.189 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și c) și 76 lit.b) Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.180 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și c) și 76 lit.e) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând ca în baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și b) Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, iar în baza art.71 alin.(5) Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
I s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.189 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și 76 lit.b) Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1417/02.06.2004 a Judecătoriei Tulcea și a fost adăugată la pedeapsa aplicată inculpatului urmând să execute 2 ani închisoare,
În baza art.180 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și 76 lit.e) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1417/02.06.2004 a Judecătoriei Tulcea care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată, urmând ca să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, au fost contopite cele 2 pedepse în cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și b) Cod penal.
În baza art.189 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și c) și 76 lit.b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.180 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și c) și 76 lit.e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și b) Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă, respingând restul pretențiilor civile ale acestuia.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată."
Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a stabilit următoarele:
La data de 12.05.2005, inculpații, și l-au lipsit de libertate pe și i-au cauzat leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: declarațiile martorilor, declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal, coroborate în parte cu declarațiile inculpaților.
Prin decizia penala nr.7/15.01.2009, Tribunalul Constantaa decis:
"Admite apelurile declarate de partea vătămată și inculpații și.
În baza art.373 Cod procedură penală extinde efectele apelurilor si cu privire la inculpatul.
Desființează în totalitate sentința penală nr.1323 din 26 noiembrie 2007 Judecătoriei Tulcea cu privire la modul de soluționare al acțiunii penale și cuantumul despăgubirilor acordate părții civile și rejudecând;
În baza art.334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina celor 3 inculpați privind fapta de lipsire de libertate în mod ilegal din infracțiunea prevăzută de art.189 alin.(2) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.189 alin.(2) Cod penal.
În baza art.11 pct.(2) lit.b) în referire la art.10 lit.h) Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților, și pentru infracțiunea prevăzută de art.180 alin.(2) Cod penal, de lovire sau alte violențe, ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile de către partea vătămată.
În baza art.20 Cod penal în referire la art.189 alin.(2) Cod penal cu aplicarea aret.74 lit.a) și c) Cod penal și art.76 lit.b) Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.81 Cod penal:
Suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal suspendă condiționat și executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.
În baza art.20 Cod penal în referire la art.189 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și c) Cod penal și art.76 lit.b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a ll-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.81 Cod penal;
Suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal suspendă condiționat și executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.
Atrage atenția inculpaților și asupra prevederilor art.83 Cod penal care au ca urmare revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În baza art.20 Cod penal în referire la art.189 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, art.74 lit.c) și art.76 lit.b) Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1417 din 2 iunie 2004 Judecătoriei Tulcea pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a-II-a și lit.b) Cod penal.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art.998 și urm. cod civil obligă în solidar inculpații, și la plata sumei de 600 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.191 Cod procedură penală obligă cei trei inculpați la plata sumei de 75 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă partea civilă la plata sumei de 225 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (judecata la fond).
Obligă cei trei inculpați la plata sumei de 125 lei fiecare către partea civilă reprezentând cheltuieli de judecată (judecata la fond).
În baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat (judecata în apel ) vor rămâne în sarcina acestuia."
Instanța de apel a reținut următoarele:
La termenul din 25 martie 2008 ( fila 35 dosar apel), partea vătămată a precizat că înțelege să-și retragă plângerea prealabilă formulată față de cei trei inculpați cu privire la fapta prevăzută de art.180 alin.(2) Cod penal, impunându-se încetarea procesului penal față de inculpați ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.189 alin.(2) Cod penal, fapta de lipsire de libertate în mod ilegal nu s-a consumat.
Astfel din probele aflate la dosar reiese că pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, cei trei inculpați au apucat partea vătămată, scoțând-o din cofetăria aflată pe faleza municipiului T și au dus-o către o mașină aparținând inculpatului, parcată la baza scărilor ce fac legătura între faleza și str. -.
Deoarece partea vătămată se opunea acestei deplasări inculpații i-au aplicat lovituri, între părți declanșându-se un schimb de cuvinte și ajungându-se chiar la un scandal perceput de persoanele aflate în preajmă.
Martorii au relatat că partea vătămată era ținută de mâini de inculpați și condusă forțat spre autoturism.
Cum partea vătămată era dusă de inculpați către respectivul autoturism, un lucrător de poliție și un agent de pază care au perceput incidentul s-au interpus între autoturism și părțile angrenate în conflict și au reușit să le despartă pe acestea. Cei implicați în conflict au fost conduși la un post al Poliției de proximitate aflat în imediata apropiere.
Pentru a se consuma infracțiunea de "lipsire de libertate" trebuie ca aceasta să dureze în timp o anumită perioadă care să îngrădească efectiv libertatea de mișcare a părții vătămate.
Inculpații au tras victima infracțiunii către autoturismul de pe strada -, cu scopul de aoi ntroduce în vehicul, însă nu au apucat să -și ducă la capăt activitatea infracțională deoarece au intervenit lucrătorul de poliție și agentul de pază.
În aceste condiții, fapta a rămas în stadiu de tentativă motiv pentru care în baza art.334 Cod procedură penală, se impune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina celor 3 inculpați privind fapta de "lipsire de libertate în mod ilegal" din infracțiunea prevăzută de art.189 alin.(2) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.189 alin.(2) Cod penal.
Față de criteriile generale de individualizare 72 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și c) Cod penal și art.76 lit.b) Cod penal, pedeapsa de câte 6 luni închisoare este suficientă pentru realizarea scopurilor acesteia, iar circumstanțele personale inculpaților și justifică și aplicarea art.81 cod penal.
În mod greșit prima instanță a dispus și interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit.a) teza a I-a Cod penal deoarece, în referire la jurisprudența (Cauza Hirst Britanie), nu se impune și interzicerea dreptului de a alege deoarece raportat la conduită anterioară a inculpaților reiese că aceștia au capacitatea necesară de a analiza și reflecta asupra unei valori sociale fundamentale care e reprezentată de dreptul de a-și exercita opțiunile electorale.
Împotriva hotărârii de condamnare, în termenul legal, inculpații și au declarat recurs cu motivarea că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.197 alin.(4) Cod procedură penală, întrucât în faza de urmărire penală nu a beneficiat de apărare și nu li s-a prezentat materialul de urmărire penală, pe fond, în principal, sunt nevinovați, iar în subsidiar, solicită achitarea în temeiul art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.lit.1) Cod procedură penală, față de circumstanțele atenuante cât și de situația de fapt, respectiv faptul că intenția inculpaților a fost aceea de aod uce pe partea vătămată la Poliție.
Criticile sunt, în parte, întemeiate și anume numai cu privire la aprecierea pericolului social concret al faptei raportat la care sunt aplicabile dispozițiile art.181Cod penal.
Astfel, cererile de restituire a cauzei la procuror în condițiile art.197 alin.(1) și (4) Cod procedură penală, prin aceea că nu au avut apărător și nu li s-a prezentat materialul de urmărire penală, sunt nefondate deoarece pe de o parte, asistența juridică nu era obligatorie, iar cu ocazia audierii de către polițiști, când li s-a adus la cunoștință că au dreptul la avocat, nu au solicitat nici desemnarea din oficiu și nici angajarea unuia, iar pe de altă parte, procurorul a fost în imposibilitate să le prezinte materialul de urmărire penală întrucât, deși cunoșteau desfășurarea urmăririi penale, cei doi recurenți nu au comunicat organelor judiciare unde pot fi găsiți sau adresa de corespondență, asumându-și acest risc.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, cei doi recurenți inculpați cât și intimatul inculpat dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea administrării probelor în aceleași condiții ca și acuzarea.
În ceea ce privește fondul cauzei, conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Ori, pe baza declarațiilor părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor, cu certificatul medico-legal și în parte cu declarațiile inculpaților, rezultă că în ziua de 12.05.05, inculpații, și au încercat să o conducă la poliție, bănuind-o de anumite distrugeri, pe partea vătămată, împotriva voinței sale, trăgând-o și imobilizând-o la scoaterea din cofetăria "Diplomat" de pe faleza, din T, fiind opriți de un agent de poliție aflat în acea zonă la acel moment care i-a și condus pe toți la un post al Poliției de proximitate din imediata apropiere (conform procesului-verbal din 12.05.05, 2030).
Sub aspectul încadrării juridice, așa cum a stabilit instanța de apel, fiind săvârșită cu vinovăție în forma intenției indirecte, fapta inculpaților de a încerca să o conducă pe partea vătămată la poliție împotriva voinței sale este prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.189 alin.(2) Cod penal.
Deci, fapta există, este prevăzută de legea penală, a fost săvârșită cu vinovăție de inculpați, dar, pentru tragerea la răspundere penală, trebuie să prezintă pericolul social concret al infracțiunii. În principiu, infracțiunea de "lipsire de libertate" prevăzută de art.189 Cod penal prezintă pericol pentru ordinea publică în sensul art.18 Cod penal, însă, în cauză, față de criteriile prevăzute de art.181Cod penal, respectiv de împrejurările comiterii faptei-timpul foarte scurt în care partea vătămată a fost constrânsă să acționeze împotriva voinței sale, lipsa unor urmări grave pentru sănătatea părții vătămate care s-a și împăcat cu inculpații, scopul comiterii faptei-conducerea la poliție, inculpații fiind convinși că partea vătămată ar fi spart geamurile autoturismului inculpatului, faptul că părțile se cunoșteau bine, poziția sinceră a celor trei inculpați cooperând cu organele de anchetă încă de la constatarea faptei, chiar mai înainte de sesizarea părții vătămate și având în vedere că s-au scurs aproximativ 4 ani de la incident și că în acest interval părțile nu au mai avut vreo neînțelegere, iar inculpații nici alte abateri, se poate concluziona că inculpații au adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, respectiv libertății de mișcare a persoanei și prin conținutul ei concret, fapta lor rămasă în forma tentativei, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.
Prin urmare, apreciindu-se că fapta prezintă pericolul concret al infracțiunii cu consecința condamnării inculpaților s-a comis o gravă eroare de fapt ceea ce atrage casarea hotărârilor atacate pentru cazul prevăzut de art.3859pct.(18) Cod procedură penală.
În consecință, în baza art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală, recursul declarat de inculpații și vor fi admise, se vor casa hotărârile recurate, prin extinderea efectelor conform art.3857Cod procedură penală și cu privire la intimatul inculpat și, în temeiul art.11 pct.(2) lit.a)-art.10 lit.1Cod procedură penală cu referire la art.181Cod penal, art.91 lit.c) Cod penal, cei trei inculpați vor fi achitați pentru infracțiunea prevăzută de art.20-art.189 alin.(2) Cod penal cu aplicarea sancțiunii amenzii administrative în sumă de câte 2500 lei fiecare.
Se vor înlătura dispozițiile referitoare la condamnarea recurenților și pedepsele accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 cod procedură penală, a "Protocolului", onorariul de 300 lei pentru avocat și de 100 lei pentru avocat (aceasta pentru asistența acordată până la prezentarea avocatului ales) se vor plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală, admite recursul penal declarate de:
- inculpatul - domiciliat în, Grup Social nr. 34, județul C și
- inculpatul - domiciliat în T,-,. 5,. C,. 21;
împotriva deciziei penale nr. 7/15.01.2009 pronunțată de Tribunalului Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1323/26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate, prin extinderea efectelor conform art.3857Cod procedură penală și cu privire la intimatul, iar în temeiul art.11 pct.2 lit.a)-art.10 lit.1Cod procedură penală cu referire la art.181Cod penal, art.91 lit.c) Cod penal, achită cei trei inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art.20-art.189 alin.(2) Cod penal și aplică fiecăruia sancțiunea amenzii administrative în sumă de câte 2500 lei.
Înlătură dispozițiile referitoare la condamnarea recurenților și pedepsele accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 300 lei pentru avocat și de 100 lei pentru avocat se vor plăti din fondurile
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.: /3 ex./23.06.09
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
