Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 336/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.336/
Ședința publică de la 3 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în C,-, -.C,.47;
- partea civilă - domiciliat în comuna lui, Calea nr.264, județul C;
- partea civilă - domiciliat în C, str.-.- nr.35, -5,.A,.3,.15,
împotriva deciziei penale nr.161 din data de 18.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1186 din data de 10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.178 Cod penal și art.184 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 3 iunie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURT E A -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1186 din data de 10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, s-a dispus:
"În baza art.178 alin.2 Cod penal condamnă inculpatul:
(fiul lui și, născut la 20.10.1975 în C, domiciliat în C,-, -.C,.1,.47) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.184 alin.(3) Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.184 alin.(1), (3) Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare
În baza art.33 lit.b) Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal contopește pedepsele de 3 ani închisoare, de 8 luni închisoare și de 8 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere, pe o durată de 6 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.862Cod penal.
În baza art.863Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863alin.(1) lit.a)-d ) Cod penal:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la art.863alin.(1) lit.b)-d) Cod penal se comunică Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.864Cod penal cu referire la art.83, 84 atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal.
În baza art.71 alin.(4) Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală obligă inculpatul, alături de asigurătorul SC SA (care răspunde în limita plafonului legal ) la plata următoarelor sume de bani:
- 3900 lei în favoarea părții civile SC D SRL cu titlu de daune materiale;
-8500 lei cu titlu de daune materiale și 6000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile G cu titlu de daune morale;
- 10.000 lei cu titlu de daune materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile;
- 1257,24 lei,la care se adaugă dobânda legală cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile Spitalul Clinic de Recuperare, Medicină Fizică și Nord;
- 561,82 lei cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile Spitalul Militar d e Urgență "Dr. " C;
- 61.814,37 cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile SC ASIGURĂRI SA (actualmente SC ASIGURĂRI );
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud.
Ia act că partea vătămată - nu a formulat pretenții civile.
În baza art.191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru a pronunța sentința penală menționată prima instanță coroborând mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal,a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața de 09.12.2004, în jurul orei 745inculpatul se afla la volanul autoturismului marca " 1310" cu nr. de înmatriculare -, locul din dreapta fiind ocupat de logodnica sa,și în timp ce conducea mașina pe ruta C - pe I în direcția, în același timp pe, pe sensul opus -C, pe a II-a,se deplasa regulamentar autoutilitara marca "Renault" cu nr. de înmatriculare B-8472, proprietatea SC -D C, condusă de partea vătămată G (angajat al unității menționate în calitate de conducător auto), locul din dreapta șoferului era ocupat de partea vătămată.
Ajungând în dreptul reprezentanței SC " MOTORS" SRL C, în zona km. 200+800m a DN 2A, inculpatul a observat că în fața sa circula un alt autoturism cu o viteză redusă, motiv pentru care a semnalizat și a trecut pe a II-
Observând în fața sa la circa 40 un autovehicul tip "microbuz" ce a frânat brusc, inculpatul a frânat și el însă, constatând că nu poate evita impactul cu autovehiculul menționat a efectuat o manevră de virare spre axul drumului pătrunzând astfel pe contrasens peste axul drumului.
Partea vătămată G, fiind surprinsă de apariția în fața sa de autoturismul condus de către inculpat, deși a încercat să evite impactul prin efectuarea unei manevre de virare spre dreapta nu a reușit acest lucru și a lovit cu partea din față lateralul dreapta al autoturismului condus de către inculpat.
Datorită faptului că cele două autovehicule implicate în accidentul rutier se aflau în mișcare, după impact autoturismul la volanul căruia se afla inculpatul a ajuns pe acostamentul din dreapta a DN 2A, iar autoutilitara condusă de către partea vătămată G s-a răsturnat pe lateral stânga, după care s-a răsucit la 180.
În urma producerii acestui accident rutier a avut loc avarierea celor două autovehicule implicate cât și vătămarea corporală a numiților G, și, dar și a inculpatului, ce au fost transportați cu două ambulanțe la Spitalul Clinic Județean C după ce, în prealabil, la fața locului a sosit un echipaj de poliție ce a efectuat măsurători.
Datorită leziunilor grave suferite logodnica inculpatului a decedat la spital. Potrivit raportului de constatare medico-legală nr- din 14.03.2005 moartea numitei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragic ca urmare a hemoragiei interne produse prin multiple contuzii și rupturi de viscere cranio-toraco-abdominale, iar leziunile de violență constatate pe cadavru au fost produse prin lovire cu și de corpuri dure.
Părțile vătămate G și au suferit leziuni ce au necesitat 25 de zile și, respectiv, 50-55 de zile îngrijiri medicale conform rapoartelor de constatare medico-legale nr. 586/AC/08.02.2005, și, respectiv, nr. 587/AC/25.01.2005.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, în care s-au consemnat măsurătorile și cele două urme de frânare pe sensul de mers spre C, însoțit de fotografii; cele 3 rapoarte de expertiză tehnică auto- și care au calificat cele două urme de frânare menționate în procesul-verbal de cercetare la fața locului ca urme de derapare-târâre; declarațiile martorilor, (martori propuși de partea vătămată -), declarațiile martorilor și; declarațiile date de martori în cursul urmăririi penale;;, .
Prin decizia penală nr.161 din data de 18.03.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.(2) lit.b) Cod procedură penală;
Admite apelul declarat de apelantul inculpat, desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
În baza art.862Cod penal,
Stabilește un termen de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul alături de asiguratorul SA C în favoarea părții civile de la suma de 8.500 lei la suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și de la suma de 6.000 lei la suma de 3.000 lei cu titlu de daune morale.
Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul alături de asiguratorul SA C în favoarea părții civile de la suma de 10.000lei la suma de 4.0000 leicu titlu de despăgubiri materiale și de la suma de 10.000 lei la suma de 6.000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge restul pretențiilor civile formulate de părțile civile G și,ca nefondate.
Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privind fixarea termenului de încercare de 6 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva sentințelor pronunțate au declarat recurs inculpatul și recurentele părți civile G și.
Recursul declarat de inculpatul vizează dispozițiile art.385/9 pct.14 referitor la greșita individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare; se solicită în raport de probele dosarului și de persoana inculpatului recurent aplicarea unei pedepse la limita minimă în condițiile art.81 Cod penal.
Recursurile declarate de părțile civile așa cum rezultă din concluziile scrise depuse la dosar vizează greșita soluționare a acțiunii civile, se solicită majorarea cuantumului despăgubirilor civile în raport de actele de la dosar respectiv, pentru partea civilă G la suma de 8500 lei, iar pentru la suma de 10000 lei întrucât din actele de la dosar au demonstrat cheltuirea acestor sume de bani prin contract de împrumut.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea constată:
În ceea ce privește recursul inculpatului atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
Recurentul a fost condamnat pentru o infracțiune de ucidere din culpă și două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, astfel că, în urma concursului de pedepse s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de trei ani închisoare.
Instanța de fond și de apel a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei cerințele art.72 Cod penal, în sensul că, a reținut limitele de pedeapsă prevăzute pentru acest gen de infracțiuni, de gradul de pericol social al faptei comise și de datele personale ale inculpatului.
Probele administrate în cauză au demonstrat că, inculpatul în dimineața zilei de 9 decembrie 2004 produs un accident de circulație ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice prin pătrunderea pe contrasens soldat cu decesul numitei și vătămarea corporală a numiților și
Instanțele au ținut cont și de datele personale ale inculpatului care, fiind la primul conflict cu legea penală a avut o conduită de colaborare, de recunoaștere și regret toate acestea având ca rezultat aplicarea unei pedepse orientată spre limita minimă a textului incriminator (de la 2 la 7 ani închisoare).
În raport de aceste precizări nu se impune reducerea pedepsei sub această limită situație în care, recurentului nu-i pot fi aplicate dispozițiile art.81 Cod penal.
Potrivit art.81 alin.(2) Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este de cel mult doi ani închisoare.
Pe cale de consecință, recursul declarat de către inculpat este nefondat.
În ceea ce privește recursurile părților civile G și, Curtea constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel au analizat și soluționat acțiunea civilă în raport de probele administrate.
Din probele administrate în cauză s-a stabilit că partea civilă beneficiază de daune materiale în sumă de 4000 lei ( sumă ce reprezintă cost transport spital, sanatoriu, recuperare, contravaloarea atențiilor medicale spitale și sanatoriu, bani împrumutați pentru întreținerea locuinței că nu a putut munci, hrană suplimentară și contravaloarea obiectelor de îmbrăcăminte distruse).
Din actele medico-legale de la dosar rezultă că inculpatul a beneficiat de îngrijiri medicale și concedii medicale și ulterior recuperare în perioada 10.12.2004 până pe data de 1 martie 2009, având un nr.de îngrijiri medicale de 50-55 zile.
Partea civilă nu a putut demonstra că în acest interval de timp ar fi făcut cheltuieli pentru vindecare în cuantum de 8000-10000 lei, și că au fost dați bani pentru tratament și plata medicilor.
În lipsa unor mijloace de probă și fără susțineri concrete, cuantumul despăgubirilor civile acordate de instanța de apel părții civile este legal și temeinic și nu se impune a fi majorat (despăgubiri materiale).
Cu privire la daunele morale instanțele au apreciat că partea civilă beneficiază de suma de 6000 lei ca o reparare pecuniară suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit.
Cu privire la recursul părții civile G de asemenea instanța de apel a analizat probele administrate în mod direct și a apreciat că în raport de nr.relativ redus de îngrijiri medicale de 25 de zile, de natura suferințelor beneficiază de o reparare pecuniară de 3000 lei suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit pe nedrept.
Referitor la prejudiciul material în patrimoniul părții civile G la dosarul cauzei s-a depus o chitanță încheiată la 23.12.2004, din care rezultă că a luat sub formă de împrumut suma de 8500 lei, acest act nu se coroborează cu nicio altă probă de la dosar și în condițiile în care întreaga sumă fusese "folosită" la numai trei săptămâni de la producerea accidentului; de asemenea, se face referire la împrejurarea că, partea civilă G avea de plătit ratele la casă.
În aceste condiții în mod corect instanța de apel a redus cuantumul despăgubirilor civile la 2000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Neconstatându-se alte aspecte de natură a duce la casarea hotărârilor recurate, Curtea în temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză și va dispune obligarea recurenților la sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare statului fiecare.
De asemenea, onorariu avocat oficiu - avocat în sumă de 50 lei se va plăti din fondurile MJ către Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în C,-, -.C,.47;
- partea civilă - domiciliat în comuna lui, Calea nr.264, județul C;
- partea civilă - domiciliat în C, str.-.- nr.35, -5,.A,.3,.15,
împotriva deciziei penale nr.161 din data de 18.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1186 din data de 10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurenții la plata sumei de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 50 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./2 ex./15.06.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
