Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 368/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2586/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 368
Ședința publică de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent PARCHET B, intimat
și pe recurent, având ca obiect
lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Parte civilă -
- recurent - PARCHET
- intimat Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 301 din 23. 05. 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 B, în dosar nr-, în baza art.180 alin.2 Cp cu aplic.art.74 alin. l lit. a și c Cp și art.76 alin. l lit. e teza I a Cod Penal condamnat pe inculpatul la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe,în dauna părții vătămate minore -.
În baza art.189 alin. l și 2 Cp cu aplic.art.74 alin. l lit. a și c Cp și art.76 alin. l lit. b Cp, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în dauna aceleiași părți vătămate minore. n baza art.33 lit. a și art.34 alin. l lit. b Cp, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prev. de art.64 lit. a și b Cp.
În baza art.81 alin.2 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cp.
În baza art.359 Cpp, a pus în vedere inculpatului dispoz. art.83 Cp, referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În baza art.71 alin. ultim Cp, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
In baza art.88 Cp, a constatat durata reținerii de 24 de ore din 25.01.2007. A admis e în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - asistată de ocrotitor legal în calitate de părinte.
În baza art.14 și art.346 Cpp, art.998 și următoarele civ.a obligat inculpatul la plata sumei de 62 lei daune materiale, respectiv 1.300 Euro sau echivalentul acestei sume în moneda națională la data efectuării despăgubirii, cu titlu de daune morale către partea civilă -.
În baza art.193 alin.2 Cpp,a obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă -.
În baza art.191 alin. l Cpp, a obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.827/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 B din 20.11.2007, a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violente prev.de art.180 alin.2 Cp și lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1 și 2 Cp, ambele aflate în concurs real de infracțiuni cu aplic.art.33 lit. a Cp, constând în aceea că la data de 24.01.2007, în jurul orelor 1430, în timp ce se afla în incinta liceului "", inculpatul, cu scopul de aod etermina să recunoască faptul că partea vătămată - este autoarea unor apeluri telefonice către inculpat, acesta a lipsit-o de libertate în mod ilegal, refuzând sistematic la solicitarea fetei să o lase în și concomitent a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și capul în zona feței, cauzându-i leziuni traumatice și care potrivit certificatului medico-legal nr.A2/492/24.01.2007 au necesitat spre vindecare un nr. de 4-5 zile de îngrijiri medicale.
In raport de materialul probator administrat în cauză, respectiv, plângerea și declarația părții vătămate -, declarația părții vătămate, declarația martorilor și C-tin, procesul verbal de recunoaștere după fotografie, procesul verbal de vizualizare a înregistrării de pe telefonul mobil, CD cu înregistrarea video de pe telefonul mobil, planșe foto, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală, certificatul medico-legal, declarația învinuitei precum și declarația inculpatului, instanța de fond apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor puse pe seama sa și l- condamnat conform dispozitivului sentinței penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel nemotivat în scris dar susținut oral la termenul de judecată din data de 17. 10. 2008, prin apărător ales. S- solicitat desființarea în parte sentinței penale apelate si rejudecând în fond, să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 și 2.Cod Penal arătându-se că, această infracțiune a fost absorbită în mod de infracțiunea de infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2.Cod Penal, inculpatul neavând intenția de aol ipsi de libertate pe partea vătămată ci numai de a-i aplica acesteia o corecție, partea vătămată fiind reținută cu forța de către inculpat numai pe parcursul a circa 10 minute, perioadă de timp în care inculpatul a cerut socoteală părții vătămate pentru acțiunile ei anterioare, lovind-o pe aceasta din când în când. Referitor la infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2.Cod Penal, inculpatul a mai solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate de către instanța de fond, având în vedere gradul de pericol social concret redus al acestei infracțiuni, solicitându-se totodată, și reducerea cuantumului daunelor morale la care a fost obligat către partea civilă având în vedere si atitudinea provocatoare a părții civile.
Prin decizia penală nr. 679/A din 17.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 301 din 23. 05. 2008 pronunțată de Judecătoria sector 3
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d a C.P.P. achitat pe inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 și 2
Cod PenalIn baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 lit. b/1 a C.P.P. achitat pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2.
Cod PenalIn baza art. 18/1 alin. 3 rap. la art. 91 lit. c a Cod Penal aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A respins ca neîntemeiată, cererea de obligare la cheltuieli de judecată inculpatului formulată de intimata -parte civilă -.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel au rămas în sarcina statului.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, conform art. 371.C.P.P. Tribunalul (în majoritate) a apreciat că apelul este fondat, urmând a fi admis, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Instanța de fond, în mod corect, a reținut situația de fapt existentă în cauză dar, în mod eronat dispus condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 și 2 pen. Astfel, din actele și lucrările dosarului se retine în mod corect că, în data de 24. 01. 2007, în jurul orelor 14.30, în timp ce se afla in incinta Liceului " " inculpatul, cu scopul de aod etermina să recunoască faptul că partea vătămată - este autoarea unor apeluri telefonice către inculpat, a lovit-o pe aceasta cu pumnii și capul în zona feței, cauzându-i leziuni traumatice și care potrivit certificatului medico-legal nr.A2/492/24.01.2007 au necesitat spre vindecare un nr. de 4-5 zile de îngrijiri medicale, fapt dovedit atât prin recunoaștere de către inculpat, cât și prin declarațiile părții vătămate și ale martorilor care au asistat la incident, de asemenea, în mod just a reținut că pe parcursul celor circa 5-10 minute cât a durat incidentul, partea vătămată solicitat inculpatului să o lase în în sensul să plece din acel loc, fapt refuzat pe parcursul acelei perioade de timp de către inculpat care cerea socoteală, în continuare, victimei pentru pretinsele apeluri telefonice pe care aceasta le adresa inculpatului, lovind- in această perioadă de timp ( loviturile nu au fost succesive ) de circa trei ori.
Referitor la existența infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 și 2 b Cod Penal, Tribunalul apreciază că acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv, fost absorbită de infracțiunea de loviri sau alte violențe.
Pe tot parcursul derulării incidentului (atât din declarațiile inculpatului, ale părții vătămate, ale martorilor) reiese fără putință de tăgadă, că inculpatul nu avut nici un moment intenția de o lipsi de libertate pe partea vătămată ci numai de a-i cere "socoteală " pentru pretinsele apeluri telefonice pe care aceasta le adresa inculpatului, aplicându-i la intervale de timp acele trei palme si o lovitură cu capul. Prin urmare, pretinsa lipsire de libertate la care a fost supusă partea vătămată era absolut necesară pentru ca inculpatul să poată aplica corecții fizice părții vătămate. In sprijinul acestei afirmații (în sensul că infracțiunea de lipsire de libertate fost absorbită de infracțiunea de lovire sau alte violențe) îl constituie și intervalul foarte scurt de timp în care s-a petrecut incidentul, ceea ce denotă încă o dată în plus, că inculpatul nu a avut intenția de a lipsi de libertate pe partea vătămată.
Pentru rațiuni similare, practica judiciară s-a pronunțat în mod constant că infracțiunea de lipsire de libertate este absorbită in infracțiunea de viol dacă partea vătămată a fost lipsită de libertate exclusiv timpului necesar pentru desfășurarea actelor sexuale (dec. pen. nr. 3913/2001 a Curții de Apel Ploiești ); săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin legarea victimei (din cauza opunerii) de piciorul unei mese, pentru ca inculpatul să poată căuta liniștit bunuri în vederea însușirii din locuința victimei nu poate conduce la ideea că inculpatul urmărit să o lipsească pe victimă de libertate în mod nelegal, astfel că, aceasta din urmă infracțiune intră în conținutul obiectiv al infracțiunii de tâlhărie ca mijloc de realizare a acesteia (decizia penală nr. 104/ 1993 Curții de Apel Constanța ).
In consecință, în raport de toate cele expuse mai sus, Tribunalul, în majoritate, a apreciat că se impune achitarea inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 și 2.pen.
In ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2.Cod Penal, din materialul probator administrat în cauză, a rezultat neîndoielnic, că inculpatul aplicat acele lovituri părții vătămate (fapt recunoscut și regretat de către acesta) care au cauzat leziuni acesteia ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale, Tribunalul a apreciat însă (tot în majoritate) că aplicarea unei sancțiuni cu caracter penal inculpatului constituie o măsură mult prea drastică, în raport de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, de atitudinea de recunoaștere si regret manifestată de către inculpat, atât în faza urmăririi penale cât și in faza de judecată, numărul redus de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea vătămată în restabilirea sănătății, vârsta inculpatului (abia împlinise vârsta de 18 ani, fiind încă elev, cu o personalitate si un caracter încă în formare - aplicarea unei sancțiuni penale, deci implicit cazier judiciar ar constitui pentru acesta în viitor un serios handicap în profesia pe care ar dori să o urmeze), pentru toate aceste considerente, Tribunalul a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ ar constitui un serios avertisment pentru inculpat ca pe viitor să se abțină de la a mai săvârși astfel de fapte.
In ceea ce privește latura civilă cauzei Tribunalul a apreciat însă că cuantumul daunelor morale la care fost obligat inculpatul către partea vătămată fost judicios individualizat având în vedere atât suferințele fizice cât mai ales psihice la care a fost supusă partea vătămată.
In consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. Tribunalul, în majoritate, a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 301 din 23. 05. 2008 pronunțată de Judecătoria sector 3
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d C.P.P. a achitat pe inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 și 2
Cod PenalIn baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 lit. b/1 C.P.P. a achitat pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2.
Cod PenalIn baza art. 18/1 alin. 3 rap. la art. 91 lit. c Cod Penal a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A respins ca neîntemeiată, cererea de obligare la cheltuieli de judecată inculpatului formulată de intimata -parte civilă -.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale nr. 679/A din 22.10.2008 a Tribunalului București în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și partea civilă, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivând că în raport de întreg materialul probator din dosar, de circumstanțele reale în care inculpatul a comis faptele recunoscute de acesta, de leziunile suferite de partea civilă, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea acesteia și au solicitat casarea deciziei penale și menținerea hotărârii instanței de fond.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de critica formulată analizată prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 și 18 Cod procedură penală, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată fondate recursurile.
Din probele administrate în cauză, plângerea părții vătămate, dispozițiile martorilor, planșele foto, înregistrarea video făcută cu telefonul mobil al martorului prin care s-a filmat doar o parte a activității inculpatului și anume doar 1 minut și 18 secunde, rezultă fără echivoc că, în toaleta liceului inculpatul a lovit-o în mod repetat pe partea civilă cu pumnul și capul în zona feței și a dat-o cu capul de faianța de pe pereți și în aceleași condiții de timp, oră și loc a sechestrat-o pe aceasta ținând-o de mâini, de umeri sau haine, timp de mai multe minute, lipsind-o de libertate în mod ilegal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și de lipsire de libertate în mod ilegal, aflate în concurs real, așa cum judicios a reținut și instanța de fond.
În raport de probele dosarului care dovedesc că inculpatul a împiedicat-o pe partea civilă de a se deplasa și a acționa în conformitate cu voința sa o perioadă de timp mai mare de 10 minute, rezultă clar intenția acestuia de aol ipsi de libertate, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
Ca urmare, eroarea instanței de apel fiind evidentă, contrară probelor existente la dosar și fiind esențială, a determinat soluția acțiunii penale, deci s-a răsfrânt, în mod semnificativ, asupra celor hotărâte de această instanță, reprezintă o oroare gravă de fapt, având drept consecință o hotărâre de achitare nelegală, ceea ce atrage cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală.
Față de cele arătate, Curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite ca fondat recursurile, va casa decizia penală recurată și va menține ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 679/A din 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-, casează decizia instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-23.03.2009
-Secția a II-a Penală
Jud. fond:;
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
