Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 460/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 460/
Ședința publică din data de 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă Președinte secție penală
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 99 din 14.04.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul- inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat I- apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că starea de arest a recurentului- inculpat a fost menținută prin încheierea din 25.05.2009, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat I, având cuvântul, arată că recursul formulat de inculpat vizează redozarea cuantumului pedepsei aplicate.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare avându-se în vedere și persoana inculpatului care are o familie, un copil minor în întreținere și la data comiterii faptei avea un loc de muncă stabil. De asemenea arată că în cauză au fost martori care știau ce s-a întâmplat cu adevărat dar nu au fost audiați.
Solicită admiterea recursului formulat și a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului. Cu onorariu pentru asistență juridică din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat în cauză este nefondat, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, instanțele au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului dând faptelor comise încadrarea juridică corectă.
Arată că de asemenea că probele au fost judicios administrate, au fost audiați toți martorii, mai puțin martorul și s-a ajuns la o soluție legală și temeinică.
Referindu-se la situația de fapt arată că la data de 26.10.2008 inculpatul a urmărit pe partea vătămată și a urcat-o într-un autoturism pentru aod uce la domiciliul său să întrețină raporturi sexuale și a lovit- La data de 17.10.2008, inculpatul împreună cu alte persoane a lovit pe partea vătămată și i-a sustras lanțul din aur. Au fost avute în vedere declarațiile părții vătămate, ale părții vătămate, care au arătat modalitatea de comitere a faptelor și au confirmat infracțiunile comise de inculpat.
Susținerea inculpatului că o cunoștea pe partea vătămată, aceasta arătând în să că nu îl cunoștea pe inculpat, nu poate fi reținută, partea vătămată sărind din taxi, fiind urmărită și lovită de inculpat.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și deducerea din pedeapsa aplicată a arestului preventiv de la 31.10.2008 la zi și reținerea din 27.10.2008.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu a lovit pe partea vătămată și susține că martorul nu a fost audiat și nici alți martori care cunoșteau situația. Arată că nu este vinovat și a fost lovit la momentul urmăririi penale.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 99 din 14.04.2009 a Tribunalului Brăila.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.99/14.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.172/30.01.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 172/2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art. 189 al. 1 și 2.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 8 ani închisoare.
În baza art. 180 al.2 a condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire, parte vătămată.
În baza art. 180 al.2 cu art. 75 lit. aac ondamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire, parte vătămată.
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit. e,g a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, parte vătămată.
În baza art. 33 lit. a, 34 a contopit pedepsele astfel aplicate, si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporita cu 6 luni, astfel ca va executa în total 8 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 350 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 a computat din pedeapsa principala astfel aplicata reținerea din 27.10.2008 si arestul preventiv începând cu 31.10.2008 la zi.
În baza art. 71 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b pe toata durata executării pedepsei, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A constatat ca partea vătămată nu s-a constituit parte civila în cauza.
A constatat ca fiind recuperat integral prejudiciul catre partea vătămată prin restituirea în natura a bunurilor sustrase.
În baza art. 313 din OUG 72/2006 a obligat inculpatul la 88,19 cheltuieli de spitalizare către partea civila Spitalul Județean
În baza art. 189-191 a C.P.P. obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu urmărire ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției si 100 lei onorariu avocat oficiu instanța ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției către avocat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul se fala la primul impact cu legea penala si are o vârsta relativ tânără de 32 de ani.
Acesta o cunoștea pe partea vătămată, vânzătoare la magazinul alimentar pendinte de SC SRL B, de pe-.
În data de 26.10.2008, orele 16,00 acesta s-a deplasat cu un taxi în cartierul Lacu la un cafe-bar unde a consumat băuturi alcoolice, și a luat totodată și hotărârea infracțională de aol ipsi de libertate pe partea vătămată si aod uce la domiciliul sau pentru a întreține relații sexuale cu aceasta, după cum rezultă din însăși recunoașterile inculpatului la urmărirea penala în conținutul declarației sale și mai concludent din precizările părții vătămate în ședință publica.
De menționat este faptul ca inculpatul locuia în com. jud.
Dar, în drum spre bar cu taxiul, inculpatul i-a solicitat taximetristului, în persoana martorului numărul de telefon mobil, spunându-i ca-l va contacta în cursul aceleiași zile pentru a efectua o alta cursa cu taxiul în com., la domiciliul său, inculpatul anticipând planul rezoluției sale infracționale
Conform rezoluției infracționale astfel luate si planului sau infracțional, în jurul orelor 21,30 inculpatul l-a apelat conform convenției inițial stabilite pe martor si la soirea acestuia i-a solicitat să-l transporte mai întâi pe b-dul -, la un magazin, spunându-i taximetristului ca merge sa o ia pe soția sa de la serviciu. Totodată inculpatul i-a înmânat martorului și suma de 100 lei, drept contravaloare a cursei pe care acesta urma sa o efectueze în com, având astfel garanția ca pentru realizarea scopului propus va avea efectiv mijloc de transport asigurat.
Ajungând pe b-dul -, inculpatul i-a spus martorului sa parcheze autoturismul la o anumita distanta de magazin unde lucra partea vătămată si sa-l aștepte, motivând ca patronul magazinului nu dorește sa vadă taxiul în magazinului sau.
În jurul orelor 22,00 partea vătămată a închis magazinul, îndreptându-se către intersecția cu Calea G, dar inculpatul a urmărit-o si a acostat-o, prinzând-o totodată de braț si gât si cerându-i în mod expres sa-l însoțească.
Concomitent cu acestea, inculpatul i-a făcut semn taximetristului sa se apropie cu taxiul.
Dar deși partea vătămată a opus rezistenta si nu a dorit sa se urce în taxi, inculpatul s-a manifestat agresiv, amenințând-o cu acte de violenta si a bruscat-o, împingând-o în mod forțat în autoturism, pe bancheta din spate, solicitându-i totodată șoferului sa pornească taxiul spre domiciliul sau.
Este de menționat și faptul ca așa după cum martorul ocular declara în ședință publica, acesta nu a intervenit efectiv pe considerentul ca inculpatul i-a spus martorului ca victima agresiunii este soția sa, de unde si concluzia logica ca martorul a considerat ca sunt mici neînțelegeri de familie între cei doi soți.
Acesta a fost si motivul pentru care martorul a continuat sa se deplaseze cu taxiul cu cei doi pe Calea spre zona Bariera.
Dar în cele din urma, întrucât inculpatul continua sa o amenințe pe partea vătămata cu acte de violenta, în timp ce acesta plângea si țipa, martorul a intervenit cerându-i inculpatului sa înceteze acel comportament, dar inculpatul a amenințat cu acte de violenta si pe martor.
Ajungând la intersecția bulevardului cu str. - -, victima agresiunii fizice si psihice i-a solicitat expres taximetristului sa o spre zona CFR, întrucât dorea insistent sa ajungă la domiciliu, dar inculpatul a intervenit ferm, cerându-i șoferului sa-si continue cursa așa cum a solicitat-o anterior. Conform înțelegerii, până în com., jud. B unde acesta locuia.
Dar martorul, de buna credința fiind, și văzând si comportamentul părților din autoturism coroborat cu împrejurarea ca victima îi cerea insistent sa o lase sa plece deoarece nu-l cunoaște, a dedus în final ca fost indus în eroare de către inculpat, ca tânăra în cauza nu este soția sa.
Față de aceasta situație, si realizând pericolul în care se afla victima, în momentul în care a ajuns în Bariera a oprit autoturismul la semaforul din Catedralei, dându-i astfel posibilitatea părții vătămate sa deschidă portiera si sa fuga, ceea ce victima a si făcut.
Dar inculpatul a coborât si el din mașina si a continuat sa urmărească pe partea vătămata încercând să o rețină, dar acesta nu a reușit deoarece s-a împiedicat si a căzut pe asfalt.
Profitând de aceasta situație, în cele din urma victima a reușit sa se urce într-un autoturism aflat în zona, si a mers la politie pentru a sesiza cele petrecute.
Între timp, inculpatul a revenit la autoturismul taxi, unde s-a așezat pe locul din dreapta, moment în care martorul a blocat sistemul de închidere automata a portierelor, în scopul de a-l retine pe inculpat până la sosirea organelor de politie.
Cele petrecute în zona au fost observate și de martorul ocular G, motiv pentru care a sesizat telefonic organele de politie.
Audiata fiind în ședință publica, partea vătămată precizează printre altele ca nu îl cunoaște pe inculpat decât din seara în care a fost luata cu forța de pe strada si băgată contra voinței sale într-un taxi care aștepta în apropierea magazinului unde aceasta lucra ca vânzătoare.
Deși a țipat si a opus rezistenta, martorul nu a intervenit întrucât inculpatul i-a spus ca este soția acestuia.
În momentul în care a închis magazinul si a fost lipsita de libertate de către inculpat, pe care-l recunoaște ca fiind persoana din boxa, a început sa tipe și a solicitat ajutor, dar nu a auzit-o nimeni întrucât nu era prezenta nici o persoana pe strada. - drum i-a spus în mod repetat inculpatului sa o lase împace dar acesta a amenințat-o ca o duce la A si o va omorî. Este convins ca inculpatul intenționa sa o violeze la, după cum însuși acesta a declarat la ancheta penala.
Mai arata victima ca în acea data inculpatul a intrat în magazinul sau de 3-4 ori, dar ca s-a purtat si nu a data nimic de înțeles cu privire la planul sau luat în linii mari, după cum rezulta din cele susprecizate. Nu a servit cafea cu inculpatul după cum acesta pretinde.
Dar semnificativa mai este si susținerea părții ca pe tot traseul, datorita atmosferei existenta în mașina ceata de către inculpat care se dovedea a fi periculos, șoferul a condus greu taxiul, iar victima s-a zbătut si a circulat cu ușa mașinii deschisa si cu picioarele afară. În mașina inculpatul o ținea strâns de mâini, iar aceasta se zbătea și țipa, opunând rezistenta la cele ce se întâmplau.
Potrivit raportului de constatare medico-legala nr. 903/2008 al Serviciului de Medicina Legala B, se constata ca victima infracțiunii prezintă leziuni la nivelul gâtului ce s-au putut produce prin comprimare (probabil cu pulpa degetelor si unghiile) la data de 26.10.2008, fiind necesare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Susținerile părții vătămate și vinovăția inculpatului mai sunt dovedite și cu depoziția martorului ocular G care întâmplător, la data faptelor se afla în zona, de lângă Catedrala.
Martorul precizează printre altele ca a văzut când inculpatul a fugit după partea vătămată și a căzut peste aceasta. Victima agresiunii țipa după ajutor, iar în ajutorul tinerii au intervenit taximetriștii care l-au imobilizat pe inculpat. Martorul a fost acela care a sunat la poliție întrucât tânăra țipa.
La interogatoriul luat fila 85, inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptelor, având totodată o poziție oscilanta.
Astfel după ce în prima faza acesta precizează că recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, arată ca partea vătămată a urcat de buna voie în taxi și ca nu a constrâns-o fizic și moralicește prin amenințări.
Dar recunoaște inculpatul ca deși partea vătămată a dorit sa o acasă în zona, acesta a refuzat si ca a încercat sa o cu forța la la domiciliul sau.
În sarcina inculpatului urmează s-a mai reținut si faptul ca în seara de 17.10.2008, orele 22,30 în timp ce se afla în cafe-barul SC Com SRL B, de pe str. -,.2, parter împreuna cu martorii, si G, au consumat băuturi alcoolice, iar la orele 22,15 partea vătămată le-a comunicat ca nu vor mai fi serviți cu băuturi deoarece se terminase programul de lucru, solicitându-le totodată sa părăsească localul.
În acest context, martorul a părăsit localul si a mers la domiciliu, dar inculpatul s-a deplasat la partea vătămată care se afla la bar și a insistat sa fie servit în continuare și a început să se certe cu partea vătămată, patron al cafe-barului. În aceste împrejurări, partea vătămată a ieșit afară și a sunat la poliție pentru ajutor, dar inculpatul l-a urmat și l-a readus cu forța în local, unde a început să-l lovească cu pumnii. De precizat este și faptul ca în solidar cu inculpatul, si martorii și au început să lovească victima agresiunii în același mod, toți trei lovind-o cu pumnii și picioarele
Încercând să scape, partea vătămată a fugit spre scara unui bloc din apropiere, dar a fost urmărit de către cei trei care l-au agresat în continuare.
La locul faptei a sosit politia care i-a condus la sediul poliției unde inculpatul și martorul au fost sancționați contravențional.
De reținut este faptul, că până la sosirea organelor de poliție, martorul a părăsit locul faptei
De precizat este și faptul ca în timpul conflictului, partea vătămată și-a pierdut și lănțișorul de aur de la gât și o brățară de mână.
Dar după ce a fost sancționat contravențional, inculpatul s-a reîntors la locul faptei sub pretextul ca dorea să-și recupereze căștile de la aparatul telefonic și pe care l-ar fi pierdut în timpul altercației.
În realitate, inculpatul și-a însușit lănțișorul căzut de la gâtul părții vătămate, în timp ce a fost lovit de către cei trei participanți.
Susținerile inculpatului cu privire la mobilul întoarcerii sale la locul faptei, urmează a fi înlăturate ca nesincere, fiind infirmate și de depoziția martorului care a precizat ca nu a observat în seara respectiva ca inculpatul să fi avut căști radio și nici ca acesta sa fi ascultata muzica la telefon.
Partea vătămată, întorcându-se de la poliție spre domiciliu, a realizat ca în timpul altercației, în seara respectiva i-a căzut lănțișorul și brățara din aur, motiv pentru care le-a căutat în zona cafe-bar, unde, în interiorul acestuia a găsit numai brățara dar nu și lănțișorul.
Faptul ca inculpatul a sustras lănțișorul părții vătămate este confirmata și de depoziția martorului, care precizează printre altele, ca ulterior s-a constatat ca inculpatul i-a sustras părții vătămate și lănțișorul din aur și pe care ulterior inculpatul l-a amanetat la o casa de amanet.
În zilele următoare, inculpatul a purtat la gât lănțișorul părții vătămate, iar ulterior, în data de 26.10.2008 l-a amanetat la SC Com SRL B, potrivit contractului de amanet nr. 551/26.10.2008 si de unde a fost ridicat de către organele de politie și restituit părții vătămate.
Aceasta stare de fapt, rezultă și din depoziția părții vătămate SC Com SRL B prin administrator, care mai precizează și faptul ca nu se constituie parte civila în cauza întrucât a fost despăgubit de către inculpat.
de cele sus menționate, convingerea instanței este aceea ca inculpatul a sustras lănțișorul din aur al părții vătămate și că acesta a mers în acest scop la locul unde a avut loc conflictul cu intenția vădită de a-și însuși bunul și nu de a căuta căștile audio, acesta fiind doar un pretext susținut de către inculpat cât și de apărător, din moment ce din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarația părții vătămate și proba testimoniala administrata în cauza nu rezulta faptul ca la data incidentului din local inculpatul purta și căști la.
De unde si concluzia ca sub aspectul laturii subiective a cauzei, inculpatul a acționat cu intenția vădită de a sustrage lănțișorul părții, nefiind date ca acesta l-ar fi găsit întâmplător, în timp ce-și căuta căștile.
Acestea reprezintă și argumentele pentru care s-a dispus si respingerea excepției formulată de către apărătorul inculpatului, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiune de furt calificat în aceea de însușirea bunului găsit prevăzută de art. 216, din probele dosarului nefiind întrunite elementele acestei infracțiuni, după cum se susține de către apărătorul inculpatului.
La interogatoriul luat, inculpatul a recunoscut comiterea faptul ca lovit-o pe partea vătămată.
Săvârșirea infracțiunilor și vinovăția autorului mai sunt dovedite si cu declarațiile și sesizările părților vătămate, procesul verbal de depistare, procesul verbal de conducere în teren parte vătămată și planșele foto anexa, certificatele medico-legale nr. 903/2008 respectiv 1062/2008, parte vătămată si din care rezulta ca acesta a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, contractul de amanet nr. 551/2008, planșa foto privind examinarea bunului sustras de la partea vătămată, și depozițiile martorilor, G, G, și.
S-a reținut că fapta inculpatului care în seara de 26.10.2008 a luat-o de pe strada pe partea vătămată contra voinței acesteia, prin folosirea forței fizice și a amenințărilor cu acte de violenta, urcând-o într-un autoturism cu intenția vădită de aod uce la domiciliul sau din com. pentru a întreține cu aceasta relații sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate prevăzuta de art. 189 al.1,2
Fapta inculpatului care în aceeași împrejurare a agresat-o pe partea vătămată, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, realizează conținutul juridic al infracțiunii de lovire prevăzuta de art. 180 al.2
Fapta inculpatului care în seara de 17.10.2008 în jurul orelor 22,30 agresat-o pe partea vătămată provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale, împreuna cu alte doua persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 al.2
Fapta inculpatului care în seara de 17.10.2008 a sustras dintr-un loc public din patrimoniul părții vătămate un lănțișor din aur în valoare de 1679 lei, realizează conținutul juridic al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e,g
Întrucât inculpatul a comis cele 4 infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre lele, în cauza devin incidente si dispozițiile art. 33 lit. a,34
Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția subiectului au fost dovedite, instanța a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptelor comise și periculozității acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptelor comise și care prin conținutul lor generic și concret prezintă un grad sporit de pericol social, cu referință specială la infracțiunea de lipsire de libertate ca infracțiune contra persoanei și care prin natura și specificul ei generic și concret prezintă un grad sporit de pericol social pentru ordinea publica, împrejurările si modul de comitere, obiectele juridice lezate, mobilurile activităților infracționale și rezultatele socialmente periculoase produse.
Totodată s-au avut în vedere și împrejurările referitoare la persona subiectului infracțional, care deși este infractor primar și a recunoscut în parte comiterea infracțiunilor, a avut o poziție în cea mai mare parte oscilanta și contradictorie în fața instanței de judecata, vârsta relativ tânără 32 de ani, nivelul sub mediu de pregătire intelectuala 7 clase, încadrat în munca ca dulgher, căsătorit, a unui copil minor, dar și periculozitatea sporita a acestuia și persistenta sa infracțională, fapt ce denota din modul de acțiune și din întreaga sa activitate infracțională, cu referire deosebita la modul concret de comitere a infracțiunii de lipsire de libertate, cu toate caracteristicele acesteia și consecințele ce decurg din acesta.
de cele menționate mai sus, instanța și-a format convingerea ca scopul legal al pedepsei prevăzut de art. 52 - reeducarea infractorului si prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni - se va realiza în persoana acestui subiect infracțional prin condamnarea la câte o pedeapsa de privare de libertate într-un cuantum mai sporit si cu aplicarea unui spor ce se impune în cauza dat fiind periculozitatea de care a data dovada făptuitorul și acțiunea sa premeditata și gradul sporit al faptelor comise ca infracțiuni contra persoanei cât și contra patrimoniului.
În baza art. 350 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 a computat din pedeapsa principala astfel rezultata reținerea din 27.11.2008 și arestul preventiv începând cu 31.10.2008 la zi.
În baza art. 71 a interzis din oficiu inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, dreptul de a alege fiind un drept universal pe deplin valabil pentru toți cetățenii țării și care nu poate fi îngrădit decât în cazuri expres prevăzute de legea penala materiala, lit. b
Sub aspectul laturii civile a cauzei, accesorie acțiunii penale, și pentru cele arătate în considerentele prezentei hotărâri, se constată ca partea vătămată nu s-a constituit parte civila în cauza și ca fiind recuperat integral prejudiciul către partea vătămată prin restituirea în natura a bunului sustras.
În baza art. 313 din OUG 72/2006 a obligat inculpatul la 88,19 lei cheltuieli de spitalizare către partea civila Spitalul Județean
În baza art. 189-191 a C.P.P. obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției către avocat.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Referitor la infracțiunile de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 al. 1 și 2.Cod Penal și de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 al. 2.Cod Penal apelantul arată că pedepsele aplicate sunt prea aspre în raport cu faptele comise și cu circumstanțele sale personale.
Astfel sub acest aspect inculpatul apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 74 și 76.Cod Penal privind circumstanțele atenuante.
Referitor la fapta de furt calificat prevăzute de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e și g Cod Penal, apelantul susține că în mod greșit a fost condamnat pentru această infracțiune în condițiile în care din probele administrate în cauză rezultă că este vorba de altă infracțiune, respectiv aceea de însușire a bunului găsit prevăzută de art. 216.Cod Penal
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele potrivit prevederilor art. 371 pct. 2.C.P.P. tribunalul a constatat că prima instanța în baza analizei juste și complete a probelor a stabilit corect situația de fapt și a dat încadrarea juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat.
În acest sens, referitor la infracțiunea de furt calificat așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond cu probele administrate în cauză rezultă, fără dubiu săvârșirea acestei infracțiuni.
Totodată tribunalul a constatat că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor aplicate cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72.Cod Penal
Sub acest aspect s-a constatat că prima instanță a avut în vedere atât împrejurările concrete și modalitatea săvârșirii faptelor precum și împrejurările referitoare la persoana inculpatului, dar și gradul ridicat de pericol al infracțiunilor săvârșite.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca netemeinică și solicitând reducerea pedepsei aplicate, avându-se în vedere circumstanțele sale personale, în sensul că este căsătorit și are un copil minor.
De asemenea, arată că în cauză nu au fost audiați toți martorii, motiv pentru care consideră că nu a fost reținută corect situația de fapt.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și pe baza susținerilor inculpatului - toate prin prisma prevederilor art.3859al.3 proc.penală, Curtea constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În mod corect, instanța de apel a respins calea de atac formulată de inculpat, stabilind că instanța de fond a stabilit și redat în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, prin administrarea tuturor probelor ce au fost necesare și utile cauzei.
Față de faptele săvârșite de inculpat, pericolul generic și concret prezentat de acestea și de persoana inculpatului, cumulat cu prevederile legale în vigoare, Curtea consideră că s-au respectat prevederile art.72 din codul penal cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Fapta inculpatului de a lipsi de libertate în mod ilegal o persoană, prin acostarea acesteia pe stradă și obligarea ei să urce într-un taxi, prin folosirea amenințărilor și violenței, cumulat cu celelalte fapte reținute în sarcina sa de lovire și de furt, prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică și necesită o reacție fermă din partea statului, iar faptul că inculpatul este căsătorit și are un copil, nu se constituie în circumstanțe de natură să diminueze pedeapsa aplicată acestuia.
Având în vedere aceste motive, Curtea consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar Tribunalul Brăilaa menținut-o în mod corect, situație ce conduce la respingerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.99/2009 a Tribunalului Brăila, ca nefondat, și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 8.12.1975 în B, domiciliat com., sat, jud. B, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr. 99/14.04.2009 a Tribunalului Brăila ( sentința penală nr. 172 din 30.01.2009 a Judecătoriei Brăila ).
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată reținerea din 27.10.2008 și arestul preventiv începând cu 31.10.2008 la zi.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflat în conf.art.312
C.P.P.PREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL GALAȚI,
Grefier,
Red./06.07.2009
Tehnored./13.07.2009/2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
