Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 77/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

Dosar nr-

(Număr în format vechi 2636/2007)

DECIZIA PENALĂ NR.77

Ședința publică de la 2 APRILIE 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Mustață Stan

JUDECĂTOR 2: Piciarca Dumitrița

GREFIER: - -

**************************

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, împotriva sentinței penale nr.1256 din data de 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.

Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din 12 MARTIE 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art.306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 19 martie 2009, 26 martie 2009 si astăzi 2 aprilie 2009, când a decis următoarele:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.1256 din 20 septembrie 2007 Tribunalului București - Secția a II-a Penală în baza art. 334 din Codul d e procedură penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpaților -, ---, și -, din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 din Codul penal, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin.1 din Codul penal, în cazul inculpatului - și cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin.1. a din Codul penal, iar în cazul inculpatului - cu reținerea dispozițiilor art. 26 din Codul penal raportat la art. 329 alin.1 din același cod formulată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art.334 din Codul d e procedură penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților -, ---, - și -, din câte o singură infracțiune de lipsire de libertate și proxenetism, prevăzute de art. 189 alin.3 și art. 329 alin.1 din Codul penal, în două infracțiuni de lipsire de libertate și respectiv câte două infracțiuni de proxenetism, cu aplicarea ari. 33 alin.1 lit.a din Codul penal, în cazul inculpatului - și cu reținerea ari. 37 alin.1 lit.a din Codul penal pentru fiecare din aceste infracțiuni, iar în cazul inculpatului - cu reținerea dispozițiilor art. 26 din Codul penal raportat la art. 189 alin.3 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 alin.1.a din Codul penal și, respectiv, art. 26 raportat la art. 329 alin.1 din Codul penal cu aplicarea ari. 33 alin.1.a din Codul penal, cerere formulată de instanță din oficiu, cât și de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 334 din Codul d e procedură penală, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților, --, - și -, din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.a din același cod, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin.1 și 2 cu aplicarea art. 33 alin.1.a din Codul penal, în cazul inculpatului - și cu reținerea art. 37 alin.1 lit.a din Codul penal și cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.a din același cod, iar în cazul inculpatului - cu reținerea dispozițiilor art. 26 raportat la art. 329 alin.1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.a din Codul penal, ca nefondată, formulată, din oficiu, de tribunal.

1. În baza art. 189 alin.3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74, alin.1.a și art. 76 alin.1 lit.b din Codul penal, fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani și 3 luni închisoare, față de partea vătămată.

În baza art. 189 alin.3 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1.b din Codul penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 3 luni închisoare, (față de partea vătămată ).

În baza art. 329 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1.d din Codul penal, fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, (față de partea vătămată ) în baza art. 329 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și ari. 76 alin.1 lit.d din același cod, fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, (față de partea vătămată ).

În baza art. 33 alin.1 lit.a raportat la art. 34 alin.1 lit.b din Codul penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1.a, b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin.2 din Codul penal raportat la art. 329 alin.1 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a, b din Codul penal, după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 350 din Codul d e procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 din Codul penal, a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 11.05.2006 la zi.

2. În baza art. 189 alin.3 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1 lit.b din Codul penal, fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 5 ani închisoare. (față de partea vătămată ).

În baza art.189 alin.3 cu aplicarea art. 74 alin.1.a și art. 76 alin.1 lit.b din Codul penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, (față de partea vătămată ).

În baza art. 329 alin.1 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1 lit.d din Codul penal, fost condamnat inculpatul --- la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, (față de partea vătămată ).

În baza art. 329 alin.1 cu aplicarea art. 74 alin.1.a și art. 76 alin.1 lit.d din Codul penal, fost condamnat inculpatul --- la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, (față de partea vătămată ).

În baza art. 33 alin.1 lit.a raportat la art. 34 alin.1 lit.b din Codul penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a, b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 din Codul penal, a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 11.05.2006 la 04.06.2007 (- Secția I Penală - dec.pen. nr. 859/04.06.2007).

3. În baza art. 189 alin.3 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a din Codul penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 7 ani și o lună . (față de partea vătămată ).

În baza art. 86⁴alin.1 raportat la art. 83 din Codul penal, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280/17.11.2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003 rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 189 alin.3, cu aplicarea art. 37 alin.1.a din Codul penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani și o lună închisoare, (față de partea vătămată ) în baza 86⁴alin.1 raportat la art. 83 din Codul penal, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280/17.11.2003, pronunțată de Judecătoria le în dosarul nr. 732/2003 - rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 329 alin.1 cu aplicarea art. 37 alin.1.a din Codul penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare, (față de partea vătămată ).

In baza 86⁴alin.1 raportat la art. 83 din Codul penal, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280/17.11.2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003 rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 329 alin.1 cu aplicarea art. 37 alin.1.a din Codul penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare, (față de partea vătămată ).

În baza art. 33 alin.1 lit.a raportat la art. 34 alin.1.b din Codul penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a, b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 din Codul d e procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 din Codul penal, a dedus din pedeapsă durata reținerii îi arestării preventive, de la 11.05.2006 la zi.

4. In baza art. 11 pct. 2.a raportat la art. 10 lit.c din Codul d e procedură penală, fost achitat inculpatul - pentru cele două infracțiuni de lipsire de libertate - prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin.3 din Codul penal, în raport de cele două părți vătămate și.

În baza art. 26 raportat la art. 329 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1 lit.d din același cod, fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, (față de partea vătămată ).

În baza art. 26 raportat la art. 329 alin.1 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1.d din Codul penal, fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni . (față de partea vătămată ).

În baza art. 33 alin.1 lit.a raportat la art. 34 alin.1 lit.b din Codul penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 din Codul penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni închisoare, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 din Codul penal.

În temeiul art. 359 din Codul d e procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a, b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale, executare care se suspendă potrivit dispozițiilor art.71 alin.5 din Codul penal.

În baza art. 65 alin.2 din Codul penal raportat la art. 329 alin.1 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1.a, b din Codul penal, după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 88 din Codul penal, a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 25.05.2006 la 05.01.2007.

A luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.

În baza art. 118 lit.e din Codul penal, a dispus confiscarea sumei de 750 RON de la inculpații -, --- și -, revenind fiecăruia câte 250 RON și a, sumei de 40 RON, revenind fiecăruia câte 1,33 RON.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 10.05.2006, la sediul Secției 16 Politie, numitul - a sesizat faptul ca logodnica sa, numita, se afla, împotriva voinței sale, într-un apartament situat în B,-, -/3,.4,.8,.224, Sector 4 unde este obligata sa practice prostituția, în acest sens având un anunț la publicitate în ziarul "Anunțul telefonic", unde răspunde la nr. de telefon -.

După deplasarea organelor de poliție către apartamentul menționat mai sus, s-a procedat la apelarea numărului de telefon unde a răspuns o persoana de sex feminin care s-a prezentat si cu care s-a stabilit de îndată locul de întâlnire.

în apartament, lucrătorii de politie s-au legitimat si si-au declinat adevărata calitate, ocazie cu care s-a stabilit ca persoana care a deschis ușa se numește, iar cea care a răspuns la telefon se numește.

Din primele declarații ale acestor persoane reiese de aproximativ 7 zile sunt forțate sa locuiască în acel apartament si obligate sa practice prostituția de către 3 persoane de sex masculin, identificate in persoana inculpaților -, - si --, prezente în apartament in momentul descinderii organelor de politie.

Din declarația parții vătămate, date în faza de urmărire penală, reiese că din anul 1999 se află pe raza municipiului B unde se ocupa cu prostituția pentru a-și câștiga existenta zilnica și în acest context, în ziua de 02.05.2006 aflându-se în zona pentru a racola clienți, a întrebat un taximetrist, identificat ulterior în persoana inculpatului -, daca dorește să întrețină cu ea relații sexuale contra-cost. Acesta a fost de acord cu propunerea, căzând de comun acord asupra sumei de 800.000 lei și împreună s-au deplasat către apartamentul inculpatului situat în B-dul - - unde se mai afla și prietena acestuia, -. Ajunși aici, inculpatul i-a spus ca din acel moment va rămâne în locuința sa pentru a întreține relații sexuale cu diverse persoane contra unor sume de bani, apoi a trimis-o la baie sa se spele si i-a cerut sa întrețină raport sexual oral atât cu el cat si cu inculpatul, fapt care s-a consumat în sufragerie, în absența numitei - care se afla în bucătărie. Deși i-a cerut 150.000 lei bani pentru "serviciul" prestat, totuși inculpatul a refuzat, luând-o la bătaie.

În același apartament partea vătămată a întâlnit-o pe partea vătămată care prezenta urme de lovituri în zona feței si a nasului de la care a aflat că, în aceeași zi, a vorbit la telefon cu inculpatul care obținuse numărul sau de telefon dintr-un anunț publicat în ziarul "Anunțul telefonic" si, de comun acord, au hotărât să se întâlnească în locuința acesteia situată pe -, Sector 4, acesta fiind însoțit și de inculpatul ---. După ce au intrat în apartament, inculpatul i-a cerut să întrețină raport sexual normal, timp în care inculpatul --- i-a strâns o parte din obiectele de îmbrăcăminte, sub amenințarea cu cuțitul, s-au deplasat în fata blocului unde s-au urcat într-un taxi condus de inculpatul - cu care s-au deplasat la apartamentul inculpatului .

Ca si in cazul parții vătămate, inculpatul i-a atras atenția si acestei părți vătămate că din acel moment

va fi "femeia lui de produs", că va rămâne la dispoziția inculpaților si că se va prostitua in beneficiul lor.

Către seara, în aceeași zi, cele două părți vătămate au fost conduse de inculpații, - si - cu taxiul acestuia din urma la km 20 al autostrăzii B Pitești,unde se afla un cămin de nefamiliști în care locuiau cu mai mulți muncitori, după ce în prealabil inculpatul aranjase prin telefon condițiile întâlnirii cu unul dintre clienți, prieteni cu inculpatul. Aici partea vătămată a fost obligată de inculpatul să întrețină relații sexuale cu 4 persoane de sex masculin contra sumei de 100.000 lei, fiecare, iar partea vătămată contra sumei de 150.000 lei, bani care ulterior au fost înmânați inculpatului si împărțiți de acesta cu ceilalți 2 inculpați --- si -.

ntrucât inculpatul o plăcea pe partea vătămata, în perioada 03.-09.05.2006 aceasta nu a mai fost obligata sa se prostitueze, abia în data de 10.05,2006 aceasta întreținând raporturi sexuale cu un client contra sumei de 500,000 lei. În schimb, partea vătămată a fost obligata să întrețină raportul; sexuale nefirești cu diverși clienți, selectați urmare a anunțurilor publicate de inculpatul într-o serie de ziare, sumele de bani obținute fiind împărțite de acesta cu ceilalți 2 inculpați si -.

In timp ce partea vătămată era protejata de inculpatul, cealaltă parte vătămată era frecvent bătută si umilită, întrucât era refuzată de clienți din cauza aspectului neplăcut, motiv pentru care câștigurile erau mici si, deci, sub așteptările inculpatului.

La data de 10.05.2007 părțile vătămate au reușit sa se elibereze urmare a unui mesaj transmis de pe telefonul mobil de către partea vătămata pe telefonul mobil al concubinului sau, numitul -.

Afirmațiile părților vătămate în sensul că au fost lipsite de libertate in scopul practicării prostituției în favoarea celor 3 inculpați este confirmata de declarațiile martorilor -, prietena inculpatului, si, care locuia cu chirie in apartamentul inculpatului.

Astfel, din mărturia numitei - reiese ca la începutul lunii mai 2006 i-a auzit pe inculpatul si pe prietenul sau --- discutând despre cazarea unor prostituate în apartament care să întrețină raporturi sexuale contra cost, iar banii astfel obținuți să fie împărțiți în mod egal între ei. A fost prezenta la momentul la care în apartament au fost aduse cele donă părți vătămate care erau speriate, partea vătămată, chiar prezenta urme de lovituri în zona feței și i s-a interzis martorei să ia legătura cu ele.

la data de 05.05.2006, când a părăsit apartamentul, martora a fost obligată să le păzească pe cele două părți vătămate să nu fugă, a văzut că parților vătămate li se aduceau clienți cu care erau obligate să întrețină raporturi sexuale contra - cost, timp în care ea stătea în altă cameră. În toată această perioadă unul dintre cei 3 inculpați rămânea acasă pentru a supraveghea părțile vătămate care au fost supuse bătăilor si amenințărilor pentru a înțelege care este rolul lor. Chiar și în ziua de 04.05.2006 când inculpatul s-a deplasat în provincie la părinții martorei, a fost luata si partea vătămată (prezentată ca rudă a inculpatului ), timp în care cealaltă parte vătămată a rămas în apartament, supravegheata fiind de inculpatul -.

Intenția inculpaților --- și Ionel de a le lipsi de libertate pe cele două părți vătămate în scopul obligării la practicarea prostituției reiese din declarațiile parților vătămate si ale martorei -. În acest sens, este incidentul din data de 04.05.2006 când inculpatul, luând-o în provincie pe partea vătămată i-au reproșat acestuia că partea vătămată nu este folosită pentru a produce bani din practicarea prostituției.

ncercarea apărării de a le înfățișa pe părțile vătămate drept niște persoane cu o moralitate îndoielnică a căror ședere în apartament a fost în realitate o plăcere, o distracție și pentru ele nu poate fi luata în considerare, căci în cazul infracțiunii de proxenetism nu contează situația, statutul părții vătămate.

Pe de alta parte, mărturia unor persoane pe acest aspect vine după perioada lungă de timp de la momentul săvârșirii faptei, astfel ca este îndoielnică împrejurarea arătată de martorii ascultați în instanță în sensul că părțile vătămate au avut o totală libertate de mișcare, așa încât Tribunalul a înlăturar susținerile acestor martore.

Chiar și în condițiile în care părțile vătămate nu au mai putut fi ascultate direct si nemijlocit de instanța de judecată, (deși acestea au fost citate cu mandat de aducere cu însoțitor, însa din conținutul procesului verbal reiese că acestea nu mai locuiesc la domiciliu, iar în evidențe figurează cu același domiciliu), sunt pline de ușurătate afirmațiile apărării în sensul că, dacă acestea s-ar fi prezentat, s-ar fi schimbat situația de fapt.

Drept urmare, fapta inculpaților, --- si -, care în perioada 0110.05.2006, cu intenție directă, le-au lipsit de libertate, în mod ilegal, pe părțile vătămare si, în scopul obligării la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate, fapta prev si ped. de art.189 al.3

Întrucât au fost private de libertate mai multe persoane vor fi tot atâtea infracțiuni de lipsire de libertate câte victime au fost lezate ceea ce impune reținerea concursului de infracțiuni conform art. 33 alin 1 lit.a Cod Penal, sens în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o singura infracțiuni de lipsire de libertate în doua infracțiuni de lipsire de libertate corespunzător numărului părților vătămate, cerere pusă în discuția părților cu ocazia acordării cuvântului pe fond.

Tribunalul a apreciat că se impune achitarea inculpatului -, potrivit disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c p, întrucât acesta nu a săvârșit nici o faptă prev. de art.189 al.3 în Cod Penal dauna celor două părți vătămate în calitate de complice.

Prezența sa alături de ceilalți trei inculpați este secvențiala, iar din declarația parților vătămate coroborate cu ale martorilor reiese ca activitatea sa nu se circumscrie noțiunii de complice. Astfel, împrejurarea că inculpatul duce pe partea vătămata la domiciliul inculpatului pentru a întreține raporturi sexuale contra-cost nu îl transformă într-un participant la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate. Că în aceeași împrejurare, atitudinea inculpatului devine violenta și îi spune părții vătămate că de acum încolo va produce pentru el nu înseamnă că inculpatul - a înțeles exact că partea vătămată urma să și locuiască in apartament contra voinței sale în scopul obligării la practicarea prostituției. Mai exista si un alt "episod" în care apare același inculpat, cel din seara zilei de 02.05.2007 când le transporta pe părțile vătămate si pe ceilalți 3 inculpați la km.23 al Autostrăzii B-Pitești, însa nici aici nu reiese știința inculpatului despre acțiunea coinculpaților de lipsire ilegala de libertate.

Există, însă, si este dovedită știința inculpatului despre faptul că celor două părți vătămate li s-a înlesnit practicarea prostituției de pe urma căreia cei trei inculpați încasau bani si i împărțeau în mod egal intre ei, activitatea sa îmbrăcând forma complicității morale. În acest sens, sunt atât declarațiile parților vătămate (fil.17) cat si ale martorei.

Drept urmare, Tribunalul a reținut forma autoratului în cazul inculpaților, --- si - în ce privește infracțiunea de proxenetism constând în aceea că, în perioada 02.05.-10.05.2006 aceștia au înlesnit părților vătămate si practicarea prostituției si au tras foloase de pe urma practicării acesteia, fapta prev. si ped de art. 329 al.1

Cod Penal

Ca și în cazul infracțiunii de lipsire de libertate s-a reținut câte o infracțiune de proxenetism distincta în raport cu fiecare dintre părțile vătămate pe care inculpații le-au ajutat si de pe urma cărora au tras foloase materiale, ceea ce impune schimbarea încadrării juridice dintr-o singura infracțiune de proxenetism în două infracțiuni de proxenetism, cu reținerea concursului de infracțiuni, cerere pusă în discuția parților cu ocazia acordării cuvântului pe fond.

Deși Tribunalul a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 329 al.1 în infracțiunea prev. de art. 329 al.1 si 2, totuși a apreciat că se impune numai reținerea formei prev. de art. 329 al.1, întrucât această variantă este absorbită de modalitatea prev. de art. 189 al.3 p,

La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate fiecărui inculpat pentru fiecare din faptele reținute în sarcina lor, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv cele legate de gradul de pericol social ridicat al faptelor, de rezonanța socială a acestora, de modul de concepere si executare a faptelor, de împrejurările săvârșirii faptelor, de urmările produse, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, dar și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.

Astfel, în cazul inculpaților -, si s-a retinut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin.1 lit.a Cod Penal, întrucât aceștia se află la prima confruntare cu legea penala și, drept urmare, s-a coborât pedeapsa sub minimul special, dar nu mai jos de un an, potrivit art. 76 alin.1 lit.b

În urma contopirii pedepselor astfel coborâte, inculpații executând pedeapsa cea mai grea, cu diferențele arătate sub aspectul modalității de executare a pedepsei. În cazul inculpatului s-a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia întrucât pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și format convingerea instanței ca pe viitor acesta își va îndrepta atitudinea fața de ordinea de drept si valorile socio-morale.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, -, ---, precum și Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

Prin decizia penală nr. 107/17.04.2008,pronunțată în dosarul nr-(2636/2007),Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații -, ---, a desființat în ntegralitate sentința atacată și, în fond, rejudecând:

In baza art. 373 din Codul d e procedură penală, a extins efectele apelului și cu privire la părțile care nu au declarat apel.

Conform art. 334 din Codul d e procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor, astfel:

- pentru inculpatul -, din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin.3 din Codul penal și art. 329 din Codul penal, cu aplicarea art. 33.a din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 aiin.2 din Codul penal.

- pentru inculpatul --- din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin.3 din Codul penal și art. 329 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit.a din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal:

- pentru inculpatul - din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin.3 din Codul penal și art. 329 din Codul penal, cu aplicarea art. 33.a și art. 37 lit.a din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr. 678/2001,cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 37.a din Codul penal:

- pentru inculpatul - din infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin.3 din Codul penal și art.26 raportat la art. 329 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit.a din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal.

Conform art. 332 alin.1 din Codul d e procedură penală, a constatat că în pricina dedusă judecății, având în vedere noua încadrare juridică, urmărirea penală a fost efectuată de un alt organ, necompetent, sens În care instanța se desesizează, restituind cauza procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București - - Biroul Teritorial București.

În baza art. 145 alin.1¹din Codul d e procedură penală raportat la art. 139 alin.1 și art. 136 alin.1 lit.c din același cod, a dispus înlocuirea arestării preventive a inculpaților - și - cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței.

În baza art. 145¹alin.2 din Codul d e procedură penală raportat la art. 145 alin.1¹din același cod, a impus inculpaților ca pe durata măsurii preventive să respecte obligațiile prevăzute de art. 145 alin.1¹lit. a, b, c și d din Codul d e procedură penală și dispozițiile prevăzute de art. 145 alin.1²lit.c și e din același cod.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 145 alin.3 din Codul d e procedură penală.

A dispus punerea în libertate a inculpați lor de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 181/UP/11.05.2006 ( - și nr.179/UP/11.05.2006 ( -), emise de Tribunalul București - Secția I Penală, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În cursul judecării apelului s-au depus, în circumstanțiere, pentru inculpatul ---, trei declarații extrajudiciare date de: ia (prietena acestuia), (vecin), (vecin) și (prieten).

Pentru același apelant inculpat au mai fost depuse următoarele acte: contractul anual de studii, prin care se atestă că inculpatul --- este student la Universitatea " " - Facultatea de Relații Internaționale și Adeverința nr. 6/06.12.2007 - potrivit căreia acest inculpat a lucrat ca ospătar la SC 2002 SRL (filele 76 - 82 dosar apel).

În favoarea apelantului - s-au depus declarații extrajudiciare date de martorii OG, -, și G, precum și Adeverința din 05.12.2007 emisă de SC Com SRL și "Caracterizarea" dată de Biroul Intervenție Psihologică din cadrul Penitenciarului Spital B - Jilava (filele 83 -88 dosar apel).

Apelantul inculpat - a depus la dosar: Adeverința nr. 2/07.01.2008 emisă de SC 96 SRL - referitoare la faptul că acesta a îndeplinit funcția de șofer de la 08.01.2007 și o scrisoare de recomandare de la aceeași firmă (filele 193 - 194 dosar apel).

În vederea audierii părților vătămate și, Curtea a solicitat informații de la Inspectoratului Național pentru Evidența Persoanelor () și a citat cele două părți vătămate la următoarele adrese - orașul Z-, județul T; - municipiul R S,-, județul

Curtea a reținut că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa solicitat, la 09.04.2008 (filele 226 - 227) schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpați în câte o infracțiune pentru fiecare, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Curtea a procedat la ascultarea inculpatului - (la 10.04.2008), în raport de împrejurarea că acesta a fost achitat de prima instanță, pentru infracțiunea de complicitate la lipsire de libertate, prev. de art. 189 alin. 3 Cod penal.

Împotriva deciziei penale pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția l-a Penală a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, criticând-o pentru nelegala restituire a cauzei la procuror și greșita înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpați lor și de a nu părăsi tara.

Prin decizia penală nr. 2960/23.09.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI privind pe inculpații, - și.

A casat în totalitate decizia recurată și a trimis cauza în vederea continuării judecății la aceeași instanță - Curtea de

S-a menținut starea de arest a inculpaților

și.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și în sumă de câte 100 lei, se suporta din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 14 mai 2008, acordându-se termen pentru soluționarea recursului la 24 iunie 2008 și un termen intermediar la 16 mai 2008 pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive.

La termenul din 16 mai 2008 s-a dispus disjungerea soluționării recursului procurorului cu privire la greșita restituire a cauzei la parchet, iar prin decizia nr.1714 din aceeași dată s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI având ca obiect dispoziția instanței de apel d e înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpați lor și cu obligarea de a nu părăsi țara, s-a casat în parte decizia penală recurată numai în ceea ce privește această dispoziție și s-a menținut starea de arest a inculpaților.

În motivele de recurs, parchetul critică decizia penală recurată sub aspectul greșitei restituiri a cauzei la procuror.

Astfel, în cauză s-a constatat că organul care a efectuat cercetarea penală nu era competent, ca urmare a schimbării încadrării juridice care a avut loc prin hotărârea pronunțată de instanța de apel.

Această instanță a reținut că, întrucât solicitarea de schimbare a încadrării juridice a fost formulată anterior finalizării cercetării judecătorești desfășurate în apel, nu ar fi incidentă niciuna dintre excepțiile prev. de art.332 alin.1 Cod procedură penală.

Din analiza celei de-a doua excepții, se constată că ea devine incidentă, întrucât nu prezintă relevanță momentul la care procurorul formulează o cerere de schimbare a încadrării juridice, ci doar momentul la care instanța schimbă Încadrarea juridică dată faptei, pronunțându-se favorabil în privința solicitării.

În calea de atac a apelului, schimbarea încadrării juridice nu se poate realiza decât prin decizie, ca efect al admiterii apelului declarat de parchet sau de părți. În atare situație, momentul la care are loc schimbarea încadrării juridice echivalează cu momentul pronunțării hotărârii, cercetarea judecătorească - în situația în care ea se desfășoară și în apel - fiind în mod evident finalizată.

Un alt aspect ce se impune a fi criticat se referă la împrejurarea că instanța de apel a hotărât greșit restituirea cauzei la DIICOT - Biroul Teritorial București, cauza trebuind restituită procurorului care. a Întocmit actul de inculpare.

Față de motivele invocate s-a solicitat de către procuror casarea deciziei penale recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății, menținându-se starea de arest preventiva inculpați lor.

Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivului invocat, Înalta Curtea reținut că recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art.332 alin.1 Cod procedură penală când s-a constatat înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art.268 alin.1 Cod procedură penală cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor sau când instanța, în urma cercetării judecătorești, schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.

Din examinarea dispozițiilor legale invocate rezultă că, în ipotezele în care s-a constatat că actele de cercetare au fost efectuate de un alt organ decât cel competent, cauza nu se restituie când această constatare are locdupă începerea dezbaterilor sau când, în urma cercetării judecătorești, instanță schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care competența revenea altui organ de cercetare.

În speță, la termenul din 20 martie 2008, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, iar la termenul din 10 aprilie 2008, cu ocazia dezbaterii apelurilor, s-a susținut această cerere, inculpații, prin apărători punând concluzii și cu privire la aceasta.

Prin decizia recurată s-au admis apelurile declarate de parchet și de inculpați, s-a desființat în totalitate hotărârea primei instanțe, dispunându-se schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul menționat anterior În considerentele prezentei decizii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București - DIICOT - Biroul Teritorial București.

În mod greșit instanța de prim control judiciar a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art.332 alin.1 teza a Il- Cod procedură penală întrucât reprezentantul parchetului a formulat această cerere de schimbare a încadrării juridice încă de la termenul din 20 martie 2008.

Pentru a fi incidente dispozițiile legale invocate nu are relevantă momentul la care s-a formulat o cerere de schimbare încadrării juridice, ci momentul când s-a schimbat încadrarea juridic; a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Dacă în cursul judecății în primă instanță se poate dispune schimbarea încadrării juridice și prin încheiere, anterior finalizării cercetării judecătorești ipoteză în care sunt aplicabile dispoz. art.33 alin.1 teza I Cod procedură penală, în calea de atac a apelului sau recursului aceasta nu se poate realiza decât prin decizie, ca urmai a admiterii apelului/recursului declarat de procuror sau de părți.

În această ipoteză devin aplicabile dispoz. art.332 alin.1 teza a Il-a Cod procedură penală, iar cauza nu se mai restituie organul competent a efectua cercetări pentru infracțiunile respective.

În baza deciziei nr. 2960/23.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, a reluat judecata apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații, - și.

Curtea a citat în mod repetat cele două părți vătămate, în vederea audierii, la domiciliile cunoscute și prin afișare la Consiliile Locale ale Sectorului 4 B, precum și cu mandate de aducere.

Curtea a luat act că mandatele de aducere ale celor două părți vătămate nu au putut fi executate, deoarece persoanele respective erau plecate de la domiciliu, de câțiva ani.

Martorii audiați în faza de urmărire penală și anume, și au fost citați de C în vederea audierii lor, inclusiv prin mandate de aducere. Potrivit proceselor - verbale întocmite de organele de poliție, nici un martor nu mai locuia la domiciliul indicat de

În consecință, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 327 alin. 3 Cod procedură penală și a dispus citirea depozițiilor dată de acești martori în cursul urmăririi penale.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia susținut prin apelul său schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpați din infracțiunile deduse judecății prin rechizitoriu, pentru toți inculpații, în câte o infracțiune prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru inculpatul. În motivarea apelului se arată că infracțiunea de trafic de persoane a fost comisă de inculpați prin aceea că, racolarea celor două părți vătămate s-a făcut prin violență, după care au fost cazate și obligate să se prostitueze pentru inculpați, fiind lipsită de importanță împrejurarea că părțile vătămate erau prostituate, din moment ce acestea nu și-au manifestat dorința de a se prostitua în folosul inculpaților. Această stare de fapt este dovedită în principal cu declarațiile celor două părți vătămate care se coroborează cu depozițiile martorilor și cu depoziția inculpatului. Referitor la individualizarea pedepselor s-a solicitat prin apelul Parchetului ca toți inculpații să primească pedepse mai severe, cu excepția inculpatului pentru care pedeapsa aplicată de prima instanță ar fi îndestulătoare, toate pedepsele urmând să fie executate în regim de detenție.

Apelanții inculpați - și au solicitata achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunile de lipsire de libertate săvârșite împotriva părților vătămate, avându-se în vedere că cele două părți vătămate aveau libertate de a se deplasa în perioada în care se aflau în imobilul respectiv.

În ceea ce privește infracțiunile de proxenetism apelanții inculpați - și a învederat că pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni sunt îndestulătoare.

Apelantul inculpat a solicitat în principal achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, iar în subsidiar, reducerea pedepsei, în raport de comportarea sa cooperantă cu organele de anchetă.

Curtea examinează cauza în raport cu temeiurile și cererile formulate în apelurile declarate de Parchet și de inculpații -, și și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală.

Apelul declarat de Parchet este fondat, iar apelurile declarate de cei trei inculpați sunt nefondate, fiecare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Curtea constată că s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului, în raport de care s-au reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților.

Astfel, în fapt a rezultat din probe că inculpații, - și au stabilit un plan de recrutare a unor fete pe care să le constrângă, în orice mod, să se prostitueze în apartamentul lui, iar banii obținuți să-i însușească aceștia. În realizarea acestui plan, la data de 01.05.2004, partea vătămată se afla în zona și a fost observată de inculpatul, care i-a propus să întrețină cu ea relații sexuale, cei doi înțelegându-se la suma de 80 lei RON (800.000 ROL), pentru 2 ore, după care partea vătămată a fost condusă la domiciliul lui, aflat pe B-dul - -. În acest apartament, după ce partea vătămată a întreținut raport sexual cu inculpatul, aceasta a vrut să plece, moment în care inculpatul i-a interzis acest lucru, obligând-o să rămână, spunându-i că din acest moment va rămâne definitiv în locuința sa, unde va practica prostituția și "va produce pentru el".

Pentru a-i înfrânge voința de a pleca inculpatul a lovit-o și a amenințat-o să nu se mai împotrivească dispozițiilor sale. A doua zi, inculpatul, împreună cu prietenul său - s-au deplasat la domiciliul celei de-a doua părți vătămate, aflat pe str. -, sector 4, cu care vorbise la telefon anterior, anunțul acestuia fiind obținut din ziarul "Anunțul telefonic". Aici, partea vătămată i-a profit în casă și imediat, fără nicio explicație, inculpatul - a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în față, iar inculpatul a dus-o pe acesta în dormitor, i-au făcut acestea un bagaj sumar. Au luat un cuțit din bucătărie și au prăsit împreună locuința. Inculpatul i-a așteptat pe cei doi inculpați, care au ieșit cu partea vătămată, în scara blocului și toți s-au deplasat cu un taxi la domiciliul inculpatului de pe B-dul - -.

Cele două părți vătămate, au fost în aceeași seară, pentru a practica prostituția, iar banii au fost încasați de inculpați.

Partea vătămată a întreținut raporturi sexuale cu trei bărbați, prețul fiind stabilit de inculpatul, de câte 150.000 lei ROL fiecare.

Partea vătămată a întreținut raporturi sexuale cu patru persoane, banii fiind de asemenea încasați de, după care i-a împărțit cu ceilalți trei coinculpați.

În aceste împrejurări, partea vătămată, i-a spus inculpatului împrejurările în care a fost luată de la domiciliul ei și obligată să stea la domiciliul inculpatului, însă acesta nu a reacționat în nici un fel.

În perioada 02.05.2006 - 11.05.2006, cele două părți vătămate au întreținut raporturi sexuale cu mai multe persoane, urmare anunțurilor publice făcute de în unele ziare centrale sau cu clienți procurați de inculpați, banii obținuți fiind împărțiți de aceștia.

Părțile vătămate au fost eliberate la 10.05.2007, de organele de poliție, urmare unor mesaje trimise de partea vătămată pe telefonul concubinului său.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile părților vătămate și ale martorilor.

Partea vătămată a declarat că inculpații și - au lovit-o, au amenințat-o cu un cuțit, în locuința sa, apoi au transportat-o cu un taxi în care se mai aflau două persoane la domiciliul lui, unde acest inculpat împreună cu inculpații și - au obligat-o să se prostitueze.

Această parte vătămată a mai precizat că inculpații au amenințat-o că dacă "va suferi traume", iar inculpatul o agresa zilnic pe cealaltă parte vătămată .

Cealaltă partea vătămată a declarat că în locuința lui a fost sechestrată de acesta și inculpatul și a fost lovită în cap cu un scaun.

Din declarația acesteia rezultă că atât ea cât și cealaltă parte vătămată erau ținute împotriva voinței lor, iar inculpatul era prezent când inculpatul a lovit-o și i-a spus că va fi obligată să se prostitueze în folosul lor.

Declarațiile celor două părți vătămate sunt confirmate de depozițiile martorei care a relatat că partea vătămată prezenta urme de lovituri multiple în momentul în care această parte vătămată a fost adusă în locuința inculpatului. Această martoră a mai relatat că partea vătămată era deseori lovită și la un moment dat, era de față și inculpatul .

Martora a precizat că inculpații și au încuiat ușa locuinței și i-au spus martorei să aibă grijă ca partea vătămată să nu fugă.

De asemenea, martorul a relatat că cele două părți vătămate erau supravegheate în permanență de inculpați, erau amenințate, speriate și obligate să întrețină relații sexual, iar cel care asigura transportul celor două părți vătămate, în locurile în care erau silite să se prostitueze, era inculpatul .

Curtea reține că starea de fapt expusă mai sus este confirmată și de inculpatul care a arătat că a fost prezent în momentul în care inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în coaste și i-a comunicat că va rămâne în locuința sa și se va prostitua pentru el.

În raport de această stare de fapt, Curtea reține că încadrarea juridică din Rechizitoriu și reținută și în hotărârea primei instanțe, dată faptelor săvârșite de cei patru inculpați este eronată, în raport de prevederile art. 12 din Legea nr. 678/2001, privind prevenire și combaterea traficului de persoane. Astfel, această lege specială, prezintă în art. 12, următoarele: "Constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primire unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane".

Actele comise de cei patru inculpați se încadrează în infracțiunea de trafic de persoane deoarece le-au recrutat pe cele două părți vătămate, le-au transportat, prin amenințare și violență și le-au constrâns că întrețină relații sexuale, banii fiind însușiți de inculpați.

În aceste sens Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin decizia penală nr.16/19.03.2007 a statuat că: "distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 și respectiv art. 13 din Legea nr. 678/2001 și cea prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul penal, este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi: în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001 aceasta fiind apărarea dreptului la libertate de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 din Codul penal, apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurarea licită a mijloacelor de existență".

În același sens, prin decizia penală nr.49/04.06.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a statuat că traficul de persoane, incriminat prin dispozițiile art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi în aceleași condiții de loc și timp, constituie o infracțiune unică în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.

În consecință, Curtea constată că cei patru inculpați au săvârșit fiecare câte o infracțiune de trafic de persoane, în formă calificată, prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. (de mai multe persoane împreună) din Legea nr. 678/2001, în formă continuată (art. 41 alin. 2 Cod penal) și pedepsită cu închisoarea de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, motiv pentru care va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile reținute în Rechizitoriu și pentru care au fost condamnați de instanța de fond.

La individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat, Curtea va lua în considerație gradul de pericol social concret al infracțiunii de trafic de persoane, de împrejurările reale în care faptele au fost săvârșite, asupra a două părți vătămate, în mod repetat, de patru inculpați, constrângerile materializându-se în violențe numeroase și amenințări. Curtea va avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, dintre ei numai inculpatul este recidivist (art. 37 lit. a Cod penal), în raport de împrejurarea că acest inculpat a fost condamnat anterior (prin sentința penală nr.280/17.11.2003 a Judecătoriei Pogoanele ) la 9 luni închisoare cu aplicarea art. 86¹Cod penal.

Pe baza acestor criterii, Curtea îi va condamna pe inculpații și - la câte o pedeapsă orientată spre minimul special (6 ani închisoare) prevăzută de lege, în raport de participația egală la comiterea faptelor și atitudinea procesuală parțial sinceră, în sensul că au contestat că părțile vătămate ar fi fost constrânse să se prostitueze în folosul lor, ci au făcut-o benevol.

Curtea îl va condamna pe inculpatul la o pedeapsă egală cu limita minimă prevăzută de lege (5 ani închisoare), având în vedere contribuția redusă la comiterea faptelor (a asigurat transportul) și poziția procesuală, parțial sinceră.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, Curtea îl va condamna la o pedeapsă (7 ani și 3 luni închisoare) peste limita minimă prevăzută de lege în raport de împrejurarea că acesta este recidivist și a avut o poziție centrală în grupul infracțional și o comportare nesinceră în cursul procesului penal, ceea ce denotă că pentru reeducarea sa este necesară o pedeapsă mai aspră decât ale celorlalți inculpați. Față de acest inculpat, Curtea va face aplicarea art. 86⁴alin. 1 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, va revoca suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei anterioare de 9 luni închisoare, pe care o va alătura la pedeapsa din prezenta cauză, rezultând în final o pedeapsă de 8 ani închisoare pe care o va executa acest inculpat. Curtea constată că nu pot fi reținute în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante.

Curtea reține că prin faptele lor de a sechestra și exploata cele două femei, inculpații au demonstrat că sunt nedemni de a avea dreptul să aleagă sau să fie aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, și nici să ocupe o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În consecință, Curtea va face aplicarea art. 71 - 64 alin. 1 lit.a,b Cod penal, iar după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, Cod penal, pe o durată de 3 ani.

Față de aceste considerente rezultă că apelul Parchetului este fondat.

În raport de aceleași considerente apelurile declarate de cei patru inculpați sunt nefondate.

În consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul Parchetului și în baza art.334 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunile prev. de art. 189 alin. 3 Cod penal și art. 329 alin. 1 Cod penal în câte o singură infracțiune pentru fiecare inculpat de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și îi va condamna potrivit celor expuse mai sus.

În baza art. 379 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpații, - și.

În baza art. 118 lit. a Cod penal, Curtea va dispune confiscarea sumei de 790 lei (750+40 lei) de la cei patru inculpați.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 1256/20.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.

Desființează, în integralitate, sentința penală nr.1256/20.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-) și, în fond:

În baza art.334 Cod procedură penală, admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților:

1. - - din infracțiunile prevăzute de art.189 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a Cod penal și art.76 alin.1, lit.b Cod penal (două infracțiuni-văt. și ) și două infracțiuni prevăzute de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a Cod penal și art.76 alin.1, lit.d Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, text de lege, în baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu aplicarea art.71-64 alin.1, lit.a, b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.65 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal, cu referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 11.05.2006 la 4.11.2008.

2. - din infracțiunile prevăzute de art.189 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a Cod penal și art.76 alin.1, lit.b Cod penal (două infracțiuni-văt. și ) și două infracțiuni prevăzute de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a Cod penal și art.76 alin.1, lit.d Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, text de lege, în baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu aplicarea art.71-64 alin.1, lit.a, b din Codul penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.65 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a, b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal, cu referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 11.05.2006-04.06.2007 (-Secția I-a Penală- pen.nr.859/04.06.2007).

3. - din infracțiunile prevăzute de art.189 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (două infracțiuni -văt.p. și ) și prev. de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (două infracțiuni-văt. și ), în infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, text de lege, în baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 7 ani și 3 luni închisoare, cu aplicarea art.71-64 alin.1, lit.a și b din Codul penal.

În baza art.864 alin.1, cu aplicarea art.83 Cod penal, revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.280/17.11.2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele (dosar nr.732/2003), definitivă prin neapelare și cumulează această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 8 ani închisoare, cu aplicarea art.71-64 alin.1, a și b din Codul penal.

În baza art.65 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a, b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal, cu referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 11.05.2006 la 04.11.2008.

4. - - din infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.189 alin.3 Cod penal (două infracțiuni-văt. și ) și două infracțiuni prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.329 alin.1 Cod penal (aceleași părți vătămate), cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, text de lege, în baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a și b din Codul penal.

În baza art.65 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a, b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal, cu referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 25.05.2006 la 05.01.2007.

Ia act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art.118 lit.e Cod penal, dispune confiscarea sumei de 790 lei (750+40) de la cei patru inculpați, -, - și, fiecare urmând să plătească câte 197,5 lei.

În baza art.379 pct.1, lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpați.

În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelanții inculpați - și - să plătească câte 450 lei cheltuieli judiciare statului (câte 225 lei pentru judecata în fond și respectiv apel).

Obligă pe intimatul inculpat să plătească 225 lei cheltuieli judiciare statului, la judecarea cauzei în fond.

Obligă pe apelantul inculpat să plătească 875 lei cheltuieli judiciare statului (325 lei la judecarea fondului și 550 lei la apel), din care 350 lei (150 lei - fond+300 lei apel) onorariile avocaților din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - -

GREFIER

- -

Red.

Dact./17.06.2009

2 ex.

Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală

Președinte:Mustață Stan
Judecători:Mustață Stan, Piciarca Dumitrița

#Judecator Mustata Stan

Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 77/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 77/2009. Curtea de Apel Bucuresti