Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
644/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 76
Ședința publică din 02 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror COM ȘA.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și apelantul - intimat - inculpat împotriva sentinței penale nr. 14, pronunțată de Tribunalul Teleorman.
La apelul nominal făcut în ș edin ț ă publică a răspuns apelantul - intimat - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistența judiciara obligatorie, depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații - păr ț i civile, Spitalul Clinic de Urgen ță B, Serviciul Județean de Ambulanță T și Spitalul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ș edin ț ă, după care apărătorul desemnat din oficiu inculpatului solicit a se lua act de manifestarea de voin ță a inculpatului în sensul că și retrage apelul declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de manifestarea de voin ță a apelantului - inculpat în sensul că și retrage apelul.
Curtea ia act de manifestarea de voin ță a apelantului - inculpat în sensul că și retrage apelul, astfel calitatea acestuia este de intimat în prezenta cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, sus ț ine apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, solicitând a fi admis, criticând sentin ț a instan ț ei de fond sub aspectul gre șitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului.
Sus ț ine că instna ț a de fond a aplicat în mod gre ș it inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, nere ținând disp. art. 74 - 76.pen.
Reprezentantul Ministerului Public consideră pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind prea blândă în raport de gravitatea faptei săvâr ș ite, de circumstan țele personale ale acestuia, de pericolul social pe care îl prezintă inculpatul ș i urmările pe care le produce o astfel de infrac ț iune în rândul societă ții civile.
Solicită a se avea în vedere faptul că via ța persoanei vătămate a fost pusă în primejdie în urma leziunilor suferite, necesitând 70 - 80 de zile de îngrijiri medicale și a rămas cu infirmitate fizică permanentă. Mai arată că, din probele administrate în cauză, inculpatul, pe fondul consumului de alcool, prezintă un comportament violent.
Astfel, solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman ș i desfiin ț area în parte a sentinței atacate. Consideră de asemenea că nu a fost dedusă în mod corect preven ția, inculpatul fiind arestat la data de 30.09.2008 ș i nu la data de 29.09.2008, cum s-a re ținut în sentința apelată, conform dovezilor existente la filelor 19 - 21 din dosarul penal nr- al Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală. Solicită totodată a se menține starea de arest a inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman ca fiind neîntemeiat.
Consideră că instanța de fond a aplicat pedeapsa în mod corect inculpatului, pe baza probatoriului administrat, reținând că fapta a fost comisă pe fondul consumului excesiv de alcool.
Solicită a se avea în vedere circumstan ț ele personale ale inculpatului, care este la prima confruntare cu legea penală, a regretat fapta sus ț inând că nu a avut inten ț ia de a suprima via ț a păr ții - vătămate și a fost de acord cu despăgubirile solicitate.
Apărarea consideră că Tribunalul Teleormana aplicat în mod corect pedeapsa în cuantum de 4 ani închisoare inculpatului, admi ț ând ac ț iunea păr ții civile.
Astfel, în opinia apărării apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman este neîntemeiat, prin urmare solicită a fi respins.
Intimatul - inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele sus ținute de apărătorul său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 14 din 24.02.2009 a Tribunalului Teleorman, constată:
Prin sentința penală nr.14 din 24.02.2009 a Tribunalului Teleormana fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de patru ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 175 lit. i.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și în condițiile art. 71 Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal în condițiile art. 65 Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei, potrivit art. 66 Cod penal.
S-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului pe perioada 14.09.2008 și 29.09.2008, la zi, 24.02.2009.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 22910,70 lei plus dobânda legală până la plata efectivă acesteia, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță T și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1017, 6 lei și a dobânzilor de întârziere aplicate de la data rămânerii definitive a sentinței, până la achitarea integrală a debitului.
S-a luat act că partea vătămată Spitalul V nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată și a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 20,000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea părții vătămate de obligare inculpatului la o prestație egală cu venitul minim pe economie.
În baza art. 118 Cod penal s-a dispus confiscarea corpului delict atașat la dosar - briceag prevăzut cu buton, având lungimea lamei de cca. 1 cm și lățimea de cca. 2 cm.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele
Prin rechizitoriul nr.246/P/2008 din 24 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleormana dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la 03.02.1987, în orașul B, județul B, domiciliat în municipiul B,-, - 4,.1,.7, sectorul 6, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit.i Cod penal.
S-a constatat prin rechizitoriu că la data de 13 septembrie 2008, în timp ce se aflau într-un local din satul, între părți s-a iscat un conflict generat de faptul că fratele părții vătămate trăise în concubinaj cu inculpatului, între cei doi izbucnind un conflict. Inculpatul a exercitat acte de violență, lovind cu pumnul partea vătămată și aceasta s-a dezechilibrat și a căzut.
Inculpatul, care se afla sub influența băuturilor alcoolice i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri la întâmplare, cu un briceag, în diferite zone anatomice ale corpului, cu preponderență în piciorul stâng, secționându-i pachetul femural.
A concluzionat parchetul că fapta inculpatului întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.20 Cod penal rap.la art.174-175 lit.i Cod penal.
Analizând întreg materialul probator de la dosar și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare medico-legală, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarația inculpatului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În după-amiaza zilei de 13 septembrie 2008, inculpatul se afla într-un local din satul și era sub influenta băuturilor alcoolice.
În acel local a sosit partea vătămată și între cei doi a început un conflict generat de faptul că fratele victimei trăise în concubinaj cu inculpatului.
Pe fondul acestor discuții contradictorii, inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnul iar aceasta s-a dezechilibrat și a căzut la pământ.
Inculpatul avea asupra sa un briceag cu care i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri pe diferite zone ale corpului, cu preponderență în piciorul stâng, secționându-i astfel pachetul femural.
In urma loviturilor, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70-80 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viata.
Așa cum rezultă din foaia de observație și actele medicale, partea vătămată a fost supusă intervenției chirurgicale și s-a practicat amputație de necesitate coapsa și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal.
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.20 Cod penal rap.la art.174-175 lit.i Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă - pe fondul consumului de alcool, datorită unei simple discuții - dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, așa încât apreciază că scopul legii penale va putea fi atins prin condamnarea la pedeapsa închisorii de 4 ani ca efect al aplicării dispozițiilor art. 74-76 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64.a și b Cod penal.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.65 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei, potrivit dispozițiilor art.66 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art.88 Cod penal, instanța a dedus perioada reținerii inculpatului -14.09.2008 și perioada arestării preventive a acestuia de la 29.09.2008, la zi, 24 februarie 2009.
Constatând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, instanța a menținut starea de arest a inculpatului, potrivit dispozițiilor art.350 Cod procedură penală.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, instanța în temeiul art.346 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil a admis acțiunile civile formulate de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B și Serviciul Județean de Ambulanță T și a obligat inculpatul la plata sumelor de 22 910, 70 lei și 10 17, 6 lei și a dobânzilor de întârziere aplicate de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea integrală a acestora, cu titlu de despăgubiri civile, constând în cheltuieli de spitalizare și de transport sanitar.
Totodată, instanța a luat act că partea civilă Spitalul V nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Instanța a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului, în sensul că este de acord să-i plătească părții vătămate despăgubirile solicitate, așa încât va admite acțiunea civilă și-l va obliga la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 20.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
În ceea ce privește cererea părții vătămate de obligare a inculpatului la o prestației periodică egală cu venitul minim pe economie, instanța a respins-o ca nefondată, având în vedere faptul că prin acordarea acesteia s-ar depăși dauna suferită, ca urmare a infirmității cauzate prin săvârșirea infracțiunii, atâta vreme cât partea vătămată este încadrată într-un grad de invaliditate și primește pensie.
Potrivit dispozițiilor art.118 Cod penal, instanța a dispus confiscarea corpului delict atașat la dosar - briceag prevăzut cu buton, având lungimea lamei de cca.1 cm. și lățimea de cca.2 cm.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
În apelul declarat de parchet se critică sentința pe considerentul aplicării unei sancțiuni nelegale, sub minimul special prevăzut de lege, fără reținerea circumstanțelor atenuante, precum și în raport de omisiunea deducerii reținerii de la 30.09.2008.
Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă nelegală, în cuantum de 4 ani, pe care a coborât-o sub minimul special prevăzut de lege, fără să facă aplicarea dispozițiilor art. 74 - 76 Cod penal, deși în considerentele hotărârii a reținut că la individualizarea pedepsei va proceda în acest sens.
Pe de altă parte, s-a apreciat că pedeapsa de 4 ani închisoare chiar în condițiile reținerii prevederilor art. 74 - 76 Cod penal este mică, în raport cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Astfel, potrivit prevederilor acestui articol, la stabilirea pedepsei se ține seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În raport de aceste prevederi, stabilirea pedepsei de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, nu constituie o corectă individualizare a pedepsei.
Instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă - pe fondul consumului de alcool, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, poziția procesuală sinceră și faptul că nu are antecedente penale.
S-a considerat că instanța de fond nu a analizat toate aspectele legate de pericolul social al faptei.
Astfel, infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal prezintă pericol social ridicat, care de reflectă în limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
În cazul unei asemenea fapte, circumstanțele favorabile inculpatului trebuie să aibă o semnificație deosebită pentru a conduce la reținerea de circumstanțe atenuante.
Din probele administrate în cauză a rezultat că atacarea victimei s-a făcut prin folosirea unui briceag, în loc public, ceea ce demonstrează o îndrăzneală deosebită a inculpatului, care conferă faptei un pericol social concret sporit.
Instanța nu a avut în vedere urmările faptei, victima suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 70 - 80 zile îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie vița victimei.
De menționat că, după ce i-a fost amputată coapsa, victima se deplasează cu dificultate.
În aceste condiții, elemente ca lipsa antecedentelor penale, sinceritatea pot să conducă la orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, dar ni justifică reținerea de circumstanțe atenuante.
Referitor la persoana inculpatului, trebuie menționat faptul că acesta a comis fapta pe fondul consumului de alcool, care carențe în educație, se reține în motivele de apel, tatăl său a fost condamnat în 2006 pentru infracțiunea de omor calificat (faptă comisă asupra mamei inculpatului), și de asemenea, că a fost sancționat contravențional de organele de poliție.
Apelantul și-a retras la 2.04.2009, calea de atac declarată, astfel încât față de acesta urmează a se lua cat de manifestarea sa de voință.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate de Ministerul Public, Curtea constată că soluția instanței de fond în ceea ce privește reținerea vinovăției inculpatului și considerentele care au condus la stabilirea și aplicare a pedepsei sunt corecte, dar instanța a omis aplicarea circumstanțelor atenuante, ca și deducerea reținerii de la 30.09.2008.
Ambele motive de apel sunt fondate.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului,instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate.
Inculpatul a exercitat acte de violență cu pumnul asupra lui care s-a dezechilibrat și a căzut.
Fiind în apropiere și observând că între și - exista un conflict martorul (fratele victimei) s-a deplasat cea. 7-8. față de terasă, a sunat de pe telefonul mobil la numărul 112 și la scurt timp concubina sa (martor ) l-a strigat și i-a spus", hai mă, că a dat în el..".
Observând că deși martorul nu era înarmat cu vreun obiect și nu exercita acte de violență asupra sa, a intervenit în apărarea fratelui său și l-a întrebat de ce l-a lovit, fiind sub influența băuturilor alcoolice inculpatul a apăsat butonul pentru a deschide lama briceagului și imediat i-a aplicat victimei mai multe lovituri, la întâmplare, cu obiectul respectiv în diferite zone anatomice ale corpului, cu preponderență în piciorul stâng, secționându-i astfel pachetul femural.
Profitând de faptul că, după comiterea agresiunii victima avea hemoragie abundentă iar persoanele care se aflau în apropiere au intervenit să-i acorde îngrijiri, inculpatul a părăsit terasa în alergare și în momentul când a trecut pe lângă - întrucât avea briceagul asupra sa, i-a cauzat leziuni superficiale la antebrațul drept.
Urmare agresiunii la care a fost supus, în aceeași seară a fost transportat cu ambulanța la Spitalul V cu dg. " hemoragie.Plăgi înjunghiate multiple coapsa și baza scrotalăcu interesarea pachetului vascular femural stâng.Plagă tăiată iliacă stânga"și după ce s-a practicat hemostaza locală, reechilibrare și susținere hemodinamică în aceeași seară a fost transferat la Spitalul Clinic de Urgență B, unde a fost supus intervenției chirurgicale șis-a practicat amputație de necesitate coapsa, fapt pentru care victima a fost spitalizată în perioada 14.09 - 17.10.2008 și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a evidențiat faptul că pe terasa barului existau în mod abundent urme de natură biologică recentă (sânge) iar - a indicat zona unde a aruncat briceagul după comiterea faptei, obiectul respectiv fiind găsit și ridicat, pe acesta existând urme recente de sânge.
Conform raportului de constatare medico legală (pe bază de acte) eliberat de SML T rezultă că "din actul medical examinat numitul prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur tăietor înțepător ce pot data din 13/14.09.2008. 70-80 zile îngrijiri medicale.Leziunile au pus în primejdie viata victimei".
De menționat că, după ce i-a fost amputată coapsa se deplasează cu dificultate.
Din raportul de constatare medico - legală ( pe persoană ) eliberat de SML T rezultă că"prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp tăietor înțepător. Pot data din 13/14.09.2008. aproximativ12zile îngrijiri medicaledacă nu survin complicații. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei".
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă arătând că aceasta a fost săvârșită în împrejurările descrise anterior. Cu aceeași ocazie, inculpatul a precizat și faptul că deși avea posibilitatea să părăsească zona (imobilul bunicii sale se afla vis-a-vis de bar) ori să acționeze în alt mod, a exercitat acte de violență asupra victimei deoarece se afla sub influenta băuturilor alcoolice.
Fiindu-i prezentat un briceag prevăzut cu buton având lungimea lamei de cea. 10 cm. și lățimea de cea. 2 cm. inculpatul a indicat obiectul respectiv ca fiind cel cu care a agresat victima.
Având în vedere modul cum a acționat, obiectul folosit (briceag cu lungimea lamei de cea. 10 cm. și lățimea de cea. 2 cm ), zonele anatomice vizate, leziunile cauzate și intensitatea loviturilor aplicate, este evident că inculpatul a urmărit cu intenție directă să-i suprime viața victimei, rezultat care însă nu s-a produs din motive independente de voința acestuia, astfel că, fapta săvârșită de acesta întrunește - pe-deplin elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. și ped. de art. 20.Cod Penal rap- la art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
Instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în raport de probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea contată că, deși în considerente instanța de fond face o largă discuție referitoare la motivele care determină o pedeapsă sub minimul special nu au fost reținute în dispozitiv circumstanțe atenuante astfel încât pedeapsa este nelegală.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că împrejurări ca atitudinea avută după săvârșirea faptei (recunoașterea și regretul faptei de către inculpat) și lipsa antecedentelor penale constituie circumstanțe atenuante judiciare cărora trebuie să li se dea relevanța prevăzută de lege, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen, și anume aspectele care au influențat pericolul faptei și au condus la aplicarea unei pedepse de patru ani.
Curtea consideră că în cauză pedeapsa de patru ani rezultă din examinarea criteriilor specifice individualizării judiciare a pedepsei, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
De asemenea în ceea ce privește pedeapsa accesorie și cea complementară, instanța de fond a apreciat în mod corect că săvârșirea infracțiunii din prezenta cauză atrage decăderea din drepturile electorale.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, personalizare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, deși în drept nu a făcut aplicarea art. 74 -76 pen, în fapt, la stabilirea pedepselor principale complementare și accesorii, a luat în considerare gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine de regret față de fapta comisa, dar și gravității actelor materiale probate.
Astfel, Curtea va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul -.
- face aplicarea art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
- admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și va desființa în parte sentința penală apelată și pe fond, rejudecând:
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu reținerea art. 74 Cod penal va condamna pe inculpatul - la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat cu reținerea circumstanței atenuante.
- face aplicarea art. 71, 64 lit.a,b Cod penal.
- interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, Cod penal, în condițiile art. 65 Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
- deduce prevenția de la 30.09.2008 la 02.04.2009 precum și reținerea de la 14.09.2008.
- menține arestarea preventivă a inculpatului.
- menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.14/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și desființează în parte sentința penală apelată și pe fond, rejudecând:
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu reținerea art. 74 Cod penal condamnă pe inculpatul - la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat cu reținerea circumstanței atenuante.
Face aplicarea art. 71, 64 lit.a,b Cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, în condițiile art. 65 Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
Deduce prevenția de la 30.09.2008 la 02.04.2009 precum și reținerea de la 14.09.2008.
Menține arestarea preventivă a inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR - - - - - -
GREFIER
- - -
Red.
Dact./15.04.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Teleorman - Secția Penală
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
