Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 81/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ NR. 81/MP
Ședința publică din 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 333/18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanta, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu - în baza delegației depuse la dosar, lipsă intimata parte vătămată și intimata parte civilă și reprezentantul legal.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond reducerea pedepsei aplicate cu aplicarea art. 861cod penal, dând o mai mare eficiență reținerea circumstanțelor atenuante, având în vedere atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat fapta, și circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei, arătând totodată că inculpatul este arestat de un an de zile și a conștientizat consecințele faptelor sale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, având în vedere că instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus condamnarea inculpatului, dozând corespunzător pedeapsa și dând eficiență circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei.
Recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală 2070/P/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidias -au dispus următoarele:
În baza art. 192 alin. 2 cod pen.,a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.07.1980 în oraș Băneasa, județul C, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat,-, județul C, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 189 alin. 1 și 2 cod pen., a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.07.1980 în oraș Băneasa, județul C, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat,-, județul C, fără antecedente penale, la câte o pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 180 alin. 2 cod pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.07.1980 în oraș Băneasa, județul C, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat,-, județul C, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, rep., condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.07.1980 în oraș Băneasa, județul C, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat,-, județul C, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă.
În baza art. 33 cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. a contopit pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Astfel, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
În baza art. 71 cod pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 cod pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 07.08.2008 la zi.
În baza art. 350 cod pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A admis în parte, acțiunea civilă formulată de procuror pentru partea vătămată prin reprezentant legal.
În baza art. 14-15, art. 17 și art. 346 cod pr.pen. raportat la art. 998-999 cod civi, a obligat pe inculpatul să plătească părții vătămate minorului prin reprezentant legal, domiciliată în Mun. C,-, -. 7,. II, jud. C, suma de 5.000 lei cu titlul de despăgubiri morale.
În baza art. 191 cod pr.pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 06.08.2008, concubina inculpatului, respectiv partea vătămată a plecat de la locuința inculpatului, care era violent, și a mers la locuința surorii sale, concubina părții vătămate.
A sub influența băuturilor alcoolice, în jurul orelor 23,00, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate având asupra sa un cuțit.
În timp ce aceștia se uitau la televizor, transmisia a fost întreruptă, iar partea vătămata a decis să iasă afară, la antena parabolica să vadă ce s-a întâmplat.
Când a deschis ușa și a încercat să iasă afara, a fost înjunghiat în abdomen cu de către inculpatul, după care, a fost tăiat și în zona capului. Acesta a început să țipe iar ceilalți membrii ai familiei s-au alarmat și ei, și inculpatul i-a amenințat că îi omoară daca mai țipă.
Inculpatul i-a scos pe toți din casa și i-a băgat în bucătărie, unde a continuat s-o lovească pe partea vătămată, în prezenta copiilor minori.
În bucătărie, autorul a luat un alt cuțit care se afla pe masa și a început sa lovească cu el în pereți și să- înfigă în masa amenințându-i că dacă mai țipă cineva, îi omoară pe toți. Concubina părții vătămate, disperată, a ieșit din bucătărie și a alergat spre poarta, dar a ieșit după ea și i-a spus sa se întoarcă, daca vrea sa " s-o pățească mai rău". Autorul având în mână doua cuțite, a luat toți membrii familiei și au plecat spre o pădurice, iar la ieșirea din spre un deal, a luat-o pe partea vătămata și au intrat pe un canal spre țipetele fetitei de care îl implora sa nu-l omoare pe tatăl sau. Aici inculpatul avea calul priponit și pe partea vătămată și pr fata de 10 ani i-a lăsat să plece sub amenințarea să nu vorbească cu nimeni, iar în, daca vine, îi va tăia gatul.
Inculpatul s-a urcat pe, iar cele doua femei, cu copilul de 3 ani, au mers pe drum, pe jos, copilul fiind desculț, pana în localitatea, parcurgând o distanta de 9 km. Pe drum le-a amenințat pe femei sa nufugă și, că dacase întâlnesc cu cineva sa nu vorbească nimic.
Ajungând acasă, a băgat părțile vătămate în camera, a pus cuțitele pe dulap, atrăgându-le atenția să nu încerce să fugă sau să țipe, în caz contrar le omoară. Între timp u apărut și organele de poliție alertate de partea vătămată.
Inculpatul a ieșit din casă, începând sa adreseze injurii polițiștilor, amenințându-i cu acte de violenta, în cazul în care vor intra în curtea sa. Inculpatul a fost imobilizat iar femeile și copilul fiind eliberate și conduse la sediul poliției.
Profitând de starea de fapt creată inculpatul a reușit să fugă cu cătușele dar a fost descoperit și reținut după 3 ore, într-o magazie a bunicii sale, având cătușele tăiate de către mama și fratele sau.
Material probator:
În cursul urmăririi penale s-au efectuat:
- cercetarea la fața locului întocmindu-se procesul verbal și planșa fotografică aferente;
- procesul verbal de depistare a inculpatului și planșa fotografică aferentă;
- s-au audiat martorii,;
- s-a audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Împotriva sentinței penale 2070/P/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în termen legal a declarat apel inculpatul care a deși a recunoscut că a agresat pe partea vătămată după ce a pătruns în curtea acestuia înarmat, a mai susținut însă că nu i-a obligat pe, și în vârstă de 3 ani să meargă cu el pe o distanță de 9 kilometri,ducându-l în brațe pe copil. În consecință inculpatul a solicitat admiterea apelului declarat și achitarea sa sub aspectul existenței infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin.1,2 Cod penal, art. 1/1 din Legea 61/1991.În subsidiar a solicitat redozarea pedepselor.
Prin decizia penală nr. 333/18.08.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
În baza art. 379 pct.2 lit. a Cod proc.pen.:
A admis ca fondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 2070/P/21.11.2008 pronunțate de Judecătoria Medgidia în dosar penal -.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
A redus de la 6 ( șase ) ani la2 ( doi) aniînchisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal, art. 76 lit.c Cod penal.
A redus de la 8 (opt) ani la5 (cinci) aniînchisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal, art. 76 lit.b Cod penal.
A redus de la 1 (un) an la2 ( două ) luniînchisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal.
A redus de la 1 (un) an la2 ( două ) luniînchisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
A contopit pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de 5 ( cinci) ani închisoare.
În baza art. 383 alin.1/1 Cod proc.pen. în referire la art. 350 Cod proc.pen.:
A menținut măsura arestării preventive față de inculpatul.
În baza art. 383 al. 2 Cod proc.pen.:
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin arest preventiv, de la data de 21.11.2008 la zi.
A înlăturat dispozițiile contrare prezentei decizii.
A menținut celelalte dispoziții.
În baza art. 189 Cod proc.pen.:
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei, s-a virat din fondul, către Baroul d e Avocați C, pentru d-na avocat.
În baza art. 192 alin.3 Cod proc.pen.:
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Din examinarea probatoriului administrat în prezentul dosar,pe parcursul urmăririi penale dar și al cercetării în primă instanță, constând în procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmindu-se procesul verbal și planșa fotografică aferentă; procesul verbal de depistare a inculpatului și planșa fotografică aferentă;declarațiile martorilor,; declarațiile părții vătămate precum și ale inculpatului,rezultă că acesta a pătruns în noaptea de 06/07.08.2008, fără drept, înarmat cu un cuțit, în locuința victimei pe care l-a agresat fizic (8-9 zile îngrijiri medicale) și, prin amenințare a lipsit de libertate pe numitele, și copilul de 3 ani, persoane pe care, alungându-le din spate călare pe un, le-a adus de la la ( 9 km.) contrar voinței lor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lui constând în violare de domiciliu,prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal; lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 cod pen; lovire și alte violențe prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal,precum și port ilegal de armă albă prev. de art. 1 indice 1 pct. 1 alin. 1 din Legea nr. 61/1991.
La individualizarea pedepselor prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal,enumerând în mod formal atât pe cele reale cât și pe cele personale la care a raportat pericolul social concret pe care inculpatul îl prezintă prin faptele comise și prin persoana sa pentru valorile sociale ocrotite de normele penale încălcate, însă prin cuantumul de pedeapsă stabilit pentru fiecare infracțiune nu a dat eficiență în conținut circumstanțelor personale.
Instanța de apel a apreciat că se impunea reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 76 Cod penal, având în vedere că acesta este la primul conflict cu legea penală, motiv pentru care va admite apelul declarat de inculpat și în consecință, va reduce cuantumul pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune, sub minimul special prevăzut pentru fiecare.
In termen legal, impotriva aceste decizii a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat in termen.
Recurentul prin apărătorul din oficiu, cu ocazia dezbaterii recursului, a criticat decizia recurata pentru netemeinicie, circumscris cazului de casare prev. de art. 385/9 al.1 pct. 14 cod pr. penală, in sensul că, deși apelul inculpatului a fost admis, iar instanța de apela reținut circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a cod penal, coborind pedepsele stabilite fata de acesta sub minimul special, se impunea a se da o mai mare eficienta acestor circumstante atenuante, printr-o dozare mai redusa a pedepselor, astfel incât să permită aplicarea art. 86/1
Verificând hotarirea recurată potrivit art. 385/14 in C.P.P. ref. la art.385/9 al. 3cod pr. penală, curtea apreciază ca recursul este nefondat.
Instanta de apel a efectuat o justa dozare a pedepselor, facând o corecta si temeinica aplicare a dospizțiilor art.76 cp. in sensul că a dat o corecta eficientă circumstanțelor atenuante retinute in cauza.
In raport de circumstanțele concrete ale cauzei, de folosirea de catre inculpat a unor arme, de săvârșirea faptelor sub influenta bauturilor alcoolice, curtea apreciaza că nu se mai impune scaderea acestor pedepse, mai ales că in cauza nu s-ar putea retine dispozițiile art. 86/1 chiar daca nivelul pedepsei rezultante prin redozare ar permite acest lucru.
Ca atare, criticile fiind neintemeiate, curtea va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, facând aplicarea 189 și 192 al.2 cod pr. penală și totodata, computând perioada arestarii preventive, de la data pronunțării deciziei recurate, din pedeapsa aplicata inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul 26.07.19802, împotriva deciziei penale nr.333 din 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.2070/P din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, ca nefondat.
Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 18.08.2009 la zi.
În baza art.189 cod procedură penală.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul L în contul Baroului de Avocați C, pentru avocat.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală.
Obligă pe recurent să plătească statului 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.dec.apel.
Red.dec.rec.
Tehnodact.-2 ex./ 15 Octombrie 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
