Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 1734/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2765/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1734/
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.109/A/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul parte civilă, personal, lipsă fiind recurentul-inculpat reprezentat de apărător desemnat din oficiu - avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, precum și intimatul parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului declarat împotriva hotărârii Tribunalul Teleorman, casarea deciziei penale atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.P.P. având în vedere materialul probator în cauză cât și poziția procesuală a acestuia față de fapta pentru care a fost judecat.
Intimatul parte civilă solicită majorarea de trei ori a daunelor morale solicitate în fața instanței de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, având în vedere cele două infracțiuni - violare de domiciliu și lovire și alte violențe, există în materialitatea lor și întrunesc toate elementele constitutive, fapt dovedit de declarațiile părților vătămate coroborate cu declarațiile martorilor, și În ceea ce privește pedeapsa aplicată, pedeapsa rezultantă, instanța a avut în vedere circumstanțele atenuante incidente în cauză, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei, în concordanță cu prev. art.72 și 81 Cod penal.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.117/7.04.2009 Judecătoria Alexandriaa condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal și art.74,76 Cod penal.
În baza art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 300 lei amendă penală (parte vătămată ).
A contopit pedepsele în baza art. 33 lit. a și 34 lit. d, e Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 81-83 Cod penal, fixându-se termen de încercare de 4 ani și dispoz. art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În baza art. 346 Cod procedură penală a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă ca nefondată și a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în ziua de 20 aprilie 2008, după amiaza, inculpatul s-a deplasat la locuința unui prieten de-al său, numitul, vecin cu părțile, fiind invitat la un deoarece acesta își serba ziua onomastică. La un moment dat, la locuința lui a venit și fiul părții vătămate, numitul, martor în cauză. Între inculpat și fiul părții vătămate s-a iscat o discuție contradictorie care a degenerat într-un conflict, inculpatul lovindu-l cu palma peste față pe fiul părții vătămate, iar celălalt a ripostat, lovindu-l la rândul său.
Ulterior conflictului inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, a intrat în curtea locuinței unde au continuat discuția contradictorie prilej cu care au intervenit partea vătămată și, fiul părții vătămate. Aceștia l-au lovit pe inculpat în zona capului și brațelor cu diferite obiecte.
În aceste împrejurări inculpatul, fiind în stare de ebrietate a mers la locuința sa, situată în apropierea locuinței părții vătămate, a luat o furcă, după care s-a reîntors încurtea locuinței părții vătămate unde l-a lovit pe cu furca, în cele din urmă cei prezenți la fața locului reușind să i-o smulgă din mână.
La un moment dat, a sosit mama inculpatului care a reușit să aplaneze conflictul luându-l pe inculpat acasă.
Totodată, s-a reținut că la data de 1.06.2008, ora 23:00, inculpatul, aflându-se pe terasa barului SC SRL, în stare de ebrietate a lovit-o pe partea vătămată cu o sticlă de bere în zona frunții.
Apelul declarat de inculpatul respins ca nefondat prin decizia penală 109/29.10.2009 Tribunalul Teleorman - Secția Penală.
Împotriva acestor hotărâri a declarat inculpatul, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
Se constată că, faptele inculpatului care la data de 20 aprilie 2008, în jurul orelor 18:00 -19:00, a pătruns fără drept, în două rânduri în curtea părții vătămate refuzând să plece la cererea acesteia și purtând asupra sa o furcă, lovind-o pe aceasta cu pumnul în zona feței întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două fapte) și art. 180 alin. 1 Cod penal, respectiv infracțiunile de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe.
De asemenea, s-a constatat că fapta inculpatului care în seara zilei de 1.06.2008 a lovit-o pe partea vătămată cu o sticlă de bere în zona frunții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei potrivit art. 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că era în stare de ebrietate fiind prezent la petrecere, că a fost la rândul său lovit de partea vătămată și de fiul acesteia, astfel încât a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin condamnări coborâte sub minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare faptă efect al aplicării dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și prin aplicarea suspendării condiționate a executării.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 11alin. 1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 pentru care a mai fost trimis în judecată inculpatul, s-a apreciat că în cauză fapta acestuia de a lua din curtea locuinței sale o furcă cu care s-a deplasat la locuința părții vătămate, a pătruns fără drept în locuința acesteia și a lovit pe fiul părții vătămate cu această furcă, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată. S-a apreciat astfel, avându-se în vedere că furca nu reprezintă unul din obiectele menționate în textul legal invocat, iar pe de altă parte pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate cu furca în mână a dus la calificarea faptei în infracțiunea de violare de domiciliu în formă agravată, în modalitatea referitoare la o persoană înarmată, astfel că, această împrejurare este absorbită în elementul material al laturii obiective a infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată.
În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei daune materiale, arătând că acestea reprezintă contravaloarea porților și a țiglelor de pe casă distruse de inculpat și suma de 1000 lei daune morale.
Referitor la suma solicitată cu titlu de despăgubiri civile s-a apreciat că aceasta nu a fost dovedită de către partea civilă prin probele administrate, mai mult decât atât chiar dacă ar fi fost dovedită nu ar fi putut fi acordată deoarece pretențiile părții civile se referă la un prejudiciu produs prin alte fapte decât cele pentru care inculpatul este trimis în judecată.
Cu privire la cererea privind daunele morale formulate de partea civilă s-a apreciat că aceasta este neîntemeiată, în cauză nu s-a făcut dovada că partea vătămată ar fi suferit vreun prejudiciu moral ca urmare a săvârșirii faptelor de către inculpat.
Avâmd în vedere Cod penal partea civilă nu a declarat recurs, nu poate fi analizată solicitarea acesteia de acordare de despăgubiri morale.
Văzând și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul inculpatului, ca nefondat, declarat împotriva deciziei penale nr.109/A/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-..
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. -
Dact./12.01.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul Teleorman - Secția Penală
Red. / Judecătoria Alexandria
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
