Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 186/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 186/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Cârcotă Constantin
JUDECĂTORI - - -
- -- Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul,domiciliat în F,-, jud.B, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal și prev.de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, împotriva Deciziei penale nr.7/12.01.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.115/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns inculpatul-recurent și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștință părților că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală au dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Părțile prezente declară că nu doresc angajarea unui avocat ales și susțin că s-au împăcat pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal. Nu au cereri prealabile de formulat.
Partea vătămată, CNP -, se legitimează cu Cartea de identitate seria - nr.- eliberată de Poliția F la data de 15.02.2001, din care rezultă că este fiul lui și.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Inculpatulsusține că a declarat recurs pentru a i se înlocui pedeapsa de 2 luni închisoare cu o amendă administrativă. Susține că obiectele găsite asupra sa erau un și o șurubelniță pe care le folosise la demontarea unei lustre din locuința sa și au fost uitate în buzunar. În prezent lucrează la o firmă de pază.
Solicită admiterea recursului așa cum a solicitat, în sensul aplicării unei amenzi administrative pentru infracțiunea de port ilegal de arme. Pentru infracțiunea de lovire s-a împăcat cu partea vătămată.
Partea vătămatăeste de acord cu susținerile inculpatului. Arată că s-a împăcat cu inculpatul pentru infracțiunea de lovire.
Procurorulsolicită admiterea recursului pentru infracțiunea de lovire, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal întrucât părțile s-au împăcat. Se impune încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.h Cod procedură penală.
Pentru infracțiunea de port ilegal de armă prev.de art. 11pct.1 din Legea nr.61/1991, solicită să se observe că motivarea inculpatului nu este credibilă, lustra la care lucrase se afla în locuința sa și nu are nicio justificare logică, pentru ca obiectele respective să fie purtate în buzunar în afara locuinței. Portul de cuțit este o infracțiune de sine, nu este absorbită de o altă infracțiune mai gravă. Este o infracțiune gravă, prezentând o stare de pericol prin folosirea cuțitului într-un loc public.
În mod corect s-a reținut starea de provocare și apreciază că se poate dispune înlocuirea pedepsei închisorii cu o amendă penală și nu administrativă. În acest caz se impune înlăturarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Solicită admiterea recursului în sensul susținut.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei amenzi administrative.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.7/12.01.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.7 din 12 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul și partea vătămată împotriva sentinței penale nr.115 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Făurei în același dosar.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele.
Prin sentința penală nr. 115/28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 180 al.2 pen. raportat la art. 73 lit. b) și art. 76 lit. e) pen. condamnarea inculpatului ( fiul lui și, ns la 14.07.1986 în or F jud. B, domiciliat în or. F- jud. B, cetățean român, studii 12 cl. fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, CNP -) la 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate.
În baza art. 1/1, pct. 1 din Legea 61/1991 republicată raportat la art. 73, lit. b), art. 76, lit. e) Cod Penal, a mai fost condamnat inculpatul la 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port de armă albă.
În baza art. 33, lit. a raportat la art. 34, lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, si anume 2 (două) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 lit. a-c Cod penal pe durata executării pedepsei principale: a) - dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b)- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c) - dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
În baza art.81 și art. 71 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.
S-a admis acțiunea civilă a părții civile Spitalul Județean de Urgență
În baza art. 14 cod proc. pen. art. 998, 999 cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență B suma de 420 RON, sumă reprezentând contravaloare servicii medicale acordate părții vătămate de către această parte civilă.
S-a admis in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă împotriva inculpatului.
În baza art.14 cod proc. pen. raportat la art. 998-999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON către partea civilă cu titlu de daune morale.
S-au respins ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
În baza art.191, alin.1 cod proc. pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansat din fondurile
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 13.02.2008, în jurul orelor 13.00, partea vătămată împreună cu martora s-au întâlnit în dreptul farmaciei din orașul F, cu inculpatul .
Deoarece cu câteva zile înainte partea vătămată a avut o altercație cu inculpatul, s-a apropiat de acesta cu intenția de a se împăca. Inculpatul nu a dorit să stea de vorbă cu partea vătămată, rugându- să-l lase în. Atunci partea vătămată l-a atins cu palma pe inculpat și i-a adresat cuvinte urâte.
Între cei doi a izbucnit un conflict urmat de îmbrânceli reciproce.
Inculpatul a scos din buzunar un cuțit cu lama de 6 cm și aplicat părții vătămate, mai multe lovituri în zona abdominală, a coapsei stângi și a capului.
Din certificatul medico-legal aflat la dosarul cauzei a rezultat că leziunile create au necesitat pentru vindecare 13-15 zile îngrijiri medicale.
La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art.72 Cod penal, a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate. S-a avut în vedere, de asemenea atitudinea provocatoare a părți vătămate.
Împotriva sentinței astfel pronunțate au declarat apel în termen legal: inculpatul și partea vătămată, fără însă a depune și motivele de apel.
Potrivit art. 374.pr.pen. motivele de apel se formează în scris prin cererea de apel sau printr-un memoriu separat, care trebuie să fie depus la instanța de apel cel târziu până în ziua judecății. Motivele de apel se pot formula și oral în ziua judecății.
În cauză, apelanții, respectiv inculpatul: și partea vătămată, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță, pentru a-și susține apelul și nici nu au depus motive de apel în scris, printr-un memoriu separat până în ziua judecății, în conformitate cu prevederile art. 374.pr.pen.
Mai mult, apelantul inculpat, nu a luat nici legătura cu avocatul desemnat din oficiu la instanța de apel, pentru a-i susține anumite motive de apel.
Examinând cauza din oficiu, potrivit art. 371 al.2 pr.pen. sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de apel, nu a constatat motive de nelegalitate sau netemeinicie, care să ducă la desființarea sentinței apelate.
Împotriva hotărârii instanței de apel, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că obiectele găsite asupra sa, respectiv, un și o șurubelniță, le folosise la demontarea unei lustre din locuința sa și au fost uitate în buzunar.
Analizând hotărârile recurate pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a susținerilor inculpatului recurent, prin prisma prevederilor art.3859al. 3.proc.penală, Curtea constată că în cauză devine incident cazul de casare prev.de art.3859al.l lit.18 proc.penală, în sensul că în mod greșit a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă prev.de art.11al.1 pct.1 lit. a din Legea 61/1991.
Conform prevederilor legii mai sus menționate, prin port ilegal de arme, se înțelege portul acestora în mod obișnuit, frecvent, situație ce nu a fost dovedită în cauză, întrucât, obiectele găsite asupra inculpatului fuseseră uitate în buzunarul hainei, după ce, în prealabil le utilizase la demontarea unei lustre, acestea fiind chiar unelte cu această destinație, nefiind confecționate special pentru tăiere, împungere sau lovire, cum cere legea 61/1991.
Având în vedere faptul că la termenul de judecată a recursului, inculpatul și partea vătămată, prezenți în sală, au declarat că înțeleg să se împace pentru infracțiunea de lovire prev.de art.180 al.2 Cod penal, văzând și disp.art.132 din Codul penal, potrivit cărora împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă, urmează ca, pentru această infracțiune, în baza disp.art.11 pct.2 lit.b proc.penală în ref.la art.10 lit.h proc.penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului, la plângerea prealabilă a părții vătămate, prin împăcarea părților.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515pct.2 lit.d proc.penală, să admită recursul formulat de inculpatul, să caseze decizia penală nr.7/12.01.2009 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr.115/28.10.2008 a Judecătoriei Făurei și, în rejudecare, să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.b în ref.la art.10 lit.h proc.penală pentru infracțiunea prev.de art.180 al.2 cod penal și să achite pe același inculpat, în baza art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.d proc.penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.11alin1 pct.l din Legea 91/1991.
În baza art.192 alin.1 pct.2 lit.b proc.penală, va obliga pe fiecare dintre părți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la14.07.1986 în F, jud,B, domiciliat în F,-, jud.B, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.7/12.01.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.115/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-).
Casează decizia penală nr. 7/12.01.2009 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr.115/28.10.2008 a Judecătoriei Făurei, și în rejudecare:
În baza prev. de art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală, art.10 lit.h Cod procedură penală, art.132 alin.2 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal, prin împăcarea părților.
În baza prev.de art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpatul, pentru infracțiunea prev.de art.11alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
În baza art.192 alin.1 pct.2 lit.b Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre părți, la plata a câte 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, la fond.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecata prezentului recurs penal rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 26.03.2009
Tehnored. - 26.03.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Cârcotă Constantin
