Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 295/2009. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 295/R DOSAR NR-

Ședința publică din data de 6 mai 2009

Completul de judecată compus din:

PREȘEDINTE: Simona Franguloiu judecător

- - - judecător

- - - grefier șef secție

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,

- - procuror în cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 19 din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, personal, recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat, precum și intimatul parte vătămată.

Procedură îndeplinită.

Intimatul parte vătămată depune la dosar declarația autentificată sub nr. 960/6 aprilie 2009 din care rezultă că a primit de la inculpatul suma de 2000 lei reprezentând daune interese în procesul penal ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BRAȘOV astfel că, nemaiavând alte pretenții bănești, înțelege să se împace cu acesta.

Recurentul inculpat depune la dosar declarația autentificată sub nr. 959/6.04.2009 din care reiese că a achitat părții vătămate suma de 2000 lei reprezentând daune interese în dosarul penal ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BRAȘOV, astfel că înțelege să se împace cu acesta.

În raport de precizările făcute de partea vătămată și inculpatul, audierea acestora, manifestarea lor de voință în sensul că înțeleg să se împace fiind consemnată în procese verbal, care după citire și semnare sunt atașate la dosar.

Recurentul inculpat solicită a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva sa.

Intimatul parte vătămată, de asemenea solicită a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului care are familie și este singurul care s-a prezentat în instanță la termenele de judecată fixate.

Avocat solicită în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, casarea deciziei Tribunalului Covasna și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.

Apreciază că Judecătoria Sf. Gar eținut în mod corect condițiile de fond ce pot constitui circumstanțe atenuante raportat la pericolul infracțiunii și modalitatea comiterii.

Învederează instanței că activitatea infracțională desfășurată de inculpat este una accidentală dovadă că a depus toate diligențele pentru recuperarea prejudiciului. De asemenea cere a se avea în vedere că faptele inculpatului au avut o rezonanță redusă în comunitatea din care acesta face parte.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpatul și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Tribunalul Covasnaa reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit o pedeapsă just individualizată.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, raportat la poziția procesuală a acestuia, solicită a se dispune în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit.h Cod procedură penală, încetarea procesului penal.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită încetarea procesului penal.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, precizând că are familie din care face parte și un copil minor cărora dorește să le acorde sprijin material.

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Prin decizia penală nr. 19/5 februarie 2009 Tribunalului Covasnas -a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G împotriva sentinței penale nr. 132/30 aprilie 2007 Judecătoriei Sf. G care a fost desființată în parte cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat, precum și cu privire la neefectuarea operațiunii de deducere a duratei reținerii și a perioadei executate de către inculpatul și rejudecând cauza în aceste limite s-a dispus:

A fost dedusă din durata pedepsei de 5 ani închisoare - aplicate inculpatului - durata reținerii acestuia de la 11 mai 2005 la 12 mai 2005 și perioada executată de acesta de la 3 mai 2006 la zi.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului și repuse pedepsele aplicate acestuia în individualitatea lor după cum urmează:

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 Cod penal, art. 209 al. 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal ( 2 acte materiale) și art. 75 al. 1 lit. c Cod penal, 74, 76 al. 1 lit. c Cod penal.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 Cod penal, rap.la art. 209 al. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 al. 1 lit. c Cod penal.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.

Au fost majorate pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 Cod penal și art. 75 al. 1 lit. a Cod penal și pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g și i Cod penal, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare și respectiv, de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 al. 1 lit. a Cod penal.

A fost menținută pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 81 al.1 din OUG 195/2002, republicată.

În baza art. 33 lit. a, 34 al. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-au înlăturat dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante potrivit art. 81, 82 Cod penal și în baza art. 86¹, 86²Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani cu aplicarea art. 13 Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie.

În baza art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de către acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86⁴Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Au fost respinse apelurile declarate de inculpații, G și împotriva sentinței penale nr. 132 din 13 aprilie 2007 judecătoriei Sf.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații, G și (acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente ) la plata a câte 520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Covasnaa reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 132 din 30 aprilie 2007, Judecătoria Sf. Gad ispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul - pentru următoarele infacțiuni:

- lovire, prev. și ped. de art. 180 alin. 2C.p. art. 75 alin. 1 lit. a și c la Cod Penal pedeapsa de 2 ani închisoare;(faptă săv. 17/18.08.2005);

- furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1.Cod Penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal la pedeapsa de 3 ani închisoare (faptă săv.. 2005).

A constatat că prin sentința penală nr. 60/14.10.2005 a Tribunalului Covasna ( nr. 1169/2005), definitivă prin deciziile penale nr. 376/A/18.12.2005 a Curții de APEL BRAȘOV și nr. 2407/R/12.04.2006 a, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a Cod penal (faptă săv. la 09.05.2005).

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal și 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b de Cod Penal la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata pedepsei executate până la zi.

A anulat mandatul de executare nr. 94/26.04.2006 emis de Tribunalul Covasna și a dispus emiterea unui mandat corespunzător.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a și Cod penal a fost condamnat inculpatul - - la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.

În baza art. 71 Cod penal inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și Cod penal a fost condamnat inculpatul G - la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.

În baza art. 81 - 82 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal (sub aspectul pedepselor accesorii), a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de încercare.

A fost condamnat inculpatul - pentru următoarele infacțiuni:

- lovire, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal art. 99 alin. 3 Cod penal art. 100 Cod penal, 109 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă săv. 17/18.08.2005);

- furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 și art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 100 Cod penal, 109 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare (fapte săv.. 2005).

În baza art. 33 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81, art. 110 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului minor, pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul săvârșirii noi infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (3 acte materiale) și art. 75 alin.1 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A constatat că prin sentința penală nr. 226/03.05.2005 a Judecătoriei Sf. G, definitivă, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următ. Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 226/03.05.2005 a Judecătoriei Sf. G și a dispus executarea acesteia la care se adaugă și pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II, b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (2 acte materiale) și art. 74, 76 alin. 1 lit. c, art. 75 alin.1 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul G - la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 alin. 1 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 - 82 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal (sub aspectul pedepselor accesorii), a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.

În baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 74, 76 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul G - la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II, b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

A fost condamnat inculpatul - pentru următoarele infacțiuni:

- furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (2 acte materiale) și art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, 74, 76 alin. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapte săv. nov.2005);

- furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. art. 74, 76 alin. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare (faptă săv. 30.04.2006).

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. la pedeapsa de 1 an închisoare;

În baza art. 33 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în comuna, sat.,-, județ. C și în consecință a obligat pe inculpații:, -, G, în solidar și cu inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 2800 RON, cu titlu de daune morale.

A respins restul pretențiilor solicitate de partea civilă .

A obligat pe inculpații:, G, G, în solidar și cu inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile SC Com SRL, sediul punct de lucru, în comuna, sat., nr. 254, județ. C, reprezentat de administrator -, suma de 893 RON despăgubiri materiale.

A constatat că partea vătămată, domiciliat în Sf. G,-, județ. C, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3.pr.pen. a obligat pe inculpații:, să plătească statului, suma de 430 RON, -, suma de 180 RON, G, suma de 180 RON, în solidar cu partea responsabilă civilmente, suma de 380 RON, G, G, fiecare, suma de 150 RON, iar, suma de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 RON onorarii avocațiale din oficiu avansate inculpaților:, G, G și inculpatul minor, pentru fiecare, din fondul special al Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

În noaptea de 17/18.08.2005, în jurul orelor 24 partea vătămată, a ieșit de la schimbul II de la SC maxima SRL, al cărui angajat era.

Se deplasa spre casă cu bicicleta atunci când dinspre centrul satului s-a apropiat în, spre el o căruță trasă de doi cai proprietatea inculpatului G, care mâna caii, împreună cu inculpatul, cu care stătea în față, în căruță ami aflându-se și ceilalți 2 inculpați, respectiv i și, partea vătămată după ce a fost văzut a fost strigat să stea.

Pentru a nu fi călcat de căruță rasă de caii partea vătămată a fost pur și simplu nevoit să între în șanț cu bicicleta, știind că anterior un alt consătean a mai fost astfel călcat de căruța mănată de inculpatul.

au fost opriți brusc, astfel că s-au ridicat în două picioare, apoi inculpatul a sărit din căruță, s-a apropiat de partea vătămată lovindu- cu pumnii în față de două ori, apoi ceilalți trei coinculpații l-au imobilizat, prinzându-l de umeri iar inculpatul a luat din căruță o furcă cu care a vrut să-l împungă. Însă pentru că partea vătămată a reușit să se ferească a fost lovit cu partea metalică a furcii, pe corp rupându-se acesteia, cu care apoi i-au mai fost aplicate câteva lovituri pe corp, fiind impus în piept (zona precordială a inimii) cu partea ruptă a cozii furcii, cauzându-i-se un hematom extins.

În timp ce era imobilizat de cei 3 inculpați partea vătămată era lovit de aceștia, cu pumnii și picioarele fiind totodată susținut pentru a fi lovit de către inculpatul cu furca. După ce acesta i-a aplicat o lovitură partea vătămată a simțit că se va prăbuși, însă cei 3 inculpai nu i-au dat drumul fiind lovit în continuare.

În cele din urmă a reușit să scape din strânsoarea inculpaților, și a încercat să fugă spre casă.

Între timp colegi de a-i săi, martorii -, au ieșit de la schimbul 2, în care lucrase și partea vătămată și i-au surprins pe cei 4 inculpați care l-au agresat pe partea vătămată care l-au văzut îndreptându-se, cu greutate, spre casă, pe jos, bicicleta fiindu-i căzută în șanț.

După agresiune partea vătămată cu greu și-a împins bicicleta spre casă, roțile fiind deformate prin cădere, el resimțindu-se în urma agresiunii.

Inculpații l-au urmărit până la locuința sa.

Partea vătămată a reușit să între în curte, a auzit un zgomot puternic cauzat prin izbirea de poartă (partea largă) a căruței conduse de inculpați, aceștia intenționând să o înlăture, prin dărâmare. Nereușind, au intrat în curtea părții vătămate, l-au prins și întrucât s-a împotrivit să iasă din curte, a fost târât în fața porții, la comanda inculpatului, unde au continuat agresarea sa, fiind lovit după ceafă cu o țeavă, care i-a fost smulsă din mână și cu care vroia să asigure poarta, întrucât a conștientizat că este urmărit.

Din agresiune i-au fost rupte hainele, iar zgomotul provocat a determinat vecinii să iasă speriați la poartă, respectiv, pe martorii și.

În acea seară, organele de poliție și salvarea nu au fost anunțate, partea vătămată și familia sa simțindu-se într-un real pericol, comportamentele agresive ale inculpaților fiind evident amenințătoare, aceștia au acționat fără a avea ce să-i reproșeze părții vătămate, fără nici o explicație.

Astfel, a doua zi, la data de 18.08.2005 partea vătămată a fost supus examinărilor de specialitate: ortopedie, neurologie, radiologice prezentându-se în aceeași zi la Serviciul de medicină legală Sf.

Analizând concluziile certificatului medico - legal, instanța reține că partea vătămată a suferit multiple leziuni, fiind diagnostizat și cu ( traumatism cranio - cerebral acut închis), comoție cerebrală, multiple contuzii, excorații, echimoze ( paralele între ele, orizontale cu dimensiuni de 10/0,6 cm și 11/0,6 cm) situate suprascapular dreapta și rahidian ( toracal superior); de asemenea, s-au constatat echimoze și excorații la nivel subclavicular dreapta, latero- cervical dreapta și în regiunea cefei - 2 echimoze discontinue.

Deși leziunile descrise vizează, practic, întregul corp: capul (fața, ochii), sistemele osteo-articular și muscular, torace s-a concluzionat că s-au putut produce prin lovire cu corp dur (pumn, picior, obiecte de formă alungită, de furcă) s-a apreciat că pentru vindecare, aceste multiple leziuni, necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale, concluzie menținută și prin raportul de constatare medico - legal efectuat în cauză, reținând-se că leziunile suferite nu au pus în primejdie viața părți vătămate.

Deși inculpații nu au recunoscut faptele imputate de partea vătămată, prin plângerea prealabilă, instanța, analizând probele administrate nemijlocit: cele testimoniale coroborate cu cele științifice reține că: multiplele leziuni suferite de partea vătămată au fost cauzate de cei 4 inculpați, prin agresarea gravă a acestuia. Folosirea forței conjugate a tuturor celor 4 inculpați precum și a obiectelor contondente descrise, relevă intenția directă a acestora de a- vătăma grav și reușita acțiunii lor antisociale.

În apărare, inculpații G, și, au încercat să demonteze susținerile părții vătămate potrivit cărora toți inculpații au participat activ la agresarea sa, propunând audierea unor martori care să susțină că la momentul săvârșirii infracțiunii nu s-au aflat la locul săvârșirii infracțiunii.

Probele testimoniale administrate nu sunt concludente soluționării cauzei, nefiind credibile, motiv pentru care, vor fi înlăturate, de instanță. Martorii audiați Casas ( propus de inculpat și (propuși de inculpații și, au relatat confuz anumite împrejurări de fapt, care însă, nu au suport probator neputându-se corobora cu alte probe din dosar.

Astfel, instanța reține că nu există nici un dubiu asupra persanei autorilor faptei de agresiune a părții vătămate, aceasta cu certitudine a fost vătămată prin acțiunea concretă a celor 4 inculpați care sperau că nu vor fi descoperiți, întunericul nopții va învălui faptele lor.

La data de 30.04.2006, inculpatul a plecat în mun. Sf. G pentru a participa la manifestările organizate cu ocazia zilelor orașului, unde s-a întâlnit cu mai mulți cunoscuți printre care și inculpatul, cu care a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 23.30-24.00, când s-au hotărât să se întoarcă acasă în localitatea.

Pentru că nu au găsit nici un mijloc de transport, au hotărât să facă împreună autostopul.

Pe drum, însă, inculpatul a decis să meargă pe jos, astfel că l-a lăsat pe inculpatul pe str. - - și și-a continuat drumul.

Inculpatul a așteptat să-l i-a cineva cu mașina, însă la un moment dat a plecat pe jos, spre ieșirea din oraș. În timp ce se deplasa pe str. - -, în dreptul imobilului cu nr. 103, observat autoturismul " 1310", cu nr. de înmatriculare -, ce aparținea părții vătămate hotărând să-l sustragă.

Folosindu-se de chei potrivite a deschidă una dintre portiere și a pornit autoturismul îndreptându-se spre. Pe drum, l-a ajuns pe inculpatul și l-a luat pentru a merge spre casă.

Pentru a nu fi văzut la volanul autoturismului furat, inculpatul a virat pe un drum lateral spre râul O, pentru a-l abandona, în scopul ștergerii urmelor faptei sale, spre a nu fi descoperit și tras la răspundere penală.

Având de traversat un, mașina s-a împotmolit, motiv pentru care inculpatul a mers acasă de unde a adus un cu care a tractat-o, fiind ajutat și de inculpatul, manevrele au dus la avarierea în mare măsură a mașinii.

Văzând starea autoturismului, inculpatul a demontat casetofonul și boxele, iar din torpedou a sustras un portofel în care se aflau actele autoturismului, respectiv: certificatul de înmatriculare, permisul de conducere al părții vătămate, asigurarea de răspundere civilă și un card. A ascuns autoturismul într-un tufiș, înainte încercând să șteargă cu o cârpă îmbibată în benzină, eventualele urme lăsate pe și în mașină.

Inculpatul a luat bunurile demontate și actele mașinii și le-a ascuns la domiciliul.

A doua zi, organele de poliție au găsit autovehiculul abandonat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a restituit bunurile mobile sustrase părții vătămate.

La începutul lunii noiembrie 2005, inculpații G, și minorul după o înțelegere prealabilă, au decis să pătrundă în barul SC. "" SRL din loc., de unde să-și însușească mai multe bunuri.

Pe timp de noapte împreună s-au deplasat la bar unde inculpatul minor, cu o șurubelniță, pe care o avea asupra sa, a desfăcut lacătul ce asigura ușa de acces, iar inculpații, G și au pătruns și au sustras mai multe bunuri: băuturi alcoolice, sucuri, cafea și casete audio, inculpatul minor între timp asigurându-le paza, în centrul satului.

Cu bunurile sustrase cei patru inculpați s-au deplasat la domiciliul inculpatului unde le-au împărțit.

Văzând că acțiunea de sustragere a avut succes și nu s-au făcut cercetări de organele de poliție în legătură cu prima infracțiune, la sfârșitul aceleiași luni, inculpații, G, și minorul, au revenit la același bar, acționând în baza aceleiași hotărâri infracționale, astfel:

Pe timp de noapte, inculpații au îndepărtat sistemul de prindere al lacătului, ce asigura ușa de la intrarea barului, cu ajutorul unor chei aduse de către, au pătruns toți patru și au sustras sticle cu băuturi, mai multe pungi de sticks-uri și snaks-uri, casete audio și CD-uri, bunuri pe care le-au pus în doi saci de rafie pe care inculpatul minor îi luase asupra sa.

Inculpații și G au luat și o combină muzicală digitală.

Bunurile furate au fost într-o biserică dezafectată din localitate unde cei patru inculpați le-au împărțit.

muzicală a fost luată de inculpatul care, a doua zi, a vândut-o numitului G, acesta fiind încunoștiințat de proveniența bunului.

Inculpatul Gap romis că-i va plăti inculpatului, pentru combina muzicală, suma de 200 RON, dar banii nu au plătiți, ulterior bunul fiind ridicat de către organele de poliție.

În noaptea de 04/05.01.2006, inculpații, G și, care între timp se angajase ca barman la barul aparținând SC. SRL, au hotărât săvârșirea altei fapte de furt din același bar, sens în care inculpații, și G, în jurul orei 23.00, s-au deplasat la bar unde inculpatul era de serviciu.

Acesta la ora închiderii a rugat clienții să părăsească barul apoi împreună cu ceilalți au încărcat într-un sac de rafie, găsit la fața locului, băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare, cafea, țigări, pachete cu biscuiți, snacks-uri.

După ce inculpatul, s-a asigurat că nu pot fi surprinși pe drum, ceilalți trei inculpați au părăsit barul cu bunurile sustrase. Inculpații și luând cu ei și câte o ladă de bere.

Inculpatul a fost cel care a părăsit barul ultimul, a asigurat ușa de acces cu un lacăt, pe care-l pregătise în cursul zilei, prin aplicarea mai multor lovituri de, pentru a prezenta urme de forțare și pentru a induce în eroare organele de poliție, pe parcursul cercetărilor.

Marfa sustrasă a fost depozitată la locuința inculpatului, iar dimineața inculpații, G au ascuns-o într-un tufiș, pe un deal din apropiere.

Bunurile sustrase urmau să fie împărțite în patru părți egale, însă, a doua zi, pe 05.01.2006, persoana vătămată a sesizat organele de poliție în legătură cu furtul comis, în noaptea precedentă, la barul pe care îl administrează, dar și despre furturile comise în cursul lunii noiembrie 2005, fiind recuperate astfel o parte din bunuri.

În drept:

- fapta inculpaților majori, G, care împreună cu inculpatul minor, la acea dată starea de minoritate era cunoscută acesta fiind prieteni cu majorii, lucra la îngrjirea animalelor la inculpatul, de a-l agresa pe partea vătămată cauzându-i multiple leziuni ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. 2 cp cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și c Cod Penal(pentru majori) și art. 99 și următ. Cod Penal(pentru minor).

- fapta inculpatului, care în noaptea de 30.04./01.05.2006 a sustras de pe strada - - autoturismul -, folosind chei potrivite, apoi a demonta și sustras din autoturism mai multe bunuri (radiocasetofon și boxe), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. e, g și i Cod penal; fapta aceluiași inculpat care în aceeași noapte a condus pe drumurile publice autoturismul sustras, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 alin. 1 - OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal.

- faptele inculpaților:

-, care împreună cu inculpații indicați, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din barul SC SRL mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săv.. 2005);

-, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna noiembrie 2005 (la două date diferite) și la data de 04.01.2006, pe timp de noapte, împreună cu inculpații indicați, pe timp de noapte și prin efracție a sustras din barul SC SRL mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (3 acte materiale) și art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, art. 83 Cod penal și art. 40 Cod penal;

- G, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna noiembrie 2005 (la două date diferite) împreună cu inculpații indicați, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din barul SC SRL mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (2 acte materiale) și art. 75 alin.1 lit. c Cod penal;

- G, care împreună cu inculpații indicați, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din barul SC SRL mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

- care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna noiembrie 2005 și la data de 04.01.2006, împreună cu inculpații indicați, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din barul SC SRL mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (2 acte materiale) și art. 75 alin.1 lit. c Cod penal;

- (minor), care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna noiembrie 2005 (la două date diferite) împreună cu inculpații indicați, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din barul SC SRL mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (2 acte materiale) și art. 99 și următ. Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. și ped.de art. 72 Cod penal, respectiv:

- persoana inculpaților - bărbați tineri, cu antecedente penale potrivit cazierului personal, au manifestat sinceritate și regret doar față de săvârșirea faptelor de furt; referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune reflectând circumstanțele personale ale fiecărui inculpat;

- prejudiciul cauzat părții civile SC Com SRL a fost parțial recuperat, în natură.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei:

Instanța a constatat că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998, 999 și art. 1000 alin.2 (pentru minor) Cod civil, sens în care:

- a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, și în consecință obligă pe inculpații:, -, G, în solidar și cu inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 2800 RON, cu titlu de daune morale, reprezentând "pretium doloris". Respinge restul pretențiilor solicitate de partea civilă.

- a obligat pe inculpații:, G, G, în solidar și cu inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile SC Com SRL, sediul punct de lucru, în comuna, sat., suma de 893 RON despăgubiri materiale.

Instanța a constatat că partea civilă, nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpații, G și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate iar inculpatul G și cu privire la greșita reținere a vinovăției acestuia.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată, în esență, că, pedepsele aplicate celor patru inculpați apelanți sunt mult prea mari, în raport cu circumstanțele reale și personale existente în speță și se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74, 76. penal.

În plus, inculpatul G ( care a solicitat doar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate) arată că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 al.2 penal și solicită, în principal, achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit. c penal.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel s-au arătat următoarele:

1. Sentința penală atacată este nelegală deoarece inculpatului nu i s-a precizat în concret perioada executată din pedeapsa aplicată acestuia prin pen. nr. 60/2005 a Tribunalului Covasna, perioadă ce trebuie dedusă din pedeapsa rezultantă, iar în cazul inculpaților și, prima instanță a omis să includă în cheltuielile judiciare( pe care cei doi au fost obligați să le plătească) onorariile apărătorilor acestora din oficiu din cursul urmăririi penale.

2. Sentința este netemeinică sub aspectul pedepselor aplicate inculpatului precum și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante.

Astfel, se arată că, în raport cu circumstanțele reale și personale existente în cauză ce denotă un pericol social ridicat al infracțiunilor comise de inculpatul, prima instanță, în mod nejustificat, a reținut circumstanțe atenuante.

Inculpații G, și G nu au declarat apel( și nici apelul Parchetului nu se referă la aceștia) prin urmare față de cei trei inculpați menționați sentința a rămas definitivă.

Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor invocate în apelurile celor 4 inculpați și în cel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G dar și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 371 al. 2 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:

Faptele comise de inculpați, împrejurările săvârșirii acestora precum și vinovăția inculpaților au fost corect reținute de instanța de fond, încadrarea juridică a activității infracționale realizându-se în mod corespunzător.

În acest context, sub aspectul vinovăției inculpatului G, trebuie precizat că din coroborarea declarației părții vătămate, în principal, cu declarațiile martorilor -( 261), ( 202), (264), ( 266) precum și cu celelalte probe administrate în cauză rezultă indubitabil că acest inculpat se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al.2 penal cu aplicarea art.75 al.1 lit. a și c penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor 4 inculpați apelanți, Tribunalul apreciază că prima instanță a aplicat corect criteriile prevăzute de disp. art. 72. penal.

Astfel, privitor la inculpatul, se constată că, fapta acestuia - care, împreună cu alte 3 persoane (dintre care una minoră), a lovit-o cu brutalitate, de mai multe ori, pe partea vătămată, mai întâi pe drumul public iar apoi în fața porții părții vătămate - prezintă un pericol social ridicat.

De asemenea, având în vedere și circumstanțele agravante (prev. de art. 75 al. 1 lit. a și c penal) existente în cauză precum și faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu, Tribunalul apreciază că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei (aplicând o pedeapsă în cuantumul maxim prevăzut de lege) și nu se impune reducerea acesteia.

Referitor la inculpatul G, așa cum s-a arătat mai sus, Tribunalul apreciază fapta de lovire, săvârșită de inculpat în circumstanțele expuse, prezintă un pericol social ridicat astfel că, în mod corect, prima instanță a aplicat și acestuia o pedeapsă în cuantumul maxim prevăzut de lege, (după care, ținând seama că inculpatul nu este recidivist, a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia potrivit art.81, 82 Cod penal).

În privința inculpatului (minor la data săvârșirii faptelor), ținând seama de împrejurările în care au fost comise, Tribunalul reține că, faptele inculpatului - de furt calificat și de lovire - prezintă un pericol social ridicat, prin urmare, în mod judicios, prima instanță a aplicat acestuia câte o pedeapsă cu închisoare pentru fiecare infracțiune comisă, după care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

În fine, referitor la inculpatul, ținând seama că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată ( 3 acte materiale și în condițiile art. 75 lit.c Cod penal, tribunalul a considerat că și pedeapsa aplicată acestuia (în cuantumul minim prevăzut de lege) a fost just individualizată.

Astfel fiind, în raport cu cele arătate mai sus, tribunalul a considerat că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate celor 4 inculpați apelanți (și nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal, motiv pentru care, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge cele 4 apeluri ca nefondate.

În ceea ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G, tribunalul a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității, în privința inculpatului se constată că prima instanță, după contopirea pedepselor aplicate pentru faptele deduse prezentei judecăți cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 60/14.10.2005 a Tribunalului Covasna (definitivă prin decizia penală nr. 376/A/2005 a Curții de APEL BRAȘOV și decizia penală nr. 2407/R/12.04.2006 a ), din pedeapsa rezultantă nu a dispus deducerea în concret a perioadei executate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 60/2005.

Prin urmare, se impune deducerea din durata pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicate inculpatului, a duratei reținerii (de la 11 mai 2005 la 12 mai 2005) precum și a perioadei executate de la 3 mai 2006 la zi.

Referitor la cuantumul cheltuielilor judiciare la care au fost obligați inculpații și se constată că, în suma totală la care a fost obligat fiecare dintre aceștia este inclus și onorariul fiecărui apărător din oficiu din cursul urmăririi penale, fără a se specifica în concret suma ce reprezintă respectivul onorariu, aspect ce nu poate conduce însă la desființarea hotărârii în această privință.

Sub aspectul temeiniciei, în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului, se constată că acesta a săvârșit 2 infracțiuni de furt calificat - într-unul din cazuri, inculpatul sustrăgând un autoturism dintr-un loc public( pe care apoi l-a abandonat),iar în celălalt caz, a sustras în două rânduri mai multe bunuri de la societatea unde era angajat - și o infracțiune prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002.

Având în vedere modalitatea de săvârșire a celor 2 infracțiuni de furt calificat și împrejurările în care au fost comise, Tribunalul apreciază că, în speță, nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 al.1 lit.a penal, impunându-se așadar, majorarea pedepselor aplicate pentru aceste 2 infracțiuni.

De asemenea, referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, ținând seama de toate aspectele prezentate mai sus (care denotă un pericol social sporit al faptelor comise), dar și de persoana inculpatului (care nu este recidivist), tribunalul a apreciat că scopul preventiv general și special poate fi atins numai prin aplicarea în baza art. 86¹, 86²Cod penal, a măsurii suspendării a executării pedepsei rezultante, astfel că se impune desființarea sentinței atacate sub acest aspect.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și.

Inculpatul a solicitat încetarea procesului penal urmare a împăcării cu partea vătămată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate și menținerea pedepsei aplicate de prima instanță.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală se constată că recursul declarat de inculpatul este fondat și cel al inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond și cea de apel au reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor fiind cea legală.

Astfel, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, parte vătămată. Atât inculpatul cât și partea vătămată s-au prezentat în fața instanței la termenul din 6 mai 2009 și au declarat că s-au împăcat astfel că față de inculpatul soluția care se impune este aceea a încetării procesului penal potrivit art. 10 lit. h Cod procedură penală, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 15 Cod procedură penală.

Față de aceste considerente urmează a se admite recursul declarat de inculpat și în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală se va admite recursul acestuia și se va casa decizia penală atacată în ce privește soluția de condamnare a acestuia, se va desființa și sentința penală nr. 132/2007 a Judecătoria Sf. G sub același aspect și rejudecând în aceste limite se va dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal ca urmare a împăcării părților.

Referitor la inculpatul instanța are a constata că acesta a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, toate comise pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu mai multe persoane dintre care și minori, fapte ce prezintă grad relativ de pericol social concret, astfel că pedepsele aplicate de instanța de apel d e câte 3 ani închisoare sunt orientate spre limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise și nu se impune reducere acestora, cu atât mai mult cu cât inculpatul se bucură de clemența acordată prin beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Este de menționat că față de multitudinea faptelor, modalitatea concretă de comitere a acestora, numărul de persoane care au participat la săvârșire, nu se impune nici reducerea pedepselor aplicate de instanța de apel, acestea fiind suficiente și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, se constată că în mod judicios instanța de apel a aplicat suspendarea sub supraveghere, pe considerentul că inculpatul necesită supraveghere în scopul asigurării că acesta nu va mai comite noi infracțiuni și pentru a realiza gravitatea faptelor comise, modalitatea suspendării condiționate fiind insuficient adecvată acestui scop.

Pe cale de consecință, față de acest inculpat decizia penală atacată este în afara oricărei critici și în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de inculpat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E:

Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 19/5 februarie 2009 Tribunalului Covasna, pe care o casează în ce privește soluția de condamnare a acestui inculpat, desființează și sentința penală nr. 132/2007 a Judecătoriei Sf. G sub același aspect și rejudecând în aceste limite:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2, cu aplicarea art. 75 lit. a, c și art. 37 lit. b Cod penal.

II. Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.

Obligă inculpatul să plătească statului de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul acestora rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - - -

GREFIER

- -

Red.SF/25.05.2009

Tehnoredact.DS/28.05.2009/4 ex.

Jud.fond. /jud.apel. /

Președinte:Simona Franguloiu
Judecători:Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu, Laura Popa

#Judecator Simona Franguloiu

Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 295/2009. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 295/2009. Curtea de Apel Brasov