Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 319/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 319/2009
Ședința publică din 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier ia
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 38/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat în substituirea avocatului, apărător desemnat din oficiu și pentru inculpatul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei penale atacate, respingerea excepției tardivității formulării apelului și repunerea în termenul de apel. Pe fond, solicită aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța de apel a considerat apelul ca tardiv formulat, față de data încarcerării inculpatului, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 170 în dosarul de fond.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, învederând instanței că a fost plecat din țară.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 323/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, art. 39 al. 4.Cod Penal în dauna părții vătămate, și la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 39 al. 4.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b penal s-a dispus contopirea pedepselor, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2.Cod Penal în dauna părții vătămate, domiciliat în Ocna, str. -. 27,. 7, jud. Sibiu și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al. 2.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b s Cod Penal-a dispus contopirea pedepselor, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a mai interzis inculpatului exercitarea pe durata prev.de art. 71.Cod Penal a următoarelor drepturi prev. de art. 64.Cod Penal:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 118 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea specială a obiectului metalic (bară metalică având lungimea de 57 cm. și lățime de 45 cm.) depus la Camera de Corpuri Delicte a Judecătoriei Sibiu și înregistrat sub nr. 2/2008.
În baza art. 14, 15, 346.C.P.P. coroborat cu art. 998, 999, 1003.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință au fost inculpații obligați în solidar să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 500 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 14, 15, 346.C.P.P. coroborat cu art. 998, 999, 1003.civ.a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și în consecință inculpații au fost obligați în solidar la plata către partea civilă a sumei de 384 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru examenul radiologic, consultul neurochirurgical și examenul EEG privind pe partea vătămată, precum și dobânzi și penalități de întârziere aferente acestei sume, până la data achitării efective a debitului, calculate potrivit dispozițiilor nr.OG 92/2003.
În baza art. 191.C.P.P. inculpații au fost obligați să plătească fiecare suma de 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 193.C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 8.07.2007, inculpații și, aflându-se în stare de ebrietate, s-au deplasat în campingul din Ocna-, la terasa chioșcului alimentar aparținând SC. SRL.
La o masă situată pe terasă se aflau partea vătămată și soția acestuia, numiții, și, iar la altă masă numitul împreună cu mai multe persoane.
La un moment dat, inculpatul a lovit cu pumnul pe numitul, acesta din urmă a fugit, iar inculpatul a alergat după el și l-a lovit cu pumnii și picioarele.
La fața locului au sosit organele de poliție, care l-au condus pe numitul la autoturism și au plecat cu el.
După aceasta, cei doi inculpații au răsturnat mai multe mese de pe terasă, au aruncat cu sticle și scrumiere, care s-au spart. În aceste împrejurări a fost spartă și reclama luminoasă aparținând firmei SC. SRL.
Inculpatul a răsturnat masa la care se afla partea vătămată și întrucât acesta i-a cerut să se potolească, inculpatul l-a lovit cu pumnul în zona feței, partea vătămată lovindu-l la rândul lui. După aceasta, partea vătămată a fugit pe o terasă învecinată, fiind urmat de inculpați, iar inculpatul care a lovit pe partea vătămată în zona capului cu o bară metalică din aluminiu, parte componentă a reclamei luminoase distruse anterior de inculpați. Partea vătămată și-a pierdut cunoștința și a fost transportată la Spitalul Județean Sibiu. În urma loviturilor aplicate de cei doi inculpați, partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În raza campingului și la terasele menționate se aflau mulți turiști, printre care și minori, care au reacționat la acțiunile inculpaților, părăsind zona de teamă și deranjați fiind de cele întâmplate.
Astfel, potrivit declarațiilor martorilor care au asistat pe parcursul întregii zile la incident, atitudinea inculpaților i-a indignat ("deranjat"), mai multe persoane plecând de pe terasă din această cauză, fără a-și termina consumația.
Inculpatul a dat mai multe declarații în faza de urmărire penală respectiv în datele de 17.07.2007, 3.08.2007 și 7.09.2007, recunoscând că a lovit cu pumnul pe partea vătămată, care a răsturnat masa, spărgându-se sticlele și scrumierele existente pe aceasta. Inculpatul a mai recunoscut că a luat din fața chioșcului alimentar o bară metalică de culoare neagră cu care a lovit pe partea vătămată peste corp.
Prin declarația dată în fața instanței de fond (filele 72-73) inculpatul a afirmat că nu își menține declarațiile din faza de urmărire penală întrucât la acel moment era sub influența băuturilor alcoolice, arătând că la momentul audierii au fost de față trei polițiști care îi dictau ce să scrie. Inculpatul a mai declarat că nu a lovit pe partea vătămată și că nu își explică de ce s-a dispus trimiterea sa în judecată pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe și tulburarea liniștii publice.
Declarațiile inculpatului nu au fost reținute de instanța de fond, fiind considerate contradictorii fiind greu de crezut că acesta s-a aflat în stare de ebrietate de fiecare dată când a dat declarație, respectiv în 17.07.2007, 3.08.2007 și 7.09.2007, susținerile sale conținând aspecte care nu se coroborează cu celelalte probe administrate, fiind contrazise de declarațiile celorlalți martori audiați în cauză.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, invocând la fel ca și inculpatul, starea avansată de ebrietate în care se afla.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate s-a apreciat că a rezultat fără dubiu starea de fapt reținută mai sus, fiind dovedită vinovăția inculpaților, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1.
Cod PenalDe asemenea, fapta inculpaților care, în aceleași împrejurări au aplicat lovituri părții vătămate, cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de zile de îngrijiri medicale spart geamul de la intrarea în bar, cauzând proprietarului un prejudiciu de 120 lei, s-a apreciat că reprezintă infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al. 2.
Cod PenalÎn cauză s-au aplicat, în cazul fiecărui inculpat, dispozițiile art. 33 lit. a întrucât Cod Penal cele două infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi fost condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
La individualizarea judiciară a pedepselor, Judecătoria a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei consacrate de art. 72.Cod Penal respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite - apreciat de instanța ca fiind important - împrejurările în care acestea au fost comise - într-un local în care se aflau multe persoane, inculpatul aflându-se în stare de ebrietate - urmarea produsă - producerea de scandal și tulburarea liniștii publice, pe de o parte și provocarea de suferințe fizice părții vătămate pe de altă parte - atitudinea nesinceră și necooperantă de care a dat dovadă inculpatul, creând astfel convingerea instanței că scopul pedepse nu poate fi atins decât prin executarea acesteia, dar ținând cont totodată de faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală.
Față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpaților, s-a interzis inculpaților următoarele drepturi prev. de art. 64.Cod Penal:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.
În raport de starea de fapt reținută, instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, fapta inculpaților cauzând un prejudiciu material, cert și actual părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu, ca urmare a acordării părții vătămate de îngrijiri medicale pentru leziunile cauzate de inculpați.
Drept consecință, în baza art. 313 din Legea 95/2006, art. 14, 15 și 346.C.P.P. coroborate cu art. 998, 999 și 1003.civ. instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean Sibiu și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 384 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru examenul radiologic, consultul neurochirurgical și examenul EEG privind pe partea vătămată, precum și dobânzile și penalitățile de întârziere aferente acestei sume, până la data achitării efective a debitului, calculate potrivit dispozițiilor nr.OG 92/2003, către partea civilă.
De asemenea, instanța a admis și acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință, a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.
Întrucât inculpatul a lovit partea vătămată cu o bară metalică de culoare neagră, instanța a aplicat disp. art. 118 lit. b și Cod Penal a dispus confiscarea specială a obiectului metalic depus la Camera de Corpuri Delicte a Judecătoriei Sibiu și înregistrat sub nr. 2/2008.
În baza art. 191.C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar în baza art. 193.C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă, cheltuieli constând în onorariul de avocat.
Împotriva sentinței penale nr. 323/2008 a Judecătoriei Sibiua declarat apel inculpatul. Prin calea de atac promovată inculpatul a solicitat să fie repus în termenul de apel, conform prevederilor art. 364 Cod procedură penală, conform prevederilor art. 364 Cod procedură penală, întrucât a fost plecat în Spania pe parcursul procesului penal. De asemenea, inculpatul a mai învederat că prin sentința penală atacată a fost catalogat drept recidivist, aspect care nu este adevărat, iar pedeapsa aplicată este prea mare.
Prin decizia penală nr. 38/2009 Tribunalul Sibiu - Secția penală a respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelantul și a respins ca tardiv apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 323/2008 a Judecătoriei Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 323/2008 - atacată de către inculpatul prin prezenta cerere de apel, Judecătoria Sibiua condamnat atât pe inculpatul, dar și pe inculpatul.
În termenul legal, împotriva sentinței penale nr. 323/2008 a Judecătoriei Sibiu, inculpatul a declarat apel, apel care a fost soluționat prin decizia penală nr. 214/22 octombrie 2008 Tribunalului Sibiu.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, sentința penală nr. 323/2008 a Judecătoriei Sibiua rămas definitivă prin neapelare, la data de 16.2008, motiv pentru care, față de acest inculpat s-a emis de către Judecătoria Sibiu mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 353/25.06.2008. Întrucât din verificările efectuate a rezultat că inculpatul nu se afla pe teritoriul României, a fost emis și un mandat european de arestare a condamnatului.
Drept consecință, la data de 12.12.2008, a fost arestat condamnatul - fiind depus inițial la Arestul. Sibiu.
Contrar susținerilor apelantului, verificând lucrările dosarului s-a constatat că la soluționarea pe fond a cauzei inculpatul s-a prezentat la udecătoria Sibiu, fiind chiar audiat de către instanța de fond și luând termen în cunoștință.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de apel formulată în această cauză, tribunalul a constatat că potrivit disp. art. 364.C.P.P. pentru repunerea în termenul de apel, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: întârzierea să fie determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel să fie formulată în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, reiese că în cauză, cele două cerințe nu sunt îndeplinite cumulativ. Aceasta deoarece condamnatul nu a respectat termenul de 10 zile impus de textul legal, având în vedere că a fost arestat la data de 12 decembrie 2008 însă cererea de apel a formulat-o doar la data de 26 ianuarie 2009.
Împotriva deciziei penale nr. 38/2009 a Tribunalului Sibiua declarat recurs în termen inculpatul solicitând desființarea deciziei penale atacate, repunerea în termenul de apel, iar pe fond, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special.
Verificând temeinicia criticilor formulate pe baza actelor dosarului, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
Așa cum în mod corect a reținut Tribunalul, repunerea în termenul de declarare a apelului este, potrivit dispozițiilor art. 364 Cod procedură penală, condiționată de formularea cererii de apel în termen de 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
În speță, deși inculpatul a fost arestat la data de 12.12.2008, a formulat cererea de apel doar la 26.01.2009, peste termenul prevăzut de lege.
Nefiind întrunită această cerință legală, criticile recurentului sunt nefondate, recursul urmând a fi respins, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat la plata sumei de 680 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs. Onorariile avocatului desemnat din oficiu în sumă de câte 300 lei se vor suporta din fondurile.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 38/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 680 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs. Onorariile avocatului desemnat din oficiu în sumă de câte 300 lei se suportă din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
ia
Red.
Tehnored..
2 ex./15.06.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Marius
