Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 442/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.180 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.442
Ședința publică de la 16 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de partea vătămată-inculpat și inculpații-părți vătămate și, împotriva sentinței penale nr. 55 din 4 februarie 2008, Judecătoria Novaci în dosarul nr- și deciziei penale nr.50 A din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul parte vătămată inculpat asistat de avocat - apărător ales și recurenții inculpați-părți vătămate N> și, asistați de avocat, care substituie pe avocat, desemnată din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care s-a procedat la audierea recurenților-inculpați prezenți, în raport de prevederile art. 38514alin. 11C.P.P. procesele-verbale de consemnare a declarațiilor fiind atașate la dosar.
Întrucât părțile prezente nu au formulat excepții sau cereri de probatorii, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pentru nelegalitate și netemeinicie, cu rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, în sensul majorării pedepselor aplicate inculpaților și, corespunzător urmărilor produse - vătămarea sănătății recurentului, care a necesitat 80 de zile îngrijiri medicale pentru vindecare, precum și a majorării cuantumului daunelor morale acordate acestuia.
În motivarea recursului, s-a arătat că probatoriul administrat în cauză a fost greșit interpretat de instanțele de fond și de apel, întrucât, în realitate, nu a existat o agresiune reciprocă a părților, ci inculpații, înarmați fiind cu topoare, au atacat pe partea vătămată, provocându-i leziuni foarte grave, ceea ce exclude aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74
Cod PenalS-a arătat că scopul educativ al pedepsei se poate realiza numai cu executarea efectivă, în vederea prevenirii săvârșirii altor asemenea infracțiuni.
S-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport, pentru toate fazele procesuale.
Avocat, pentru recurenții inculpați-părți vătămate, a solicitat admiterea recursului promovat de aceștia și, în primă teză, casarea hotărârilor în temeiul art. 3859pct. 10 C.P.P. cu trimiterea cauzei în rejudecare la judecătorie, iar în subsidiar, solicitând achitarea inculpaților în temeiul art. 10 lit. e rap.C.P.P. la art. 44 Cod Penal- legitimă apărare - sau, ca urmare a reținerii art. 74, 76 Cod Penal, reducerea pedepselor aplicate, cu suspendarea condiționată a executării.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a depus acte medicale privind afecțiunea neurologică pe care o prezintă și care-i afectează discernământul, astfel că se impunea efectuarea unei expertize medico-legale, existând premisele achitării acestui inculpat pentru iresponsabilitate, în condițiile art. 48 coroborat Cod Penal cu art. 10 lit. e De C.P.P. asemenea, s-a arătat că martorii audiați au relatat că inițiatorul atacului este partea vătămată, iar pentru inculpați nu s-a dovedit că dețineau topoare și că le-au folosit la agresarea părții vătămate, situație în care, vinovăția inculpaților trebuie reapreciată.
Pentru recursul promovat de partea vătămată - inculpat, s-a solicitat respingerea, ca nefondat.
Avocat, pentru recurentul, a solicitat respingerea recursurilor inculpaților și, ca nefondate, arătând că și impune și achitarea lui pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cod Penal, care nu rezultă din probele administrate.
Reprezentantul Parchetului a expus succint situația de fapt indicată în hotărârile atacate, arătând că incidentul dintre părți se datorează unor probleme funciare și că agresiunea reciprocă dintre aceștia este probată în cauză prin certificatele medico-legale atașate și probatoriul testimonial administrat, coroborat în parte cu declarațiile inculpaților.
Pentru recursul promovat de partea vătămată - inculpat, s-a arătat că pedepsele au fost corect individualizate, în privința ambilor inculpați și, sub aspectul cuantumului, iar în privința modalității de executare, s-a susținut că este justificat regimul de detenție față de urmările produse, care relevă un pericol social concret deosebit; sub aspect civil, s-a arătat că sunt întemeiate criticile recurentului - parte civilă, față de suferințele la care a fost supus.
Pentru recursul promovat de inculpații și, s-a arătat că este nefondat, privitor la soluțiile de achitare solicitate, deoarece, în speță nu există indicii privind lipsa de discernământ a inculpatului, în absența unor acte medico-legale relevante, iar sub aspectul legitimei apărări invocate, s-a arătat că, în speță, nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 44 privind Cod Penal gravitatea atacului, legiuitorul impunând condiția ca, atacul să pună în pericol grav persoana celui care, în apărare, a săvârșit o infracțiune; ori, în cauză, s-a învederat că leziunile evidențiate în certificatul medico-legal prezentat de inculpatul au necesitat 7 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul nu a necesitat îngrijiri medicale.
În consecință, s-a concluzionat că nu se impune achitarea inculpaților și nici reluarea judecății de către instanța de fond, care s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de părți.
S-au formulat concluzii de admitere a recursului inculpaților, pentru o critică de nelegalitate vizând greșita aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, sens în care s-a solicitat modificarea hotărârilor pronunțate în cauză.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții, și și-au însușit concluziile formulate de apărătorii lor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 55 din 4 februarie 2008, Judecătoria Novaci în dosarul nr- în baza art.182 alin.1 Cod penal, cu art.74 lit.a Cod penal și art. 76 lit.d Cod penal, a condamnat inculpatul parte vătămate - fiul lui și, născut la 17 mai 1938, în comuna, județul G, domiciliat in comuna de sat județul G, pensionar, studii 4 clase, CNP -, și inculpatul - fiul lui și, născut la 24 ianuarie 1971, în comuna de, județul G, domiciliat in comuna de sat județul G, studii 10 clase, CNP -, la pedeapsa de câte 6 luni închisoare fiecare.
S-a interzis inculpaților parte vătămată și exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a și Cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.180 alin.1 Cod penal, a fost condamnat partea vătămată inculpat - fiul lui și, născut la 13 martie l945, în comuna județul G, domiciliat in comuna de sat jud G, CNP -, la 500 lei amendă penală.
A fost atenționat inculpatul - parte vătămată asupra disp.art.631Cod penal și ale art.425 Cod pr.penală.
Au fost obligați inculpații părți vătămate și în solidar la 1.830,084 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean Târgu
Au fost obligați inculpații părți vătămate și în solidar la 2.400 lei despăgubiri civile materiale și 1.000 lei daune morale către partea vătămată inculpat.
A fost respinsă cererea inculpatului parte vătămată privind despăgubirile civile.
Au fost obligați inculpații părți vătămate și la câte 130 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat partea vătămată inculpat la 110 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci nr. 412/P/2007 din data de 8 octombrie 2007, au fost trimiși în judecată - în stare de libertate - inculpații N și T, pentru săvârșirea infracțiuni de vătămare corporală gravă prev de art.l82 alin. l Cod penal și inculpatul, pentru săvârșirea infracțiuni de lovire prev.de art.180 alin.1 Cod penal.
S-a reținut că, la data de 15 aprilie 2007, organele de poliție din comuna de, au fost sesizate cu faptul că în satul, în islazul comunal de pe raza comunei de a avut loc un conflict, soldat cu victime în stare gravă.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că partea vătămată inculpat fusese transportat la Spitalul Târgu J unde a și fost internat cu diagnosticul "fractură cominutivă omoplat stâng, imobilizată în curs de consolidare, fractură arc costal IX dreapta, fractură mare trohanter femur drept cu deplasare ușoară în curs de consolidare, acut închis".
Cu ocazia examinării de către medicul legist, a părții vătămate inculpat, s- constatat că acesta prezenta leziuni traumatice ce puteau fi produse cu un corp dur, ce puteau data din 15 aprilie 2007 și care necesitau de la producere un număr de 70-80 zile de îngrijiri medicale, fără a- pune în primejdie viața.
La data de 7 mai 2007, inculpatul parte vătămată N formulat plângere prealabilă în care sesiza că partea vătămată inculpat în cadrul aceluiași conflict i- insultat, amenințat și lovit atât pe el, cât și pe fiul său, T.
Ulterior, a depus și un certificat medico-legal din care rezultă existenta unor leziuni prezentate de T ce puteau fi produse din data de 15 aprilie 2007 și necesitau pentru vindecare un număr de 5-7 zile îngrijiri medicale.
Constatându-se că ambele dosare se referă la același conflict, care s-a produs între aceleași părți, pentru o mai bună înfăptuire justiției în faza de urmărire penală, s- dispus conexarea cauzelor, instanța fiind investită cu acțiune penală pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 față Cod Penal de inculpații și - parte vătămată fiind - și pentru infracțiunea de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 față Cod Penal de inculpatul, parte vătămată fiind.
Partea vătămată inculpat s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000.000 lei din care 100.000.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea zilelor în care nu putut munci și 100.000.000 lei daune morale.
Judecătoria Novaci, reținând că probatoriul testimonial și științific din cauză confirmă în totalitate situația de fapt expusă în rechizitoriu, a pronunțat sentința penală nr. 55 din 04 februarie 2008, prin care a procedat la condamnarea inculpaților și la pedeapsa de câte 6 luni închisoare fiecare, cu executare în detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 și Cod Penal la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru infracțiunea de loviri și alte violențe prev. de art. 180 alin. 1
Cod PenalSub aspect civil, s-a reținut că, în cauză au fost promovate acțiuni civile atât de partea vătămată, cât și de Spitalul Județean Tg. J, pentru cheltuielile ocazionate cu internarea părții vătămate în sumă de 1830, 084 lei, iar în raport de probele administrate s-a reținut răspunderea civilă delictuală solidară a inculpaților și, dispunându-se obligarea acestora atât la plata cheltuielilor de spitalizare, cât și la plata de daune morale în sumă de 1.000 lei și despăgubiri în sumă de 2400 lei, pentru prejudiciile demonstrate de partea civilă.
Totodată, s-a reținut și că inculpatul - parte vătămată a promovat acțiune civilă pentru suma de 40.000 lei daune morale, cerere apreciată de prima instanță ca nefondată, întrucât, probatoriul administrat nu a relevat producerea vreunui prejudiciu.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel inculpații părți vătămate și, precum și partea vătămată inculpat, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel: inculpații părți vătămate au arătat că au acționat în legitimă apărare, solicitând redozarea pedepsei care le-a fost aplicată, iar partea vătămată inculpat solicitat majorarea daunelor morale acordate, corespunzător prejudiciului real suferit, precum și achitarea sa pentru inf. prev. de art. 180 alin. 1 Cod Penal, arătând că nu a comis-
Tribunalul Gorj, prin decizia penală nr. 50 A din 26 martie 2008, a respins ca nefondate apelurile declarate, reținând că probatoriul testimonial administrat confirmă existența unui conflict între părțile din cauză, care s-au agresat reciproc, în aceste condiții, partea vătămată suferind leziuni de circa 80 zile îngrijiri medicale, iar inculpatul leziuni de circa 7 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, s-a constatat că actele de violență au fost exercitate de inculpați cu obiecte contondente și unelte agricole, deoarece aceștia executaseră lucrări de împrejmuire a unui teren, astfel că s-a concluzionat că vinovăția inculpaților și la comiterea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 este Cod Penal în totalitate probată și susține soluția de condamnare la pedeapsa privativă de libertate aplicată de prima instanță.
Totodată, în privința părții vătămate - inculpat s-a reținut că și acesta a comis acte de violență asupra inculpatului - parte vătămată, dar fără a-i produce vătămări care să necesite îngrijiri medicale, împrejurări care constituie conținutul infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1 Cod Penal, soluția de condamnare fiind legală și temeinică.
Sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei, s-a constatat că atât prejudiciul moral, cât și prejudiciul rezultat din internarea părții vătămate au fost corect stabilite, în raport de probele administrate, criticile apelanților fiind nefondate.
Hotărârile pronunțate de instanțele de fond și de apel au fost atacate cu recurs de către inculpații - părți vătămate, care au invocat critici de nelegalitate și netemeinicie, astfel:
În recursul părții vătămate - inculpat s-a solicitat achitarea sa pentru inf. prev. de art. 180 alin. 1 Cod Penal, motivându-se legitima apărare în care a acționat, alături de majorarea pedepselor aplicate inculpaților, corespunzător pericolului social concret al faptei săvârșite: pe latură civilă, s-a solicitat majorarea daunelor morale acordate, precum și acordarea cheltuielilor judiciare pentru toate fazele procesuale.
În recursurile inculpaților - părți vătămate și s-a solicitat în principal achitarea pentru inf. prev. de art. 182 alin. 1 Cod Penal, în temeiul art. 10 lit. e coroborat C.P.P. cu art. 44 Cod Penal- legitimă apărare - și, respectiv cu art. 48 Cod Penal- iresponsabilitatea inculpatului, iar în subsidiar, casarea cu rejudecare la prima instanță, întrucât aceasta nu s-a pronunțat pentru toate cererile formulate de inculpați; într-un alt subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul schimbării modalității de executare, cu aplicarea art. 81 și Cod Penal art. 74, 76
Cod PenalAnalizând recursurile din speță, se constată:
Inculpații - părți vătămate au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență, conflictul petrecându-se în câmp, la limita dintre islazul comunal și proprietatea inculpaților și, ca urmare a lucrărilor de edificare a unui gard despărțitor efectuate de aceștia (după cum rezultă din procesul-verbal din 26.06.2007, întocmit de Primăria de - fila 53 dosarul de urmărire penală).
Se constată că, la conflictul dintre părți au asistat martorii - soția părții vătămate inculpat - și martorii și Crișa, încuviințați în apărare pentru inculpați, în primă instanță (declarațiile acestora fiind la filele 32, 34 și 45 în dosarul de fond), despre altercație cunoscând și martorul - fiul părții vătămate (declarația fiind la fila 33 în dosarul de fond).
Coroborând împrejurările relatate de martori cu datele rezultate din certificatele medico-legale nr. 506 din 02 mai 2007 - care atestă că partea vătămată a prezentat fracturi la nivelul piciorului drept (femur), mâinii stângi (omoplat), arc costal IX și traumatism cranio-cerebral închis, care au necesitat circa 80 de zile îngrijiri medicale, fără a-i periclita viața - și nr. 437 din 17 aprilie 2007 - care atestă că partea vătămată a prezentat escoriații cu dimensiuni între 0,7 cm. și 1 cm. la mâna, pe marginea cubitală și degetele 3 și 5, precum și o plagă contuză de 0,5 cm. care au necesitat 7 zile îngrijiri medicale, fără a-i periclita viața - se reține că, între inculpați, pe de o parte și partea vătămată, pe de altă parte, a izbucnit o altercație determinată de edificarea gardului despărțitor de către inculpați, toate părțile având asupra lor uneltele folosite la realizarea gropilor pentru gard: o lopată la partea vătămată și două securi la inculpații și (după cum rezultă din declarațiile martorilor, ).
Din declarațiile acelorași martori oculari, care se coroborează cu declarațiile inculpaților, se reține că partea vătămată s-a injuriat cu inculpații, după care și inculpații și s-au îmbrâncit reciproc, iar a lovit cu o lopată pe inculpatul, fiind ulterior lovit la rândul său de către ambii inculpați, care l-au doborât la pământ, agresându-l, conflictul terminându-se prin intervenția martorei.
Față de această situație de fapt reținută corect și de instanțele de fond și de apel, se constată caracterul nefondat al criticilor vizând incidența legitimei apărări invocată de fiecare dintre inculpați.
În acest sens, se reține că art. 44 Cod Penal- care reglementează legitima apărare drept cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei - impune îndeplinirea mai multor condiții imperative și concomitente, în vederea calificării atacului care să justifice comiterea infracțiunii în legitimă apărare, respectiv fapta să fie săvârșită pentru înlăturarea unui atac material direct, imediat și injust, care pune în pericol grav persoana celui atacat.
Ori, în privința părții vătămate - inculpat se constată că acesta a lovit pe inculpatul - parte vătămată, îmbrâncindu-se de asemenea și fiind agresat ulterior de ambii inculpați, toate părțile având asupra lor unelte de care s-au folosit la comiterea agresiunii, astfel că nu este întrunită condiția atacului, inițiativa conflictului aparținând părții vătămate, independent de vreo acțiune violentă a inculpaților, care, în momentele agresării lui, doar au injuriat pe partea vătămată.
În privința inculpaților - părți vătămate și, se reține că aceștia au agresat pe partea vătămată cu corpuri contondente care i-au produs fracturi la nivelul mâinii stângi, piciorului drept, coastelor, precum și un traumatism cranio-cerebral închis, după consumarea atacului asupra lor, soldat cu leziuni ușoare (7 zile îngrijiri medicale) pentru și fără leziuni în cazul inculpatului, încălcând astfel cerința proporționalității apărării, raportat la gravitatea atacului, precum și condiția iminenței atacului părții vătămate, deja epuizat în momentul agresării sale de către inculpați.
Sub aspectul criticii vizând incidența art. 48 privind Cod Penal iresponsabilitatea inculpatului, se constată că singurele probe administrate de acesta constau într-o anchetă socială întocmită de Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei de, din care rezultă că relațiile furnizate de medicul de familie relevă că este înregistrat cu retard mintal, cu tulburare de comportament în momentul când este agresat (fila 20 - dosar apel) și scrisoarea medicală nr. 746 din 15.02.2008 din care rezultă că inculpatul este înregistrat cu retard mintal ușor (fila 17), fără a se solicita efectuarea unei expertize psihiatrice pentru stabilirea discernământului, deși inculpatul a beneficiat de asistență juridică în tot cursul procesului, nu se poate reține culpa instanțelor, în sensul motivului de casare prev. de art. 3859pct. 10 privind C.P.P. omisiunea de a se pronunța asupra unor cereri esențiale pentru fondul cauzei.
În aceste condiții se reține că, în mod corect, în cauză s-a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, criticile recurenților, sub acest aspect, fiind nefondate.
Recursurile părților sunt însă fondate, privitor la individualizarea judiciară a pedepselor pentru infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 p, prin prisma motivului de casare prev. de art. 3859pct. 14 C.P.P. astfel:
Pe de o parte, cuantumul pedepsei principale aplicate inculpaților - 6 luni - nu este de natură a conduce la realizarea scopului preventivo-educativ al sancțiunii penale, în raport de urmările socialmente periculoase produse, impunându-se reindividualizarea sancțiunii, în sensul majorării acesteia, după înlăturarea aplicării art. 74 lit.a, 76 lit. d.p., la minimul special prevăzut de lege, de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare, se constată că împrejurările personale favorabile inculpaților, reținute de instanțele anterioare drept împrejurări de natura celor prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, justifică suspendarea condiționată a executării pedepselor în condițiile art. 81 - 83 Cod Penal, existând garanția reinserției sociale a inculpaților și fără privarea de libertate. Mai mult, prin efectul termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal- 4 ani - legiuitorul a prevăzut și modalitatea concretă de realizare a scopului preventiv al pedepsei suspendate condiționat, deoarece, în situația comiterii unei noi infracțiuni, inculpații vor pierde beneficiul suspendării și, în consecință, vor executa în detenție pedeapsa din prezenta cauză, cumulată cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, conform art. 83
Cod PenalÎn privința pedepsei accesorii se constată că instanțele au aplicat nejustificat interdicția dreptului de "a alege" prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, în raport de natura infracțiunii dedusă judecății neputându-se reține că ar împieta asupra capacității de exercițiu inculpaților în materia drepturilor electorale, sens în care urmează a fi reformate hotărârile, prin aplicarea numai a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 și Cod Penal cu aplicarea art. 71 alin. 5 privind suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării pedepsei principale,
Criticile vizând soluționarea cauzei pe latură civilă, sub aspectul cuantumului daunelor morale stabilite de instanțele de fond și de apel, nu pot fi analizate în prezentul recurs, în raport de abrogarea art. 3859pct. 171prin C.P.P. Legea nr. 356/2006, latura civilă a cauzei putând fi examinată de instanța de recurs numai din perspectiva admiterii recursului întemeiat pe motivul de casare prev. de art. 3859pct. 16, 17, 18
C.P.P.Pentru considerentele expuse, recursurile vor fi admise numai pentru motivul de casare prev. de art. 3859pct. 14 C.P.P. urmând să se rejudece cauza de către instanța de recurs, după casarea în parte a hotărârilor, pe latură penală, conform art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. corespunzător soluțiilor indicate anterior.
În privința celorlalte dispoziții ale hotărârilor recurate, care nu contravin soluției adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica prevederile art. 38517alin. 2 și C.P.P. vor fi menținute.
Pentru cheltuielile judiciare solicitate de recurentul, se reține în cauză incidența art. 193 alin. 6 coroborat C.P.P. cu art. 192 alin. 3 C.P.P. urmând să fie respinsă cererea, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de recurs - onorariu de avocat oficiu, în sumă de 200 lei - vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de partea vătămată-inculpat și inculpații-părți vătămate și, împotriva sentinței penale nr. 55 din 04 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Novaci jud. G și a deciziei penale nr. 50 A din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, ambele în dosarul nr-.
Casează în parte hotărârile recurate, pe latură penală, în privința inculpaților și.
Înlătură aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.d Cod penal, pentru ambii inculpați.
În baza art.182 alin.1 Cod penal, condamnă pe fiecare dintre inculpații și, la pedeapsa de câte 2 ani închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.a teza II, lit. Cod penal, fiecărui inculpat, pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
Aplică art.81-83 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, pentru fiecare inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Respinge cererea de cheltuieli judiciare formulată de recurentul.
Cheltuielile judiciare din faza de recurs, onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Dact. 3 ex./ 01 iulie 2008
16 iunie 2008
- Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești județul G, a încasa de la rec.inc. și suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare statului, iar de la suma de 130 lei cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul Târgu Jaî ncasa de la și, în solidar, suma de 1.830,084 lei cheltuieli de spitalizare.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
