Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 831/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR.831/R/ Dosar nr.3006/305/R/P/2008
Ședința publică din data de: - 04 2009
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și, împotriva Deciziei penale nr.81/A din data de 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția penală, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursurilor în ședința publică din 2 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 4 2009.
În urma deliberării, instanța pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Constată că, prin Sentința penală nr.65/27.03.2009, Judecătoria Sfântu Gheorghea condamnat, în baza art.321, alin.1 Cod penal pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 25.02.1969), la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și în temeiul art.180 alin.1 și art.63 alin.3 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art.217 alin.1 Cod penal, Judecătoria Sfântu Gheorghel -a condamnat pe același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.33 lit.a Cod penal coroborat cu art.34 alin.1 Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an (un an) închisoare.
În baza art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 3 ani (trei ani), ce constituie termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 și alin.5 Cod penal, instanța de fond a dispus că inculpatul pierde drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art.321 alin.1 Cod penal, Judecătoria Sfântu Gheorghea condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.09.1965), la pedeapsa de 1 an (un an) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și în temeiul art.180 alin.1 și art.63 alin.3 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art.33 lit.a Cod penal coroborat cu art.34 alin.1 Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an (un an) închisoare.
În baza art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 3 ani (trei ani), ce constituie termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 și alin.5 Cod penal, instanța de fond a dispus că inculpatul pierde drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998- art.999 și art.1003 Cod civil, a obligat inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 1500 lei, cu titlul de despăgubiri civile (daune morale) pentru prejudiciul produs în urma săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-art.999 Cod civil, l-a obligat pe inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 928 lei, cu titlul de despăgubiri civile (daune materiale) pentru prejudiciul produs și nerecuperat în urma săvârșirii infracțiunii de distrugere.
Instanța de fond a respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă, ca neîntemeiate și, în baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, i-a obligat pe inculpați la plata către stat a sumelor de 200 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 17.03.2008 în Clubul Pensionarilor din Mari a avut loc ședința Mari, ședință în care urma a se da citire cererilor efectuate de participanți cu privire la împărțirea pășunilor aflate în proprietatea composesoratului, la acea ședință participând 23 persoane, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat cu acea ocazie - fila 15 dosar parchet.
Nemulțumiți de faptul că în ședință s-a hotărât faptul că din zona urmează a fi predate pășuni părții vătămate, precum și numiților și, inculpații, care solicitaseră la rândul lor pășuni în zona respectivă (inculpatului fiindu-i atribuit anterior, pe o perioadă de 5 ani terenul respectiv, perioada de timp expirând însă), inculpații au sărit la partea vătămată, au ridicat-o pe aceasta de pe scaun și au început să o lovească cu pumnii și picioarele, partea vătămată căzând la podea, inculpații proliferând expresii jignitoare, țipând, protestând vehement și producând astfel scandal în sala de ședință.
Ceilalți participanți la ședință au intervenit, despărțindu-i pe inculpați de partea vătămată, aceasta ridicându-se și totodată ridicându-și și ochelarii pe care îi purta și care, în timpul incidentului căzuseră pe podea, ochelarii fiind așezați pe masă, având lentilele desprinse din ramă.
Ulterior, inculpatul a luat ochelarii de pe masă, i-a strâns în mână și apoi i-a aruncat la podea, lentilele spărgându-se, iar rama deformându-se.
În urma incidentului produs, ședința s-a închis, fiind totodată declarată nulă.
Prin Decizia penală nr. 81/A din data de 28 mai 2009, Tribunalul Covasnaa admis apelul declarat de partea vătămată - parte civilă împotriva Sentinței penale nr.65 din 27 martie 2009 Judecătoriei Sf.G, pe care a desființat-o în parte, privind cuantumul daunelor morale și neacordarea cheltuielilor judiciare părții civile și rejudecând cauza în aceste limite:
A majorat cuantumul despăgubirilor civile, reprezentând daune morale, la care au fost obligați, în solidar, inculpații și să plătească părții civile de la suma de 1.500 lei la 3.000 lei.
În baza art. 193 alin.1 și alin.4 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat să plătească părții civile câte 135,36 lei cheltuieli judiciare în instanța de fond și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, i-a obligat pe apelanții-inculpați să plătească statului câte 60 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 50 lei, onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu, se suportă din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, a dispus că restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.193 alin.1 și alin.4 Cod procedură penală, a obligat apelanții-inculpați să plătească părții civile câte 175 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Văzând circumstanțele personale ale inculpaților, fiind întrunite și condițiile art.81 Cod penal, prima instanță în mod întemeiat a apreciat că scopul pedepselor pot fi atinse chiar fără executarea acestora, sens în care, în baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților și în baza art.82 Cod penal, a stabilit pentru inculpați termene de încercare de câte 3 ani, atrăgându-le atenția acestora asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, cu aplicarea și a pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 alin.1 și alin.5 Cod penal.
Așa fiind, văzând modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, astfel cum au fost reținute mai sus și persoana inculpaților, raportate la dispozițiile art.18/1 alin. 2 Cod penal, care prevăd criteriile de care se ține seama la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei, ca una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii, prevăzute de art.17 Cod penal, în mod temeinic și legal, prima instanță a apreciat că faptele inculpaților, fiecare în parte, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că se impune tragerea la răspundere penală a acestora, prin aplicarea unor pedepse penale, ținând seama atât de dispozițiile art.72 Cod penal, cât și de scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, motiv pentru care apărarea inculpaților a fost înlăturată.
Față de starea de fapt reținută pe baza probelor din dosar, din care rezultă că inculpații, nemulțumiți de faptul că în ședința composesoratului s-a hotărât ca în zona "" să se predea pășuni și părții vătămate, teren pe care inculpatul l-a deținut anterior, pe o perioada de 5 ani, au sărit la partea vătămată, au ridicat-o pe aceasta de pe scaun și au început s-o lovească cu pumnii și picioarele, aceasta căzând la podea, inculpații proferând totodată expresii jignitoare, țipând, protestând vehement și producând astfel scandal în sala de ședință și reținându-se vinovăția inculpaților pentru faptele deduse judecății, tribunalul a apreciat că, în mod temeinic și legal, prima instanță i-a obligat pe aceștia, în solidar, la plata despăgubirilor civile, reprezentând dauna morale.
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale stabilite de instanța de fond, tribunalul a apreciat că, față de suferințele fizice îndurate de partea vătămată ca urmare a loviturilor aplicate de inculpați cu pumnii și picioarele, dar și față de prejudiciu moral suferit de aceasta în urma incidentului, având sentimente de rușine și fiind afectat sufletește, suma de 1.500 lei, nu este de natură a repara acest prejudiciu și că o sumă majorată la 3.000 lei, ar fi suficientă pentru a compensa suferințele fizice și morale îndurate de partea vătămată, sens în care a dispus.
Tribunalul a mai reținut și că motivul de apel invocat de partea vătămată privind neacordarea cheltuielilor judiciare, reprezentând cheltuieli de transport, pentru deplasarea ei la instanța de fond, precum și onorariul apărătorului ales, care a redactat concluziile scrise, este întemeiat și l-a admis.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, achitarea lor în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, întrucât faptele reținute în sarcina lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În motivarea recursurilor inculpații invocă circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, cât și cele personale, acestea evidențiind faptul că inculpații sunt buni gospodari ai comunei, având familii bine organizate și cu o conduită socială bună.
Cazul de recurs aplicabil în speță este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
În raport de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, urmările produse, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților, instanțele de fond în mod corect au apreciat gradul de pericol social al infracțiunilor de lovire sau alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugere, precum și vinovăția inculpaților, stabilind tragerea la răspundere penală a acestora.
Chiar dacă inculpații nu au antecedente penale, în familie și societate au avut o bună conduită până în prezent, totuși, văzând modul violent în care au acționat împreună, provocând scandal și perturbând ședința Mari, inculpații înțelegând să își facă dreptate singuri în maniera infracțională reținută în mod corect de instanțele de fond, nu se poate afirma că faptele lor sunt în mod vădit lipsite de importanță, astfel că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 18/1 Cod penal.
Circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, cât și cele personale ale inculpaților au fost avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, care au fost stabilite la limita minimului special prevăzut de lege sau sub forma cea mai ușoară, aceea a amenzii penale, executarea acestora fiind suspendată condiționat, conform art. 81 Cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, prin prisma modalității de executare stabilită, a fost judicios realizată, conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, pedepsele rezultante aplicate fiind de natură a asigura reeducarea inculpaților, astfel că nu se impune nici reducerea pedepselor.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 și 193 alin. 6 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați să plătească fiecare statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare, iar părții vătămate, suma de 150 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva Deciziei penale nr.81/28.05.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Obligă recurenții inculpați să plătească fiecare cheltuieli judiciare după cum urmează: statului suma de 100 lei, iar intimatului parte vătămată, suma de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- C - - - -
Grefier,
-
Red.:-/28.12.2009
Dact.:-/19.12.2009
Jud.apel:-; -; -
Jud.fond: -
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Elena Barbu, Simona
