Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 107
Ședința publică din data de 04 august 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 04 mai 1970, domiciliat în comuna G, sat, județul B, împotriva sentinței penale nr. 50/31.03.2008 a Tribunalului Buzău prin care în baza art. 183 Cod penal cu aplic. art. 74-76 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
S-a aplicat disp. art. 71-64 lit. a și b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a luat act că mama victimei nu s-a constituit parte civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul asistat de apărătorul ales conform împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 30/2008 aflată la fila 14 dosar și partea vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al inculpatului având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat și depune la dosar o caracterizare emisă de Primăria G.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, în baza disp. art. 378 alin. 11Cod proc. penală trece la audierea inculpatului, declarațiile date de acesta fiind consemnate la fila 17 dosar.
Curtea, ia act de declarațiile părților că nu au cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului având cuvântul arată că inculpatul nu este recidivist, nu este o persoană violentă și are patru copii minori, fiind singurul întreținător al familiei, soția sa neavând serviciu. De asemenea a recunoscut fapta invocând faptul că a fost provocat de victimă și a încercat să acopere prejudiciul.
Să fie reținute disp. art. 73 lit. b combinat cu art. 76 alin. 2 cod penal. Pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare, solicitând reducerea acesteia la 1/3 din minimul special.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței și aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, cu executare la locul de muncă.
Arată că executarea efectivă a pedepsei nu are duce la reeducarea inculpatului.
Intimata parte vătămată având cuvântul solicită ca inculpatul să execute pedeapsa în închisoare. Arată că soția inculpatului este angajată la un gater și deci poate întreține familia în lipsa acestuia.
Susține că a fost martoră la comiterea faptei când inculpatul a lovit victima cu piatra, aceasta decedând ulterior. Solicită respingerea apelului formulat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul învederează instanței faptul că inculpatul nu a recunoscut fapta inițial, deși acum o recunoaște. provocării este însă nefondată.
Victima era într-adevăr în stare de ebrietate când a sosit la poarta inculpatului iar în urma altercației inculpatul a lovit victima cu o piatră la baza craniului provocând decesul acesteia. Nu se pot reține disp. art. 73 lit. b Cod penal. Este adevărat că inculpatul nu a acționat cu intenția de a ucide în cauză existând praeterintenție.
Concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat ca nefondat.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului și executarea pedepsei la locul de muncă. Recunoaște că a aruncat cu piatra dar nu cu intenția de a ucide victima.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 50 din 31 martie 2008, Tribunalul Buzăua condamnat pe inculpatul fiul lui G și, născut la 04 mai 1970 în comuna G, sat, Județul B, studii 10 clase, căsătorit, 4 copii minori, domiciliat în comuna G, sat, județul B, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu aplic. art. 74 - 76 alin. 2 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din 19.06.2007.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
S-a luat act că, mama victimei nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește împreună cu familia sa și cei patru copii minori în comuna G, sat, la o distanță de aproximativ 15 - 20 de metri de casa în care a locuit victima.
Fiica inculpatului este colegă și prietenă cu minora, sora victimei, aceasta mergând în vizită, deseori, în locuința inculpatului unde, la sfârșitul lunii mai 2007, l-a cunoscut pe numitul din comuna, sat.
Cei doi tineri s-au împrietenit și la data de 16 iunie 2007 a revenit în comuna G, a stat împreună cu minora și s-au înțeles ca în dimineața zilei de 17 iunie 2007 să plece la locuința lui, fără știrea familiei sale.
Familia minorei au constatat lipsa acesteia și dându-și seama că a plecat împreună cu, fratele acesteia, victima a mers la poarta familiei pentru a se interesa de situația sorei sale, considerând că această familie este vinovată pentru faptul că în locuința ei cei doi tineri s-au cunoscut.
În cursul zilei de 17 iunie 2007 victima a consumat băuturi alcoolice în sat iar după ora prânzului a trecut prin curtea școlii unde se afla fiica inculpatului și a amenințat-o, fiind revoltat de faptul că prin intermediul acesteia l-a cunoscut pe tânărul și sora sa a plecat cu acesta fără știrea părinților.
în jurul orelor 20,00 victima s-a deplasat la locuința inculpatului, fiind în stare avansată de ebrietate și cu un cuțit a zgâriat gardul inculpatului, în urma acestei acțiuni poarta s-a închis, producând zgomot. Inculpatul a ieșit în curte a luat o bară metalică și apoi a ieșit în drum pe poarta aflată la cca. 2 metri de ușa casei,a luat o piatră de 1,5 kg pe care a aruncat-o spre victimă, lovind-o în cap. Aceasta a căzut imediat la pământ, cu fața în jos, decedând la locul agresiunii.
Pe baza raportului de necropsie, instanța de fond a reținut că moartea victimei a fost violentă, aceasta a suferit un traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază de craniu care a declanșat hemoragie și dilacerare meningo-cerebrale, existând legătură de cauzalitate directă între traumatismul cauzat de inculpat și decesul acesteia.
Apărarea inculpatului că a săvârșit fapta în stare de provocare întrucât victima a pătruns în curte și l-a amenințat a fost respinsă pe baza declarațiilor martorilor audiați, și - care au arătat că victima nu a intrat în curtea locuinței inculpatului și când acesta a aruncat piatra victima se deplasa spre domiciliul său fiind cu spatele la cca 10 metri.
La individualizarea pedepsei prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante constând în aceea că a recunoscut fapta, s-a prezentat imediat la postul de poliție și a ajutat familia victimei cu banii obținuți din vânzarea animalelor stabilind o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de textul încriminator.
În latură civilă s-a luat că mama victimei, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, în termen legal, criticând-o ca fiind nelegală și temeinică, susținând în esență că a săvârșit fapta în stare de provocare, întrucât victima a intrat în curtea sa și l-a amenințat.De asemenea, susține că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare în regim de detenție sunt prea severe față de condițiile concrete și de circumstanțele personale reținute în favoarea sa.
Se solicită reținerea circumstanței atenuante a provocării. prev. art.73 lit. b Cod penal, reducerea pedepsei la 1/3 din minimul special și în raport de conduita de recunoaștere a faptei comise, și situația sa familială fiind singurul întreținător pentru cei patru copii minori, schimbarea modalității de executare și aplicarea dispozițiilor art. 867Cod penal privind executarea pedepsei la locul de muncă.
Curtea, examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu sub toate aspectele,conform art. 371 alin. 2 și art. 378 Cod proc. penală constată că apelul este fondat, numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii precum și vinovăția inculpatului au fost temeinic reținute de instanța de fond, fiind confirmate de întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile martorilor oculari, -, procesul - verbal de cercetare la fața locului, raportul medico-legal de necropsie nr. 166/C/2007 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B, planșele fotografice și de declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, în sensul că la data de 17 iunie 2007 în jurul orelor 20,00 victima fiind în stare avansată de ebrietate și supărat că sora sa a plecat de la domiciliu, fără știrea părinților, cu numitul pe care l-a cunoscut în locuința inculpatului, a mers la casa acestuia și cu un cuțit a zgâriat gardul, pe partea exterioară, poarta de intrare închizându-se.
La zgomotul produs inculpatul a ieșit în curte, a luat o bară metalică cu intenția de a lovi victima și apoi a ieșit în drum de unde a luat o piatră de 1,5 kg pe care a aruncat-o spre victimă ce se afla cu spatele, lovind-o în cap.
În urma loviturii victima a căzut la pământ cu fața în jos, decedând la locul agresiunii.
Raportul medico - legal de necropsie nr. 166/C/2007 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B filele 41 - 45 dosar de urmărire penală concluzionează că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo - cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu fractură cominutivă de boltă și bază de craniu, și înfundare parțială, leziune traumatică ce s-a putut produce cu un corp dur, existând legătură de cauzalitate directă necondiționată între plaga produsă de inculpat și moartea victimei.
Încadrarea juridică stabilită este legală, acțiunea inculpatului de a lovi victima cu o piatră, în cap,prin aruncare cauzându- grave leziuni traumatice urmarea cărora a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
Apărarea inculpatului că a săvârșit fapta în stare de provocare,deoarece victima a pătruns în curtea locuinței sale și l-a amenințat, în prezența copiilor săi minori este lipsită de temei, fiind infirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, martorii oculari care se aflau în apropiere, în drum, - și au arătat atât în declarațiile date la urmărirea penală (filele 82-85, 86 și 88) cât și în fața instanței (filele 14,15,16) că victima nu a pătruns în curtea locuinței inculpatului și în momentul în care inculpatul a ieșit pe poartă, a luat o piatră și a aruncat-o spre victimă, aceasta aflându-se cu spatele la cca. 10 metri de locuința inculpatului, mergând spre casa sa.
Prin urmare, din probele administrate în cauză nu rezultă că victima ar fi exercitat acte de amenințare sau violență asupra inculpatului sau familiei acestuia cum corect a reținut instanța de fond, simplul fapt că acesta i- zgâriat gardul cu un cuțit, nu a fost de natură să-l sperie pe inculpat sau să producă acestuia o emoție sau o tulburare gravă sub imperiul căreia să acționeze cu atât mai mult cu cât victima plecase spre locuința sa fiind cu spatele, când inculpatul a lovit-o în cap cu piatra, prin aruncare.
La individualizarea pedepsei Curtea, consideră că în mod corect s-au reținut circumstanțe personale în favoarea inculpatului întrucât imediat după săvârșirea faptei s-a prezentat la organele de poliție din localitate, a recunoscut și regretat fapta comisă, are în întreținere patru copii minori și anterior săvârșirii faptei a avut o conduită bună în familie și societate fiind în relații de bună vecinătate cu familia victimei.
Pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare este stabilită cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, fiind justă și proporțională cu gravitatea faptei comise și ca efect al circumstanțelor atenuante reținute,se situează sub limita minimă prevăzută de textul încriminator, astfel că nu se justifică reducerea acesteia cum a solicitat apelantul.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei Curtea, consideră că nu s-a făcut o justă interpretare a dispozițiilor art. 52 Cod penal, întrucât prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte atât față de ordinea de drept cât și față de regulile de conviețuire socială, pedeapsa reprezentând și un mijloc de reeducare a condamnatului.
Una dintre funcțiile esențiale ale executării pedepsei cu închisoarea este aceea de a proteja societatea și de a preveni săvârșirea de către condamnat de noi fapte penale.
Din actele dosarului rezultă în mod clar că după săvârșirea faptei inculpatul apelant regretat sincer că prin fapta comisă a provocat moartea vecinului său, victima, a contribuit la cheltuielile de înmormântare și la pomenile creștinești, așa cum a declarat mama sa ( fila 10 dosar fond), că inculpatul și-a vândut animalele și cu banii obținuți a ajutat la cheltuielile efectuate,motiv pentru care nu a mai solicitat despăgubiri civile.
Între familia inculpatului și a victimei existau relații de bună vecinătate, fiica inculpatului este colegă și prietenă cu sora victimei, se vizitează, inculpatul fiind cunoscut în comunitate ca un bun familist și gospodar, preocupându-se în permanență de asigurarea celor necesare traiului pentru cei patru copii minori pe care îi are în întreținere.
De asemenea inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nu consumă alcool și nu este violent.
Așadar, nu sunt date că inculpatul ar recidiva în comiterea faptelor antisociale, acesta prezintă garanții suficiente pentru reeducare și încadrarea sa în normele de conviețuire socială și fără executarea pedepsei, fiind întrunite dispozițiile art. 861Cod penal.
Drept urmare, Curtea, constată că la stabilirea modalității de executarea pedepsei instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile art. 52 Cod penal, respectiv nu a evaluat în mod corespunzător datele ce caracterizează persoana inculpatului, caracter praeterintenționat al faptei comise,și posibilitățile de reeducare ale inculpatului astfel că sub acest aspect critica apelantului este întemeiată.
În consecință, apelul inculpatului este fondat și va fi admis, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. hotărârea atacată se va desființa în parte, în latură penală, în sensul că, în baza art. 861.pen. se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu obligarea inculpatului să respecte măsurile înscrise în art. 863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare,calculat conform art.862Cod penal,atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal executarea pedepselor accesorii se va suspenda.
La analiza din oficiu nu s-au mai constatat alte cauze de nelegalitate și netemeinicie, astfel că restul dispozițiilor sentinței apelate vor fi menținute.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 04 mai 1970, domiciliat în comuna G -, județul B, împotriva sentinței penale nr. 50 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Desființează în parte sentința apelată, în sensul că în baza disp. art. 861Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 Cod penal cu aplic. art. 74 - 76 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 7 ani, stabilit conform disp. art. 862Cod penal, înlăturând aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza disp. art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 863alin 1 Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;
b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Conform disp. art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 864Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
După rămânerea definitivă, prezenta decizie se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, Postului de poliție din comuna G, județul B și inculpatului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 august 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. ZE
Tehnored. GM
6 ex./14.08.2008
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea
