Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 109
Ședința publică din data de 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea apelului declarat deinculpatul(în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 182 din data de 16.05.2008 a Tribunalului Vrancea - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2891 emisă de Baroul Galați la data de 5.06.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apelantul inculpat este arestat preventiv în cauză, după care:
Apelantul inculpat își menține apelul și nu mai are cereri de formulat în cauză și conform prevederilor art. 294 alin. ultim Cod procedură penală se acordă dreptul apelantului inculpat aflat în stare de deținere de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că apelul declarat în cauză de către apelantul inculpat vizează nevinovăția sa, acesta în mod constant a arătat faptul că nu a lovit victima cu de secure în zona toracică, decât cu pumnul în zona feței și nu putea să se producă ruptura de splină în urma acestei lovituri.
Față de probele administrate în cauză, lasă la aprecierea instanței asupra motivului de apel invocat și a stării de arest.
Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză de către apelantul inculpat, întrucât susținerile acestuia, legate de lovirea victimei sunt nejustificate; inculpatul a susținut în mod constant că a lovit victima numai cu pumnii, nu și cu de secure, activitate infracțională reținută prin actul de sesizare, însă din declarațiile martorilor și date în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, rezultă cu certitudine că inculpatul pe lângă loviturile aplicate cu pumnii, a luat de sub pat o de secure cu care a lovit victima în zona coastelor, împrejurări în care i-a cauzat leziunile evidențiate ulterior cu ocazia necropsiei, stabilindu-se o legătură de cauzalitate în lovituri și decesul victimei.
Față de aceste motive, consideră că în mod corect s-a angajat răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, reprezentantul Parchetului consideră că aceasta este temeinică și legală, orientată spre minimul prevăzut de lege, astfel încât, recursul declarat în cauză este nefondat și solicită a fi respins ca atare, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Totodată, solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât temeiurile care au determinat luarea și menținerea acestei măsuri subzistă.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat care susține că nu a lovit victima și martorii au fost învățați să declare că l-a lovit cu de secure.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 182 din 16.5.2008 a Tribunalului Vranceaa fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (dreptul de a fi ales), b Cod penal.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea corpului delict - de topor, confecționat din lemn, lungime 62 cm, diametru de aprox 4,5 cm aflată la Tribunalul Vrancea - camera de corpuri delicte.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa stabilită perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de 29 noiembrie 2007 până la zi.
A fost obligat inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 140 lei, onorar apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției).
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea nr. 369/P/2007 înregistrat la această instanță sub nr- a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte faptă prev. de 183 Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 28.11.2007, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a avut o discuție contradictorie, cu victima căruia i-a aplicat lovituri cu pumnii în zona feței, iar apoi cu o de topor i-a aplicat o lovitură în zona toracelui producându-i ruptură de splină, ceea ce a condus la decesul acestuia.
Examinând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Numitul, cunoscut ca fiind fără ocupație și fără un loc de muncă stabil, locuia într-o magazie improvizată, împreună cu inculpatul, care de asemenea ducea un mod de viață parazitar. Ambii își câștigau mijloacele de existență din mila publicului precum și din diverse activități ocazionate, în gospodăriile unor cetățeni.
Consumau în cantități excesive băuturi alcoolice, iar uneori sustrăgeau bunuri din locuințele unor cetățeni, pe care le valorificau,pentru a-și procura alcool.
Astfel, la 15.10.2007, prin rechizitoriul cu nr. 2558/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208,209 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal constând în aceea că, în cursul lunii martie 2007 în mod repetat, au sustras din imobilul părții vătămate unelte în valoare de 300 lei, pe care le-au înstrăinat, în schimbul băuturilor alcoolice (dosarul Judecătoriei Focșani nr- în care s-a pronunțat sentința penală nr. 318/27.02.2008).
În seara zilei de 28.11.2007, în jurul orelor 17,30, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, între cei doi inculpați au început discuții contradictorii, după care inculpatul i-a aplicat lui mai multe lovituri cu pumnii în zona feței. În continuare, inculpatul a luat o de topor, lungă de 62 cm și i-a aplicat o lovitură în zona toracelui, provocându-i leziuni traumatice care au condus la scurt timp la decesul lui.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că l-a lovit pe cu pumnii în, negând că i-ar fi aplicat și o lovitură peste torace cu din lemn.
Raportul de necropsie a fost avizat de Institutul de Medicină Legală I, concluziile acestuia fiind științific elaborate și bazate pe date medicale concrete.
Existând dubii cu privire la starea de sănătate mintală a inculpatului, prin ordonanța din 07.12.2007 s-a dispus internarea acestuia în Spitalul Penitenciar Jilava B și efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice de către Institutul de " Minovici"
Prin raportul de expertiză psihiatrică cu nr. A1/15506/11.01.2008 s-a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul de "tulburare de personalitate pe fond toxietilic", având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care a fost cercetat.
La data de 18.01.2008, raportul de expertiză psihiatrică a fost înaintat spre examinare, Comisiei de Avizare și control din cadrul Institutului Național de medicină Legală " Minovici" B, raportul fiind avizat.
Audiat pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei numai sub aspectul actelor de violentă exercitată cu pumnul si nu cu de topor.
S-a apreciat că apărările inculpatului nu pot fi reținute întrucât din declarațiile martorilor audiați atât în timpul urmăririi penale cât si pe parcursul cercetării judecătorești coroborate cu actele medicale existente relevă împrejurarea certă că inculpatul a lovit victima si cu un obiect, respectiv cu o de topor.
S-a reținut că situația de fapt, astfel cum a fost reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fata locului; planșe fotografice, proces verbal de confruntare; rapoarte de constatare medico-legală; raport de expertiză medico-legală psihiatrică; depoziții martori; aviz comisie superioară medico-legală coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului care în seara zilei de 28.11.2007 a lovit partea vătămată provocându-i leziuni deosebit de grave ce au condus la decesul acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72. pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii acesteia dar si persoana inculpatului, poziția acestuia adoptată pe parcursul procesului penal, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea rezultând că perspectivele de reintegrare în comunitate ale acestuia sunt reduse. S-a arătat că nu este de ignorat faptul că acesta a fost lipsit de mediul afectiv si educațional oferit de familie, s-a confruntat cu lipsa unei locuințe stabile care sa-i ofere condiții decente de trai, consumul excesiv de băuturi alcoolice si mediul de promiscuitate conducându-l la săvârșirea unei fapte grave soldate cu decesul victimei. Fată de toate aceste împrejurări instanța a apreciat că aplicare a unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege ar fi de natură să contribuie la reeducarea acestuia.
În condițiile art. 71. pen, s-a arătat că se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (dreptul de a fi ales), si lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
Totodată în condițiile art. 118 lit. b pen. instanța a arătat că urmează să dispună confiscarea corpului delict ce a servit la săvârșirea infracțiunii si care se află în custodia Camerei de Corpuri Delicte de pe lângă tribunalul Vrancea
În condițiile art. 350. pr. pen, s-a arătat că se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 pen. s-a arătat că urmează a se deduce din pedeapsa stabilită perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 29.11.2007 până la zi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticându-o pe motive de nelegalitate.
În susținerea apelului promovat, acesta a arătat că este nevinovat arătând că nu a lovit victima cu de topor în zona toracică ci doar l-a lovit pe cu pumnii în zona feței.
Apelul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului pe baza unei analize ample a materialului probator administrat în cauză.
Ca situație de fapt, s-a reținut că în seara zilei de 28.11.2007 pe fondul consumului de băuturi alcoolice inculpatul a avut o discuție contradictorie cu victima, în urma căreia i-a aplicat acestuia lovituri cu pumnii în zona feței, iar apoi cu o de topor i-a aplicat o lovitură în zona toracelui producându-i o ruptură de splină ce a condus la decesul victimei.
Apreciem că nu pot fi reținute susținerile acestuia legate de lovirea victimei, în sensul că nu a lovit-o pe aceasta cu de secure ci numai cu pumnii întrucât sunt nejustificate și infirmate de probele administrate în cauză. Astfel din declarațiile martorilor și date atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, coroborate cu cele reținute în actele medicale (raportul de necropsie nr. 291/A/2007 al Serviciului medico legal Județean V ) rezultă cu certitudine că inculpatul pe lângă loviturile aplicate cu pumnii, a luat de sub pat o de secure cu care a lovit victima în zona coastelor, cauzându-i leziunile evidențiate ulterior cu ocazia necropsiei, stabilindu-se o legătură de cauzalitate între leziunile de violență și deces.
Față de toate acestea apreciem că în mod corect s-a angajat răspunderea penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 Cod penal.
Instanța de fond a realizat și o justă individualizare a răspunderii penale a inculpatului respectând prevederile art. 72 Cod penal cu ocazia stabilirii cuantumului pedepsei, aceasta ținând cont de gravitatea faptei, de natura relațiilor ce ocrotesc viața persoanei, urmarea produsă, precum și de persoana inculpatului (datele ce evidențiază persoana acestuia, fiind precizate în referatul de evaluare întocmit în cauză, respectiv a fost lipsit de mediu afectiv și educațional oferit de familie, s-a confruntat cu lipsa unei locuințe stabile, consumul excesiv de băuturi alcoolice, modul de promiscuitate în care trăia) ținând cont totodată și de atitudinea procesuală a acestuia de nerecunoaștere a faptei.
Față de toate acestea considerăm că pedeapsa aplicată ce reprezintă minimul prev. de lege este judicios individualizată și optimă pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei așa cum prevăd dispozițiile art. 52 Cod penal.
Având în vedere cele precizate apreciem că apelul formulat este nefondat urmând a fi respins pe acest considerent, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, față de împrejurarea că și în prezent se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 383 al. 11și art. 350 Cod procedură penală să se mențină starea de arest.
Conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 al, 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat deinculpatul( în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 03.07.1978 în D, județul B, CNP: -, cu domiciliul cunoscut în D, str. -. - nr. 34, județul B) împotriva deciziei penale nr. 182 din data de 16.05.2008 a Tribunalului Vrancea - dosar nr-.
În baza art. 383 alin. 1 în referire la art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
Conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 29.11.2007 la zi ( 19.09.2008).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. / 6.10.2008
Tehnored. / 08.10.2008
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Daniela Liliana Constantinescu
