Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 20
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații și precum și cel declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 627 din data de 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații apelanți și, în stare de arest preventiv, asistați de av., apărător ales, lipsă fiind părțile civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpații apelanți depune la dosar motivele de apel, motive primite, datate și semnate de președintele completului de judecată.
Instanța aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 70 al. 2 din Codul d e procedură penală și anume faptul că au dreptul de a da sau a nu da declarație în prezenta cauză, atrăgându-le totodată atenția, în condițiile în care doresc să dea declarație că ceea declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpații arată că nu doresc să dea declarație în această fază procesuală și nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor de față.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită în baza dispozițiilor art. 3791pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală, admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, în considerarea faptului ca parchetul a criticat sentința instanței de fond atât cu privire la schimbarea încadrării juridice cât și cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice, prin reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de disp. art. 73 lit. Cod penal, apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică. Netemeinicia provine din împrejurarea că inculpații au lovit victima după ce aceasta a fost dezarmată și după ce a căzut la pământ. În această situație este atipic să precizezi că inculpații au fost marcați de un impact emoțional puternic pentru a acționa în maniera arătată.
În esență, apelul declarat de parchet vizează interpretarea probatoriului. Cauza de față reprezintă o răzbunare a inculpaților, care a ajuns la un rezultat mult prea dur.
Formulează concluzii de admitere a apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și redozarea pedepselor aplicate inculpaților. De asemenea solicită menținerea măsurii de arest preventiv.
Av. pentru inculpații apelanți, în apelul declarat de parchet, apel ce vizează, în opinia parchetului, greșita interpretare a probelor de către instanța de fond, formulează următoarele concluzii.
Arată că martorii care au asistat la acel eveniment au relatat că victima era o persoană extrem de agresivă, mai ales atunci când era în stare de ebrietate. Deși victima a fost cea care l-a mușcat pe de, tot aceasta l-a căutat pe și a făcut afirmații că îl va omorî. Tot victima a fost cea care a început să-i înjure pe inculpați și s-i amenințe pe cei doi frați, cu furca pe care o avea asupra sa. Evident că aceste aspecte au dus la iscarea conflictului. Inculpații nu au dorit și nu au intenționat să omoare victima și regretă enorm fapta reținută în sarcina lor.
Consideră că nu poate fi înlăturată starea de provocare întrucât inculpații au acționat imediat și nu au avut timp să treacă peste tulburarea provocată de victimă.
Formulează concluzii de respingere a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași.
În apelul inculpaților, apel ce vizează reaprecierea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei, solicită ca instanța să analizeze probatoriul administrat,să aibă în vedere că inculpatul, are în antecedență doar p amendă penală care a fost și achitată iar inculpatul nu are antecedente penale, mai mult aceștia nu sunt cunoscuți ca fiind persoane violente, aveau loc de muncă și familii de care se ocupau.
Solicită în concluzie, admiterea apelurilor declarate de inculpați, reducerea pedepselor aplicate și schimbarea modalității de executare a pedepselor, prin aplicarea dispozițiilor art. 86 Cod penal, respectiv suspendarea pedepselor sub supraveghere.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul cu privire la apelurile declarate de inculpați, formulează concluzii de respingere a apelurilor, ca nefondate, întrucât în opinia parchetului, instanța de fond a realizat deja o individualizare cu clemență a pedepselor, astfel încât o nouă reindividualizare și aplicarea dispozițiilor art. 86 din Codul penal nu este adecvată.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 627/26.10.2009 a Tribunalului Iașis -a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței, ridicată din oficiu de către instanță, în ce-l privește pe inculpatul, în sensul reținerii art.40 Cod penal.
Au fost condamnați inculpații:
-, fiul lui și, născut la data de 03.12.1978 în I, jud. I, cu domiciliul în sat și com., jud. I, CNP -, studii 6 clase, ocupația-căruțaș, necunoscut cu antecedente penale și
-, fiul lui și, născut la data de 17.12.1979 în I, jud. I, cu domiciliul în sat și com., jud. I, CNP -, studii - 4 clase, ocupația - agent de pază la, cunoscut cu antecedente penale, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal, cu aplicarea disp. art.73 lit. b Cod penal cu referire la dispozițiile art.76 lit. b Cod penal la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare fiecare.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a - II - a, lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților, iar temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților și durata reținerii și arestării preventive de la 06.04.2009 la zi.
S-a luat act că numiții G din I,-, -.4, ap121, și, ambii domiciliați în com., jud. I nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza dispozițiilor art. 17 alin.3 Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art.14 și 346 Cod procedură penală și art.998 cod civil inculpații au fost obligați în solidar să plătească minorului, prin reprezentant legal, ambii domiciliați în com., jud. I, suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
S-a constatat acoperit prejudiciul material cauzat minorului, prin săvârșirea faptei de către inculpați.
În baza dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 500 lei fiecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași cu nr. 140/P/2009 s-a dispus la data de 23.04.2009 punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, constând în aceea că la data de 05.04.2009 pe fondul consumului de băuturi alcoolice și în urma unor discuții contradictorii i-au aplicat mai multe lovituri victimei, cauzând decesul acestuia.
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească conform art. 339 alin 2 Cod procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Inculpații și partea vătămată erau consăteni, având relații de prietenie.
La data de 5.04.2009, în jurul orelor 15,00, inculpatul s-a deplasat în centrul satului, la magazinul numitului pentru a cumpăra băuturi alcoolice.
În acest loc s-a întâlnit cu victima și cu fratele său, martorul, care se aflau în stare de ebrietate. Inculpatul a purtat discuții contradictorii cu victima, care la un moment dat, luându-l prin surprindere, l-a mușcat de o, însă inculpatul nu a reacționat. În jurul orelor 19,00, inculpatul s-a deplasat la locuința martorului. Din declarația acestui martor rezultă că inculpatul era vizibil afectat de incidentul avut cu victima și le-a povestit ce s-a întâmplat, iar tatăl său l-a sfătuit să meargă acasă, să se liniștească și amâne pe a doua zi o nouă întâlnire cu victima.
Inculpatul după ce a ajuns la domiciliu a plecat împreună cu fratele său, în sat. Inculpații s-au deplasat cu o căruță cu cai și pe drumul comunal, la un cap de pod aflat la aproximativ 200 de metri de magazinul numitului s-au întâlnit cu victima, care era împreună cu fratele lor și consuma băuturi alcoolice. După ce au coborât din căruță, inculpații s-au îndreptat spre cei doi. Cu acea ocazie a avut loc o nouă altercație, inculpatul susținând că a fost lovit cu pumnii de victima, iar inculpatul că a fost lovit de martorul.
Ulterior cei doi inculpați s-au deplasat cu căruța cu cai la barul administrat de martorul situat în apropierea bisericii din satul. Aici s-au întâlnit cu martorii și cu care au consumat băuturi alcoolice în fața barului. După ce au cumpărat câte o sticlă cu bere, inculpații au intrat în vorbă cu martorii și, plângându-se că au fost loviți de către victima și de martorul și povestindu-le incidentele avute, în decursul zilei cu aceștia. Martorii mai sus menționați au arătat că inculpații erau supărați pe victima și le-au arătat leziunile care le-au fost cauzate de aceasta. În bar se mai afla martorul, care vindea și care insista pe lângă cei patru să consume băuturi alcoolice și să plece, întrucât vroia să închidă localul.
În jurul orelor 21,00, la bar a venit și victima, care era în stare avansată de ebrietate și avea asupra sa o furcă cu de lemn.
Victima a început să se certe cu inculpatul, fiecare reproșând atitudinea agresivă a celuilalt, moment în care a încercat să-l lovească cu furca.
Între cei doi a intervenit inculpatul pulverizând cu spray lacrimogen înspre fața victimei și pentru a aplana conflictul a intervenit martorul, care i-a luat furca din mâna victimei, a încercat să-l liniștească și le-a cerut celor prezenți să plece acasă.
După ce martorul a intrat cu furca în bar, inculpații și au atacat victima și au început să îi aplice lovituri cu pumnii și picioarele, până când victima a căzut la pământ.
Când victima era căzută la sol, inculpații au continuat să îi aplice amândoi lovituri, în special cu picioarele, în toate zonele corpului, inculpatul folosindu-se și de un unui bici.
La un moment dat inculpații au abandonat victima în mijlocul drumului, urcându-se în căruță și plecând la domiciliu.
Persoanele care treceau prin zonă, văzând victima căzută la pământ au apela serviciul de ambulanță, la sosirea acestora constatându-se decesul victimei.
Conform concluziilor raportului de necropsie medico legală cu nr. 7020 din 30.04.2009 moartea numitului a fost violentă și s-a datorat insuficientei cardio respiratorii acute consecutivă unui politraumatism cu hemoragie subarahnoidiană, contuzie medulară cervicală, echimoze, tumefacții, infiltrate hemoragice cervicale, leziuni care s-au produs prin lovire cu mijloace contondente. De asemenea, medicul legist arată că între leziunile de violență și deces, care datează din 05.04.2009, există legătură directă de cauzalitate și că în momentul decesului victima avea o alcoolemie de 2,40 grame la mie.
În cauză au fost audiați martorii din lucrări, iar la solicitarea inculpaților au fost audiați mai mulți martori care au relatat că victima îi căuta, înarmată fiind cu o furcă, pe inculpați, pentru a-i omorî.
Astfel, martorii care a relatat că în ziua de 05.04.2009, în timp ce se deplasa către locuința prietenei sale s-a întâlnit cu victima care stătea ascuns în niște spini și care, în momentul în care l-a văzut l-a atacat cu o furcă. În momentul în care martorul și-a declinat identitatea, victima și-a dat seama că îl confundase, spunându-i că intenționează să ucidă doi frați în seara respectivă.
Martorul a declarat că de asemenea a fost atacat de victimă, în acea zi, aceasta strângându-l cu mâna de gât, doar intervenția martorului care însoțea victima, determinând pe să înceteze. Pentru a evita o altă ieșire de-a victimei a lăsat berea pe care o consuma plecând de a colo. Martorul, prieten cu victima a relatat că, pe fondul stării de ebrietate victima devenea deosebit de agresivă.
Martorul Gar elatat și el despre un conflict cu victima în ziua de 05.04.2009, declanșat de faptul că a refuzat să testeze ca martorul în procesul pe care îl avea cu soția sa. În acele împrejurări victima l-a amenințat, împrejurare în care martorul i-a cerut să iasă afară din curte. Victima i-ar fi spus în acele circumstanțe că în seara respectivă " trebuie să facă ceva". Victima era o persoană agresivă, amenințând diverse persoane și provocând scandal în cea mai mare parte a timpului.
Martorul s-a întâlnit cu victima în jurul orei 20,30, aceasta fiind înarmată cu o furcă, întrebându-l dacă i-a văzut pe frații. Deși îi văzuse la magazinul din vale, martorul a preferat să nege că ar fi văzut pe vreunul dintre membrii familiei. Victima i-a spus că unde îi prinde pe aceștia, îi omoară. Martorul a încercat să-l liniștească, sfătuindu-l să-și vadă de.
Audiați în ambele faze procesuale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, nuanțând însă modul concret de săvârșire a acesteia și urmările produse. Astfel, în declarațiile date de inculpați în faza urmăririi penale în prezența apărătorului, aceștia au declarat următoarele:
Inculpatul a recunoscut că împreună cu fratele său, i-au aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele, peste cap și peste corp.
Inculpatul a recunoscut că i-a aplicat lovituri victimei și cu biciului pe care l-a luat din căruță.
Inculpatul nu a recunoscut inițial comiterea faptei, susținând că nu a lovit-o deloc pe victima.
La data de 20.05.2009 a revenit asupra afirmațiilor inițiale, arătând că a lovit-o pe victima doar cu pumnii, pentru a se apăra și că fratele său este cel care a lovit-o cu pumnii, cu picioarele și cu de la bici.
Ambii inculpați au susținut că au lovit-o pe victima pentru că aceasta era un om periculos, care deținea întotdeauna asupra sa un cuțit și care a agresat mai multe persoane, și se temeau pentru viața și integritatea lor corporală.
În cursul cercetării judecătorești ambii inculpați au adoptat o poziție procesuală de recunoaștere a faptei comise, susținând că în aceea zi, inculpatul s-a mai întâlnit cu victima în cursul amiezii, aceasta mușcându-l de. Ulterior în cursul aceleași zile, în timp ce se deplasa cu căruța împreună cu fratele său, s-au întâlnit din nou cu victima, care l-a lovit pe același inculpat cu pumnul. În timp ce se aflau la barul lui, victima a venit în acel loc înarmată cu o furcă cu care a vrut să-l lovească pe; inculpatul a pulverizat cu spray lacrimogen în fața victimei, iar martorul a deposedat-o de furcă, după ce aceasta apucase să-l lovească însă în partea superioară a corpului. Frații s-au încăierat cu victima, ajungând în drum, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, iar a lovit-o și cu biciului pe care l-a luat din căruță. Au mai susținut inculpații că în momentul când au plecat, victima căzută la pământ mai trăia.
Instanța a dispus citarea în cauză a fratelui inculpatului, G, care a suportat cheltuielile cu înmormântarea victimei, parte din acestea fiind suportate și de fosta soție a victimei ), precum și a acesteia și a copiilor victimei, și.
Aceștia nu s-au prezentat în instanță în vederea constituirii de parte civilă.
Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță este dovedită cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:
- proces - verbal de sesizare întocmit de către organele de poliție la data de 5.04.2009 - filele 2 și 3 dosar;
- proces - verbal de cercetare la fața locului întocmit de procuror la data de 05.04.2009 - filele 4 - 11 dosar;
- planșa fotografică cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului - filele 12 - 24 dosar;
- planșa fotografică privind fotografiile de examinare a hainelor purtate de victimă în momentul decesului - filele 25 - 28 dosar;
- proces - verbal privind ridicarea de la inculpatul a hainei purtate în momentul comiterii faptei și care prezenta urme de sânge - fila 29 dosar;
- adresa nr. 7020 din 06.04.2009 a Institutului de Medicină Legală I privind concluziile provizorii în legătură cu decesul victimei - fila 31 dosar;
- raportul de necropsie medico legală cu nr. 7020 din 30.04.2009 - filele 35 - 38 dosar, din care rezultă că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute consecutivă unui politraumatism cu hemoragie subarahnoidiană, contuzie medulară cervicală, echimoze, tumefacții, infiltrate hemoragice cervicale, leziuni care s-au produs prin lovire cu mijloace contondente, între leziunile de violență și deces, care datează din 05.04.2009, existând legătură directă de cauzalitate; în momentul decesului victima avea o alcoolemie de 2,40 grame la mie;
- planșa fotografică privind necropsia victimei - filele 39 - 45 dosar;
- proces - verbal privind ridicarea sprayului lacrimogen utilizat de inculpatul și a pantofilor tip sport folosiți de inculpat în momentul comiterii faptei - fila 46 dosar;
- declarația numitului G, dată în calitate de aparținător al victimei - fila 47 dosar;
- declarațiile martorilor oculari audiați în cursul urmăririi penale și, ulterior, în fața instanței, respectiv: declarațiile martorului ( filele 48 - 50 dosar urmărire penală și 53 dosar cercetare judecătorească) din care rezultă că la sosirea la bar a victimei, între el și inculpați a izbucnit un conflict verbal; nu știe dacă victima a lovit pe vreunul dintre inculpați cu furca, însă el văzând partea vătămată înarmată a deposedat-o de furcă; la scurt timp după ce a intrat cu furca în bar și a pus- într-o magazie, când a revenit la tejghea, văzut pe geamul de la ușa localului, cum inculpații și loveau victima, care era căzută la pământ, cu picioarele, iar inculpatul și cu un obiect pe care îl avea în mână; declarațiile martorului ( filele 51 - 53 dosar și fila 55 dosar cercetare judecătorească) din care rezultă că în timp ce se afla pe terasa barului cu martorul și inculpații, care îi povesteau despre conflictele avute în acea zi cu, a venit partea vătămată care s-a îndreptat cu furca spre bar, însă gestionarul l-a oprit, întorcându-se, și imediat a încercat să-l lovească cu coarnele acesteia pe inculpatul. Văzând aceasta a pulverizat cu spray în fața victimei; a împins victima pe scări, aceasta căzând după care a fost lovită de cei doi inculpați cu picioarele; declarațiile martorului ( filele 54 - 56 dosar și fila 54 dosar cercetare judecătorească) din care rezultă că deși a asistat la fapta inculpaților, temându-se de aceștia, nu a vrut să relateze ceea ce a văzut, în faza urmăririi penale, motivând că atunci când cei trei s-au luat la bătaie, el a întors capul. În cursul cercetării judecătorești martorul a declarat că în timp ce inculpații îi povesteau ce conflicte au avut cu victima în acea zi, a venit la bar și, intempestiv, a îndreptat furca spre; în acel moment a pulverizat cu spray spre acesta; inculpații și victima s-au încăierat, inculpatul și victima aplicându-si lovituri reciproce. În timp ce aceștia se băteau în curte și ulterior în drum, martorul susține că a plecat. A precizat martorul că a dedus, după discuțiile cu inculpații, că după ce a cesta a fost agresat de partea vătămată în decursul zilei, aceasta s-a dus acasă pentru a se înarma, venind la bar cu furca respectivă, cu care s-a îndreptata împotriva inculpaților;
- declarațiile martorilor audiați în ambele faze procesuale care nu au văzut desfășurarea conflictului propriu-zis, percepând doar elemente circumstanțiale: astfel, martorii și au văzut partea vătămată cu furca în mănă la bar, dar nu au stat să vadă ce se întâmplă, grăbindu-se să plece de acolo, pentru că îl știau pe ca un om deosebit de violent;
- declarațiile martorilor, G, care au relatat în fața instanței, că s-au întâlnit cu partea vătămată care, înarmată fiind cu o furcă, îi prin sat pe inculpați pentru a-i omorî;
- declarațiile date de inculpați, prin care aceștia au recunoscut săvârșirea faptei, modul de desfășurarea a conflictului și motivația comiterii faptei.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, instanța reține că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită. Aceștia au săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool, conjugându-și eforturile pentru a-i aplica o corecție, acționând însă disproporționat, cunoscând caracterul agresiv a victimei, fapt de notorietate în comunitatea în care aceștia locuiau, fără a lua în considerație și starea avansată de ebrietate în care se găsea victima și care a anihilat eforturile acesteia de a reacționa.
Instanța a reținut, pe baza probelor administrate în cauză că inculpații nu au intenționat să ucidă victima, - deși aceasta pe fondul consumului excesiv de alcool și a problemelor pe care le avea cu membrii familiei sale (victima a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor asupra soției, sale, fiind în prezent în proces de partaj cu aceasta), era o persoană violentă (avusese conflicte cu mai mulți consăteni) fiind totodată prieten cu inculpații, mai ales al inculpatului.
Inculpații nu au prevăzut că din cauza loviturilor pe care i le-au aplicat, victima poate deceda, deoarece aceasta era o persoană corpolentă, avea o forță fizică deosebită și mai fusese implicată în scandaluri soldate cu acte de violență.
În drept, fapta inculpaților și, care la data de 05.04.2009, în jurul orelor 21, în timp ce se aflau pe drumul comunal din comuna, sat, județul I, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și în urma unor conflicte anterioare cu victima, care, aflată de asemenea în stare de ebrietate l-a atacat pe inculpatul de două ori în aceeași zi, venind ulterior la barul la care aceștia se aflau, înarmată cu o furcă, cu care a și încercat să-l lovească pe același inculpat, i-au aplicat mai multe lovituri victimei, cauzând decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevăzute de art. 183 Cod penal.
În cauză se impune reținerea circumstanței atenuante a provocării, prev. de art.73 lit. b Cod penal, partea vătămată fiind cea care i-a atacat cu furca, fapt care, având în vedere că, în aceeași zi, aceasta l-a mai agresat în două rânduri pe, a determinat riposta acestuia și a fratelui său (deși pericolul iminent fusese îndepărtat prin deposedarea victimei de către martorul ), inculpații acționând într-o stare de puternică tulburare cauzată de conduita părții vătămate, pe care o cunoșteau, fiind chiar prieteni, dar despre care știau totodată, că pe fondul consumului de alcool devine extrem de agresivă.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare a acesteia, pentru inculpați, instanța, ținând seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșire, de persoana inculpaților care sunt cunoscuți în comunitatea locală ca persoane liniștite, care nu sunt recidiviști ( inculpatul fiind la prima abatere) și care au avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii faptei, de poziția procesuală corespunzătoare a inculpaților care a recunoscut săvârșirea faptei, manifestându-și regretul pentru comiterea ei, de împrejurarea că aceștia au săvârșit fapta în stare de provocare, a apreciat că reeducarea inculpaților se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărei cuantum va fi coborât sub minimul special, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev. de art.73 lit. b Cod penal, conform art.76 lit. b Cod penal.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal a interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit. a-b teza a-II-a Cod penal. motivat de natura infracțiunii comise, care îi face incompatibili pe inculpați cu exercițiului dreptului de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Având în vedere că scopul pedepsei poate fi atins, raportat la gravitatea faptei săvârșite, la condițiile comiterii acesteia, și la pericolul social concret reprezentat de lăsarea în libertate a persoanelor găsite vinovate pentru comiterea unei astfel de infracțiuni, având în vedere importanța relațiilor sociale încălcate prin comiterea faptei și urmările produse - moartea unei persoane - va fi atins doar prin executarea în regim privativ de libertate a inculpaților, instanța a dispus ca executarea pedepsei să se facă în regim de detenție.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că G, fratele victimei, legal citat, deși a precizat în faza urmăririi penale că atât el cât și fosta soție și copii victimei se vor constitui parte civilă în procesul penal, nu s-a prezentat în instanță pentru a preciza dacă are pretenții materiale sau morale.
Nici, fosta soție a inculpatului, care a suportat parte din cheltuielile de înmormântare a victimei, ori copii victimei, deși au fost legal citați, nu s-au prezentat în instanță în vederea constituirii de parte civilă.
Instanța a constatat că dintre cei trei copii ai victimei, unul este minor, fiind citat prin reprezentantul său legal,.
Potrivit art. 17 alin.1 Cod procedură penală, acțiunea civilă se pornește și se exercită și din oficiu, când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă. Potrivit alineatului 2 al textului de lege menționat, în acest scop instanța va cere persoanei vătămate, ca prin reprezentantul său legal, să prezinte situația cu privire la întinderea pagubei materiale ori a daunelor morale. Deși legal citat, reprezentantul legal al minorului nu a indicat întinderea pagubei suferite de minorul.
În aceste împrejurări, în temeiul art.17 alin.3 Cod procedură penală, instanța este obligată, să se pronunțe asupra reparării pagubelor și a daunelor morale, din oficiu, chiar dacă persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În acest cadru procesual, instanța a constatat că minorul beneficia de pensie de întreținere de la tatăl său, victima, în cuantum de 100 lei lunar, stabilită prin sentința civilă nr.3342 din 27.03.2007 a Judecătoriei Iași, modificată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1466/10.09.2007 a Tribunalului Iași (atașate la dosar în termenul de pronunțare).
Din adresa nr.79.506 din 01.10.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii, rezultă că prin decizia nr.- din 04.08.2009, s-a stabilit pensie de urmaș pentru minorul în cuantum de 117 lei pentru perioada 05.04-30-04.2009 și de 135 lei de la 05.2009, deci într-un cuantum superior celui la care a fost obligat inculpatul prin hotărârea sus-menționată. Ca urmare, instanța a constatat că prejudiciul material al minorului, cauzat prin fapta inculpaților este acoperit.
În ceea ce privește daunele morale, instanța a constatat că, urmare a faptei inculpaților, minorul a rămas fără tată, și că, deși relațiile dintre părinte și copil erau afectate de conduita victimei în relație cu mama acestuia, (fapt dedus și din pasivitatea reprezentantului legal al minorului în cursul procesului penal) minorul a rămas fără ocrotirea ambilor părinți, de care se bucură în mod firesc orice copil.
În termenul prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală hotărârea a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și de inculpații - și și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul solicită reaprecierea probelor și înlăturarea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, precum și pedepse mai mari.
Apelul inculpaților vizează temeinicia hotărârii, apelanții solicitând pedepse mai blânde cu suspendarea sub supraveghere a executării acestora, reapreciind circumstanțele reale și personale.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține că apelurile nu sunt fondate, pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet, ce a fost just apreciat, conform art. 63 alin. 2 Cod procedură penală.
În speță, coroborând procesul - verbal de sesizare întocmit de către organele de poliție la data de 5.04.2009 - filele 2 și 3 dosar; procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de procuror la data de 05.04.2009 - filele 4 - 11 dosar; planșa fotografică cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului - filele 12 - 24 dosar; planșa fotografică privind fotografiile de examinare a hainelor purtate de victimă în momentul decesului - filele 25 - 28 dosar; procesul verbal privind ridicarea de la inculpatul a hainei purtate în momentul comiterii faptei și care prezenta urme de sânge - fila 29 dosar; adresa nr. 7020 din 06.04.2009 a Institutului de Medicină Legală I privind concluziile provizorii în legătură cu decesul victimei - fila 31 dosar; raportul de necropsie medico legală cu nr. 7020 din 30.04.2009 - filele 35 - 38 dosar, din care rezultă că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute consecutivă unui politraumatism cu hemoragie subarahnoidiană, contuzie medulară cervicală, echimoze, tumefacții, infiltrate hemoragice cervicale, leziuni care s-au produs prin lovire cu mijloace contondente, între leziunile de violență și deces, care datează din 05.04.2009, existând legătură directă de cauzalitate; în momentul decesului victima avea o alcoolemie de 2,40 grame la mie; planșa fotografică privind necropsia victimei - filele 39 - 45 dosar; procesul verbal privind ridicarea sprayului lacrimogen utilizat de inculpatul și a pantofilor tip sport folosiți de inculpat în momentul comiterii faptei - fila 46 dosar; declarația numitului G, dată în calitate de aparținător al victimei - fila 47 dosar, declarațiile martorilor direcți, (filele 51 - 53 dosar urmărire penală și fila 55 din dosarul instanței de fond, (filele 54 - 56 dosar urmărire penală și fila 54 din dosarul instanței de fond), (fila 68 dosar instanță, G (fila 69), (fila 149 dosarul instanței de fond) martor propus de inculpat, (fila 67 din dosarul instanței de fond), declarațiile inculpatului de pe tot parcursul procesului penal, rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal.
Martorii, G, au relatat în instanță că s-au întâlnit în ziua de 5.04.2009 cu care, înarmat cu o furcă, îi căuta pe inculpați să-i omoare.
Martorul (fila 67 dosar urmărire penală) relatează și el despre faptul că în jurul orelor 21, a venit la bar la cu o furcă în mână, s- dus direct către și a început să vorbească cu el. Martorul a susținut că "era băut" și părea arțăgos, așa încât martorul a plecat, de frica unui scandal. Aceeași situație de fapt, este relatată și în declarația de la filele 60-61, dosar urmărire penală, declarația dată de martorul.
Din coroborarea probatoriului administrat, rezultă cu certitudine că între inculpați și victima relațiile erau tensionate, inculpații susținând că ar fi fost în dușmănie cu aceasta. avea o constituție robustă și era cunoscut ca o persoană impulsivă, "arțăgoasă", ce iniția lesne scandaluri, de care martorii fugeau.
Există certitudine și cu privire la faptul că victima a inițiat scandalul, venind înarmat cu o furcă și arțăgos, aspect confirmat de martorii oculari ce au fost audiați atât la urmărirea penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești.
În motivele de apel, Parchetul susține că inculpații nu au acționat în condițiile provocării întrucât nu se aflau sub stăpânirea acelei puternice tulburări de care face vorbire art. 73 lit. b Cod penal, tulburare determinată de o provocare din partea victimei. Se achiesează însă la aspectele faptice rezultate de probatoriul cauzei și anume faptul că victima a inițiat conflictul, îndreptându-se cu furca spre inculpatul, dar se susține că, inculpații au lovit-o pe aceasta după ce martorul, patronul barului, a dezarmat-o, aspect ce a fost confirmat de probele dosarului.
Dar, chiar în aceste circumstanțe, este pe deplin probat faptul că, inculpații au acționat ca urmare atitudinii provocatorii a victimei, care înarmat cu o furcă, "arțăgos și de temut" așa cum îl descriu martorii s-a repezit cu furca la .
Din dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, rezultă că infracțiunea săvârșită în stare de provocare constituie o ripostă la actul provocator al persoanei vătămate.
Nu se cere însă ca între actul provocator, săvârșit de persoana vătămată, și infracțiunea ce constituie o ripostă la acel act provocator, să existe o anumită proporție, în sensul că cele două fapte să fie de o gravitate apropiată. Ceea ce se cere, este doar ca infracțiunea să fie comisă într-o stare de tulburare puternică sau emoție, determinată de o provocare din partea victimei.
În speță, între inculpat și victimă exista o stare conflictuală, tensiuni mai vechi, dar la un moment dat, fără nici un motiv care să justifice acțiune violentă, victima s- repezit cu furca spre. Atitudinea violentă a victimei, în mod repetat și insistent manifestată, i-a iritat grav pe inculpați, care sub stăpânirea unei puternice tulburări au lovit victima, cu intenția de a- aplica o corecție.
Lipsa intenției de a ucide victima este relevată de mai multe date ce rezultă din probele administrate, astfel constituția fizică robustă a victimei, care era în vârstă de 48 de ani, cunoscut ca având o forță fizică deosebită și care fusese frecvent implicat în scandaluri cu acte de violență, a motivat inculpații de a acționa concertat, prin multiple și intense lovituri pentru a anihila acțiunea victimei și, mai mult, de a- aplica acesteia corecție. Probabil că aceleași motivații au exclus și posibilitatea ca făptuitorii să prevadă că ar putea ucide victima.
În ce privește tratamentul sancționator aplicat, se constată că acesta a fost stabilit în mod judicios de către instanța de fond, criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal fiind just evaluate.
S-au avut în vedere atât cauzele ce agravează răspunderea penală, cât și cele care o atenuează. În acest context, atât circumstanțele reale, cât și cele personale, invocate de inculpați, au fost avute în vedere de către instanța de fond, pedepsele fiind individualizate corect.
Dispozițiile art. 861Cod penal nu sunt incidente în cauza de față, nefiind îndeplinită condiția impusă la lit. c din textul de lege sus-menționat.
Modalitatea concretă de săvârșire a faptei de către inculpați care au aplicat victimei lovituri repetate, de mare intensitate cu pumnii, cu picioarele și cu un bici, dar mai ales urmarea produsă, justifică privarea de libertate a făptuitorilor ca singură modalitate de executare a pedepsei.
Constatând că nu sunt motive de desființare a sentinței apelate, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a fi respinse, ca nefondate, atât apelul Parchetului, cât și apelurile inculpaților, care vor fi obligați să plătească statului cheltuielile judiciare din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații - și, precum și cel declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 627 din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- sentință pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpaților - și, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 26.10.2009 la 16.02.2010.
Obligă pe apelanții - și să plătească statului suma de câte 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare; cheltuielile judiciare efectuate în apelul parchetului rămân în sarcina statului, conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
11.02.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
