Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 21/
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Dincă Ion
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul-apelant, împotriva sentinței penale nr. 346 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-apelant, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data pronunțării sentinței penale nr. 346/2007 a Tribunalului Arad, inculpatul nu a fost prezent la dezbateri și nu i-a fost comunicată hotărârea, sau dispozitivul sentinței, menționându-se calea de atac de la pronunțare cu inculpatul.
Instanța pune în discuție dacă apelul este formulat peste termen sau ordinar.
Avocat din oficiu pentru inculpatul-apelant, arată că apelul este formulat în termen.
Procurorul solicită repunerea în termenul de apel, arătând că apelul este formulat în termen.
Instanța constată că inculpatul se află în termenul de apel, fiind un apel d e drept comun și nu peste termen.
Se procedează la audierea inculpatului-apelant, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile prevăzute de art. 70 Cpp, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat din oficiu pentru inculpatul-apelant, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei sub minimul special, arătând că s-ar contura existența unei stări de provocare, inculpatul săvârșind fapta în urma unei amenințări cu un topor.
Procurorul solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei sub minimul special.
Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa este prea mare, că are doi copii minori și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin sentința penală nr. 346/25.10.2007, pronunțată de Tribunalului Arad în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 183.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru loviri cauzatoare de moarte. Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul nr. 176/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrat la Tribunalul Arad sub nr-, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183.
Cod PenalÎn motivarea rechizitoriului s-a reținut că în data de 21.08.2007, în jurul orelor 18,00, între inculpatul și martorul a avut loc un incident provocat de faptul că în luna iulie 2007, câinele martorului l-a mușcat pe fiul minor al inculpatului, incident care a făcut obiectul unei plângeri penale la poliție, iar pentru împăcare, inculpatul a cerut martorului suma de 500 lei Ron, însă acesta i-a oferit suma de 200 lei Ron.
Victima care se afla sub influența băuturilor alcoolice, a încercat să intre în locuința inculpatului, însă acesta nu l-a primit, respingând propunerea de a se împăca cu martorul. Față de refuzul inculpatului, victima s-a înarmat cu un topor și a început să-l amenințe pe inculpat că îl va omorî. Inculpatul l-a deposedat pe victima de topor și l-a aruncat în iarbă, la distanță de aproximativ 3 metri.
Între cei doi a intervenit o altercație în urma căreia victima a căzut la pământ și s-a lovit de o piatră, inculpatul aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele. Victima a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență A, unde a decedat, urmare a leziunilor cerebrale suferite, respectiv hemoragie meningo-cerebrale consecutivă unui traumatism cranio-cerebral produs prin lovire cu sau de corpuri dure.
probatoriul în cauză, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: în data de 21.08.2007, în jurul orei 18,00, inculpatul și martorul s-au deplasat la secția de poliție din A, str. -, pentru clarificarea unei situații în legătură cu fiul minor al inculpatului, mușcat anterior de câinele martorului, în zona toracelui. Pentru împăcare, inculpatul i-a solicitat martorului suma de 500 lei Ron. În aceeași seară, victima, rudă cu inculpatul, a încercat să aplaneze conflictul dintre inculpat și martor și s-a deplasat în jurul orei 19,00-19,30 la locuința acestuia, situată în A,-, însă inculpatul nu i-a permis să pătrundă în locuință. Văzând refuzul inculpatului de a-i permite să pătrundă în imobil, victima s-a înarmat cu un topor, amenințându-l pe inculpat, situația în care inculpatul s-a apropiat de victimă, i-a luat toporul din mână și l-a aruncat în iarbă, la o distanță de aproximativ 3 metri, apoi a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnul, în urma cărora acesta a căzut la pământ, lovindu-se la cap de un corp dur - piatră; inculpatul a continuat să-l lovească cu pumnii și picioarele. Prin lovire de acest corp dur, victima a suferit leziuni traumatice, respectiv hemoragie meningo-cerebrală, consecutivă unui traumatism cranio-cerebral. Deși victima a fost internat la Spitalul Județean A, la data de 22.08.2007 a decedat, raportul-medico legal nr. 253/B/2007 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A concliuzionând: "Moartea numitului a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale (subarahnoidiană și intra ventriculară) consecutivă unui traumatism cranio-cerebral. Leziunile traumatice constatate la necropsie sunt recente, pot data din 21.08.2007 și au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure".
Această stare de fapt rezultă din coroborarea următoarelor probe administrate în cauză: raportul de autopsie medico-legală, procesele-verbale întocmite de poliție în care se consemnează declarația inculpatului privind conflictul cu victima și loviturile aplicate victimei, în urma cărora prin cădere, acesta a suferit o hemoragie și traumatism cranio-cerebral, decedând, declarațiile martorilor, declarația inculpatului, fișa de cazier judiciar a acestuia, planșele foto.
Instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului a aplicat acestuia pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale, inculpatul a declarat apelul pe care l-a denumit a fi peste termen, criticând sentința penală apelată, sub aspectul împrejurărilor concrete în care a fost săvârșită fapta - amenințarea de către victimă cu toporul.
Apelul este declarat în termen și fiind fondat va fi admis, însă pentru motivele care vor fi analizate în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 363 alin. 1.C.P.P. termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit dispozițiilor alin. 3 ale aceluiași articol, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv;
Din studiul sentinței penale apelată de inculpat, rezultă că inculpatul a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, astfel că în mod greșit în dispozitivul acesteia s-a precizat că termenul de apel curge de la pronunțare și nu de la comunicare, așa cum era corect.
Această eroare a determinat emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, pentru o pedeapsă aplicată printr-o sentință penală care nu era definitivă, astfel că instanța a calificat calea de atac drept apel d eclarat în termenul legal.
Cu privire la criticile formulate de inculpat, acestea sunt nefondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.
Prin expresia "consider fapta comisă sub teroarea unui topor asupra capului" inculpatul pune implicit în discuție aplicarea dispozițiile art. 73 lit. b Cod Penal, privind "legitima apărare".
Aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile însă, deoarece inculpatul a reușit să smulgă toporul din mâna victimei și să-l arunce în iarbă, la distanță de aproximativ 3 metri, deci în acest moment, pericolul prezentat de topor a dispărut. După ce a deposedat victima de topor, inculpatul a lovit-o cu pumnii și picioarele, iar în cădere acesta s-a lovit de un corp dur, în ziua următoare decedând. Aceste împrejurări dovedesc existența unei forțe fizice a inculpatului cu mult superioară în raport cu victima, deci scuza provocării nu poate fi reținută.
Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute, iar individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72.
Cod PenalApelul este însă fondat cu privire la pedeapsa accesorie.
Instanța de fond a încălcat prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, interzicând inculpatului "dreptul de a alege", prevăzut de art. 64 lit. "a" teza I-a
Cod PenalDe asemenea, în mod greșit a fost interzis și exercițiul dreptului inculpatului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura acelei de care s-a folosit condamnatul la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. "c" Cod Penal, exercițiul acestui drept neavând nici o legătură cu infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art. 183.
Cod PenalPentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 379 alin. 1, pct. 2 lit. a C.P.P. apelul inculpatului va fi admis, sentința penală apelată va fi desființată cu privire la pedeapsa accesorie și în rejudecare, se va înlătura interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. "a", teza a II-a și Cod Penal art. 64 lit "c" Cod Penal, celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi menținute.
Întrucât s-a pus în executare o sentință penală nedefinitivă, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 400/2007 emis de Tribunalul Arad în dosarul nr- va fi anulat, iar în baza art. 88.Cod Penal, din durata pedepsei aplicată, a fi dedus arestul preventiv din data de 23.XI.2007 la zi, executat în baza acestui mandat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1, lit. a C.P.P. admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 346/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
Desființează sentința penală apelată cu privire la pedeapsa accesorie și rejudecând, înlătură interzicerea exercițiului dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 lit. "a" teza I-a și Cod Penal a dreptului prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod Penal- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 400/19.11.2007, emis de Tribunalul Arad în dosar nr- și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea acestuia.
Deduce din durata pedepsei aplicate, arestul preventiv al inculpatului, arest executat în baza mandatului anulat.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în apel, rămân în sarcina statului și dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Primă instanță-
Red.-11.02.2008
12 Februarie 2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Dincă Ion
