Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.21/
Ședința publică din data de 18 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S- luat în examinare apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.233 din data de 11 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul administrator la." COM " SRL M - domiciliat în municipiul M,-, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.183 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul său din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.230/2010, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimata parte civilă.
Se constată lipsa:
- intimatelor părți civile -, Spitalul Clinic Județean de Urgență C,.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Intimatul inculpat, având cuvântul, învederează instanței că și-a angajat apărător ales pe domnul avocat care urmează să se prezinte în instanță, fiind pe drum.
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al intimatului inculpat, avocat dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimata parte civilă.
Se constată lipsa:
- intimatelor părți civile -, Spitalul Clinic Județean de Urgență C,.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat care se legitimează cu Seria, -.-, CNP -, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de apel, sens în care s-a încheiat proces verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri pe care le depune la dosar.
Procurorul, având cuvântul, precizează că nu se opune cu privire la proba solicitată de inculpat, prin apărător.
Curtea, deliberând, admite proba cu înscrisuri solicitată de intimatul inculpat, prin apărător ales și o administrează.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.367-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că parchetul a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, criticând-o sub aspectul netemeiniciei pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, respectiv 4 ani închisoare dar și a modalității de individualizare, cu suspendare sub supraveghere a executării acesteia.
Apreciază că această pedeapsă nu corespunde gradului sporit de pericol social, a urmăririi produse dar și a modalității de comitere a acestei fapte.
Astfel, analizând circumstanțele reale de comitere a acestei infracțiuni, pe fondul unui incident mai vechi dintre inculpat și victimă, aceștia fiind de altfel și vecini, dar anterior și prieteni.
Inculpatul a fost cel care a declanșat conflictul cu victima, prin atitudinea sa șicanatorie, a lovit-o puternic cu pumnul în, determinând dezechilibrarea și căderea acesteia pe trotuar, lângă gardul betonat și lovirea sa la cap, cu atât mai mult cu cât exista o diferență evidentă de vârstă și statură, victima fiind mult mai în vârstă decât inculpatul.
Având în vedere valoarea socială lezată, respectiv viața omului, consideră că instanța de fond trebuia să aibă o reacție mult "mai energică" și să dispună aplicarea unei pedepse corect dozate conform criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Relevantă este și poziția inculpatului atât la momentul comiterii faptei cât și ulterior momentului în care victima se afla la sol, conform declarației martorei - singurul martor ocular al incidentului, aceasta fiind de altfel cea care a solicitat inculpatului să nu mai aibă o asemenea atitudine de ripostă și să nu lovească victima; totuși, inculpatul a lovit-o puternic cu pumnul în determinând dezechilibrarea și căderea acesteia pe trotuar.
Deși, au încercat atât inculpatul cât și martora să o ajute pe victimă să își revină motiv pentru care, a spălat-o pe față cu apă, inculpatul a părăsit locul incidentului, cu toate că victima nu și-a revenit, în condițiile în care și alți vecini au luat atitudinea de a anunța familia victimei, inculpatul a părăsit locul faptei.
Prin prisma depoziției acestei martore, apreciază că nu se impunea coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de legiuitor, prin reținerea tuturor circumstanțelor atenuante atât legale și judiciare, instanța de fond reținând față de inculpat dispozițiile art.74 lit."a,b,c" al.2 Cod penal.
În ceea ce privește litera c al art.74 Cod penal, este adevărat că, inculpatul a încercat să plătească despăgubirile către părțile civile, însă acestea au refuzat, existând dovezile de la executorul judecătoresc în acest sens dar și înscrisurile depuse la dosar la acest termen de judecată însă, prin prisma tuturor împrejurărilor de comitere a acestei fapte dar și a valorii sociale lezate, respectiv viața omului, se impune redozarea pedepsei, inclusiv schimbarea modalității de executare, respectiv cu executarea în regim privativ de libertate.
Față de considerentele expuse, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțate de instanța de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Avocat,apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond care a făcut o individualizare judicioasă a pedepsei, analizând în mod corect atât circumstanțele reale ale faptei cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt descrisă prin actul de inculpare, reanalizând probele administrate în cauză.
Solicită a se avea în vedere împrejurarea că victima a lovit inculpatul care, a ripostat instinctual iar intențiile reale ale inculpatului nu au fost acelea de a omorî victima.
Față de împrejurarea că inculpatul a fugit de la locul faptei, solicită a se reține că după producerea incidentului, inculpatul a spălat pe față victima, după care a plecat pentru a-și lua telefonul mobil.
Apreciază că instanța de fond a dat eficiență în mod corect criteriilor de individualizare a pedepsei.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că, inculpatul a achitat la data de 26 iunie 2009 suma de 65.000 lei, bani pe care nu i-a avut dar a făcut împrumuturi pentru a înlătura suferința moștenitorilor victimei.
Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond
Intimata parte civilă, având cuvântul, dorește condamnarea inculpatului și este nemulțumită de hotărârea pronunțată de instanța de fond; nu are pretenții bănești de la inculpat.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.233/11.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.183 cod penal cu aplic art.74 alin.1 lit. a, b și c și alin. 2 cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 în ref. la art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b cod penal.
În baza art. 861cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 862cod penal
În baza art. 863cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864cod penal care prevăd consecințele ce decurg din săvârșirea unei infracțiuni în cadrul termenului de încercare, precum și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea acesteia în întregime ori alăturat pedepsei ce i se va aplica pentru acea infracțiune.
S-a făcut aplic. dispozițiilor art.71 alin.5 cod penal, în sensul că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsura reținerii, cu începere de la data de 24 iunie 2008 și până la data de 25 iunie 2008.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin nr.OUG 72/2006, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.666,99 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
În baza art. 14 și 346 cod procedură penală, s-a admis, în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile, și și în baza art. 998-999 cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6.500 lei, cu titlu de daune materiale și a sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale către părțile, și, fiind respinse, ca nefondate, celelalte pretenții civile formulate.
În baza art. 191 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA nr.743/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 183 cod penal.
Inculpatul și victima erau vecini, având amândoi ocupații complementare, respectiv primul este mecanic auto, iar al doilea era electrician auto, aceștia colaborând, în sensul că, își trimiteau reciproc clienți, fără a avea vreun conflict, cu singura nemulțumire, invocată de inculpat, constând în aceea că, în urmă cu mai mulți ani, îi dăduse victimei o baterie auto pentru aof ormata, dar victima nu i-a mai restituit-o și nu a mai recunoscut că ar fi primit-o de la inculpat.
La data de 18 iunie 2008, în jurul orelor 1700, când se întorcea de la magazinul firmei sale, unde transportase marfă cu camioneta proprie, pe strada unde locuiau atât inculpatul, cât și victima, în dreptul porții locuinței martorei, inculpatul a observat-o pe aceasta discutând cu victima și întrucât, în urmă cu o zi sau două, inculpatul aflase de la un vecin, o anumită situație privind-o pe victimă, respectiv că ar fi sustras bicicleta unei alte persoane, aspect care ulterior nu s-a confirmat, a oprit autovehiculul în dreptul celor doi.
În aceste împrejurări, inculpatul și-a amintit de bateria sa auto, dar și de alte două episoade când victima nu le-ar fi restituit altor vecini un electromotor sau o sită din inox, și a început să facă remarci răutăcioase la adresa victimei, reproșându-i că face colecție de biciclete, cum făcuse și cu bateria sa.
Cu toate că inițial victima i-a răspuns râzând inculpatului că nu are dreptate și că vecinul chiar și-a găsit bicicleta, inculpatul a coborât de la volan și s-a apropiat de cei doi, victima și vecina sa, continuând cu acuzele, reproșând victimei că i-ar fi luat vecinului și un roi de albine și chiar i-a adresat acesteia apelativul "nenorocit", motiv pentru care victima i-a tras o palmă.
Cu toate că martora a intuit intenția de ripostă a inculpatului și a strigat la el să nu lovească, ignorând vârsta înaintată a adversarului, acesta a lovit-o pe victimă puternic cu pumnul în zona feței determinând dezechilibrarea și căderea acesteia pe trotuar, lângă gardul betonat, cu mențiunea că, în cădere victima s-a lovit la cap și a rămas întinsă la sol inconștientă.
inițial că victima se preface, inculpatul a încercat să o ridice, dar a realizat că starea victimei este gravă, împrejurări în care, inculpatul și martora au încercat să o ajute pe victimă să-și revină, motiv pentru care au spălat-o cu apă pe față.
Cu toate că victima nu și-a revenit, în timp ce martora apela la alți vecini să anunțe familia persoanei agresate, inculpatul a părăsit locul faptei.
de martora, vecinii au apelat serviciul de urgență 112, iar o ambulanță a transportat-o pe victimă la Spitalul Municipal M, unde i s-a stabilit diagnosticul traumatism cranio-cerebral acut închis, comă superficială, agresiune, anizocorie, pozitiv bilateral, negativ.
La scurt timp victima a fost transferată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, unde a fost supusă unei intervenții neurochirurgicale, stabilindu-se diagnosticul de comă, cu 3, stop cardio-respirator, hematom subdural intracerebral stâng.
Cu toate îngrijirile medicale care i-au fost acordate, la data de 23 iunie 2008, ora 0900, victima a decedat în secția de neurochirurgie a spitalului.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 381/2 emis la data de 28 iulie 2008 de Serviciul de Medicină Legală C, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat contuziei meningo-cerebrale, consecutiv unui traumatism cranio-cerebral, cu fractură de boltă craniu.
De asemenea, actul medico-legal a concluzionat că leziunile de violență (echimoză mentonier, piramida nazală și orbitar stâng, fractură de boltă și bază de craniu, dilacerare cerebrală parieto-temporală, hematom subdural, hemoragie în trunchiul cerebral) au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur și au legătură cu cauza morții.
Audiat fiind în ambele faze procesuale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a regretat acțiunile sale ilicite, arătând că, după ce a fost lovit de victimă, și-a pus mâinile pe cap ca un gest de stupoare, iar apoi, din cauza stării de șoc, nu știe exact cum și unde a lovit-o pe victimă, cu pumnul sau podul palmei în umăr, gât sau față, precum și faptul că nu și-a dat seama de intensitatea loviturii aplicate victimei, însă a văzut cum victima a căzut lângă gard în urma acelei lovituri.
Cu privire la atitudinea de a părăsi locul faptei, deși ar fi trebuit să intervină pentru înlăturarea potențialelor consecințe grave în starea victimei, inculpatul a motivat că a avut o stare de șoc atunci când a realizat gravitatea consecințelor acțiunii sale ilicite împotriva victimei, iar când acea stare a trecut, victima fusese preluată de ambulanță.
De asemenea, inculpatul a relatat că în zilele următoare s-a deplasat la spital, unde era internată victima, dar numai soția sa a putut intra în spital.
Situația de fapt s-a stabilit în baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de sesizare a organelor de poliție; procesul verbal de cercetare la fața locului, în prezența inculpatului și planșa fotografică; actele medicale și medico-legale cu privire la victima; declarațiile martorei; declarațiile inculpatului date în ambele faze procesuale.
În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că, fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută și pedepsită de art.183 cod penal.
A fost respinsă solicitarea inculpatului de a fi reținută în favoarea sa circumstanța legală a provocării, prev. de art.73 lit. b cod penal, apreciindu-se ca neîntemeiată din perspectiva atitudinii adoptate de către inculpat față de victimă, atât anterior lovirii acesteia, inculpatul fiind cel care a declanșat conflictul cu victima, prin atitudinea sa șicanatorie la adresa acesteia, dar și ulterior, când, realizând consecințele faptelor sale, a plecat de la locul incidentului fără a încerca să ia toate măsurile pentru salvarea acesteia.
S-a apreciat că apărările inculpatului în sensul că a plecat de lângă victimă pentru a contacta serviciul de urgență, întrucât nu avea un telefon asupra lui, sunt greu de acceptat, întrucât este puțin probabil ca în aceste vremuri o persoană, care, în plus, are propria sa afacere și chiar transportase marfă la magazinul pe care îl deținea, să nu aibă asupra sa un telefon mobil.
Referitor la acțiunea civilă, s-a reținut că fiicele victimei, numitele și și fiul acesteia, numitul au formulat pretenții civile, respectiv în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 65.200 lei, din care 35.200 lei, daune materiale, determinate de cheltuielile de spitalizare, obiceiurile legate de înmormântare și pomeni, iar suma de 30.000 lei, daune morale.
S-a apreciat, raportat la materialul probator administrat în cauză, pe latură civilă, că atât pretențiile civile solicitate ca daune materiale, cât și cele având titlul de daune morale, au fost dovedite doar în parte.
Astfel, referitor la daunele materiale, s-a constatat că, însumând toate valorile înscrise pe bonurile și chitanțele fiscale depuse la dosar, rezultă că valoarea cheltuielilor efectuate de părțile civile se ridică la suma de 6.500 lei, sumă la care inculpatul va fi obligat în favoarea părților civile, și.
Cât privește valoarea prejudiciului moral suferit de părțile civile prin decesul tatălui lor, deși este incontestabil că indiferent de condițiile în care se produce, pentru copii decesul unui părinte reprezintă o adevărată traumă, s-a apreciat că, având în vedere vârsta victimei, dar și vârsta părților civile, aceasta este sub valoarea pretențiilor formulate de părțile civile, fiind cuantificată la suma de 15.000 lei, aceasta fiind suficientă a acoperi prejudiciul moral suferit de părțile civile, astfel cum au fost nominalizate mai sus.
În cauză s-a constituit parte civilă și Spitalul Clinic Județean de Urgență C, formulând pretenții civile determinate de cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea părții civile, pretenții ce au fost evaluate la suma de 2.666,99 lei, sumă la plata căreia a fost obligat inculpatul.
La stabilirea și aplicarea pedepsei s-au avut în vedere scopul acesteia și criteriile generale de individualizare, prev. de art. 52 și 72 cod penal, respectiv dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsă reținute la fiecare infracțiune comisă, circumstanțele atenuante și agravante, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, urmarea produsă, gradul de pericol social concret al infracțiunilor, de persoana și conduita inculpatului.
S-a reținut și aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit. a, b și c cod penal, respectiv conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii care formează obiectul prezentei cauze, acesta fiind la primul conflict cu legea penală, diligențele depuse pentru a suporta cheltuielile determinate de spitalizarea, dar și decesul victimei, poziția procesuală sinceră, precum și cea prev. de alin.2 al aceluiași articol, respectiv împrejurarea că a comis această infracțiune datorită unei stări de surescitare determinată de palma primită din partea victimei, circumstanțe judiciare cărora li s-a dat eficiența prev. de art.76 cod penal, inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă sub limitele minime prevăzute pentru infracțiunea comisă.
Având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără privare de libertate, sens în care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat potrivit dispozițiilor art. 862cod penal.
Potrivit art. 863cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, organ desemnat cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de consilierul de probațiune; va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În conformitate cu dispozițiile art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din săvârșirea unei alte infracțiuni în cadrul termenului de încercare, respectiv revocarea suspendării și executarea efectivă a pedepsei, dar și asupra consecințelor care decurg din nerespectarea obligațiilor stabilite de instanță.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, în conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 cod penal, s-a dispus suspendarea pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Întrucât în faza de urmărire penală față de inculpat a fost luată măsura preventivă a reținerii, în conformitate cu dispozițiile art. 88 cod penal, s-a dedus, din cuantumul pedepsei aplicate, perioada executată, de la data de 24.06.2008 și până la data de 25.06.2008.
Conform art. 191 cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei.
În acest sens se relevă că, pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului, nu corespunde gradului de pericol social concret, urmării produse și modalității concrete de săvârșire.
Se face trimitere la circumstanțele reale în care s-a comis fapta, în sensul că, inculpatul este cel care a declanșat conflictul prin atitudinea sa șicanatorie, i-a aplicat o lovitură puternică, cu pumnul, în zona feței, ceea ce a determinat dezechilibrarea și căderea acesteia la sol, lângă gardul betonat și lovirea sa în zona capului.
Totodată, se solicită a se avea în vedere valoarea socială lezată, viața omului, în raport de care, instanța de fond trebuia să aibă o reacție mai energică, concretizată într-o pedeapsă corect dozată în raport de toate criteriile prev. de art.72 cod penal.
De asemenea, se solicită să se ia în considerare atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, de a părăsi victima fără a-i acorda ajutor.
Nu în ultimul rând, se relevă că, inculpatul a acționat violent asupra victimei, persoană în etate, căreia i-a aplicat o lovitură de intensitate mare ce a determinat căderea acesteia și lovirea în zona capului cu producerea unor leziuni incompatibile cu viața.
Se apreciază că, aceste circumstanțe reale în care s-a produs fapta imprimă acesteia un grad sporit de pericol social concret, nejustificându-se reținerea circumstanțelor prev. de art.74 alin.1 lit.a, b, c și alin.2 cod penal și datorită cărora pedeapsa nu își mai atinge scopul, astfel cum este reglementat prin art.52 cod penal.
Se susține că, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și aplic. dispozițiilor art.86 ind.1 cod penal nu reprezintă decât o încurajare a fenomenului infracțional.
Indiferența inculpatului la starea gravă în care a adus victima prin acțiunea sa nu are justificare, acțiune ce trebuie sancționată prin aplicarea unor pedepse corespunzătoare cu gravitatea faptei și urmarea produsă.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală a inculpatului nu pot fi argumente suficiente pentru a coborî pedeapsa sub minimul special, minimalizându-se circumstanțele reale de săvârșire a faptei și urmarea produsă.
Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei sentințe din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.371 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei, în raport de materialul probator administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești.
La data de 18 iunie 2008, în jurul orelor 1700, pe fondul unor suspiciuni privind sustragerea de către victimă a unor bunuri aparținând altor persoane și a atitudinii acesteia de a nu-i returna un bun și a nerecunoașterii împrumutării acestuia, observând-o pe victimă, ce discuta cu martora, în dreptul porții de la locuința acesteia, a început să facă remarci răutăcioase la adresa victimei, reproșându-i că face colecție de obiecte, cum făcuse și cu bunul său.
Deși victima a încercat să explice inculpatului că acuzele sale nu sunt fondate, inculpatul i-a adresat un cuvânt jignitor, victima reacționând prin aplicarea unei palme peste față.
Cu toate că martora a intuit intenția de ripostă a inculpatului și a strigat la el să nu lovească, ignorând vârsta înaintată a adversarului, acesta a lovit-o pe victimă puternic cu pumnul în zona feței determinând dezechilibrarea și căderea acesteia pe trotuar, lângă gardul betonat, cu mențiunea că, în cădere victima s-a lovit la cap și a rămas întinsă la sol inconștientă.
inițial că victima se preface, inculpatul a încercat să o ridice, dar a realizat că starea victimei este gravă, împrejurări în care, inculpatul și martora au încercat să o ajute pe victimă să-și revină, motiv pentru care au spălat-o cu apă pe față.
Cu toate că victima nu și-a revenit, în timp ce martora apela la alți vecini să anunțe familia persoanei agresate, inculpatul a părăsit locul faptei.
i s-a stabilit diagnosticul de traumatism cranio-cerebral acut închis, comă superficială, agresiune, anizocorie, pozitiv bilateral, negativ, fiind transferată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, unde a fost supusă unei intervenții neurochirurgicale, stabilindu-se diagnosticul de comă, cu 3, stop cardio-respirator, hematom subdural intracerebral stâng.
Cu toate îngrijirile medicale care i-au fost acordate, la data de 23 iunie 2008, ora 0900, victima a decedat în secția de neurochirurgie a spitalului.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 381/2 emis la data de 28 iulie 2008 de Serviciul de Medicină Legală C, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat contuziei meningo-cerebrale, consecutiv unui traumatism cranio-cerebral, cu fractură de boltă craniu.
De asemenea, actul medico-legal a concluzionat că leziunile de violență (echimoză mentonier, piramida nazală și orbitar stâng, fractură de boltă și bază de craniu, dilacerare cerebrală parieto-temporală, hematom subdural, hemoragie în trunchiul cerebral) au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur și au legătură cu cauza morții.
În mod corect nu a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța legală a provocării, prev. de art.73 lit. b cod penal, având în vedere că, inițial conflictul a fost declanșat de către inculpat care i-a adus victimei acuze neîntemeiate și i-a adresat cuvinte jignitoare, palma fiind aplicată de către victimă pe fondul comportamentului necorespunzător al inculpatului.
Apreciem că, instanța de fond a realizat o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, reținând, în mod corect, în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit. a, b, c și alin.2 cod penal.
Astfel, în ceea ce privește comportamentul inculpatului, anterior comiterii faptei, reținem că, acesta nu s-a manifestat violent în nici o împrejurare, avea relații amicale cu victima, cei doi sprijinindu-se reciproc în activitatea de prestări servicii pe care o desfășurau fiecare în parte.
De asemenea, reținem, ca și instanța de fond lipsa antecedentelor penale și comportamentul corespunzător în familie și societate.
În consecință, în mod corect s-a reținut, în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a cod penal.
Referitor la circumstanțele reale în care s-a comis fapta, reținem că, numai suspiciunile privind sustragerea unor bunuri, alimentate de alte persoane, și nereturnarea altora, l-au determinat pe inculpat să adopte un limbaj necorespunzător în raport cu victima și, ulterior, numai lovirea inculpatului de către victimă, l-a determinat pe acesta să îi aplice o lovitură cu pumnul în zona feței, lovitură ce a condus la producerea rezultatului mai grav, urmare a dezechilibrării și căderii victimei la sol, urmată de lovirea la cap.
Față de cele reliefate, apreciem că, și în raport de circumstanțele reale s-a realizat o individualizare corectă a pedepsei, aceasta fiind corespunzătoare în raport de gradul de pericol social concret al faptei comise.
În ceea ce privește rezultatul produs, evidențiem că, în raport de acesta, inculpatul se află în culpă, în sensul că, nu a urmărit producerea acestuia, și nici nu a acceptat producerea lui, deși trebuia și putea să îl prevadă, și aceasta în raport de datele care caracterizează victima, respectiv o persoană în etate și de intensitatea cu care a s-a aplicat lovitura cu pumnul.
Față de cele reliefate, apreciem că, și în raport de circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta și de rezultatul produs, s-a realizat o individualizare corectă a pedepsei, aceasta fiind corespunzătoare în raport de gradul de pericol social concret al faptei comise, astfel cum rezultă din modalitatea de săvârșire și de urmarea produsă.
că, inculpatul, imediat după comiterea faptei a încercat, alături de martoră, să acorde primul ajutor victimei, s-a prezentat la spital în perioada în care aceasta a fost internată și a luat măsuri concrete pentru despăgubirea copiilor victimei, în sensul că, deși nu dispunea de suma de bani necesară pentru plata daunelor materiale și morale a împrumutat suma de bani necesară, atitudine care exprimă regretul sincer, activ, în raport de fapta comisă.
În consecință, în mod corect s-a reținut, în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. b cod penal.
De asemenea, reținem comportamentul procesual corespunzător adoptat de către inculpat, exprimat prin prezentarea acestuia în fața autorităților, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, recunoașterea faptei și regretul sincer, efectiv, manifestat în raport de fapta comisă, astfel încât se justifică și reținerea de către instanța de fond a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. c cod penal.
Față de reținerea în favoarea inculpatului a mai multor circumstanțe atenuante, în mod corect instanța de fond a dat eficiență acestora stabilind cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și pentru care s-a dispus condamnarea.
Toate aspectele mai sus reliefate, justifică, de asemenea și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de către instanța de fond, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, și întrucât nu au fost identificate alte motive de nelegalitate și netemeinicie care să fie luate în considerare din oficiu și care să conducă la reformarea sentinței, Curtea, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA împotriva sentinței penale nr.233/11.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosar nr-.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.189 cod procedură penală onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de câte 50 lei, se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantulPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAîmpotriva sentinței penale nr.233/11.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosar nr-.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de câte 50 lei, se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.și tehnored.dec.Jud.-/2 ex.
Data: 02.03.2010
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu
