Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.6/MP
Ședința publică din data de 18 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - ta
S-a luat în examinare apelurile penale formulate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpatul - domiciliat în com.,-, județ C - împotriva sentinței penale nr. 47/02.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 183 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 Cod procedură penală, se prezintă:
- apelantul inculpat și intimat personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat () - în baza împuternicirii avocațiale nr.4568/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
Se constată lipsa:
- intimatei parte responsabilă civilmente;
- intimatelor părți civile - și Spitalul Clinic Județean de Urgență C;
- intimatului reprezentant legal Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că, a fost executat mandatul de aducere emis per numele inculpatului și că organul de poliție însărcinat cu executarea acestuia, a depus la dosarul cauzei cu ocazia însoțirii acestuia în sala de ședință și copie o fotografie a acestuia.+-
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat și intimat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de apel, sens în care s-a încheiat procesul verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.367-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că a declarat apel împotriva soluției pronunțată de instanța de fond, criticând-o sub aspectul netemeiniciei pedepsei aplicate, solicitând redozarea pedepsei care se va aplica inculpatului.
Apreciază că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicată acestuia pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
Consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond nu este judicios individualizată de gradul de pericol social al faptei comise, de modalitatea de comitere a acestei fapte, cu pumnii și picioarele, încălțată cu, inculpatul a lovit victima în zona capului și apoi toraco-abdominală, intensitatea loviturilor aplicate victimei ce au condus la decesul acesteia, pe fondul unei furii nejustificate, de necesitatea aplicării unei corecții, care se afla într-o avansată stare de ebrietate.
Așadar, pericolul sporit deosebit al inculpatului ( justifică aplicarea unei pedepse mai aspre), rezultă din împrejurările concrete de comitere a faptzei, de modul în care acesta a acționat.
De asemenea, nu trebuie omisă nici atitudinea inculpatului imediat după comiterea faptei, care a plecat imediat spre casă, fără a acorda ajutor victimei deși aceasta prezenta leziuni evidente de violență, fiind găsită la locul incidentului de alte persoane care se aflau în drum spre casă.
Nu trebuie omisă nici atitudinea inculpatului avută pe parcursul procesului penal care inițial a negat comiterea faptei iar apoi după testarea poligraf, a prezentat o altă situație de fapt în sensul că a fost de fapt provocat de victimă, probele științifice administrate pe parcursul urmăririi penale, stabilindu-l fără echivoc, ca fiind autorul acestei infracțiuni de lovituri cauzatoare de moarte.
Având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în urma rejudecării, să se dispună pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul redozării pedepsei aplicate inculpatului.
Avocat (), apărător din oficiu al apelantului inculpat și intimat, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, precizează că acesta a declarat apel împotriva sentinței penale pronunțate de Tribunalul Tulcea, întrucât o consideră ca fiind nelegală și netemeinică.
Precizează că acesta a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost condamnat, dar având în vedere că la data săvârșirii faptei, acesta era minor, consideră că pedeapsa aplicată este prea severă.
Solicită a se avea în vedere că victima a avut o atitudine șicanatorie față de inculpat, ceea ce a provocat de fapt conflictul spontan izbucnit între cei doi.
De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv nivelul scăzut de dezvoltare psihică, acesta avea un loc de muncă la data comiterii faptei și, are un copil minor în întreținere.
Din caracterizarea depusă la dosarul cauzei rezultă că inculpatul nu este o persoană violentă.
Față de aceste considerente, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei aplicată inculpatului, sub limita prevăzută de legea penală, având în vedere că la data săvârșirii faptei, acesta era minor.
Procurorul,având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat pentru considerentele expuse în motivele de apel ale parchetului, dimpotrivă, să se redozeze pedeapsa aplicată acestuia.
Apelantul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
A:
Asupra apelurilor penale de față;
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin sentința penală nr. 47 din 2 februarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, în baza art. 183. cu aplicarea art. 99 și urm. a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 07.10.1989 în mun. C, jud. C, CNP -, domiciliat în comuna,-, județul C - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, în condițiile art. 57 Cod Penal.
În baza art. 71. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) și lit. b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88. a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 25.10.2008 la 01.11.2008 inclusiv.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 14. Pr. Pen. și art. 346. Pr. Pen. raportat la art. 998 și urm. Civ. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumelor de 3.000 lei cu titlu de daune morale și 3.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
În baza art. 14. Pr. Pen. și art. 346. Pr. Pen. raportat la art. 998 și urm. Civ. art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006 a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 656 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
În baza art. 191 alin. 1,3. Pr. Pen. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2.100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189. Pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 29 septembrie 2007, în jurul orelor 2000, victima s-a aflat la magazinul mixt PF din centrul comunei, apoi la barul din apropiere al, unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 2230- 2330, când a plecat spre casă, ajungând pe str. - din aceeași localitate.
În același timp cu victima a ajuns pe str. - și inculpatul. În seara respectivă, în jurul orelor 2000, inculpatul a plecat de acasă împreună cu numitul, spre centrul localității, la barul, apoi și la discoteca, iar în jurul orelor 2230s-a despărțit de prietenul său pe strada - și s-a întors la domiciliu. În timp ce se deplasa pe strada -, a depășit-o pe victimă, într-o zonă cu două fântâni, aflată la distanța de circa 100 metri de intersecția cu strada - și și-au continuat amândoi deplasarea încă circa 200 metri, timp în care i-a cerut victimei să nu mai țipe pe stradă, întrucât aceasta era în stare de ebrietate și vorbea tare, a drăcuit-o, dar a primit o replică similară. În continuare, inculpatul, aflat la aproximativ 20 de metri față de victimă, a observat că aceasta a aruncat cu câteva pietre în direcția sa, fără aol ovi. Enervat de gestul victimei, inculpatul s-a întors spre victimă și când a ajuns lângă aceasta a lovit-o de două ori cu pumnul drept în bărbie, iar victima a căzut abia la a doua lovitură. După căderea victimei, i-a mai aplicat mai multe lovituri cu picioarele, în zonele coastelor și mâinilor, fără a fi atent la zona pe care o lovea. În continuare, inculpatul a plecat la domiciliul său din comuna, aflând de decesul victimei după 2-3 zile.
În jurul orei 0330, un grup de tineri care se întorceau de la discoteca au găsit victima, care a fost văzută căzută în locul respectiv (cu capul spre șanț și picioarele spre mijlocul drumului) și de alți trecători, o dată la miezul nopții și, a doua oară în jurul orelor 0230, însă în cele două rânduri nimeni nu a încercat să îi acorde ajutor, toți crezând că a căzut din cauza stării de ebrietate, fiind de notorietate că victima este consumatoare de băuturi alcoolice.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii postului de poliție au constatat că victima se afla pe marginea drumului pietruit, cu fața în jos, având echimoze și excoriații la nivelul feței, cu arcada sângerândă și emanând halenă alcoolică, era confuz, agitat și necooperant, așa încât nu s-a putut stabili în ce împrejurări suferise vătămările corporale. Având în vedere leziunile de la nivelul capului victimei, a fost solicitată o ambulanță care a transportat victima la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, fiind internată în secția de chirurgie cu diagnosticul de traumatism cranio-cerebral și toracico-abdominal, dar în data de 01 octombrie 2007, ora 2240, victima a decedat.
Conform raportului de constatare medico-legală nr- din 16.01.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecutivă unui volet costal, în cadrul unui politraumatism cranio-cerebral, facial și toracic, cu fractură de boltă și bază de craniu orbital, fractură de mandibulă dreaptă, multiple fracturi costale și de stern. S-a apreciat că leziunile au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și comprimare cu corpuri dure și au legătură directă cu cauza morții.
Cu prilejul cercetării la fața locului s-a descoperit în locul în care a fost găsită căzută victima mai multe obiecte, respectiv o, un nasture, o cutie de chibrituri și o folie cu trei medicamente, din care lipsea o singură pastilă, precum și urme biologice cu aspect de sânge pe pietrișul aflat pe drum.
. victimei a fost ridicată de la spital (pantaloni de tergal bleumarin, pulover din PNA negru, cămașă în carouri predominând culoarea maro, un sacou de stofă de culoare maro deschis și o . de culoare neagră ). S-a constatat existenta unor urme de pământ pe . în partea, celelalte obiecte de vestimentație fiind fără urme de. Sacoul prezenta urme biologice la nivelul reverului și pe piept, o ruptură de circa 2 cm pe cusătură, în zona subaxilară dreaptă, iar de la mâneca lipsea un nasture, identic cu cel găsit pe strada - cu ocazia cercetării la fața locului.
Inculpatul a fost inclus în cercul de suspecți, astfel că în data de 04.10.2007, conform procesului verbal de la fila 62 dosar urmărire penală, de la locuința acestuia a fost ridicată o pereche de din imitație de piele de culoare maro, cu fermoar și cataramă, despre care concubina sa, precum și mama sa, au susținut că au fost purtate de inculpat în seara de 29 septembrie 2008. La examinarea sumară s-a constatat că pe dreaptă, pe latura exterioară dreaptă sub cataramă, precum și sub lângă există mici brun-roșcate ce păreau a fi urme biologice de sânge.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.69844 din 12 octombrie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C s-a stabilit că urmele materie de culoare brun de pe corespondentă piciorului drept, ridicată de la inculpat, localizate pe și sub cataramă, precum și pe sunt de sânge uman.
În continuare, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice biocriminalistice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. 77466 din 14 ianuarie 2008 întocmit de Laboratorului de Judiciară de la Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române s-a concluzionat că urmele prelevate din zona cataramei și din zona tălpii sunt de sânge uman cu un profil genetic identic cu cel al probei de sânge ridicate de la victima,frecvența de regăsire a profilului genetic al ADN extras din urma de la cataramă fiind de l,09xl0"21la un grup populațional în care acest profil genetic este unic de 9,17xl020indivizi, respectiv frecvența de regăsire a profilului genetic al ADN extras din urma din urma de sub fiind de 2,02xl0~22la un grup populațional în care acest profil genetic este unic de 4,95xl021indivizi.
De asemenea, inculpatul a fost supus testului poligraf, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică poligraf nr.- din 25 octombrie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C s-a stabilit că în răspunsurile date de inculpat la întrebările relevante cauzei (tu l-ai omorât pe, zis " "; tu l-ai bătut rău de tot pe; e posibil ca sângele lui să fie pe încălțămintea ta, trei întrebări la care acesta a răspuns negativ) s-au constatat modificări semnificative care pot fi interpretate ca indici cerți ai comportamentului simulat.
Până la testarea poligraf inculpatul a negat agresarea victimei, dar după acest moment și-a modificat poziția procesuală și a recunoscut agresarea victimei în noaptea de 29/30 septembrie 2007, în condițiile mai sus descrise. Inculpatul a susținut că acțiunea sa a fost o ripostă la atitudinea victimei de a arunca cu pietre în direcția sa, fapt care l-a enervat.
Deși, în final, a recunoscut comiterea faptei, inculpatul a avut o atitudine oscilantă asupra modului și numărului de lovituri aplicate victimei. În declarația olografă din data de 25.10.2007 inculpatul a susținut că a aplicat victimei două lovituri cu pumnul în zona feței, iar după ce victima a căzut la sol i-a mai aplicat 2-3 lovituri cu picioarele în zona toracelui. În cealaltă declarație din data de 25.10.2007 a susținut aceeași variantă în prima parte, apoi arătând că a aplicat 4-5 lovituri cu piciorul.
În faza de judecată, inculpatul a declarat că i-a reproșat victimei limbajul vulgar pe care îl folosea, după care și-a continuat deplasarea, dar s-a întors la victimă, deoarece a avut impresia că acesta i-a cerut o țigară. Când a ajuns lângă victimă, inculpatul a vrut să-i dea o țigară, dar victima l-a apucat de haine, l-a înjurat, motiv pentru care inculpatul s-a îndepărtat, moment în care victima a început să arunce cu pietre către el, fapt ce l-a determinat pe inculpat să meargă lângă victimă. Inculpatul a mai declarat că atunci a lovit victima de 2 ori cu pumnul în zona feței, iar după ce victima a căzut la sol i-a mai aplicat 2 lovituri cu picioarele în corp, apoi a plecat.
Această ultimă variantă prezentată de inculpat, în care arată că victima l-a apucat de haine, nu poate fi reținută, în condițiile în care nu a mai fost invocată până la momentul audierii de instanță. Dacă starea de fapt s-ar fi petrecut așa cum a arătat inculpatul, este inexplicabil de ce nu a susținut aceeași stare de fapt și în faza de urmărire penală, când inculpatul a declarat că s-a hotărât să recunoască comiterea faptei și să aibă o conduită procesuală sinceră. Având în vedere și conduita inițială a inculpatului, precizările suplimentare ale acestuia trebuie privite ca o încercare de a diminua gravitatea faptei comise.
În cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art.73 lit. b, care reglementează circumstanța legală a provocării, întrucât inculpatul a fost cel care a declanșat conflictul cu victima, în sensul că atunci când a trecut pe lângă aceasta, deși și-a dat seama de starea avansată de ebrietate a acesteia, a drăcuit-o, i-a cerut să nu mai țipe, așa încât a generat riposta verbală a victimei și gestul acesteia de a arunca cu pietre. Totodată, inculpatul nu a fost lovit de vreo piatră, așa încât conduita victimei nu a fost de natură să producă inculpatului o puternică tulburare sau emoție, nu a avut o gravitate ridicată pentru a suscita o stare de surescitare nervoasă, care să poată atrage aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b Simpla enervare a inculpatului nu este suficientă pentru invocarea scuzei provocării. Trebuie avut în vedere că inculpatul a cunoscut starea de ebrietate a victimei, putea să se îndepărteze cu ușurință de victimă, dar a considerat necesară aplicarea unei corecții fizice, iar riposta sa este vădit disproporționată față de conduita victimei.
Ținând seama de procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă, procesul verbal de reconstituire din data de 11.10.2007, când inculpatul a indicat locul agresiunii, declarațiile martorei, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, concluziile raportului de constatare medico-legală nr- din 16.01.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C, ale raportului de constatare tehnico-științifică nr.69844 din 12 octombrie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C și ale raportului de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.77466 din 14 ianuarie 2008 întocmit de Laboratorului de Judiciară de la Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, raportul de constatare tehnico-științifică poligraf nr.- din 25 octombrie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C instanța apreciază că inculpatul a comis cu vinovăție fapta dedusă judecății.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 29/30 septembrie 2007, în jurul orelor 2230, pe strada - din comuna, județul C, în cursul unui conflict spontan, a agresat pe victima, pe care a lovit-o de mai multe ori cu pumnii și picioarele în zonele capului și toracico-abdominala, provocându-i leziuni de violență, care au provocat decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.
Leziunile care au dus la moartea victimei au fost provocate prin acțiunile violente ale inculpatului, care a lovit victima de mai multe ori cu pumnii și cu picioarele, cu consecința producerii leziunilor incompatibile cu viața, iar față de rezultatul mai grav produs, respectiv decesul victimei, inculpatul se află în culpă, în condițiile în care, lovind cu putere victima în zona capului și zona toracico-abdominală, cu pumnii și cu picioarele încălțate cu, putea și trebuia să prevadă că exista posibilitatea survenirii decesului. Concluziile raportului de constatare medico-legală nr- din 16.01.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C sunt relevante asupra legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului și decesul victimei . Astfel, poziția psihică a inculpatului este specifică praeterintenției, ca formă de vinovăție.
Întrucât inculpatul, născut la data de 07.10.1989, a comis fapta în timpul minorității, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm
Având în vedere gravitatea faptei comise, vârsta actuală a inculpatului, care a împlinit 19 ani, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse.
La individualizarea pedepsei ce se va inculpatului instanța are în vedere criteriile generale prev. de art. 72.: gradul de pericol social al faptei ce rezultă din modul de săvârșire a faptei, urmarea produsă (decesul unei persoane), forma de vinovăție ( praeterintenție ), limitele speciale de pedeapsă, datele personale ale inculpatului, conduita procesuală.
Inculpatul are vârsta de 19 ani, studii 2 clase, se ocupă cu îngrijirea animalelor, având un venit lunar de 150 lei, are o relație de concubinaj și are în întreținere un copil minor, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar prin ordonanța nr. 2505/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 B i-a fost aplicată o amendă cu caracter administrativ pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, a avut o conduită procesuală oscilantă, recunoscând comiterea faptei abia când a realizat că sunt suficiente probe care îl incriminează.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA rezultă că inculpatul a avut carențe educaționale în familie, tatăl este dispărut de la domiciliu, iar mama este consumatoare de băuturi alcoolice, din această cauză relațiile fiu - mamă sunt reci, are o relație de concubinaj cu o minoră în vârstă de 16 ani, în comunitate este cunoscut pentru consumul de alcool și implicarea în diverse conflicte. S-a apreciat că există perspective de reintegrare în societate numai în condițiile în care se va implica în programe de consiliere individuală și de grup ce au ca obiectiv conștientizarea consecințelor sociale și juridice ale faptelor săvârșite și determinarea schimbării comportamentale.
Având în vedere gradul redus de pregătire al inculpatului, mediul socio-familial, tendința de a consuma băuturi alcoolice și de a se implica în conflicte, modalitatea de comitere a faptei, agresivitatea de care a dat dovadă inculpatul, instanța apreciază că scopul pedepsei nu se poate realiza decât prin stabilirea unui regim de executare privativ de libertate, urmând ca pedeapsa să fie orientată către minimul special prevăzut de lege.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.
Apelul procurorului vizează netemeinicia sentinței apelate apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea redusă în raport de circumstanțele reale și personale ale cauzei.
De asemenea, în apelul inculpatului s-a criticat sentința apelată sub același aspect al netemeiniciei, apreciindu-se în sens contrar că, pedeapsa are un cuantum prea ridicat.
Verificând hotărârea apelată potrivit art. 371 cod procedură penală, curtea reține că ambele apeluri sunt nefondate.
În ce privește criticile formulate de apelanți cu privire la greșita stabilire și individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, curtea consideră că aceasta a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținând seama de starea de minorat a inculpatului, respectiv fiind orientată către minimul special al pedepsei, făcându-se o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 cod penal.
S-a avut în vedere că deși nu se poate reține circumstanța atenuantă a provocării în condițiile art. 73 lit. b cod penal întrucât nu erau întrunite cumulativ condițiile pentru reținerea acesteia, în mod relevant s-a dat eficiență faptului că victima a inițiat incidentul și a avut și aceasta o conduită culpabilă.
De asemenea s-a ținut seama de faptul că, inculpatul nu este recidivist și că prin executarea în arest preventiv a unei părți din pedeapsă, a conștientizat gravitatea faptei săvârșite, iar atitudinea nesinceră a inculpatului și antecedentele sale constând în aplicarea unei amenzi administrative pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, au fost suficient valorificate prin aceea că, pedeapsa aplicată va fi executată efectiv în condițiile art. 57 cod penal.
Întrucât criticile formulate nu sunt întemeiate, iar din examinarea în ansamblu în fapt și în drept a sentinței apelate nu rezultă elemente de neregularitate apte să impună reformarea acesteia, curtea va respinge ca nefondate apelurile de față, cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală;
Respinge ca nefondate apelurile declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - domiciliat în com.,-, județ C - împotriva sentinței penale nr. 47/02.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă pe apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procesul penal, în sumă de 200 lei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Pentru grefier - -
aflată în, conform art.312 al. 2 cod pr. penală,
semnează,
Grefier șef secție
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./10.03.2010
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Cristian Epure
