Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.08.2007
DECIZIA PENALĂ NR. 26/
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror a.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.243 din 25.07.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales și martorul, lipsind partea civilă intimată Spitalul Clinic Județean de Urgență A și martorii și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se prezintă soția martorului care invederează că soțul său este plecat la lucru în străinătate.
Președintele completului de judecată dă citire declarației martorei de la fila 57 dosar instanță, după care se procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ. Poziția sa procesuală fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului stăruie în audierea martorei având în vedere afirmațiile martorei, iar cu privire la audierea martorului lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul apelant nu mai insistă la audierea martorului având în vedere că acesta este plecat din țară.
Procurorul față de cele invederate susține că nu este util a fi audiată martora iar cu privire la martorul care plecat din țară lasă la aprecierea instanței.
Instanța în deliberare apreciind inutilă și neconcludentă proba cu martora și având în vedere că martorul este plecat în străinătate, respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și potrivit dispozițiilor art. 345 alin. 3 Cod procedură penală să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c Cod procedură penală. Susține că instanța de fond nu a avut rol activ în aflarea adevărului, soluționând cauza doar pe probele care îl încriminează pe inculpat, înlăturând în totalitate celelalte probe. În subsidiar, dacă instanța apreciază că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, solicită ca pedeapsa care i se va aplica să fie orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Procurorul solicită respingerea apelului formulat de inculpat și menținerea soluției dată de prima instanță ca legală și temeinică, susținând că din probele administrate în cauză și din declarațiile martorilor rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului.
Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și achitarea sa, precum și respingerea pretențiilor civile solicitate, având în vedere că este nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr. 243/25.07.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, în baza art. 183 Cod penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.07.1967 în localitatea, Jud. A, cetățean român, 8 clase, agricultor, căsătorit, 3 copii minori în întreținere, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna nr. 277, Jud. A, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță A, posesor CI seria - nr. -, CNP -, la pedeapsa de:
- 13 ani închisoare pentru lovituri cauzatoare de moarte.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 4/28.04.2007 a Tribunalului Arad ( mandat arestarea preventivă nr. 6/28.04.2007).
În temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 27.04.2007 la zi.
În baza art. 15 alin. 1 Cod procedură penală și art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată și completată prin OUG nr. 72/2006 a obligat inculpatul la plata sumei de 1132, 54 lei - despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic Județean de urgență A, cu dobânzi de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, până la data plății.
În temeiul art. 163 Cod procedură penală s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile deținute de inculpat, până la concurența sumei de mai sus.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul nr. 101/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrat la Tribunalul Arad sub nr-, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzute de art. 183 Cod penal.
În fapt s-a reținut că la data de 12.04.2007, victima Chiria circulând în localitatea, în momentul ajungerii sale în fața imobilului cu nr. 276 unde locuiește inculpatul a fost întrebat de acesta " ce dorește", după care i-a aplicat mai multe lovituri în regiunea feței iar după ce a căzut la pământ în stare de inconștiență, a continuat să-l lovească în zonele capului cu picioarele. Victima a rămas în stare de inconștiență la pământ până la venirea martorei, care l-a ridicat și l-a transportat la dispensarul din localitatea, de aici, la Spitalul Județean de Urgență A- Secția Chirurgie toracică, la data de 26.04.2007, decedând urmare unui stop cardiac.
Din probele administrate în cauză: declarațiile martorilor, - fiica, declarațiile inculpatului, fișa de cazier judiciar a acestuia, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de autopsie medico- legală, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
Victima zis " " locuia din luna noiembrie 2006 în imobilul martorului din localitatea nr. 335, Jud. T, al cărui angajat era, ca îngrijitor ovine.
În perioada datei de 12/13.04.2007, în timp ce se deplasa prin localitatea, pe strada unde se află locuința inculpatului, victima a fost întrebat de inculpat " ce dorește" după care l-a lovit cu pumnul în regiunea feței, șocul fizic provocându-i starea de inconștiență, concomitent cu căderea acestuia la pământ; deși se afla în imposibilitate de a reacționa și a se apăra, victima a fost lovit de inculpat cu picioarele producându-i leziunile și traumatismele consemnate în raportul de autopsie medico- legal, care a dus la decesul acestuia.
După ce a constatat starea în care l-a adus pe victimă, inculpatul a părăsit locul faptei abandonându-l și întorcându-se în locuință. Victima a fost ridicată din acel loc de martorul, fiind înștiințat de martorii și fiul inculpatului, martorul. În aceeași noapte victima a fost transportată de martorul la stâna de oi, iar în ziua următoare la solicitarea telefonică a victimei, martora - soția martorului l-a transportat pe victimă la dispensarul din localitatea, apoi la spitalul din orașul Chișineu C, iar de aici, la Spitalul Clinic de Urgență A unde a decedat la data de 26.04.2007.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și i-a aplicat pedeapsa de 13 ani închisoare, cu executare în detenție, interzicând acestuia exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, pe durata art. 71 Cod penal obligându-l totodată la plata cheltuielilor de spitalizare, generate de internarea și tratamentul medical aplicat victimei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa; prin cuvântul în apel a declarat că nu este vinovat, solicitând achitarea sa în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la prevederile art. 10 lit. " c " Cod procedură penală.
Apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, probele administrate în cauză dovedesc vinovăția acestuia și deopotrivă nesinceritatea sa.
În declarația dată în data de 27.04.2007 în fața procurorului, în prezența avocatului - fila nr. 11 dosar, inculpatul precizează: " nu îl cunosc pe acest ", susținere nesinceră întrucât în declarația olograf- fila nr. 9 verso dosar de urmărire penală - inculpatul precizează; " ciobanul care mi-a spus că este bai cu ciobanul fiindcă a fost găsit jos și bătut lângă, casa mea. Eu cred că ciobanul lui care se numește a fost bătut chiar de fiindcă nu a vrut să stea la oi la acesta ", ceea ce dovedește că îl cunoștea pe victimă, știa chiar că este cioban în gospodăria martorului.
În declarația de la fila nr. 11- verso dosar de urmărire penală, inculpatul precizează: " în cursul nopții de 12/13.04.2007, ca de obicei m-am aflat la sălașul unde sunt adăpostite oile, sălaș care este amplasat la vreo 2 km", susținere pentru dovedirea căreia a propus martori și în apel. Au fost încuviințați și audiați cu privire la această împrejurare martorii, martori care nu au confirmat susținerile inculpatului.
În declarația existentă la fila nr. 32- instanță de apel, martorul precizează: " Nu am discutat alte probleme, nu am avut activități comune după ora 20,00, când s- despărțit de mine", astfel că martorul nu știe unde se afla inculpatul
la orele 23,30-0, 30, în noaptea de 12/13.04.2007, ore cu privire la care același martor precizează:". La ora 23,00, sigur dormeam".
La rândul său, martorul, în declarația existentă la fila nr. 33- dosar instanță de apel, precizează: " nu știu nimic despre activitățile desfășurate de inculpat la data de 12.04.2007 și în noaptea de 12/13.04.2007. Nu a fost la mine inculpatul, nu m-am întâlnit cu inculpatul, nu am discutat nimic".
În declarația de la fila nr. 47- dosar instanță de apel, martorul precizează: " nu știu nimic de activitățile desfășurate de inculpat în noaptea de 12/13.04.2007. Nu-mi amintesc dacă l-am întâlnit pe acesta la data mai sus menționată."
Iată deci, că apărarea inculpatului nu este dovedită, pe când vinovăția sa rezultă din probele care vor fi analizate în continuare. În declarația existentă la fila nr. 57 dosar instanța de apel, martorul precizează: " în seara în care s- produs incidentul, fiica inculpatului a venit la băiatul meu și i-a cerut să meargă împreună cu ea, cu fratele ei la cel la care a lucrat victima pentru a-l recunoaște și a-l lua din locul acela pentru că l-a bătut tatăl ei, respectiv inculpatul."
Este stabilit că victima a lucrat în gospodăria martorilor și -.
La declarația de la fila nr. 24 dosar urmărire penală, martorul precizează: " în geamul ferestrei camerei unde dormeam a bătut unul dintre copii lui, care era însoțit de o altă persoană, tot un copil de circa 13 ani care mi-a spus să merg la locuința lui, întrucât aici se găsește care este și bătut și beat și nu se poate deplasa. .-l pe băiatul lui cine l-a bătut pe " ", cum îi spuneam noi lui, acesta mi-a spus că l-a bătut tatăl său ".
În declarația de la fila nr. 30- verso dosar de urmărire penală, martorul precizează " În cursul nopții de 12/13.04. 2007, din câte îmi amintesc am ieșit în pragul porții casei. Am observat însă faptul că pe stradă mergea " " adică, care ajungând în dreptul imobilului unde locuiește s-a întâlnit cu acesta și a intenționat să se ducă să dea mâna cu el, cred eu. Atunci l-a întrebat pe ce îi trebuie, după care i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în față, în urma căreia a căzut jos, fiind în continuare lovit cu picioarele de către ".
În declarația existentă la fila nr. 33-34 dosar urmărire penală martorul - fiul inculpatului precizează: " fără a mai apuca să ies din curtea casei l-am auzit pe deschizând cu cheia ușa porții, iar când acesta m-a văzut mi- spus să merg să văd ce este cu omul care se găsea în fața casei, întins pe iarbă a plecat repede de acasă el obișnuiește să doarmă în acel loc ( la stâna de oi) dar în acea noapte a fost acasă " declarație care contrazice și ea susținerea inculpatului potrivit căreia în noaptea critică se afla la stâna de oi.
Raportul de autopsie medico- legală existent la fila nr. 51 dosar de urmărire penală menționează (pct. 1 " Diagnostic ") " Fractura coastelor VIII și IX stângi pe linia axilară posterioară cu infiltrat hemoragic de culoare brun negricioasă și în dreapta a coastelor IV și V pe linia axilară anterioară, VI pe linia Medio- claviculară cu lipsa fragmentului anterior al coastei VII,VIII și IX pe linia medio-claviculară, cu infiltrate hemoragice negricioase în focarul de fractură" iar la " Concluzii" reține:moartea numitului a fost violentă, leziuni cu sau de corpuri dure, posibil și în cadrul unei căderi heteropropulsate și prin complicațiile care au rezultat au legătură de cauzalitate indirectă, cu mecanismul tanatogenerator.
Coroborarea acestor probe analizate mai sus cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșele foto, dovedesc vinovăția inculpatului, care prin fapta sa a produs moartea victimei.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Pedeapsa de 13 ani închisoare aplicată inculpatului reprezintă măsura juridică a violenței acestuia față de semenul său victima. Cuantumul acestei pedepse este corect stabilit și este în măsură să conducă la reeducarea inculpatului, care în cursul procesului nu dovedit că regretă fapta săvârșită, că nimănui nu- este îngăduit să suprime viața altei persoane, că acesta este motivul pentru care legiuitorul român abolit pedeapsa cu moartea.
Cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, instanța de apel constată că interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, chiar și a dreptului de a alege este pe deplin justificată, inculpatul prin cruzimea dovedită la săvârșirea infracțiunii, nesinceritatea sa și intenția de a induce în eroare instanța de judecată, propunând în apărare martori care spera să declare în favoarea lor- intenție nereușită evidențiind nedemnitatea sa de a exercita un asemenea drept electoral.
În temeiul prevederilor art. 300 Cod procedură penală și raportat la prevederile art. 383 alin. 11Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului iar în temeiul prevederilor art. 88 Cod penal, din durata pedepsei aplicată se va deduce arestul preventiv de la data pronunțării sentinței penale apelată 25.07.2007 la zi.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 243/25.07.2007 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
În temeiul art. 383 alin. 11Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 383 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv de la data de 25.07.2007 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 14.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 16.02.2008
Tehnored.
2ex/22.02.2008
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.08.2007
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 26/
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
În temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 243/25.07.2007 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
În temeiul art. 383 alin. 11Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 383 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv de la data de 25.07.2007 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 14.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.08.2007
COPIA DECIZIEI PENALE NR. 26/
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
În temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 243/25.07.2007 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
În temeiul art. 383 alin. 11Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 383 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv de la data de 25.07.2007 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 14.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan
