Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--22.01.2008
DECIZIA PENALĂ NR.29 /A
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de condamnatul -, împotriva sentinței penale nr. 705/PI din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă condamnatul revizuent Piterea în stare de detenție, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită admiterea apelului pentru motivele dezvoltate de condamnat în memoriul depus la dosar, în sensul că acesta susține că este nevinovat, că a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, însă nu s-a efectuat o recunoaștere așa cum s-ar fi impus, și s-a luat o declarație părții vătămate pe care în faza de interogare la instanță nu o mai susține, solicitând reaudierea martorilor.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelului și menținerea soluției date de prima instanță ca legală și temeinică, apreciind că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală nu este admisibilă.
Condamnatul revizuent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, susținând că a jucat jocul " A neagra"dar nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 705/PI din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul, fiul lui și, născut la data de 22.03.1969, deținut în Penitenciarul Timișoara.
A obligat revizuentul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Timiș a reținut următoarele: Prin referatul nr. 791/III/6/2007 din 11.10.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, înregistrat pe rolul instanței sub nr-, din 18.10.2007, a fost înaintată cererea condamnatului Piterea privind revizuirea sentinței penale nr. 788/20.12.2006 a Tribunalului Timiș.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, care de altfel nu este probată în cauză. El a susținut că doar a determinat-o pe partea vătămată să joace A- neagra. Totodată, a solicitat audierea de martori care să susțină nevinovăția sa, fără a indica însă numele acestora. În drept au fost invocate disp. art. 394 lit.a Cod procedură penală.
A fost atașat dosarul nr- al Tribunalului Timiș, în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele: prin sentința penală nr. 788/PI/20.12.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie. Apelul inculpatului împotriva sentinței penale arătate a fost respins de Curtea de APEL TIMIȘOARA ( prin decizia penală nr. 31/A/07.02.2007, pronunțată în dosarul nr-), iar recursul a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție ( prin decizia penală nr. 1884 din 04.04.2007, pronunțată în dosar nr-), hotărârea devenind definitivă.
Instanța a constatat că cererea revizuentului este nefondată deoarece potrivit art. 394 al.1 Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri penale se poate cere când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori o persoană care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Aprecierea revizuentului că nu există probe din care să rezulte că ar fi comis infracțiunea de tâlhărie și solicitarea lui de a fi audiați doi martori nu se înscriu printre motivele indicate în alineatul precedent. Nu pot constitui împrejurări noi în sensul art. 394 al.1 lit.a Cod procedură penală mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate sau readministrarea probelor existente. Aceste motive au fost invocate și în fața instanței de recurs fiind examinate pe larg de Înalta Curte de Casație, care în final a confirmat soluțiile instanțelor de fond.
Împotriva sentinței penale nr. 705/PI/2007 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat apel, în termen legal, condamnatul revizuent -, apel înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 22.01.2008.
În motivarea apelului, condamnatul revizuent a susținut că nu este nevinovat, că probele ar fi fost fabricate și trebuie reaudiați martorii, apreciind că poate fi sancționat pentru altă infracțiune și nu aceea de tâlhărie.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu conform art. 371 al. 2.pr.pen. instanța de apel constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, apelul declarat de revizuent fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394.proc.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 394.proc.pen. instanța de apel reține că în mod corect Tribunalul Timișa constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că cererea de revizuire este motivată de condamnat prin aceea că este nevinovat, că probele nu au fost interpretate corespunzător și s-ar face vinovat de altă infracțiune decât cea de tâlhărie, solicitând readministrarea probelor. Față de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen. și susținerile în fapt ale revizuentului, instanța de apel reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 394 alin. 2.C.P.P. incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a a C.P.P. fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuentul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, nefiind permisă o reinterpretare a dovezilor.
În același timp, se constată că nici o eventuală schimbare a încadrării juridice dată faptei prin hotărârea definitivă de condamnare nu este admisibilă și nu se încadrează în motivele de revizuire.
Prima instanță a constatat că cererea revizuentul este nefondată, deși în considerente reține că motivele invocate de acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. 1.C.P.P. ceea ce ar fi impus respingerea cererii ca inadmisibilă. Întrucât respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnat i-ar crea acesteia o situație mai grea în propria cale de atac promovată, aducându-se astfel atingere principiului non reformatio in pejus înscris în art. 372 alin. 1. proc. pen. instanța va respinge ca nefondat apelul în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. va obliga revizuentul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuent - împotriva sentinței penale nr. 705/PI/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul revizuent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 14.02. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 15.02.2008
Tehnored.
2ex/21.02.2008
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--22.01.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.29 /A
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuent - împotriva sentinței penale nr. 705/PI/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul revizuent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 14.02. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--22.01.2008
COPIA DECIZIEI PENALE NR.29 /A
Ședința publică din data de 14 FEBRUARIE 2008
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuent - împotriva sentinței penale nr. 705/PI/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul revizuent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 14.02. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan
