Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.263/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 15 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR 2: Cârcotă Constantin Maria Tacea
JUDECĂTORI - - -- Președintele Secției penale
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatului,domiciliat în com.-, sat, jud.G, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped.de art.182 alin.2 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.432/28.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.101/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.B, în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns inculpatul, personal și asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 16.03.2009 și partea vătămată, lipsă fiind partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru pregătirea apărării, după care;
Apărătorul inculpatuluisusține că din actele existente la dosar, în ceea ce privește starea de sănătate a părții vătămate, rezultă aspecte contradictorii privind încadrarea juridică a faptei.
Astfel, la fila 11 din dosarul urmărire penală, există certificatul medico-legal nr.979/18.06.2007 din care rezultă că partea vătămată prezintă o plagă cranio-cerebrală operată, pentru care necesită 65-70 zile de îngrijiri medicale.
La fila 45 din dosarul nr- al Judecătoriei Tg.B, există Certificatul medical de constatare a capacității de muncă nr.357/18.02.2008, din care rezultă că partea vătămată are capacitatea de muncă pierdură și prezintă o infirmitate încadrată în gradul III de invaliditate, acest certificat având însă un termen de valabilitate de 6 luni, între 18.08.2008 - 18.02.2008. După această dată partea vătămată trebuia să se prezinte la control pentru a se constata dacă mai prezintă gradul de invaliditate, pentru că disp.art.182 alin.2 Cod penal prevăd o infirmitate fizică permanentă.
Având în vedere aceste acte medicale, pentru lămurirea stării de sănătate a părții vătămate, apreciază că este necesară efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească de câte zile de îngrijiri medicale a avut nevoie partea vătămată pentru vindecare și dacă s-a modificat starea de sănătate a acesteia, dacă infirmitatea este permanentă sau nu, situație în funcție de care se va aprecia dacă mai sunt aplicabile disp.art.182 alin.2 Cod penal.
Pentru aceste motive solicită admiterea probei cu expertiză medico-legală pentru corecta stabilire a situației de fapt.
Procurorulsusține că potrivit disp.art.38514Cod procedură penală, instanța poate soluționa recursul pe baza probelor existente la dosarul cauzei și oricăror înscrisuri noi, prezentate de părți. Proba cu expertiză medico-legală este o probă distinctă putând constitui un motiv pentru trimiterea cauzei spre rejudecare. Încadrarea juridică este raportată la certificatul medico-legal, în care se arată că partea vătămată prezintă lipsă de substanță osoasă și constituie infirmitate fizică permanentă, și nu la certificatul medical de constatare a capacității de muncă. Solicită respingerea probei ca nefondată.
Apărătorul inculpatului susține că în completarea certificatului medico-legal nu se face precizarea unei infirmități permanente. Conform art. 38514Cod procedură penală, probele în recurs pot fi și înscrisuri noi, cauza putând fi reținută spre rejudecare.
Curtea, deliberând asupra probei cu expertiză medico-legală solicitată în apărarea inculpatului, respinge această probo motivat de următoarele considerente:
- la fila 10-11 din dosarul de urmărire penală, există certificatul medico-legal care constată leziunile suferite de partea vătămată și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, față de care se poate face încadrarea juridică a faptei;
- celelalte acte medicale sunt acte care recomandă un anumit mod de tratament și nu au relevanță în cauză asupra numărului de zile de îngrijiri medicale;
- certificatul medical de constatare a capacității de muncă este eliberat de Casa de Pensii și nu este un act medico-legal și are relevanță doar asupra soluționării laturii civile;
- prin sentința penală nr.101/12.03.2008 a Judecătoriei Tg.B au fost respinse pretențiile părții vătămate, în cauză s-a declarat apel și recurs doar de către inculpat, partea vătămată ne mai emițând nicio pretenție, astfel că cererea este lipsită de interes pentru că în propria cale de atac nu se poate agrava situația inculpatului.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că recursul este întemeiat pe disp.art.3859pct.10,14,17 și 18 Cod procedură penală.
Instanța nu s-a pronunțat asupra unei probe administrate în cauză, respectiv a certificatului medico-legal aflat la fila 10-11 în dosarul de urmărire penală, în care nu se face referire la nici un fel de infirmitate permanentă, față de care soluția instanței nu se justifică din punct de vedere probator.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră. În timpul urmăririi penale au fost audiați 3 martori dintre care doi nu aveau cunoștințe directe incidentului. La instanța de fond, s-au propus și alți martori, din declarațiile acestora rezultând că inculpatul a fost lovit "sub centură" de către partea vătămată, care a început conflictul, iar inculpatul a ripostat. Instanța însă a preluat situația de fapt descrisă în rechizitoriu, nu a analizat probele administrate și a concluzionat că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Apreciază că în cauză sunt aplicabile disp.art.44 Cod penal, privind legitima apărare, chiar dacă riposta a fost disproporționată, a se vedea disp.art.44 alin.2 Cod penal, ambii fiind sub influența băuturilor alcoolice. Pentru aceste motive, solicită achitarea inculpatului în baza disp.art.10 lit.e și a Cod procedură penală.
Instanța nu a reținut nici scuza provocării. Conform art.3859pct.14 Cod procedură penală, pedeapsa a fost greșit individualizată, deși inculpatul a avut o atitudine sinceră nu s-a ținut cont și nu s-au aplicat circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind prea mare față de gravitatea faptei. Se impune aplicarea disp.art.74 lit.c Cod penal.
Mai arată că instanța a dat o greșită încadrare juridică faptei. Numărul de zile de îngrijiri medicale cuprinse între 60-65 zile, sunt la limita dintre dispozițiile alineatului 1 și 2 ale art.182 Cod penal. aprecierea făcându-se arbitrar de către medicul specialist. Instanța trebuia să observe că nu se face referire la o infirmitate permanentă, astfel că nu se poate reține încadrarea juridică prev.de art.182 alin,2 Cod penal.
De asemenea, apărătorul inculpatului invocă disp.art.3859pct.18 Cod procedură penală referitoare la greșita condamnare a inculpatului, prin reținerea unei grave erori de fapt.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului în conformitate cu disp.art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală urmând a se dispune achitarea inculpatului prin reținerea disp.art.44 alin.2 Cod penal, iar în subsidiar a disp.art.44 alin.3 Cod penală.
În subsidiar, solicită aplicarea disp.art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, în sensul casării hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se face o analiză corectă a probelor administrate și pentru efectuarea unei expertize medico-legale.
Într-un alt subsidiar, solicită ca în baza disp.art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală să se rețină cauze spre rejudecare, să se constate că nu se justifică reținerea disp.art.182 alin.2 Cod penal ci a disp.art.182 alin.1 Cod penal, să se dispună condamnarea sa în baza acestui text de lege cu reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.c și art.73 lit.b Cod penal, și să se reducă pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege.
Procurorulsusține că în cauză nu se pot reține dispozițiile privind legitima apărare, pentru că aceasta presupune o apărare anterioară sau concomitentă cu acțiunea violentă, ori acțiunea inculpatului a fost ulterioară. S-ar putea reține o stare de provocare.
Nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.c Cod penal, pentru că plaga a fost poziționată în spate, ceea ce duce la concluzia că inculpatul a lovit pe la spate și nici nu a avut o atitudine sinceră.
Nu se poate reține starea de provocare pentru că nu s-a făcut dovada producerii unei stări de provocare, așa cum prevăd disp.art.73 lit.b Cod penal, referitoare la starea de temere.
Încadrarea juridică este corectă față de certificatul medico-legal în care se arată că leziunea s-a produs cu un corp dur, nu a pus în primejdie viața însă s-a produs o pierdere de substanță osoasă care constituie infirmitate fizică permanentă.
Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Partea vătămatăsusține că s-a împăcat cu inculpatul pentru că este vecin cu acesta și nu pot trăi în dușmănie toată viața. Nu mai suferă de nimic, nu are nicio infirmitate și muncește. În perioada cât a fost bolnav, a fost ajutat în gospodărie de inculpat. Nu mai are nicio pretenție de la inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asuprea recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul, a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.432/A/28.10.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.432/A/28.10.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.101/12.03.2008 a Judecătoriei Tg.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr.101/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. B, jud. Gaf ost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2.pen.
În conformitate cu disp. art. 1101alin. 2 Cod penal în referire la art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 835/19.10.2006 a Judecătoriei Tg. B și s-a dispus ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 3 ani închisoare; i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Prin aceeași hotărâre penală au fost respinse pretențiile părții civile ca nefondate, iar în conformitate cu art. 14 Cod procedură penală în referire la art. 998 cod civil și art. 188 din Lg. nr. 3/1978 a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Spitalul Clinic Județean de urgență "Sf. " Gas umei de 4227,29 lei despăgubiri civile. În temeiul disp. art. 189 și art. 191 Cod procedură penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere situație faptică, aceea potrivit căreia în ziua de 27.05.2007 între partea vătămată și inculpatul a avut loc o altercație soldată cu lovirea părții vătămate de către inculpat cu un obiect contondent în zona capului, urmare loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale iar așa cum relevă certificatul medico-legal partea vătămată mai sus menționată a rămas cu infirmitate fizică permanentă.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică astfel reținută, implicit vinovăția inculpatului cu materialul probator administrat cauzei (plângerea și declarația părții vătămate coroborate cu certificatul medico-legal și cu declarațiile martorilor ta, G, și ).
La individualizarea și dozarea sancțiunii aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 Cod penal.
Pe latura civilă a cauzei s-a reținut faptul că pretențiile civile în sumă de 8000 lei reclamate de către partea vătămată cu titlu de daune materiale nu au fost dovedite, iar inculpatul a fost obligat doar la acoperirea cheltuielilor de spitalizare ale părții vătămate în sumă de 4227,29 lei către Spitalul Județean
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal, a formulat apel inculpatul arătând că raportat la atitudinea sa procesuală sinceră se impunea ca prima instanță de judecată să dea eficiență disp. art. 74 lit. c Cod penal și să-i aplice o pedeapsă situată sub limita minimă specială legală.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivului de apel invocat dar și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept Tribunalul Galația apreciat ca fiind nefondată calea de atac promovată de inculpat.
Tribunalul a reținut că prima instanță de judecată a evaluat corect criteriile de individualizare a sancțiunii raportat la împrejurarea dedusă judecății și la elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, în speță, s-a reținut o infracțiune de violență - lezând valori sociale importante, iar inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.
S-a apreciat că aspectele vizând comportamentul procesual nu au relevanță cu atât mai mult cu cât pedeapsa închisorii aplicată inculpatului se situează ca și cuantum la limita minimă specială prevăzută de textul legal incriminator.
Împotriva deciziei penale nr.432/A/28.10.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal a declarat recurs inculpatul criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând motivele de casare prev.de ar.3859alin.1, pct. 10, 14, 17, 18 Cod procedură penală.
A arătat inculpatul că instanța trebuie că dispună achitarea sa, conform art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală, fapta fiind săvârșită în condițiile legitimei apărări, prev. de art.44 alin,2,3 Cod penal.
De asemenea, a arătat că în mod netemeinic nu s-a reținut în încadrarea juridică prevederile art.74 alin.1 lit.c Cod penal și nu s-a coborât pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
Că în cauză trebuie efectuată o expertiză medico-legală care să stabilească dacă fapta inculpatului se încadrează în prevederile art.182 alin.1 Cod penal sau ale art.182 alin.2 Cod penal.
Că în lipsa soluționării aspectelor de mai sus, instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt privitoare la încadrarea juridică a faptelor, având drept consecință o greșită condamnare a inculpatului.
Analizând recursulformulat de către inculpat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele,Curtea apreciază că acesta este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Din coroborarea declarației martorului, dată în faza de urmărire penală cu declarația inculpatului și cu declarația martorului, dată în fața instanței, rezultă că anterior comiterii faptei, partea vătămată l-a lovit pe inculpat în testicule, act ce se poate constitui într-o stare de provocare în sensul prevederilor art.73 lit.b Cod penal.
Motivul de recurs vizând reținerea stării de legitimă apărare prev. de art.44 alin.2 și 3 Cod penal nu poate fi reținut, nefiind întrunite cerințele de proporționalitate dintre atac și apărare și mai ales starea de pericol iminent, neexistând nicio dovadă că partea vătămată ar fi dorit să continue atacul asupra inculpatului și mai ales că acesta ar fi pus în pericol viața și drepturile inculpatului.
Motivul de recurs vizând încadrarea juridică a faptei se dovedește nefondat raportat la împrejurările comiterii faptei, instrumentului folosit, zonei vizate, intensitatea loviturii aplicate și a concluziilor certificatului medico-legal, aflat la fila 10 dosar urmărire penală, din care rezultă că partea vătămată a suferit echilectomie de necesitate, cu pierdere de substanță osoasă nazală, ce constituie infirmitate fizică permanentă.
Motivul de recurs vizând aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare prev.de art.74 alin.1 lit.c Cod penal este nefondat, raportat la persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, în antecedente penale fiind condamnat pentru o infracțiune de furt calificat și care a săvârșit fapta în loc public, sub influența băuturilor alcoolice și nu a acordat ajutor victimei, după agresionarea acesteia.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de inculpatul.
- casa în totalitate decizia penală nr.432/28.10.2008 a Tribunalului Galați, și în parte sentința penală nr.101/12.03.2008 a Judecătoriei Tg.
În rejudecare, făcând aplicarea prevederilor art.73 lit. Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, va reduce de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.182 alin.2 Cod penal.
În baza prev.de art.1101alin.2 Cod penal în referire la art.83 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de mai sus alături de pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.835/1910.2006 a Judecătoriei Tg.B, urmând să execute în total 1 an și 6 luni închisoare.
Făcând aplicarea disp. art.73 lit.b Cod penal, pe latura civilă, Curtea va reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul către Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G de la 4.227,29 lei la 2.113,64 lei.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței penale nr.101/12.03.2008 a Judecătoriei Tg.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul inculpatului,fiul lui și ta, născut la 23.02.1989 în G, domiciliat în com.-, sat, jud.G, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.432/28.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.101/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.B, în dosarul nr-).
Casează în totalitate decizia penală nr.432/28.10.2008 a Tribunalului Galați, și în parte sentința penală nr.101/12.03.2008 a Judecătoriei Tg.B, în rejudecare:
Reține în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă prev.de art.73 lit.b Cod penal șireduce pedeapsa aplicată de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare,pentru infracțiunea prev.de art.182 alin.2 Cod penal.
În baza art.1101alin.2 Cod penal, în referire la art.83 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de mai sus alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.835/19.10.2006 a Judecătoriei Tg.B,urmând să execute în total 1 an și 6 luni închisoare.
Reduce de la 4.227,29 lei la 2.113,64 lei cuantumul despăgubirilor civile către Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 22.04.2009
Tehnored.IR. -23.04.2009
2 ex
Fond: / Apel: -
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Cârcotă Constantin Maria Tacea
