Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 51
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 845 din data de 21 decembrie 2007 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, personal, asistat de av., martorul, lipsesc părțile civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Sub prestare de jurământ este audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Av. pentru inculpatul apelant depune la dosar un înscris în circumstanțiere, respectiv un tabel cu persoanele care i-au lăsat în grija inculpatului, animalele ce le dețin. Arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului formulat, apel ce vizează redozarea pedepsei aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare a acesteia. Apreciază că dacă victima nu ar fi avut acea conduită față de inculpat, nu s-ar fi întâmplat ceea ce s-a întâmplat, iar provocarea este evidentă în cauză.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, aplicarea dispozițiilor art. 76 lit.b Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege cu aplicarea art. 86 ind.1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a apelului ca nefundat și menținere a sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. Din probele administrate în cauză rezultă clar vinovăția inculpatului, care după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu victima și în urma unei altercații a lovit victima, lovituri ce au dus la decesul acesteia. Nu s-a dovedit provocarea, așa cum încearcă inculpatul să dovedească.
Inculpatul având cuvântul lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL IAȘI
Deliberând asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 845/21 decembrie 2007 a Tribunalului Iașis -au dispus următoarele:
În baza art. 183 Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 30.06.1977 în R, județul I, cu domiciliul în comuna Moșna, județul I, -, la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, Cod penal.
În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin OUG nr. 72/2006 obligă pe inculpat să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " (fostul Spital Clinic de Urgență " Treime") daune materiale în cuantum de 205,95 lei și părții civile Serviciul de Ambulanță al Județului daune materiale în cuantum de 337 lei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpat la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
astfel, tribunalul reținut în esență următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iașia fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
În actul de sesizare s- reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 13.05.2006 inculpatul s- ocupat de însămânțarea culturilor de cereale din grădina locuinței tatălui său, timp în care consumat băuturi alcoolice. Și - tatăl consumat băuturi alcoolice la mai multe magazine din sat.
După ce inculpatul terminat de însămânțat cereale, mers la locuința tatălui său pentru se odihni.
Din cauza faptului că ușa camerei unde acesta dormea de obicei era încuiată, a mers la tatăl său și i- cerut să deschidă lacătul ce asigura acea încăpere.
- tatăl început să îi aducă injurii fiului său și între aceștia avut loc o altercație, iar inculpatul l- împins pe tatăl său care căzut în fața ușii, de la înălțimea prispei.
Imediat după aceasta, inculpatul i- aplicat tatălui său câteva lovituri cu pumnii, l- prins de gât și l- târât în camera unde acesta dormea, după care mers și s-a culcat în camera sa.
La puțin timp după aceasta, victima fost găsită de martorii - și fratele său, -.
Cei doi martori au început să- acorde primul ajutor, întrucât prezenta urme de violență pe față și cap și fiind întrebată ce s- întâmplat, victima afirmat că " fost lovit de fiul său".
Cei doi martori vizitau frecvent victima, care în mai multe rânduri, i-au spus că fiul său l-ar fi lovit. Imediat martora - a mers la martora căreia i- spus că numitul este bătut, se află într- stare gravă la domiciliul său și solicitat să fie anunțată salvarea.
Victima fost transportată cu ambulanța la Spitalul Clinic de Urgență " Treime" I, iar ulterior decedat.
Această situație de fapt fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de sesizare (fila 3);
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto(filele 4-12);
- acte medicale aparținând victimei (filele 13-20);
- raport de constatare medico-legală (filele 24-29);
- declarațiile inculpatului (filele 31-39);
- declarațiile martorilor, și.
- Raport de constatare tehnico-științifică (filele 80-90).
În cursul judecății au fost audiați inculpatul și martorii, și s- dat citire declarației date de martora în cursul urmăririi penale.
Inculpatul recunoscut atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății că în 13.05.2006, în urma refuzului tatălui său de a- descuia camera în care locuia, l- îmbrâncit și acesta căzut la pământ, iar când l- ridicat pentru a- transporta în camera sa, l- lovit de câteva ori cu genunchiul. După ce reușit să îl așeze în patul său, inculpatul mers să se culce, fiind trezit din somn mai târziu de martorii și, care i-au spus că au chemat salvarea pentru tatăl său.
În urma loviturilor aplicate în 13.05.2006 de inculpatul, tatăl său, a suferit un traumatism toracic și cervical cu fracturi costale și infiltrat cervical anterior care, pe fond de pneumonie bacteriană abcedată, dus la decesul acestuia.
Între fapta inculpatului și decesul tatălui său există raport de cauzalitate care nu este întrerupt de pneumonia bacteriană abcedată preexistentă traumatismului toracic, deoarece fără activitatea infracțională a inculpatului, moartea victimei nu s-ar fi produs.
Fapta inculpatului care în ziua de 13.05.2006 lovit pe tatăl său, provocându-i astfel un traumatism toracic și cervical ce a condus la moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, se reține că inculpatul acționat cu vinovăție sub forma intenției depășite, având reprezentarea clară faptei sale, însă fără prevedea rezultatul socialmente periculos al faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă.
La individualizarea judiciară pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, gradul concret de pericol social, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, reținându-se lipsa antecedentelor penale, dar și conduita procesuală sinceră.
Față de ansamblul acestor criterii, Tribunalul constată că formarea unei noi atitudini inculpatului față de valorile sociale ocrotite de norma penală se poate realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special.
În temeiul art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
Sub aspectul laturii civile, se reține că prin fapta sa culpabilă inculpatul a provocat părților civile Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " și Serviciului de Ambulanță al Județului un prejudiciu material cert constând în cheltuielile efectuate cu acordarea asistenței medicale victimei, Tribunalul, va obliga pe inculpat la acoperirea acestui prejudiciu.
În termenul prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală hotărârea a fost apelată de inculpatul și criticată pentru netemeinice.
Inculpatul solicită o pedeapsă mai blândă și o altă modalitate de executare, având în vedere circumstanțele reale și personale.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de critica formulată, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată următoarele:
În cauză, instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet, ce a fost just apreciat, potrivit art. 63 Cod procedură penală.
Coroborând procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fața locului și plantele foto, actele medicale ale victimei și raportul de constatare medico-legală, declarațiile inculpatului și ale martorilor, și, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului care, la data de 13 mai 2006, l-a lovit pe, tatăl său, producându- un traumatism toracic și cervical cu fracturi costale și infiltrat cervical anterior, leziuni care, pe fondul pneumoniei bacteriene abcedate, a condus la deces.
Este adevărat că pneumonia bacteriană abcedată de care suferea victima era preexistentă traumatismului cauzat de inculpat, dar actele medico - legale concluzionează asupra existenței legăturii de cauzalitate între activitatea infracțională și moartea victimei.
În apel, la solicitarea inculpatului a fost audiat martorul, martor care a relatat despre existența unei stări conflictuale mai vechi între inculpat și victimă.
Din probele dosarului nu rezultă, însă, existența provocării, așa cum solicită inculpatul, dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal nefiind incidente în cauză. În considerarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală, cât și de cele care o atenuează, inculpatului i- fost aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, așa încât critica ce vizează netemeinicia este nefondată.
Constatând că nu sunt motive de desființare a sentinței apelate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge, ca nefondat, apelul inculpatului .
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare, ce vor include și onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 845 din 21.12.2007 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare părților lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
06.06.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
