Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 52
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul și partea vătămată împotriva sentinței penale nr. 66 din data de 05 februarie 2008 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul apelant și av. pentru partea civilă apelant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-au depus la dosar, prin serviciul de registratură motivele de apel avute în vedere de partea vătămată.
Av. pentru inculpatul apelant învederează instanței că inculpatul a avut un accident de circulație, acesta fiind motivul pentru care nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată. Precizează că a luat cunoștință de motivele de apel avute în vedere de partea vătămată și nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru partea vătămată apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, apel ce vizează latura penală a cauzei respectiv cuantumului pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare a pedepsei, față de persoana inculpatului, atitudinea procesuală a acestuia (inculpatul nu s-a prezentat la termenele stabilite, în fața instanței).
Solicită a se avea în vedere că deși inculpatul a încercat să prezinte partea vătămată ca fiind o persoană agresivă, nu a existat nici o probă în acest sens. Mai mult, martorii prezenți la momentul incidentului, în local, nu s-au simțit niciodată puși în pericol de către partea vătămată.
Apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond nu este în măsură să atingă scopul prevăzut de legiuitor prin aceea că nu conduce la prevenirea și reeducarea inculpatului.
Solicită față de motivele expuse, admiterea apelului aplicarea unei pedepse, inculpatului, proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, cu obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor de judecată.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică, și achitarea inculpatului. În subsidiar solicită a se avea în vedere că pedeapsa aplicată este destul de aspră, sens în care solicită redozarea pedepsei.
Apreciază că instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului privind reținerea dispozițiilor art. 44 lit. b Cod penal, referitoare la legitima apărare, cu motivarea că nu a existat un atac material direct, imediat și injust îndreptat împotriva inculpatului, de natură a-i pune în pericol grav persoana. Mai mult, s-a reținut că nu se poate spune că s-a aflat într-o stare de tulburare ori temere, atât de puternică, care să-l facă să depășească limitele unei apărări. Consideră că instanța de fond nu a analizat corect probatoriul administrat în cauză, declarațiile martorilor audiați.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că din probatoriul administrat în cauză rezultă că relațiile între părți, până la momentul conflictului erau bune, între părți existând o relație de prietenie, iar conflictul iscat între părți a fost unul spontan, desfășurat într-un interval scurt de timp. Inculpatul și partea vătămată s-au îmbrâncit reciproc, fiind vorba de un conflict, inițial verbal, între părți, conflict ce a degenerat.
Apreciază că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, motiv pentru care formulează concluzii de respingere a apelurilor formulate atât de inculpat cât și de partea vătămată, ca nefondate.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 66 din 05.02.2008 Tribunalul Vasluia condamnat pe inculpatul-,fiul lui și, născut la 25.06.1980, în municipiul V, județul V,domiciliat în mun. V, str. - cel M,. 172,. C,. 4,. 2, județul V, cetățean român, studii medii, agent comercial la " " G, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, -, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. "i" Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. "b" Cod penal și 76 lit. "b" Cod penal.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, termenul de încercare fiind stabilit la 7 ani conform dispozițiilor art. 86 ind. 2 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
Pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal și conform art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat interzicerea acestor drepturi pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate privind mijloacele sale de existență;
- să nu schimbe domiciliul avut decât în condițiile fixate de serviciul de probațiune;
- să nu intre în legătură cu partea vătămată, domiciliat în comuna, sat, județul V;
- să nu frecventeze restaurante, baruri ori alte asemenea localuri publice.
A fost obligat inculpatul să achite părții civile Spitalul Județean de Urgențe V suma de 1.435 lei reprezentând despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) actualizate la data executării.
S-a constatat că inculpatul a achitat în întregime despăgubirile materiale solicitate de partea civilă în sumă de 2.000 lei conform ordinului de încasare numerar nr. - din 30.01.2008.
A fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu pentru apărător).
A fost obligat inculpatul să achite statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Atât. Inculpatul cât și partea vătămată sunt tineri locuitori ai satului, comuna, județul V, se cunosc din copilărie și anterior momentului conflictului între ei nu au existat incidente ba dimpotrivă au fost în relații bune de amiciție, întâlnindu-se frecvent, consumând băuturi alcoolice și relaxându-se.
În seara de 02.01.2007 inculpatul și partea vătămată s-au întâlnit pe la orele 19,00 la magazinul "EVISTA FARM" al cărui patron este cumnat cu inculpatul. Tot acolo se mai aflau și martorii și -. Au început să consume băuturi alcoolice după care inculpatul și vătămatul au hotărât să joace table la o masă din fața tejghelei pe bani în timp ce consumau bere. Între timp martorii stăteau de vorbă lângă tejgheaua de lângă sobă și după circa o oră partea vătămată a pierdut mai multe partide, în două rânduri împrumutându-se de la cu câte 50 lei.
La un moment dat partea vătămată a mai împrumutat de la aceeași persoană încă o bancnotă de această dată martorul dându-i o bancnotă de 500.000 lei (50 RON), la acea dată bancnotele fiind încă în circulație.
în continuare table pe bani vătămatul a pierdut din nou și a plătit inculpatului cu bancnota de 500.000 lei.
După o altă rundă de joc a fost rândul inculpatului să piardă care a vrut să-i plătească vătămatului câștigul cu aceeași bancnotă de 500.000 lei dar acesta pe fondul consumului de băuturi alcoolice s-a supărat astfel că a început să se certe cu inculpatul, cearta degenerând în insulte și amenințări din partea vătămatului către inculpat. atunci inculpatul i-a solicitat lui să-și schimbe bancnota în bani mai mărunți și i-a plătit vătămatului suma pierdută la joc dar acesta a continuat cu înjurăturile, trecând chiar la îmbrânceli reciproce.
Martorul a intervenit între cei doi să aplaneze conflictul moment în care și inculpatul a întins mâna vătămatului pentru împăcare dar a fost tras de mână brusc, motiv pentru care inculpatul fiind în colțul tejghelei a lovit-o involuntar mutând-o spre ușă iar casa de marcat și câteva sticle aflate acolo au căzut la pământ. Văzând starea de excitație alcoolică în care se afla vătămatul, inculpatul s-a retras după tejghea moment în care a văzut un cuțit pe care patronul îl folosea la tăiatul preparatelor din carne și a luat înmână acel cuțit și l-a lovit pe vătămat în zona abdomenului după care a fugit din local pe ușa din spate, a urcat în autoturismul proprietatea sa marca 1310 de culoare roșie și a plecat spre casă, pe drum oprind autoturismul și aruncând cuțitul într-o gârlă, astfel că acesta nu a mai fost găsit.
În urma sa a rugat-o pe martora să anunțe salvarea și l-a pansat pe vătămat cu un prosop observând că are plagă sângerândă iar apoi l-a urcat pe vătămat în autoturismul proprietatea sa și au pornit spre spital, pe drum întâlnindu-se cu ambulanța care l-a preluat pe vătămat și l-a transportat la Spitalul Județean de Urgențe
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 20/E/12.01.2007 întocmit de jud. V, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înțepate medico-abdominale supraombilicală, penetrantă în cavitatea abdominală, cu plăgi de ansă ilegală, mezenter și hemoperitoneu, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător,posibil cuțit. Acestea pot data din 02.01.2007, au necesitat 28-30 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor pentru vindecare, iar leziunile astfel individualizate au pus în primejdie viața părții vătămate.
Din modul în care s-au derulat evenimentele este corect a se reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 73 lit. "b" Cod penal el săvârșind fapta sub stăpânirea unei puternice emoții determinată de conduita provocatoare venită din partea vătămatului care s-a manifestat violent față de el. în nici un caz instanța nu poate reține că inculpatul a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 44 Cod penal câtă vreme fapta săvârșită de el nu a avut ca intenție înlăturarea unui atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa de natură a-i pune în pericol grav persoana și nici nu se poate spune că inculpatul s-a aflat într-o stare de tulburare ori de temere atât de puternice care să-l facă să depășească limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul.
Inculpatul a încercat ca o formă de apărare să-l prezinte pe vătămat ca pe un individ deosebit de agresiv deși după propriile sale afirmații până în seara de 02.01.2007 nu a avut niciodată vreun conflict cu vătămatul și nici în acea seară conduita vătămatului nu a fost atât de violentă încât să justifice lovirea cu cuțitul.
Așa fiind în drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat în forma prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. "i" Cod penal cu reținerea circumstanței atenuantă în favoarea sa cea prevăzută de art. 73 lit. "b" Cod penal.
Față de cele reținute mai sus, instanța a apreciat că se impune a-l pedepsi pe inculpat, în cadrul criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal avându-se în vedere condițiile concrete în care s-a desfășurat agresiunea, starea de spirit a inculpatului, elementele ce caracterizează atât persoana inculpatului cât și a părții vătămate.
Toate aceste împrejurări îndreptățesc instanța să aplice inculpatului o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege și pentru care să se dispună suspendarea condiționată sub supraveghere în conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 1 Cod penal, fiind întrunite toate condițiile impuse de acest text de lege, termenul de încercare urmând a fi stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
Pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal și conform art. 71 alin. 5 Cod penal și s-a suspendat interzicerea acestor drepturi pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate privind mijloacele sale de existență;
- să nu schimbe domiciliul avut decât în condițiile fixate de serviciul de probațiune;
- să nu intre în legătură cu partea vătămată, domiciliat în comuna, sat, județul V;
- să nu frecventeze restaurante, baruri ori alte asemenea localuri publice.
În baza dispozițiilor art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală, art. 998 cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul să achite părții civile Spitalul Județean de Urgențe V suma de 1.435 lei reprezentând despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) actualizate la data executării.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei despăgubiri civile și cu toate că la început inculpatul a declarat că nu este de acord să-l despăgubească pe vătămat, ulterior a achitat în întregime cuantumul daunelor pretinse de partea civilă, astfel că în baza acelorași texte de lege arătate în aliniatul precedent, s-a constatat această împrejurare.
În baza art. 193 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să achite părții civile suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen partea civilă și inculpatul -, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
În motivarea apelului promovat, partea civilă a susținut că este nemulțumită de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță și de modalitatea de executare pentru care s-a optat.
A mai precizat partea civilă că inculpatul nu s-a prezentat în instanță la termenele acordate și a încercat să-l prezinte pe el ca fiind o fire agresivă, deși nici un martor nu a relatat o asemenea împrejurare.
Partea vătămată a apreciat că pedeapsa aplicată de instanța de fond nu este de natură a contribui la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi fapte.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate în latură penală,aplicarea unei pedepse mai severe, raportat la fapta săvârșită și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală și că în mod greșit i s-a respins cererea de a se reține în favoarea sa legitima apărare prevăzută de art. 44 Cod penal. A precizat apărătorul inculpatului că prima instanță a apreciat că el nu s-ar fi aflat într-o stare de tulburare ori de temere atât de puternică, care să-l facă să depășească limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul, interpretând în mod greșit materialul probator administrat.
A mai arătat inculpatul că partea vătămată a fost cea care a inițiat conflictul, i-a adresat lui injurii și amenințări, apoi i-a aplicat lovituri atât lui cât și martorului e pentru un motiv pueril.
Continuând să se manifeste violent, partea vătămată a tras inculpatul spre el, răsturnând bunurile de pe tejghea, respectiv cântarul, casa de marcat și niște sticle.
În condițiile în care intervenția martorului e nu l-a potolit și nici distrugerea bunurilor de pe tejghea, susține inculpatul că s-a văzut nevoit să se apere și din cauza unei tulburări și a temerii induse de vătămat, a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul.
Inculpatul a mai susținut că prima instanță nu a motivat în nici un fel respingerea cererii de a reține în favoarea sa dispozițiile art. 44 alin. 3 Cod penal și nu a precizat care din cele patru cerințe ale atacului nu a fost îndeplinită.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, admiterea apelului promovat, desființarea sentinței pronunțate și pe fond achitarea inculpatului.
În subsidiar s-a cerut reducerea cuantumului pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului și ale părții vătămate și la posibilitățile reale de reeducare ale inculpatului și în condițiile aplicării unei pedepse mai reduse ca durată.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești în seara zilei de 02.01.2007 partea vătămată a plecat în vizită la rude împreună cu soția.
Când a ajuns în dreptul magazinului "EVISTA-FARM" a observat că localul era deschis iar în stradă se afla autoturismul inculpatului -, cu care el era prieten și cu care obișnuia să joace table pe bani. I-a propus soției să meargă singură în vizită la rude, iar el a intrat în local unde se aflau: inculpatul -, gestionarul și martorul -.
Partea vătămată i-a servit pe cei prezenți cu câte o bere, după care a început să joace table cu inculpatul, pe bani, la o masă situată în fața tejghelei.
După aproximativ o oră de joc, partea vătămată a pierdut câteva partide de table și a împrumutat bani de la martorul pentru a efectua plata către inculpat.
După aceea, inculpatul a pierdut o partidă de table și i-a făcut plata părții vătămate cu o bancnotă veche, primită tot de la aceasta, care la rându-i o împrumutase de la gestionar.
De aici între cei doi a început conflictul verbal care apoi a degenerat în înjurături, amenințări și îmbrânceli reciproce.
Martorul - a intervenit între cei doi pentru aplanarea conflictului.
Inculpatul i-a întins mâna părții vătămate în scop de împăcare însă acesta nervos l-a tras de mână, împrejurare în care a fost atinsă tejgheaua, răsturnându-se de pe ea câteva sticle care s-au spart, casa de marcat și câteva cutii cu dulciuri.
Văzând agresivitatea părții vătămate, inculpatul care era cumnat cu administratorul firmei s-a retras după tejghea și observând un cuțit cu de plastic, folosit de la tăierea preparatelor de carne din magazin l-a luat înmâna dreaptă și a aplicat părții vătămate o singură lovitură în zona abdominală, după care a fugit din local pe ușa din spate, s-a urcat în autoturismul proprietate personală, cu nr. de circulație - care era parcat în stradă și a plecat acasă; pe traseu a aruncat cuțitul într-o gârlă și nu a mai fost găsit în cursul cercetărilor.
Din Raportul de expertiză medico-legală nr. 20/E/12.01.2007 rezultă că partea vătămată a prezentat la data examinării leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înțepate, medio-abdominală supraombilicală, penetrantă în cavitatea abdominală, cu plăgi de ansă ileală,mezenter și hemoperitoneu.
Leziunile au putut fi produse prin lovire cu un obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit și pot data din 02.01.2007.
S-a mai menționat că au necesitat 28-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii și că au pus în primejdie viața victimei.
Față de această situație de fapt, în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat, în condiții de provocare.
Atitudinea agresivă și violentă a părții vătămate față de inculpat îndreptățește a se reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă a provocării, prevăzută de art. 73 litera "b" Cod penal, pe care prima instanță a reținut-o și i-a dat semnificația și efectele cuvenite în planul pedepsei aplicate.
În favoarea inculpatului nu se justifică însă a fi reținută legitima apărare.
Pentru a se reține legitima apărare, este necesar potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 2 Cod penal, ca făptuitorul să fi acționat pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care a pus în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat. Condițiile prevăzute în textul suscitat trebuie îndeplinite în mod cumulativ, lipsa oricăreia dintre ele fiind de natură a înlătura existența legitimei apărări.
Legitima apărare - după cum rezultă din însăși denumirea instituției, implică ideea de reacție necesară contra unui atac material, direct, imediat și injust, reacție care, în înțelesul legii penale, trebuie să se afle într-un raport de proporționalitate aproximativă cu pericolul creat făptuitorului de agresiunea atacatorului.
Potrivit art. 44 alin. 3 Cod penal se află în legitimă apărare și acela care, din cauza tulburării sau temerii, a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul. Pentru ca depășirea limitelor unei apărări necesare, sub imperiul tulburării sau temerii, să poată fi considerată legitimă, se cere ca și în acest caz, inculpatul să se fi aflat în fața unui atac material, direct, imediat și injust.
În cauza de față, partea vătămată doar l-a înjurat pe inculpat, s-au îmbrâncit și amenințat, nu l-a atacat cu nici un obiect material, care să fi fost de natură a-i induce o temere atât de puternică, mai ales că inculpatul era în magazinul cumnatului său și împreună cu acesta.
Pe cale de consecință, corect a procedat prima instanță atunci când a respins cererea inculpatului de a se reține în favoarea sa legitima apărare.
Pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, prima instanță având în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, relațiile anterioare dintre părți, regretul manifestat de inculpat după săvârșirea faptei, diligența depusă pentru înlăturarea urmelor infracțiunii rezultată din achitarea integrală a despăgubirilor pretinse de partea vătămată, dar și urmarea deosebit de gravă a faptei săvârșite și care rezultă din concluziile certificatului medico-legal.
Așa fiind, Curtea constată că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată atât ca durată cât și ca modalități de executare și nu se impune modificarea acesteia nici în sensul reducerii și nici în sensul majorării acesteia ori a schimbării modalității de executare.
Pe cale de consecință nici apelul inculpatului și nici al părții civile nu sunt fondate, urmând a fi respinse în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 66 din 05 februarie 2008 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare părților lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 Mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
19.05.2008
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
