Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 53
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " lovituri sau vătămările cauzatoare de moarte" promovat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la data de 18 martie 1971, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, contra sentinței penale nr.82 din 04 februarie 12009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind părțile civile, unități spitalicești Spitalul Județean de Urgență V, Spitalul Clinic de Urgențe Prof.Dr. O-ași și Serviciul de Ambulanță
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că prin apelul promovat inculpatul arată că este nemulțumit de pedeapsa aplicată, pe care o consideră prea M, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în apel.
Avocat, pentru inculpatul apelant, având cuvântul, precizează că apelul formulat de inculpat vizează doar latura penală, respectiv cuantumul pedepsei aplicat de instanța de fond, pedeapsă pe care inculpatul o consideră exagerat de severă raportat la circumstanțele reale în care faptele au fost comise cât și circumstanțele personale.
Solicită instanței a da mai multă eficiență disp.art.74 lit.c Cod penal, 76 Cod penal și a mai reduce din pedeapsă atât cât legea mai permite.
Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 10 ( zece) ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art.183 Cod penal și 192 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal în formă continuată. Apreciază procurorul că instanța de fond a făcut o corectă evaluare a circumstanțelor personale și reale, se reflectă în cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, de asemenea, inculpatului i s-a revocat liberarea condiționată pentru restul 515 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.478/2005 a Judecătoriei Roman.
Apreciază sentința pronunțată legală și temeinică, apelul nefondat și pune concluzii de respingere ca atare.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că regretă sincer fapta comisă, solicitând a se mai reduce din pedeapsă atât cât legea mai permite pentru a putea să ajungă cât mai repede la familie.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 82/04 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, în sensul reținerii disp. art. 73 lit. "b" Cod penal și a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal în cea de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal.
A condamnat inculpatul la următoarele pedepse:
- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, cu aplic art. 37 lit. "a" Cod penal;
- 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplic art. 37 lit. "a" Cod penal,
Ambele cu aplic art. 33 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 34 lit. "b" Cod penal contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată pentru restul de 515 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 478/2005 a Judecătoriei Roman, rest pe care- contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, la care a adăugat un spor de un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 9 iulie 2008 la zi.
S-a luat act că nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și nu are pretenții civile de la inculpat.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 a obligat inculpatul să achite părților civile: Spitalul Județean de Urgență V - suma de 717,58 lei, Spitalului Clinic de Urgență O-ași suma de 4401,76 lei și Serviciului Județean de Ambulanță V - 954 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat inculpatul la 1950 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat. Suma de 350 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu asigurați la urmărirea penală și judecată, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În pronunțarea acestei hotărâri tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul, în vârstă de 71 de ani, erau locuitori ai satul M, com., jud. V, și erau rude între ei.
In ziua de 21.05.2008, fiind sărbătoarea și -, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la barul lui din satul M, împreună cu frații săi și, cu aceștia
fiind și - concubina lui, ca și - văr cu inculpatul.
Între aceștia s-au purtat diferite discuții, între care și o discuție legată de o suprafață de teren la care ar fi avut dreptul - mama inculpatului, dar care teren era stăpânit de victima G, iar vinovat de situația creată ar fi și - frate cu, membru în comisia de retrocedare a terenurilor.
Pe fondul acestor discuții, ca și a alcoolului consumat, în jurul orelor 15.00 - 16.00, inculpatul s-a hotărât să se deplaseze la domiciliul victimei G, pentru a vorbi cu acesta în legătură cu acel teren și, eventual, să-i aplice și o corecție fizică.
Astfel, inculpatul a plecat de la bar împreună cu fratele său, spre locuința victimei G, care era în drumul său spre casă, din urma acestora plecând de la bar și, împreună cu concubina sa.
Ajungând la poarta victimei G, inculpatul a găsit victima stând la poartă, lângă o grămadă de lemne, în curtea casei fiind și, în vârstă de 69 de ani - soția victimei.
Intre inculpatul și victima Gaî nceput o discuție legată de terenul la care ar fi avut dreptul - mama inculpatului, discuție care a degenerat însă, drept pentru care victima G, mult mai în vârstă decât inculpatul, s-a retras în curtea sa.
Inculpatul a pătruns însă pe poarta deschisă în curtea victimei G, a luat o bucată de lemn, probabil o din lemn folosită în gospodărie, după care a început să lovească victima, atât peste cap, cât și peste picioare, în urma loviturilor primite victima intrând într-o casă în construcție, fără pereți, aflată în curtea sa, în apropierea porții, unde inculpatul a continuat să-i mai aplice câteva lovituri cu acel lemn, după căderea victimei.
Văzând ce se întâmplă, - soția victimei, a încercat să intervină, pentru a-1 scăpa pe soțul ei, dar a fost și ea lovită de inculpat cu acel corp contondent.
După aceasta inculpatul a ieșit din curtea victimei G, după care a aruncat bucata de lemn cu care îl lovise atât pe G, cât și pe soția acestuia.
Intre timp, în apropierea locuinței victimei Gaa juns și - frate cu inculpatul, ca și concubina acestuia din urmă - numita.
Victima G și soția sa au rămas pe moment în curtea lor, plini de sânge, urmare loviturilor primite de la inculpat.
După cele arătate, inculpatul nu a plecat acasă, ci a mers, împreună cu frații săi, la barul lui -, unde era adunată mai multă lume, între care și numitul, pe care inculpatul îl considera vinovat că victima G folosește un teren ce i s-ar fi cuvenit mamei sale.
Văzându-1 pe la bar, inculpatul 1-a lovit și pe acesta, cu pumnii și piciorul, după care, 1-a intervenția celor prezenți, a plecat împreună cu frații săi.
Înainte de a pleca de la bar, le-a spus însă celor prezenți să cheme ambulanța, deoarece "moșnegii sunt, sunt morți, i-a bătut", cu referire la victima G și soția acestuia, cu care se știa că inculpatul este într-un conflict, de la pământ.
După acest moment, pe drum au apărut victima G și soția sa, care, deși loviți de inculpat, așa cum s-a arătat, au reușit să se deplaseze de la locuința lor până în drumul sătesc, în apropierea barului lui, și care au spus celor prezenți că au fost loviți în curtea lor, cu un băț peste cap, de inculpatul.
In aceste condiții a fost anunțată telefonic ambulanța, care s-a deplasat apoi la fața locului, transportându-i pe G și la Spitalul Județean de Urgență V, unde li s-au acordat îngrijiri medicale iar victima Gaf ost spitalizată în perioada 21.05.2008 - 27.05.2008.
După externarea sa din spital, victima G s-a prezentat la Serviciul Medico - Legal Județean V, unde a obținut Certificatul medico-legal nr. 286/28.05.2008 (act încheiat la data de 06.06.2008), prin care i se atestau leziunile suferite la data de 21.05.2008, care ar fi necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
La aceeași dată și s-a prezentat la Serviciul Medico - Legal Județean V, obținând Certificatul medico - legal nr. 287/28.05.2008, prin care i se atestau leziunile suferite la data de 21.05.2008, care ar fi necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Ca urmare, la data de 17.06.2008, atât victima G cât și soția sa s-au prezentat la Postul de poliție, unde victima Gad epus plângere împotriva inculpatului și a fost audiat în legătură cu această plângere ( 5; 28), și numita formulând de asemenea plângere împotriva inculpatului, pentru agresarea sa la data de 21.05.2008.
In perioada care a urmat, victima Gar ămas la domiciliul său, dar nu se simțea bine, se deplasa cu greutate, în paralel între inculpat și victimă purtându-se discuții legate de o posibilă împăcare, în schimbul unei sume de bani, dar care nu s-a finalizat.
Deoarece starea sănătății victimei G s-a înrăutățit din nou, acesta a fost dus din nou la Spitalul Județean de Urgență V, unde a fost internat în perioada 23.06.2008 - 28.06.2008, după care a fost transferat la Spitalul Clinic de Urgentă "Prof. dr. " I, unde a decedat însă la data de 02.07.2008.
Ca urmare s-a dispus efectuarea necropsiei cadavrului victimei G, fiind întocmite apoi concluziile medico-legale provizorii, la data de 09.07.2008 cercetările fiind preluate de procuror, sub aspectul săvârșirii de către inculpatul a infracțiunilor de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și violare de domiciliu, prev. de art. 183 Cod penal și art. 192 alin. 1 Cod penal, infracțiuni pentru care a fost începută urmărirea penală împotriva inculpatului, la aceeași dată.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut agresiunea săvârșită la data de 21.05.2008 asupra victimei G, susținând însă că victima ar fi murit ulterior de inimă, fiind cardiac, fără a recunoaște și faptul că a pătruns în curtea victimei, la momentul agresării acesteia.
Ulterior, pentru victima G s-a întocmit Raportul de constatare medico-legală ( necropsie) nr. 5281 din 05.09.2008 al Institutului de Medicină Legală I, prin care s-a concluzionat următoarele:
" 1. Moartea numitului a fost violentă.
2. Ea s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința hematoamelor subdurale, contuziei și dilacerării cerebrale, produse în cadrul unui traumatism cranio-cerebral acut închis, complicată în evoluție cu bronhopneumonie.
3. Aspectul și topografia leziunilor pledează pentru posibilitatea producerii lor cel mai probabil prin loviri active repetate urmate de cădere.
4. Datorită spitalizării îndelungate dozarea alcoolemiei devine caducă.
5. victimei aparține grupei sanguine O1.
6. Decesul poate data din 02.07.2008".
Inculpatul a recunoscut în mod constant că a lovit victima și că i- cauzat leziunile care complicate în evoluția lor cu o pronhopneumonie au dus la deces.
Inculpatul nu contestat că rezultatul letal este urmarea activității sale inițiale de lovire a victimei iar apărătorul său a solicitat doar schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte în aceea de vătămare corporală.
Această cerere nu poate fi primită atâta timp cât s- stabilit fără dubiu prin exp. med leg. efectuată că între lovirea inițială a victimei și rezultatul letal există legătură de cauzalitate.
Nu poate fi reținut nici solicitarea de a se reține în favoarea inculpatului scuza provocării prev de art. 73 lit. "b" Cod penal întrucât inculpatul fost cel care avut practic inițiativa conflictului el mers la locul unde era victima și i- imputat acesteia că, nedreptățit familia sa prin modul în care pus stăpânire pe o suprafață de teren care li s-ar fi cuvenit lor după părerea lui. Este susținerea inculpatului că victima ar fi pus mâna pe o bucată de lemn și l-ar fi lovit. Din declarația martorei rezultă că inculpatul a luat o bucată de lemn ce era rezemată de poartă, urmărit victima și lovit- Nu sunt elemente care să justifice susținerea că inculpatul s-ar fi aflat în momentul lovirii victimei sub imperiul unei tulburări sau emoții cauzată de o agresiune exercitată de victimă asupra lui.
Fapta inculpatului de a aplica victimei G mai multe lovituri cu bucată de lemn cu consecința cauzării unor leziuni de tipul hematoamelor subdurale, contuziei și dilacerării cerebrale complicate în evoluție cu bronhopneumonie și care în final au condus la decesul acesteia realizează conținutul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
Rezultă din probele administrate în cauză fără dubiu că inculpatul a pătruns și lovit victima în curtea locuinței acesteia. Această faptă a inculpatului constituie infracțiunea de violare de domiciliu prev de art. 192 alin. 1 Cod penal.
Ambele infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie.Acesta suferit mai multe condamnări anterior datei la care a fost comisă prezenta faptă, ultima condamnare fiind cea de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 478/12.08.2005 a Judecătoriei Roman. Din executarea acestei pedepse inculpatul s-a liberat la 4 iulie 2007 râmându-i un rest neexecutat de 515 zile.
Pentru infracțiunile comise inculpatului i se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise,datele privind persoana inculpatului, atitudinea sinceră a acestora în timpul procesului.
Pedepsele aplicate vor fi contopite conform art. 34 lit. "b" Cod penal stabilind astfel pedeapsa rezultantă per care inculpatul o va executa.
În baza art. 61 Cod penal se va revoca liberarea condiționată pentru restul de 515 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, rest ce va fi contopit cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză. La pedeapsa cea mai grea se va adăuga un spor de un an închisoare justificat de persistența infracțională pe care inc o manifestă, stabilindu-se astfel pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o va executa.
Având în vedere aceste din urmă criterii instanța apreciază că inculpatului urmează să i se aplice o pedeapsă constând în închisoare cu executare în regim de detenție. Pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal. Gravitatea faptei comise îl face pe inculpat nedemn de alege sau de fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective.
În baza art. 350 alin. 1 cod penal se va menține starea de arest a inculpatului și din pedeapsa aplicată acestuia se va deduce conform art. 88 alin. 1 Cod penal durata arestării preventive de la 9 iulie 2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă cauzei, se va lua act că numitul nu s- constituit parte civilă în procesul penal iar potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006 va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor ocazionate de transportul și spitalizarea victimei.
În termen legal sentința astfel pronunțată a fost apelată de inculpatul, care a susținut netemeinicia acesteia sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
A arătat că în toate fazele procesuale a avut o conduită sinceră, este tatăl a patru copii minori, victima nu a urmat tratamentele prescrise consumând băuturi alcoolice iar scuza provocării invocate primei instanțe a fost greșit înlăturată.
A solicitat diminuarea cuantumului de pedeapsă și reținerea disp. art. 74 lit. "c" Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că apelul de față este nefondat.
Rezultă din actele dosarului că inculpatul a pătruns fără drept în curtea victimei G și pe fondul unei nemulțumiri privitoare la o suprafață de teren, i-a aplicat în mod repetat lovituri cu o bucată de lemn peste cap și corp, cauzându-i un traumatism cranio-cerebral acut închis care s-a complicat ulterior cu o bronhopneumonie ceea ce a condus la decesul acesteia la data de 02 iulie 2008.
Apărarea inculpatului interpretate de acesta ca fiind provocări din partea victimei, nu se regăsește însă în celelalte probe administrate în cauză spre a se reține disp. art. 73 lit. "b" Cod penal.
Cât privește pedeapsa aplicată acestuia - 10 (zece) ani închisoare - Curtea constată că instanța fondului a apreciat corespunzător acest cuantum în raport de modalitatea concretă de comitere, rezultatul produs cât și a datelor personale ale inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu.
Procedându-se în acest mod rezultă că s-a dat eficiență criteriilor statornicite de prevederile art. 72 Cod penal, iar pedeapsa astfel individualizată este aptă să realizeze atât scopul prevenției generale cât și a celei speciale.
În cauză nu există temeiuri circumscrise disp. art. 74 lit. "c" Cod penal spre a se reține circumstanțele atenuante cu efect al reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută prin textul incriminatoriu.
În examinarea din oficiu a hotărârii pronunțate, nu se constată nici existența altor temeiuri de fapt și de drept care analizate să conducă la desființarea sentinței.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură plenală, se va respinge ca nefondt apelul declarat de inculpatul.
Cum temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, în baza disp. art. 300 ind. 2 cu referire la art. 160 ind. "b" alin. 3 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381 Cod procedură penală se va deduce la zi durata arestului preventiv.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 martie 1971, aflat în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 82 din 4 februarie 2009 Tribunalului Vaslui pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi durata arestului preventiv de la 04.02.2009.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Aprilie 2009.-.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: - /28.04.2009/2 ex.-
Operator de date cu caracter personal - cod 3067
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 29 aprilie 2009.
Către,
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă comunicăm alăturat copie de pe decizia penale nr.53 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul penal nr- spre a-i fi înmânată de luare la cunoștință inculpatului ( fiul lui și, născut la data de 18 martie 1971), în prezent deținut în unitatea dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
