Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 67
Ședința publică de la 29 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea apelului penal având ca obiect "lovituri cauzatoare de moarte" (art. 183 Cod penal) formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 66 din 01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
În conformitate cu prevederile art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă av., care depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, lipsă fiind părțile civile intimate, precum și părțile civile intimate unități spitalicești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare pentru acest termen de judecată, că apelul inculpatului nu a fost motivat, că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru azi la cererea inculpatului apelant pentru a-și angaja apărător, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Curtea constată că la acest termen de judecată inculpatul apelant lipsește nejustificat și nu a depus la dosar o cerere de amânare. La termenul anterior acesta a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, însă, până în prezent la dosarul cauzei nu a fost depusă vreo împuternicire avocațială și nici inculpatul apelant nu s-a prezentat în instanță însoțit de un apărător ales.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în apel.
Av. pentru inculpatul apelant, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de acesta. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cu aplicarea art. 71 Cod penal. În ceea ce privește situația de fapt, s-a reținut că inculpatul, în după amiaza zilei de 4 mai 2007 aplicat mai multe lovituri numitei, concubina lui, cauzându-i leziuni în zona capului, leziuni care au condus în cele din urmă la decesul acesteia, având în vedere și faptul că victima era în stare de ebrietate. În ceea ce privește latura penală a cauzei, solicită a se dispune redozarea pedepsei, urmând a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, dar și situația în care se afla victima, care era în stare de ebrietate, care deseori era violentă. Referitor la latura civilă a cauzei, solicită a se aprecia cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate, precum și a prestației periodice stabilite de prima instanță. În apelul inculpatului, solicită redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată inculpatului este corect individualizată, raportat la fapta pentru care acesta a fost condamnat. Mai mult, la momentul individualizării pedepsei, au fost avute în vedere și analizate de către prima instanță și circumstanțele invocate azi în susținerea apelului. de altfel, la judecata în fond, inculpatul a invocat și a solicitat reținerea stării de provocare, însă s-a apreciat că această cerere nu este întemeiată, întrucât simplul fapt că victima era în stare de ebrietate nu justifică reținerea art. 73 lit. b Cod penal. Pe cale de consecință, solicită respingerea ca nefondat a apelului inculpatului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Deliberând asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 66 din 1 februarie 2008 s-a dispus:
"Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 20.10.1971 în orașul, jud. lași, domiciliat în satul, comuna, jud. I, 1.71.10.20.22.00.19, cetățean român, necăsătorit, tatăl unui copil minor aflat în întreținerea părinților fostei concubine, studii: 10 clase și o școală profesională, ocupația agricultor, stagiu militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte" prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal la o pedeapsă de 5 (cinci) ani si 6 (șase) luni închisoare (faptă comisă la 04.05.2007).
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, b, e Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală menține, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, măsura preventivă, prevăzută de art. 1451Cod procedură penală a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, măsură luată față de inculpatul prin încheierea dată în același dosar de Tribunalului Iași la 02.07.2007. Dispune a se face comunicări, în acest sens, către aceleași persoane și instituții menționate în respectiva încheiere.
În baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 313 alin. 1 din "Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății", modificată și completată prin nr.OUG 72/2006, obligă inculpatul să plătească suma de 27 lei noi către partea civilă Serviciul de Ambulanță al Județului I, cu sediul în I,-, jud.
Respinge acțiunea civilă formulată, în nume propriu, de partea civilă domiciliat în satul, comuna, jud.
În baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 cod civil obligă inculpatul să-i plătească părții civile minore, prin reprezentantul său, ul, ambii cu domiciliul în satul, comuna, jud. I, suma de 3000 lei noi daune morale, precum și suma de 100 lei noi lunar cu titlu de despăgubiri materiale începând cu data de 04.05.2007 și până la majoratul acesteia.
În baza disp. art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat inițial din oficiu pentru inculpat (av. ), în sumă de 100 lei noi, va fi plătit către Baroul d e Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 191, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat".
Tribunalul Iașia reținut:
"Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, în antecedență fiind condamnat definitiv în trei rânduri pentru comiterea unor infracțiuni de "furt calificat" și "distrugere". Ultima dată, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 25.02.1999.
După această dată, inculpatul a inițiat și întreținut o relație de concubinaj cu victima. La momentul comiterii faptei deduse judecății relația de concubinaj a celor doi de aproximativ 7 ani de zile. Aceștia locuiau într-un imobil aparținând mamei inculpatului și aveau împreună o, născută în anul 2001, însă de creșterea și îngrijirea acesteia s-au ocupat aproape numai părinții victimei.
Inculpatul și victima consumau deseori băuturi alcoolice, iar inculpatul, în mod frecvent, devenea violent și-i aplica lovituri concubinei sale, împrejurări care erau cunoscute de vecini, consăteni, precum și de părinții acestora. Astfel, potrivit declarațiilor mai multor martori ( - 35 - verso, 42 - verso, - 45, - 54 verso -, - ) și chiar recunoașterilor parțiale ale inculpatului ( 34 - dosar instanță), prin anul 2002, acesta și-ar fi agresat grav concubina, fracturându-i maxilarul, ceea ce ar fi necesitat internarea acesteia. La dosarul cauzei, nu există date că, la acel moment, inculpatul ar fi fost cercetat penal sub acest aspect și nici dacă victima a formulat plângere prealabilă sau nu. Potrivit declarațiilor martorilor, dar și concluziilor referatului de evaluare a inculpatului, acesta obișnuia să-și agreseze, în mod repetat, concubina, pe fondul consumului de alcool.
Potrivit referatului de evaluare a inculpatului, acesta a beneficiat, la un moment dat, de ajutor social. Ulterior sistării plății acestui ajutor, deși inculpatului i s-a oferit un loc de muncă în domeniul construcțiilor, el l-a refuzat sub pretextul că trebuie să-și îngrijească mama. Din referatul de evaluare rezultă însă că, "în realitate, inculpatul manifestă interes redus pentru îngrijirea mamei sale, petrecându-și majoritatea timpului în mod haotic și distructiv, situație care este de notorietate în cadrul comunității, unde este cunoscut pentru comportamentul instabil, agresiv, pe fondul consumului exagerat de alcool ( 80 - dosar instanță).
În seara zilei de 03.05.2007, inculpatul (potrivit declarațiilor acestuia) și victima au consumat împreună băuturi alcoolice, respectiv Ť.
În ziua de 04 mai 2007, în jurul orelor 10,00, victima (în vârstă de 25 de ani) a mers la vecina sa, martora, de unde a luat un fier de călcat (ce aparținea mamei victimei) ocazie cu care aceasta din urmă nu a observat ca victima să fi fost sub influența băuturilor alcoolice. Anterior acestui moment, inculpatul - potrivit propriilor declarații - a plecat la o farmacie din sat pentru a comanda niște medicamente pentru care mamei sale îi fusese eliberată o rețetă. De la farmacie, inculpatul s-a deplasat la un bar (respectiv SC " Cont" SRL) din localitate unde a consumat 200 mg. alcool, în speță votcă (împrejurare confirmată de martora - vânzătoare). De la bar, în jurul prânzului a plecat spre locuința sa, având asupra sa o sticlă de1/4 litru de votcă, pe care o cumpărase pentru aoc onsuma la domiciliu împreună cu concubina sa.
La domiciliu, cei doi concubini au consumat împreună acea sticlă de votcă ajungând în stare avansată de ebrietate. Pe acest fond, între cei doi concubini, ca și în alte rânduri, s-a declanșat un nou scandal, aceștia făcându-și diverse reproșuri și insultându-se, inculpatul fiind cel mai vehement. în acest context, se pare că inculpatul a agresat-o superficial pe victimă. Acest prim conflict, a fost auzit de vecinii inculpatului, martorii și. Cei doi au declarat că l-au auzit pe inculpat făcând scandal și înjurând. La un moment dat, se pare, că cei doi concubini s-au calmat și au adormit.
În jurul orelor 16,00 -17,00, victima s-a trezit însă și s-a deplasat (lăsându-și concubinul dormind) la domiciliul martorei (în timp ce se deplasa către domiciliul acestei martore, victima a fost observată de mama sa, martora ). Aici a discutat ceva timp cu această martoră, precum și cu fiica acesteia, martora G, cărora li s-a plâns că inculpatul o aproape zilnic. Ambele martore au observat că victima se afla în stare evidentă de ebrietate. Apoi, în jurul orelor 18,00, victima i-a cerut martorei permisiunea să treacă prin grădina acesteia pentru a ajunge mai ușor la locuința numitei (poarta dinspre stradă a acesteia fiind încuiată - 44 ), de unde dorea să-și cumpere niște Ť.
După cca. o oră - o oră și J, victima s-a întors la locuința martorei venind dinspre locuința numitei. Victima i-a spus martorei că nu a găsit-o pe numita. Cu această ocazie, martorele și G (care se aflau în curtea lor, prima spălând rufe) au constatat că victima era într-o stare și mai avansată de ebrietate și vorbea incoerent. Victima s-a așezat pe trotuarul betonat al unei alei ce mărginea casa martorei și i-a cerut să o conducă acasă. Martora a refuzat însă, dar i-a dat o cu apă cu lămâie pentru ca aceasta să-și revină din starea de ebrietate.
Între timp însă, inculpatul s-a trezit din somn și a plecat în căutarea concubinei prin sat. A mers, mai întâi, la locuința mamei acesteia, martora, care i-a comunicat că-și văzuse fiica deplasându-se către locuința martorei. Inculpatul a zăbovit ceva timp la locuința "socrilor" săi, unde a consumat cu partea civilă niște Ť. Apoi, inculpatul a plecat în căutarea concubinei sale spre locuința martorei.
Ajuns la locuința martorei, inculpatul și-a găsit concubina, respectiv pe victima (care venise de cca. 5-10 minute de la locuința numitei ), stând pe betonată din curtea acestei martore, în poziția șezut, cu capul foarte aproape de zidul casei și fiind într-o stare avansată de ebrietate. Inculpatul, care la rândul său era în stare de ebrietate, s-a enervat când și-a văzut din nou concubina într-o asemenea ipostază și a înjurat-o, reproșându-i starea în care se afla, respectiv că "bea toată ziua". Aceste momente au fost percepute direct de martorele și G. Văzând că inculpatul se manifestă agresiv, martora G și-a luat fiica minoră și a intrat în casă. Din urma acesteia, inculpatul a lovit-o de două ori cu piciorul în zona feței pe victimă. Victima s-a dezechilibrat, a amețit, a gemut și a căzut, martora (ce se afla la câțiva metri) observând totul, precum și faptul că acesteia îi curge sânge din zona gurii. în momentul lovirii, fie al căderii, fie în ambele, foarte posibil (raportat și la concluziile medico-legale) victima s-a lovit de zidul casei, care era foarte aproape. Momentul lovirii victimei nu a fost perceput și de martora G, care intrase în casă, însă aceasta a declarat, în cursul urmăririi penale, că a auzit zgomote din urma sa ca și cum "ar fi fost de lovituri aplicate unei persoane" ( 50 ).
La scurt timp, după aceste momente, inculpatul a ridicat victima și a dus-o în bucătăria martorei, așezând-o pe un pat, după care cu o cârpă a spălat-o pe față. Martora a observat că victima tremura și gemea pe acel pat, dar nu vorbea. Apoi, inculpatul și-a lăsat concubina pe acel pat și-a plecat în sat, spunându-i martorei, în prezența martorei G (care venise între timp în bucătărie) că se duce la un frizer pentru a se tunde și solicitându-i acesteia să o lase pe concubina lui să "doarmă un pic în pat la matale că mi-e rușine să merg cu ea acasă, pe drum" ( 50 )
După plecarea inculpatului, martora, la solicitarea fiicei sale, martora G, s-a deplasat la domiciliul mamei victimei pentru a-i spune ce s-a întâmplat. Când s-a întors, împreună cu martora, a constatat că victima nu mai și era inconștientă.
La scurt timp, inculpatul a revenit la domiciliul martorei, ocazie cu care ea a constat că acesta nu se tunsese, însă, în schimb, se afla într-o stare și mai avansată de ebrietate. Inculpatul a observat că victima era inconștientă, context în care i-a înmânat telefonul său mobil martorei G cu solicitarea de a suna la Serviciul de Ambulanță, lucru pe care martora l-a făcut.
La fața locului a ajuns un echipaj al Serviciul Județean de Ambulanță I care nu a făcut altceva decât să constate decesul victimei.
Potrivit raportului de autopsie medico-legală cu nr. 265/703/C/11.06.2007 întocmit de lași:
"1) moartea victimei a fost de cauză concuratoare;
2) ea s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral acut închis cu hematom subdural emisferic drept și contuzie cerebrală difuză survenit pe un fond de intoxicație etilică acută;
3) leziunile traumatice craniene, prin aspectul or, pledează pentru producerea lor prin lovire cu corp contondent (pumn, palmă etc.) urmată de cădere;
4) după aspectul hematomului se poate aprecia că între traumatism și deces a existat un interval liber de circa 5-6 ore;
5) în momentul morții sângele victimei conținea 3.50 g%o alcool, iar urina 4,05 g%o, aproape de paralizie;
6) sângele aparținea grupei sanguine A-2;
7) moartea datează din 3 mai 2007.
Inculpatul adoptat, în mod constant, poziție procesuală corespunzătoare, recunoscând atât în cursul urmării penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, comiterea faptei. El a arătat, în detaliu, împrejurările săvârșirii infracțiunii și și-a manifestat, la nivel declarativ, regretul față de cele întâmplate. A recunoscut constant că a lovit victima cu piciorul de două ori în timp ce aceasta ședea pe betonată din curtea martorei. Singurele aspecte de fapt nerecunoscute de inculpat se referă la agresarea victimei, în aceiași zi și la domiciliu și la provocarea de scandal în jurul orelor 14,00-15,00 (împrejurări de fapt la care s-au referit martorii și. Inculpatul a susținut constant că atunci când a ajuns la domiciliu, în jurul prânzului, și-a găsit concubina în stare de ebrietate, că amândoi au consumat din sticla cu votcă pe care el o adusese, după care s-au culcat. A mai arătat inculpatul că atunci când el s-a trezit a observat că victima nu mai era la domiciliu și de aceea a plecat în căutarea ei, găsind-o la locuința martorei în stare de ebrietate, acesta fiind și motivul (alături de acela că "nu făcea în gospodărie") pentru care a lovit- În rest, declarațiile inculpatului, concordă cu situația de fapt reținută de instanță.
Mai mult, inculpatul a confirmat implicit și faptul că anterior își mai agresase fizic concubina.
Inculpatul a fost de acord să plătească cheltuirile ocazionate de deplasarea ambulanței, precum și o pensie de întreținere în favoarea minorei, dar nu a fost de acord să despăgubească pe partea civilă.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță, a fost dovedită, pa deplin, cu mijloacele de probă analizate detaliat mai sus, respectiv:
a) procesul-verbal de constatare la fața locului și planșa foto anexă;
b) raportul de autopsie medico-legală cu nr. 265/703/C/11.06.2007 întocmit de I și planșa foto anexă;
c) relațiile comunicate de Serviciul de Ambulanță al Județului lași;
d) declarațiile părții civile și vătămate;
e) declarațiile martorilor oculari, precum și declarațiile celorlalți martori, respectiv:, G,. (mama victimei), (care a văzut mașina salvării în fața locuinței martorei și a auzit că inculpatul și-ar fi agresat concubina), (care a arătat că inculpatul obișnuia să-și lovească concubina), - (care a declarat același lucru) și, majoritatea dintre ei audiați în ambele faze procesuale;
f) declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei imputate.
De asemenea, în stabilirea situației de fapt, mai exact la stabilirea cauzelor care au determinat comiterea faptei și a profilului inculpatului, s-a ținut cont și de informațiile furnizate de referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași. Pe lângă aspectele arătate mai sus, în ceea ce privește profilul psiho -social al inculpatului, instanța mai reține și atitudinea acestuia în legătură cu fapta imputată.
Astfel, potrivit referatului de evaluare:
a) inculpatul "consideră fapta comisă ca o reacție normală, fiind provocat de victimă, care se afla într-o stare avansată de ebrietate";
b) atitudinea "constantă a acestuia a reflectat lipsa de conștientizare a gravității celor întâmplate și lipsa de empatie față de victimă";
c) "inculpatul nu are un sistem de valori bine conturat fiind predispus la comiterea de fapte antisociale";
d) inculpatul are o "atitudine indiferentă față de fetița rezultată din relația sa cu victima";
e) inculpatul " este dependent de consumul de alcool, prezentându-se la interviul cu consilierii de probațiune în stare de ebrietate și manifestând indiferență față de implicațiile conduitei sale".
De altfel și în fața instanței, la anumite termene, inculpatul s-a prezentat în stare de ebrietate. Din aceste considerente, instanța nu va ține seama de înscrisul depus în circumstanțiere de inculpat, apreciind că acesta a fost întocmit pro causa și fiind, evident, în contradicție flagrantă cu toate celelalte mijloace de probă. De altfel, chiar și martorul propus de inculpat în circumstanțiere ( ) a confirmat că acesta "obișnuiește să consume alcool, dar nu în cantități industriale".
În drept:
Fapta inculpatului care, în după-amiaza zilei de 04.05.2007, i-a aplicat mai multe lovituri victimei, concubina sa, în special cu piciorul în zona capului, cauzându-i leziuni craniene și cerebrale grave, ce au condus la decesul acesteia în aceiași zi, pe fondul stării de ebrietate avansată a victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "lovituri cauzatoare de moarte" prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal.
Decesul victimei s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral acut închis cu hematom subdural emisferic drept și contuzie cerebrală difuză survenit pe un fond de intoxicație etilică acută. Prin urmare, fapta inculpatului a contribuit direct și nemijlocit la decesul victimei, alături de starea acesteia de ebrietate avansată, care a favorizat și a concurat la producerea morții, în speță, inculpatul a acționat cu praeterintenție.
(sau intenția depășită) presupune că făptuitorul își dă seama și vrea să lovească victima pentru a-i produce o vătămare corporală, dar se produce un rezultat mai grav, respectiv moartea acesteia, rezultat pe care acesta fie l-a prevăzut, dar a crezut că nu se va produce, fie nu l-a prevăzut, deși putea și trebuia să-l prevadă. Cu alte cuvinte, praeterintenția presupune că făptuitorul acționează cu intenție în ceea ce privește rezultatul mai puțin grav (neletal), dar este în culpă în ceea ce privește rezultatul mai grav (decesul) produs.
În cauză, inculpatul și-a dat seama și a dorit să agreseze victima, în scopul - cel mai probabil, cel declarat - de a-i aplica o corecție pentru că plecase de la domiciliu și se afla din nou în stare de ebrietate, însă, loviturile aplicate în zona capului urmate de lovirea probabilă a acesteia de zidul imobilului și de cădere, i-au cauzat leziuni craniene și cerebrale grave, care au produs decesul, rezultat pe care inculpatul - date fiind condițiile concrete (starea de ebrietate avansată a victimei și faptul că aceasta se afla pe o alee betonată și cu capul în apropierea zidului unei case) l-a prevăzut, dar a crezut, fără temei, că nu se va produce.
În speță, inculpatul nu a fost provocat în nici un fel. Ca atare, apărările sale implicite în acest sens sunt nefondate. După cum chiar el a declarat, la momentul lovirii victimei, aceasta se afla într-o stare avansată de ebrietate și în poziția șezut. Faptul că victima era în stare de ebrietate nu poate constitui o provocare", așa cum a pretins inculpatul.
Față de aspectele de fapt și de drept expuse se va dispune condamnarea inculpatului.
Laindividualizarea judiciară a pedepseiși a modului ei de executare, instanța va ține cont de dispozițiile art. 72 Cod penal. Astfel, pe de o parte, se va ține cont, pe de o parte, de cauzele și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de faptul că inculpatul și-a mai agresat anterior, în mod repetat, concubina, de mijlocul folosit, de urmările ireversibile produse, de faptul că inculpatul a comis fapta în stare de ebrietate (stare, în care, potrivit probelor, de egulă el devine agresiv) cât și de gradul de pericol social concret al acesteia. Pe de altă parte, se va ține seama de: poziția procesuală corespunzătoare adoptată de inculpat, care a recunoscut fapta comisă; de faptul că acesta s-a prezentat constant în fața autorităților judiciare, însă, în unele rânduri, în stare de ebrietate; de lipsa de empatie a acestuia față de victimă; de starea avansată de ebrietate în care se afla victima, ce a constituit o cauză favorizantă și concuratoare a decesului; precum și de persoana inculpatului, care:
a) are antecedentele penate, dar nu mai este recidivist, întrucât raportat la ultima condamnare din antecedența lui s-a împlinit termenul necesar reabilitării judecătorești (fiind deci incidente dispozițiile art. 38 alin. 2 teza a - II - a Cod penal);
b) nu a conștientizat gravitatea faptei comise;
c) care manifestă indiferență față de fetița sa și nu se preocupă cu adevărat de îngrijirea mamei sate și nici în a munci și a obține venituri în mod onest;
d) care este dependent de consumul de alcool;
f) este tânăr.
În funcție de toate aceste criterii, cât și de dispozițiile părții generale ale Codului penal, precum și de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială (de la 5 la 15 ani închisoare) ținând cont și de întreaga situație de fapt reținută în sarcina inculpatului, instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea orientată peste minimul special, dar înspre această limită.
Se va dispune ca pedeapsa astfel aplicată să fie executată de inculpat în regim de detenție, aplicându-i-se acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie se reține că, în cadrul acesteia, nu se impune și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal întrucât inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa fără a se folosi de o anumită funcție, de o anumită profesie ori de o anume activitate. Deși inculpatul manifestă o lipsă de preocupare față de fetița sa, nu se impune totuși și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. d Cod penal, dată fiind natura și împrejurările săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina acestuia, care nu au legătură directă cu atribuțiile de părinte. Lipsa de preocupare față de copilul său nu poate fi sancționată cu privarea totală de drepturile părintești. Raportat însă la faptul că inculpatul și-a agresat în mod repetat concubina, la faptul că nu s-a preocupat direct de creșterea și educarea copilului său, la faptul că este dependent de alcool, instanța apreciază că toate acestea îl fac incompatibil cu dreptul de a fi tutore sau. De aceea, i se va interzice și dreptul de la art. 64 lit. e Cod penal.
Constatând că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive prevăzute de art. 1451Cod procedură penală față de inculpat ( în cursul urmării față de acesta s-a luat și prelungit măsura preventivă prevăzută de art. 145 Cod procedură penală care, ulterior sesizării instanței, prin încheierea din 02.07.2006, a fost înlocuită cu măsura preventivă prevăzută de art. 1451Cod procedură penală) nu s-au modificat, ci din contră, s-au consolidat, mai ales că se va dispune condamnarea acestuia, instanța, în baza art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală va menține, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, măsura preventivă, prevăzută de art. 1451Cod procedură penală, a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, măsură luată față de inculpatul prin încheierea dată în același dosar de Tribunalului lași la 02.07.2007. în consecință, se va dispune a se face comunicări, în acest sens, către aceleași persoane și instituții menționate în respectiva încheiere, respectiv: a) inculpatului; b) Postului de Poliție al comunei, în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, și lași; c) lași și B; d) organelor competente să elibereze pașaportul, respectiv: Serviciului Public Comunitar de Evidență și Eliberare a Pașapoartelor Simple lași; e) jandarmeriei și poliției comunitare).
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se reține că furnizorul de servicii medicale (Serviciul de Ambulanță al Județului I), s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate de deplasarea ambulantei în vederea acordării de asistentă medicală de urgență victimei.
Constatând că pretențiile furnizorului de servicii medicale sunt întru-totul întemeiate și dovedite cu mijloace de probă mai sus enunțate (în special: înscrisul emanând de la această unitate medicală și actele medico-legale), având în vedere și achiesarea expresă a inculpatului la aceste petenții, instanța, în temeiul disp. art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la 313 alin. 1 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată prin nr.OUG 72/2006, îl va obliga pe acesta să plătească către partea civilă Serviciul de Ambulanță al Județului lași suma de 27 lei noi reprezentând cheltuieli ocazionate de deplasarea ambulanței la locul unde se găsea victima.
La rândul său, partea vătămată (tatăl victimei) s-a constituit parte civilă în cauză, în ambele faze procesuale, atât în nume propriu, cât și în calitate de al părții civile minore (fiica victimei), aflată în îngrijirea și creșterea sa.
În cursul judecății, partea civilă, în nume propriu, a solicitat ( 31) obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei noi (100.000.000 lei vechi) cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei. Inculpatul nu a fost de acord cu aceste despăgubiri, susținând că majoritatea cheltuielilor ocazionate de înmormântarea victimei au fost suportate de Primăria Comunei și de diverși cetățeni din sat.
În dovedirea acestor pretenții materiale, partea civilă nu a propus și nu a solicitat administrarea nici-unui mijloc de probă. Nici din restul mijloacelor de probă administrate în cauză nu a rezultat daca această parte civilă a suportat cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei și, cu atât mai puțin, care a fost cuantumul acestora. De aceea, instanța urmează să respingă, ca nedovedită, acțiunea civilă formulată în nume propriu de partea civilă.
Tot, în cursul judecății, numitul, în calitate de al părții civile-minore (fiica victimei) în numele și pentru aceasta, a solicitat ( 31) obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei noi 200.000.000 lei vechi) cu titlu de daune morale, precum și la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei într-un cuantum de 500 lei noi (5.000.000 lei vechi) lunar. Nici în dovedirea acestor pretenții, numitul nu a propus și nu a solicitat administrarea de mijloace de probă. Inculpatul a fost de acord sa-i plătească părții civile-minore o pensie de întreținere lunară, dar nu în cuantumul solicitat.
Din relațiile comunicate de Primăria Comunei (mai sus-menționate) a rezultat că victima beneficia de ajutorul social minim garantat. Pe de altă parte, din probele dosarului mai rezultă că minora s-a aflat și se află și în prezent în îngrijirea și educarea bunicilor materni, iar anterior decesului deși victima manifesta un interes scăzut față de fiica sa se preocupa totuși de soarta acesteia.
Din altă perspectivă, în privința părții civile-minore (fiica victimei), lipsită de capacitate de exercițiu, date fiind și dispozițiile imperative ale art. 17 alin. 1 și 3 și art. 348 Cod procedură penală, instanța are obligația de a se pronunța chiar și din oficiu în ceea ce privește repararea pagubelor produse acesteia, desigur dacă este cazul. Instanța reține că acesteia i-a fost cauzat atât un prejudiciu material, cât și unul moral.
În ceea ce privește prejudiciul material cauzat, se reține că anterior decesului victimei, partea civilă-minoră avea un drept legal la întreținere de la victimă care, potrivit art. 86 și următoarele Cod familie avea față de aceasta o obligație legală de întreținere până la majoratul ei. Mai mult, se pare că aceasta a beneficiat, în fapt, efectiv și cu caracter de stabilitate de întreținere din partea victimei, împrejurare care justifică presupunerea legitimă că această întreținere ar fi fost prestată și în viitor.
Prin urmare, prin fapta inculpatului, părții civile-minore i s-a cauzat un prejudiciu material localizat în aceea că a fost lipsită de întreținerea prestată de victimă în folosul ei ori pe care aceasta avea obligația legală să i-o acorde dacă ar fi trăit, în condițiile arătate. Ca atare, aceasta este îndreptățită la repararea acestui prejudiciu. Trebuie precizat că temeiul angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului îl reprezintă dispozițiile art. 998 Cod civil. în consecință, se impune repararea prejudiciului cauzat părții civile -minore, ca urmare a faptului că a fost lipsită de dreptul legal menționat, prin obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice lunare către aceasta care să compenseze această lipsă.
Cum victima nu realiza venituri salariale ar trebui să se aibă în vedere, la stabilirea cuantumului acestei prestații, salariul minim pe economie (prezumat a putea fi obținut de orice persoană sănătoasă și capabilă de muncă, cum era victima), precum și dispozițiile art. 94 din Codul familiei referitoare la cuantumul obligației legale datorată de părinte față de un copil. Cum inculpatul a achiesat (a fost de acord) expres la a plăti o sumă de bani lunar în favoarea părții civile-minore și cum, în prezent, venitul minim net pe economie este de cea. 400 de lei noi, instanța îl va obliga pe inculpat sa-i plătească acesteia din această sumă (conform art. 94 din Codul familiei), respectiv suma de 100 lei noi lunar cu titlu de despăgubiri materiale începând cu data de 04.05.2007 și până la majoratul acesteia.
În ceea ce privește prejudiciul moral (despăgubirile morale) instanța constată că, din probele administrate rezultă, fără echivoc, că părții civile-minore i-au fost cauzate suferințe psihice semnificative prin pierderea mamei, la o vârstă fragedă. Acestei minore i-a fost afectat, în mod esențial și ireversibil, climatul socio-familial în care conviețuia. Tot ca urmare a faptei inculpatului, acestei minore i-au fost cauzate importante limitări și privațiuni, fiind lipsită iremediabil de sprijinul, afecțiunea și compania mamei sale.
Reținând că părții civile-minore i-au fost lezate importante drepturi de natură nepatrimonială, cauzându-i-se un prejudiciu moral, instanța urmează sa-i acorde acesteia, statuând în echitate, suma de 3.000 lei noi cu acest titlu, apreciind că această sumă satisface exigențele unei juste și integrale reparații a prejudiciului produs. Această sumă nu are rolul de a compensa pierderea vieții victimei - lucru imposibil, de altfel - ci doar de a repara echitabil suferința părții civile-minore prilejuite de această pierdere. La stabilirea cuantumului acestor despăgubiri, instanța a avut în vedere și circumstanțele comiterii faptei, cât și situația concretă a părții civile-minore, care la momentul săvârșirii faptei, se afla mai mult în îngrijirea bunicilor materni.
Față de cele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 14, art. 17 alin. 3, art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 Cod civil, va fi obligat inculpatul sa-i plătească părții civile minore, prin reprezentantul său, ul, suma de 3.000 lei noi daune morale, precum și suma de 100 lei noi lunar cu titlu de despăgubiri materiale începând cu data de 04.05.2007 și până la majoratul acesteia".
În termen legal inculpatul a apelat sentința penală sus-menționată, solicitând reanalizarea probelor și redozarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept, în baza dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, instanța de control judiciar costată nefondat apelul formulat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 183 Cod penal reținându-se prin actul de sesizare că, în ziua de 4 august 2007, acesta a aplicat vătămatei (concubina sa) mai multe lovituri în zona capului, cauzându-i leziuni grave ce au dus la decesul acesteia.
Instanța de fond a administrat nemijlocit probele din cursul urmăriri penale, a administrat și alte probe - pe care le-a evaluat corespunzător, respectiv:
a) procesul-verbal de constatare la fața locului și planșa foto anexă;
b) raportul de autopsie medico-legală cu nr. 265/703/C/11.06.2007 întocmit de lași și planșa fotă anexă;
c) relațiile comunicate de Serviciul de Ambulanță al Județului lași;
d) declarațiile părții civile și vătămate;
e) declarațiile martorilor oculari, precum și declarațiile celorlalți martori, respectiv:, G,. (mama victimei), (care a văzut mașina salvării în fața locuinței martorei și a auzit că inculpatul și-ar fi agresat concubina), (care a arătat că inculpatul obișnuia să-și lovească concubina), - (care a declarat același lucru) și, majoritatea dintre ei audiați în ambele faze procesuale;
f) declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei imputate.
Apreciind just probele s-a reținut în mod temeinic și legal vinovăția penală a inculpatului în săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal, constând în faptul că:
În după-amiaza zilei de 04.05.2007, i-a aplicat mai multe lovituri victimei, concubina sa, în special cu piciorul în zona capului, cauzându-i leziuni craniene și cerebrale grave, ce au condus la decesul acesteia în aceiași zi, pe fondul stării de ebrietate avansată a victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "lovituri cauzatoare de moarte", prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal.
Decesul victimei s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral acut închis cu hematom subdural emisferic drept și contuzie cerebrală difuză survenit pe un fond de intoxicație etilică acută. Prin urmare, fapta inculpatului a contribuit direct și nemijlocit la decesul victimei, alături de starea acesteia de ebrietate avansată, care a favorizat și a concurat la producerea morții
În reținerea acestei situații de fapt au fost evaluate temeinic și apărările inculpatului, care a invocat chiar din faza judecății în fond a cauzei:
- chiar dacă inculpatul a declarat că a dorit că aplice doar o corecție, aceasta fiind în stare de ebrietate, totuși prin intensitatea și repetabilitatea loviturilor aplicate, zona lezată (capul) locul desfășurării conflictului (pe o alee betonată) inculpatul trebuia să prevadă și a prevăzut producerea rezultatului.
Nu a rezultat probator nici un moment că victima l-ar fi provocat, pentru acțiunea sa violentă.
Raportat la situația de fapt reținută, just probată, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, individualizarea pedepsei a fost conformă cu circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului: și-a mai agresat anterior, în mod repetat, concubina, de mijlocul folosit, de urmările ireversibile produse, de faptul că inculpatul a comis fapta în stare de ebrietate (stare în care, potrivit probelor, de egulă, el devine agresiv) cât și de gradul de pericol social concret al acesteia. Pe de altă parte, se va ține seama de: poziția procesuală corespunzătoare adoptată de inculpat, care a recunoscut fapta comisă; de faptul că acesta s-a prezentat constant în fața autorităților judiciare, însă, în unele rânduri, în stare de ebrietate; de lipsa de empatie a acestuia față de victimă; de starea avansată de ebrietate în care se afla victima, ce a constituit o cauză favorizantă și concuratoare a decesului;
Față de toate aceste considerente, raportat și la celelalte aspecte de fapt și drept ce au fost verificate din oficiu - instanța de apel constată nefondat apelul inculpatului, care va fi respins în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza dispozițiilor art. 191 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 66 din 01.02.2008, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu de avocat oficiu care va fi avansat din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
24.06.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan
