Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 7/A/2010
Ședința publică din 16 februarie 2010
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul apelant, fiul lui și al lui, născut la 23 noiembrie 1976, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 224 din 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect revizuire, conform art. 394 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul apelant, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 616 din 25.01.2010 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul revizuientului apelant, susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire, rejudecarea cauzei și în urma rejudecării a se admite pe fond cererea pentru motivele arătate în scris de către revizuient.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 394 Cod de procedură penală. Arată că readministrarea probațiunii excede instanței.
Revizuientul apelant, susține apelul, solicită a se dispune admiterea cererii de revizuire și a se audia martorii care au fost în bar când a avut loc incidentul.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 224/P din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 403 alin. 3 Cod de procedură penală s-a respins cererea de revizuire formulată de către condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 9/P/2009 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- rămasa definitiva prin neapelare ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală a fost obligat revizuentul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat conform delegației nr. 3761/11.08.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
rin cererea înregistrata la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în data de 27.02.2009, condamnatul a solicitat revizuirea dosarului întrucât are noi dovezi pe care le va prezenta în față procurorului. Ulterior, fiind audiat de către procuror în cadrul actelor de cercetare efectuate în baza art. 399 Cod de procedură penală, condamnatul a arătat ca solicita revizuirea sentinței penale nr. 9/P/2009 pronunțata de către Tribunalul Bihor în dosarul nr-. În motivarea acestei cereri, condamnatul a arătat ca starea de fapt reținuta nu este cea corecta, apreciază ca declarația sa data în față instanței de judecata nu corespunde adevărului și ca dorește sa fie audiat patronul barului în care s-a desfășurat incidentul -, deoarece acesta a văzut ce s-a întâmplat.
Procurorul, prin concluziile depuse și oral în ședință, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penala nr. 9/P/2009 pronunțata de către Tribunalul Bihor în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 183 Cod penal. În fapt, în sarcina condamnatului s-a reținut ca în data de 17.01.2008 a avut o altercație cu victima intr-un bar din Aleșd, căreia i-a aplicat un pumn în zona fetei, lovitura ce a determinat căderea victimei pe asfalt. Întrucât victima s-a lovit la cap, a intrat în coma și a decedat în data de 22.01.2008.
Hotărârea instanței de fond a rămas definitiva prin neapelare.
Față de cererea de revizuire, în urma verificării actelor de la dosarul cauzei, prin prisma cazurilor de revizuire strict limitativ prevăzute de art.394 Cod de procedură penală, s-a constatat că starea de fapt a fost corect reținută, vinovăția inculpatului pe deplin dovedită, iar cererea sa nu poate fi încadrata în nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege.
Condamnatul a susținut prin cererea sa ca este nevinovat și dorește ca declarația sa de inculpat sa fie supusă unei noi evaluări în cadrul ansamblului probator administrat, ce ar trebui completat cu declarația de martor a unei persoane ce nu a fost audiata în cursul procesului penal.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara, iar cazurile pe care se poate întemeia o astfel de cerere sunt expres și limitativ prevăzute în art. 394 Cod de procedură penală. Or, completarea probațiunii administrate în cursul procesului penal finalizat cu pronunțarea unei hotărâri definitive nu poate fi încadrata în niciuna dintre situațiile respective. Este inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se treacă la o noua judecata a aceleiași stări de fapt asupra căreia s-a pronunțat în mod definitiv instanța de judecata inițial investita.
Ca atare, cererea de revizuire nefiind întemeiata pe nici unul dintre cazurile prevăzute expres și limitativ de lege, în raport și cu decizia nr. LX/2007 a secțiilor unite a ICCJ, în baza art. 403 alin. 3 Cod de procedură penală s-a respins cererea de revizuire formulată de către condamnatul împotriva sentinței penale nr. 9/P/2009 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- rămasa definitiva prin neapelare, ca inadmisibila.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul, solicitând personal și prin apărător revizuirea sentinței penale nr. 224/2009 a Tribunalului Bihor, susținând că nu a lovit victima, respectiv aceasta l-a provocat, motiv pentru care solicită a i se reține circumstanțe atenuante și a se audia martorii care au fost prezenți în bar când a avut loc incidentul.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 371 aliniatul 2 și art. 378 aliniatul 2 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de revizuient apare ca nefondat și, în consecință, în baza art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, urmează să fie respins.
În mod corect Tribunalul Bihora dispus respingerea cererii revizuientului . Acesta a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, faptă prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal.
Cererea de revizuire întemeiată pe o apărare cunoscută de instanță și verificată la soluționarea cauzei nu este fondată.
Interpretarea probelor administrate și reaudierea martorilor nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 litera a Cod de procedură penală, întrucât potrivit acestor dispoziții este necesar ca faptele sau împrejurările invocate în susținerea cererii de revizuire - deci faptele probatorii - să fie noi, inexistente în materialul probator de la dosar, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Revizuientul nu a reliefat fapte și împrejurări noi ci a reiterat aprecierile din cadrul primului ciclu procesual.
Prin decizia LX (60) din 24 septembrie 2007 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Cod de procedură penală este inadmisibilă.
Potrivit art. 393 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Din prevederile art. 394 Cod de procedură penală rezultă că "revizuirea poate fi cerută când:
a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b)un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuiri se cere;
c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuiri se cere;
e)când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia."
În consecință, revizuientul neinvocând în fața instanței nici unul din motivele inserate la literele "a-e" ale art. 394 Cod procedură penală, prin care, ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul ca inadmisibilă, motiv pentru care, în baza art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul revizuient, împotriva sentinței penale nr. 224/P din 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 616/25.01.2010, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuientul.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
decizie - /19.02.2010,
Judecător fond -
decizie 4 ex./19.02.2010,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina
