Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 96/
Ședința publică din data de 26 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr. 79/10.03.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: apelantul inculpat, care a fost reprezentat de avocat G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2590 emisă de Baroul Galați la data de 19.05.2008, intimata-parte vătămată, intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență Județean G, intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență B și intimatul Serviciul Județean de Ambulanță
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul apelantului-inculpat precizează că a studiat dosarul împreună cu fiica acestuia; apărătorul inculpatului de la instanța de fond a declarat apel fără a cunoaște conținutul hotărârii apelate. Deși i-a adus la cunoștință conținutul hotărârii, inculpatul, prin fiica sa, nu i-a precizat dacă înțelege să-și susțină apelul formulat iar la acest termen nu s-a prezentat. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelantul-inculpat, prin apărător, arată că motivele de apel vizează faptul că inculpatul consideră că nu poate fi vinovat de săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte. Apărarea constantă a inculpatului a fost aceea că traumatismul cranio-cerebral care a constituit cauza morții victimei s-ar fi produs mai devreme la barul de la căminul din sat, când victima s-a lovit cu capul de treptele barului.
Susținerile inculpatului pot fi coroborate cu declarațiile martorilor, care arată că au trecut pe lângă partea vătămată, care se afla intr-o stare avansată de ebrietate; cădea, se ridica și mergea mai departe și iar cădea. În aceste condiții, inculpatul consideră că nu există fapta de lovituri cauzatoare de moarte care a fost reținută în sarcina sa.
Reiterează solicitarea adresată instanței de fond de admitere a apelului, desființarea Sentinței apelate și, în rejudecare, să se dispună achitarea sa conform art.11 pct.2 lit. a cu referire la art.10 lit.a Cod procedură penală.
Pe latură civilă, în condițiile în care va fi admis apelul declarat de inculpat, solicită a se respinge pretențiile părților civile întrucât fapta nu este săvârșită de către inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul declarat de inculpatul, în raport de criticile formulate, ca fiind nefondat, Sentința penală nr.79/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila fiind legală și temeinică; instanța reținând corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și dând faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Apărarea constantă a inculpatului atât la instanța de fond cat și în fața instanței de apel a fost aceea că nu el este cel care a determinat decesul victimei și că aceasta a fost determinată de autoaccidentarea victimei în sensul că fiind sub influența băuturilor alcoolice, anterior întâlnirii cu inculpatul, victima ar fi căzut și, în acel moment s-ar fi produs traumatismul cranio-cerebral.
Instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a tuturor probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, pentru că, inițial, în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut modalitatea de săvârșire a faptei reținută prin actul de sesizare și de către instanță, însă, pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a revenit și a precizat că a arătat o anumită modalitate de săvârșire a faptei de frică.
Instanța de fond a arătat că la data de 29 septembrie 2007 victima s-a întâlnit cu inculpatul, acesta i-a aplicat o lovitură peste față și, în acel moment victima s-a dezechilibrat și a căzut cu capul de o piatră. Că așa stau lucrurile și pentru a reține această situație, instanța a avut în vedere declarațiile martorilor, și, precum și actul medico-legal care a stabilit pe lângă natura leziunilor și leziunea la nivelul buzei prin aplicarea loviturii din față de către agresor. De altfel, imediat după săvârșirea faptei, partea vătămată s-a ridicat, a reușit să ajungă până acasă, și a declarat soției acestuia că a fost lovită de către inculpat și căzut cu capul de o piatră. De asemenea, chiar dacă cei doi martori care au fost propuși în apărare de către inculpatul în sensul că victima, anterior întâlnirii cu inculpatul ar fi căzut cu capul de asfalt, instanța în mod corect a motivat că așa cum au descris că ar fi căzut partea vătămată pe scări, sub nicio formă nu ar fi permis lovirea în zona capului.
Apreciază criticile în sensul că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptei sunt neîntemeiate, cu privire la individualizarea pedepsei instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a dispus suspendarea pedepsei de 3 ani închisoare. Pe de altă parte, în mod greșit instanța a reținut circumstanțele atenuante a făcut aplicarea prev. art.76 lit. consideră că, în mod corect, trebuia să rețină prev. art.76 alin.2 Cod penal.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul, prin apărător ales, a formulat apel împotriva sentinței penale nr.79/10.03.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.79/10.03.2008 a Tribunalului Brăilas -a dispus, în baza art.183 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 74-76 lit.b Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, faptă comisă la data de 28.08.2007, victimă fiind
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod penal, respectiv pe durata de 5 ani.
În temeiul art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza II-a respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și art.64 lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, iar în baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării acesteia pe durata termenului de încercare de mai sus.
In temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal ce atrag revocarea suspendării condiționate.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore a acestuia aferentă perioadei cuprinse între 03.09.2007, orele 18,00 până la data de 04.09.2007 orele 18,00.
In temeiul art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală cu aplicarea art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 194,86 lei reprezentând c/val îngrijirilor medicale acordate victimei, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1703,33 lei reprezentând c/val îngrijirilor medicale acordate victimei, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "S "
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 652,80 lei reprezentând c/val serviciilor de transport, către Serviciul de Ambulanță Județean
In temeiul art.189-191 Cod procedură penală a fost admisă în parte cererea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei, reprezentând despăgubiri civile (cheltuieli privind înmormântarea victimei).
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli judiciare în folosul statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu av.oficiu la urm.pen. onorariu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că prin Rechizitoriul nr.735/P/2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 183 alin. 1 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Pentru a se dispune trimiterea în judecată a inculpatului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul împreună cu victima G și soția acesteia partea civilă se ocupau în zona comunei cu săpatul și sleitul fântânilor, având frecvente solicitări de la localnici. Inculpatul este și nașul victimei.
In ziua de 28.08.2007 victima, soția și un alt băiat au sleit 2 fântâni în satul.
Până să termine de curățat fântâna numitului G în curtea acestuia a apărut și inculpatul. Inculpatul i-a reproșat victimei că i-ar fi luat clientul.
La plecarea din C, toți au fost cinstiți de beneficiar cu câte un pahar cu Ť. aceasta fiind pe la orele 13,00.
Pe la orele 18,00, victima a plecat de acasă în sat să-și cumpere țigări. S-a întors acasă pe la orele 22,40, beat și bătut spunându-i concubinei (soției) parte civilă "" chiar dacă ar fi să mor, să știi că m-a bătut a lui ".
Victima a căzut în fața casei, pe pământ iar concubina știindu-l beat, l-a lăsat să doarmă.
Au fost anunțați martora, soră și, nepot. Cu toții l-au văzut, și-au dat seama că este beat și au plecat acasă.
Concubina s-a culcat în casă, lăsând victima să doarmă unde căzuse, până dimineață.
Dimineața, pe 29.09.2007, concubina a observat, că victima este murdară de sânge la gură și că nu mai reacționează.
Au mai fost sesizate doctorița din sat și salvarea. Până la sosirea acestora a mers acasă la inculpat și l-a întrebat ce i-a făcut lui G, că este în comă.
Inculpatul în prezența soției sale, martora i-a răspuns "dă-l în icoana măsii, că doar l-am lovit cu sau cu cornul bicicletei în piept".
Împreună cu inculpatul s-a întors acasă, loc unde și inculpatul l-a văzut pe G lungit pe pământ, gemând.
In prezența mai multor vecini, în curtea victimei, inculpatul a recunoscut că a avut un conflict pe stradă cu victima, în seara zilei de 28.08.2007, în sensul că l- împuns cu cornul bicicletei în piept ori stomac proiectându-l pe ulița pietruită.
In fapt, la data de 28.08.2007, ora 17,30 inculpatul a consumat la un cafe bar 1 litru vin.
Pe la orele 19,30 inculpatul a plecat de la cafe bar cu bicicleta pentru a-și lua vaca. In drum spre casă, pe uliță întâlnit-o pe victimă.
După mersul acesteia legănat și pe mijlocul străzii, și-a dat seama că este sub influența alcoolului.
Aceasta era însoțită de martorul. Când a trecut pe lângă victimă, a lovit-o cu bicicletei și reproșat "dă-te mă din drum, ca să trec și eu cu bicicleta"
Inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu dosul palmei peste gură, trântind-o la pământ, după care și-a continuat drumul.
Inculpatul și martorul au lăsat victima căzută pe uliță.
In data de 3.09.2007 inculpatul a luat cunoștință că victima a decedat în spital la
Din nota de concluzii preliminare a Serviciului Județean de Medicină Legală B, din data de 30.08.2007, rezultă că victima G prezintă la nivelul capului leziuni produse prin lovire activă cu un corp dur sau izbire de un plan dur.
Leziunile pot data din 28.08.2007 și pun în primejdie viața victimei. In caz de supraviețuire, victima necesită 110-120 zile îngrijiri medicale pentru vindicarea leziunilor, în caz de evoluție favorabilă.
Victima a fost internată în data de 29.08.2007, ora 11,00 la Spitalul Județean B-corp A, cu traumatism cranio -cerebral acut închis, hematom subdural de emisfer stâng, comă gradul II.
Pe 29.08.2007, ora 13,00 fost transferată la Spitalul Județean G-secția Neurochirurgie și operată.
La data de 2/3.09.2007 a decedat în Spitalul Județean
Din raportul de constatare medico-legală nr.368/C/3.09.2007 al Serviciului Județean de Medicină Legală G, rezultă că moartea numitului Gaf ost violentă și s-a datorat comei consecutive unui traumatism cranio-cerebral grav cu contuzie cerebrală și hematom acut emisferă stg.operat.
Leziunile constatate la autopsie au putut fi produse prin lovirea activă a victimei cu corp sau mijloc contondent, agresorul aplicând lovitura din față și prin cădere de la același nivel.
Leziunile pot data din 28.08.2007.Intre traumatismul cranio-cerebral și deces există legătură directă de cauzalitate.
Situația de fapt mai sus expusă este dovedită cu următoarele mijloace de probă: nota de sesizare a Parchetului; procesul-verbal de constatare; notă de concluzii preliminarii și raport de constatare medico-legală de autopsie victimă G; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; planșă foto la autopsie; declarații parte civilă; procesul-verbal de examinare pantaloni victimă; declarații martori; procesul-verbal de verificare a locului faptei și planșă foto; procesul-verbal de examinare bicicletă inculpat; copia certificatului de deces victimă; declarații-inculpat și fișă cazier judiciar.
Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a aratat că nu recunoaște fapta reținută în actul de sesizare: inculpatul arată că în ziua de 28.08.2007, în jurul orelor 18,30-19,00 s-a întîlnit pe uliță cu G, acesta din urmă fiind într-o stare avansată de ebrietate, astfel încât se dezechilibra.
In acest context inculpatul l-a împins cu podul palmei pentru ca acesta să nu cadă peste din față a bicicletei.
După ce l-a împins, victima a căzut într-o parte, însă nu s-a lovit la cap, pentru că în zona respectivă este doar pământ nu este piatră.
Mai arată inculpatul că s- oprit puțin din mers, după care și- continuat drumul, iar la rândul său s-a ridicat din locul undecăzuse și și-a continuat drumul.
In cadrul cercetării judecătorești, au fost administrate probatorii, fiind audiați martorii, C și.
Instanța de fond a apreciat materialul probator administrat în cauză, reținând următoarele:
Chiar dacă inculpatul a avut o atitudine oscilantă arătând inițial în declarațiile date la urmărirea penală că, întâlnindu-se cu victima pe uliță, l-a lovit cu dosul palmei peste gură și l-a atins cu de la bicicletă, iar ulterior a revenit, afirmând la instanța că doar l-a împins cu dosul palmei, totuși cert este că în urma acestui așa-zis impact Gac ăzut la pământ lovindu-se la cap.
Nu a putut fi primită susținerea inculpatului în sensul că fiind audiat la Parchet, a declarat "de frică" cele consemnate în declarația depusă la filele 43-44 dosar urmărire penală, deoarece inculpatul a fost asistat de avocat (același avocat care i-a apărat interesele și la faza judecății) nefăcându-se nici o obiecție cu privire la declarația dată.
De altfel constatările din raportul medico-legal evidențiază leziunile din zona gurii, fiind cert că inculpatul a lovit victima cu dosul palmei în zona gurii.
S-a invocat de asemenea că momentul când s-a produs traumatismul cranio-cerebral ce a condus la decesul lui G, ar fi cel în care acesta a ieșit din bar și a căzut pe scări, însă acest moment a fost anterior acelui în care inculpatul s-a întâlnit cu victima pe uliță.
Într-adevăr martorii și au confirmat că victima a căzut pe scări la ieșirea din bar, însă nu se poate trage concluzia că această căzătură i-ar fi produs traumatismul cranio-cerebral.
De altfel cei doi martori au arătat că victima cobora scările atunci când a căzut, ori căzând pe spate, în nici un caz nu avea cum să se lovească la cap, știut fiind că într-o astfel de situație persoana respectivă, instinctual se sprijină în brațe.
Referitor la acest moment, în apărare s-a făcut referire la anumite manifestări și simptome ale traumatismului cranio-cerebral, respectiv amnezia, însă acestea nu se regăsesc în comportamentul victimei între cele doua momente: cel al căzăturii pe scări și cel al întâlnirii cu martorul.
Mai mult, victima când a ajuns acasă i-a relatat concubinei că se simte rău pentru că a fost lovit de inculpat.
Ca urmare a readministrării probatoriilor, s-a apreciat că situația de fapt este cea expusă în rechizitoriu și anume că inculpatul, în jurul orelor 19,30-20,00 s-a întâlnit cu victima pe uliță, aceasta fiind în stare de ebrietate.
Din depozițiile martorului s-a reținut că victima părea a fi beat însă pe tot drumul până la întâlnirea cu inculpatul nu căzuse pe drum și nu avea nici un semn de violență pe față sau pe cap.
Probatoriile administrate în cauză au format instanței convingerea că inculpatul, în împrejurările descrise l-a lovit pe G atât cu bicicleta cât și cu dosul palmei peste gură, acesta căzând la pământ și lovindu-se în zona capului.
Aceste leziuni sunt confirmate și de constatările medico-legale care stabilesc raportul de cauzalitate direct dintre leziunile ce au produs traumatismul cranio-cerebral și decesul victimei.
Infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte este o infracțiune comisă cu preterintenție.
Astfel chiar dacă inculpatul nu a urmărit acest lucru, trebuia să prevadă consecințele ce se pot produce, cu atât mai mult cu cât victima se afla în stare de ebrietate, se dezechilibra ușor, iar ulița era pietruită.
În baza acestor considerente, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 183 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere fapta așa cum a fost mai sus descrisă există, constituie infracțiunea arătată și a fost săvârșită de inculpat, instanța de fond a angajat răspunderea penală a acestuia prin aplicarea unei pedepse.
La aplicarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal - dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite; modalitatea de săvârșire.
În contextul elementelor de individualizare mai sus expuse, instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 74-76 lit.b Cod penal, privind circumstanțele atenuante, și anume faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind cunoscut în colectivitate ca un bun cetățean, așa cum rezultă din caracterizarea Primăriei Comunei.
S-a reținut, de asemenea, vârsta înaintată, 55 de ani, a inculpatului.
În raport de aceste circumstanțe atenuante, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special, iar ca modalitate de executare, s-au constatat îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
Totodată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit a Teza II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea acesteia pe durata termenului de încercare.
În raport de art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Totodată s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore a acestuia aferentă perioadei cuprinse între 03.09.2007, orele 18,00 până la data de 04.09.2007 orele 18,00.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că, concubina victimei, s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei și pomenile ulterioare.
S-a menționat faptul că victima nu avea copii, iar martora, sora victimei, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În dovedirea pretențiilor civile, partea civilă a depus la dosar înscrisuri ce declară faptul că aceasta a cumpărat bunuri (îmbrăcăminte și alimente) necesare înmormântării.
De asemenea, în cauză a fost audiat martorul, acesta confirmând că a efectuat un transport la spital, partea civilă plătindu-i suma de 700.000 lei ROL.
Analizând cererea civilă formulată de partea civilă, instanța de fond a pornit de la prevederile art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, reținând incidența prevederilor art. 998 Cod civil, potrivit cărora orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Cum instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului fapta ce a condus la decesul victimei, s-a apreciat că cererea civilă formulată de concubina victimei este fondată.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor ce au fost acordate, instanța de fond a avut în vedere probele administrate pe latură civilă, precum și faptul că potrivit tradiției creștine la înmormântare sunt anumite obiceiuri pe care partea civilă le-a ținut.
S-a apreciat astfel că aceste cheltuieli însumează 4000 lei, fiind obligat inculpatul la plata acestora.
Totodată în temeiul acelorași texte de lege, inculpatul a fost obligat, conform deconturilor atașate la dosar, la plata contravalorii prestațiilor medicale acordate victimei de către B; Spitalul Județean de Urgență B și Spitalul Județean de Urgență "S "
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței penale nr.79/10.03.2008 a Tribunalului Brăila, în termen legal a formulat apel apărătorul ales al inculpatului de la instanța de fond, fără însă a motiva apelul formulat.
La termenul din 29.05.2008, în fața Curții, inculpatul a declarat că Își însușește apelul formulat, dar a solicitat termen pentru a lua la cunoștință de conținutul sentinței penale nr.79/10.03.2008 a Tribunalului Brăila, pentru a luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu și a-și pregăti apărarea.
Ulterior, inculpatul nu a mai luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu și nu s-a mai prezentat la judecată, în fața Curții.
În această situație, apărătorul desemnat din oficiu a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul nelegalității și netemeiniciei susținând că anterior conflictului, victima, aflată în stare de ebrietate, a alunecat pe treptele de la barul din sat și s-a lovit la cap, lovitură care ar fi condus la decesul acesteia.
A solicitat achitarea inculpatului, în baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, și exonerarea inculpatului de plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Această apărare inculpatul a formulat-o și în fața instanței de fond, care însă a respins-o motivat, reținând în mod corect, situația de fapt, în baza probelor existente și dispunând în consecință.
Într-adevăr, din coroborarea declarațiilor martorilor, și, ale soției victimei, cu concluziile raportului de constatare medico-legală efectuat în cauză, rezultă că la data de 29 septembrie 2007 inculpatul a aplicat victimei, aflată în stare de ebrietate, o lovitură peste față, aceasta dezechilibrându-se și căzând cu capul de o piatră, ulterior survenind decesul părții vătămate.
Verificând din oficiu sentința penală apelată, Curtea constată că aceasta conține inadvertențe, cum ar fi:
- în încadrarea juridică a faptei, în mod greșit nu s-au reținut și prev. art.76 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere Decizia nr.20/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii.
Având în vedere data pronunțării hotărârii fondului și data pronunțării deciziei în recurs în interesul legii, 10.03.2008, este evident că judecătorul fondului nu avea cum să cunoască de această decizie, obligatorie pentru instanțe, cât timp ea nu fusese publicată în Monitorul Oficial.
În cauză, doar inculpatul a formulat apel, astfel încât instanța de apel nu poate reține în încadrarea juridică dispozițiile art.76 alin.2 Cod penal, deoarece s-ar ajunge la o agravare a răspunderii penale și s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Oricum, pedeapsa aplicată se situează în cuantumul până la care se poate coborî, potrivit art.76 alin.2 Cod penal.
- în dispozitivul sentinței penale nr.79/10.03.2008 a Tribunalului Brăila se reține în mod greșit ca temei de drept că în baza prev. art.189 - 191 Cod procedură penală (cheltuielile judiciare) a fost soluționată acțiunea civilă a părții vătămate.
Verificând însă minuta hotărârii, care reprezintă conceptul și voința judecătorului, se constată că aceasta a fost corect concepută și redactată, astfel încât ne aflăm în prezența unei erori materiale, la tehnoredactare.
Așa fiind și văzând și prev. art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.79/10.03.2008 a Tribunalului Brăila și va obliga pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal.
Conform prevederilor art.383 alin.2 Cod procedură penală Curtea va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive din 03.09.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 25.06.1953 in comuna, județul B, domiciliat în comuna, sat, județul B) împotriva Sentinței penale nr.79/10.03.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din 03.09.2007.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru: apelantul-inculpat, în comuna, sat, județul B, pentru intimata-parte vătămată, în comuna, sat, județul B, pentru intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență Județean G, cu sediul în G,-, județul G, pentru intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență B, cu sediul în B,-, județul B, pentru intimatul-parte civilă Serviciul Județean de Ambulanță B, cu sediul în B,- - 3, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2008.
Pt. PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR,
- - - -
A în O A în
Conf. art.312 alin.2 Cod pr. pen. Conf. art.312 alin.2 Cod pr. pen.
Semnează Semnează
Președintele Curții de APEL GALAȚI Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR DR.A JUDECĂTOR DR.A
Grefier,
- -
Red. /30.06.2008
Tehnored. M: -/ 2 ex./07.07.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
