Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 140/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.140/
Ședința publică de la 22 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în localitatea -, județul C, împotriva sentinței penale nr.105 din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 254 cod penal, art.208, 209 cod penal și art.254 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 decembrie 2008, respectiv 22 decembrie 2008.
,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.105 din data de 29 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 254 alin.1;
A condamnat pe inculpatul G - fiul lui și - născut la 19.09.1984 în C, la 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
În baza art. 65 rap. art. 66;
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. teza II și b pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a, g și i;
A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit.a - art. 34 lit.b;
Inculpatul execută pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 65 rap. art. 66;
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. teza II și b pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 1 și 2;
A dispus interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza II și pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea acesteia.
În baza art. 255 alin.1 cu aplic. art. 75 lit.c;
A condamnat pe inculpatul - fiul lui și născut la data de 17.12.1983 în com Cetate jud D, la 6 (șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a, g și i cu aplic. art. 75 lit.c p;
A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit.a - art. 34 lit.b;
Inculpatul execută pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2;
A dispus interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza II și pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea acesteia.
baza art. 254 alin.3 în ref. la art. 118 lit. b cod penal:
A dispus confiscarea in folosul statului a sumei de 10 RON de la inculpatul
In baza art. 14 cod procedura penala, art. 346 cod procedura penala, art. 998 cod civil rap. la art. 1169 civ.;
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC Distribuție D SRL prin administrator și obligă pe inculpatul la plata sumei de 71,7 Ron cu titlul daune materiale în măsura dovedirii acestora.
În baza art. 189 C.P.P.;
A dispus avansarea din fondurile MJ către Baroul Cas umei de 100 RON onorariu avocat oficiu.
În baza art. 191 C.P.P.;
A obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat din care 500 RON cheltuieli în faza de urmărire penală care includ și onorarii avocați oficiu urmărire penală în sumă de câte 100 RON fiecare în favoarea av. și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: prin prisma materialului probatoriu administrat în cauză atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești rezultă fără echivoc faptul că inculpatul G, în noaptea de 20/21.05.2005 a sustras împreună cu alte persoane, prin efracție, pe timp de noapte, subansamble metalice aparținând SC DISTRIBUȚIE D SRL, și în calitatea lui de agent de pază la SC SRL Cap retins și primit suma de 10 RON și un telefon mobil, pentru a permite accesul în obiectiv, și să înlesnească însușirea mai multor bunuri iar inculpatul în aceeași noapte de 20/21.05.2005 a sustras împreună cu alte persoane, prin efracție, pe timp de noapte, subansamble metalice aparținând SC DOISTRIBUȚIE SRL, a dat suma de 10 RON și un telefon mobil, agentului de pază G, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile sale de serviciu și pază și a-i permite sustragerea de bunuri.
În termen legal, a declarat apel inculpatul G, care prin apărătorul angajat susține că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală.
Nelegalitatea constă în greșita încadrare juridică a faptei comise de G în infracțiunea de furt calificat, cât timp din probele administrate în cauză, rezultă că acesta are calitatea de complice, întrucât a permis celorlalți inculpați, pătrunderea în incinta unității și sustragerea celor trei motoare.
De asemenea, inculpatul a condus inculpații la locul unde se afla containerul de unde au fost sustrase bunurile.
Cea de-a doua critică, vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată în sensul că în raport de faptele comise, de datele personale ale inculpatul, fiind la primul conflict cu legea penală, pedeapsa finală de 3 ani închisoare este exagerată și se impune redozarea acesteia.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea reține următoarele:
Inculpatul G, avea calitatea de agent de pază la " " SRL și în seara de 20 mai 2005 acostat-o pe martora întrebând-o "dacă sunt persoane interesate să procure deșeuri metalice în schimbul unor sume de bani".
Martora nefiind interesată de această ofertă, când a ajuns la barul de pe strada - din C, a adus la cunoștința numiților, și, solicitarea inculpatului.
Cei trei, împreună cu martora s-au deplasat la sediul " " SRL, unde l-au contactat pe inculpatul G și împreună au stabilit modalitatea de sustragere din depozitele aparținând " Distribuție D" SRL.
Astfel, în schimbul sustragerii de subansamble metalice, cei trei i-au promis să-i dea inculpatului suma de 10 RON și un telefon mobil evaluat de părți la suma de 150-200 RON.
În aceste condiții, inculpatul Gap ermis intrarea celor trei în interiorul incintei, le-a indicat locul de depozitare al motoarelor, urmând ca ei să le sustragă.
Inculpatul și numiții și, considerând că cele trei motoare sustrase nu ar fio suficiente pentru sumele de bani pe care i le-a oferit i-au cerut inculpatului G să le mai ofere și alt fier vechi.
Inculpatul i-a condus la un container metalic ce era asigurat cu un lacăt iar numitul cu ajutorul u ei răngi metalice a îndepărtat lacătul au pătruns în container și au sustras subansamble metalice pe care inculpatul le indica.
În raport de situația de fapt mai sus analizată și demonstrată cu probele din cursul urmării penale și a cercetări judecătorești, rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea a două infracțiuni respectiv, infracțiunea de luare de mită, constând în primirea unei sume de bani pentru a înlesni comiterea unui furt de către alte persoane și de complicitate la infracțiunea de furt, faptele având conținut diferit și o existență de sine stătătoare.
Aceasta pentru că, în măsura în care se constată că sunt îndeplinite elementele acestor două infracțiuni, condamnarea inculpatului pentru ambele infracțiuni se impune, el înlesnind, chiar dacă în schimbul unei sume de bani, posibilitatea celorlalte persoane de a-și însuți pe nedrept unele bunuri aparținând societății comerciale unde paznicul își exercită atribuțiile.
Pe cale de consecință, în temeiul art.334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul G, din infracțiunea de furt calificat în complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26-208 alin.1, 209 al.1 lit."a,g,i" Cod penal, text de lege în temeiul căruia se va dispune condamnarea inculpatului
În raport de modalitatea de comitere a faptelor, de datele ce caracterizează persoana inculpatului, curtea apreciază că în sarcina inculpatului pot fi reținute circumstanțe atenuante de natură a dispune reducerea pedepsei aplicate sub limita minimă a textului incriminator.
Astfel, anterior comiterii faptei, inculpatul a avut loc de muncă, nu a mai fost sancționat sau condamnat și în perioada urmăririi penale, cui ocazia audierii, a avut un comportament sincer manifestând regret față de faptele comise.
Circumstanțele atenuante se vor aplica la cele două infracțiuni comise respectiv aceea de complicitate la furt calificat și de luare de mită (art.74 lit."a,c" Cod penal și art.76 lit."c" Cod penal).
Se va reduce pedeapsa pentru luare de mită de la 3 ani închisoare la 6 luni închisoare iar pentru complicitate la furt calificat de la 3 ani închisoare la 1,6 ani închisoare.
Potrivit art.33-34 lit."b" Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1,6 ani închisoare.
În raport de faptele comise, cât și de prevederile art.72 Cod penal, curtea apreciază că reeducarea inculpatului poate avea loc și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani la care se adaugă durata pedepsei aplicată, în final 3,6 ani.
Se va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării disp.art.83 Cod penal.
Se vor aplica disp.art.74 alin.2 Cod penal referire la art.64 lit."a" teza a -II-a și "b".
Se vor înlătura art.65,66, 64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
În raport de cele prezentate mai sus, în cauză vor fi aplicate și cerințele art.373 Cod procedură penală, în sensul că, extinde efectele și pentru inculpatul, prin reținerea de circumstanțe atenuante la infracțiunile comise de furt calificat și de dare de mită.
În acest sens, se va reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare la 1,6 ani închisoare pentru furt calificat și de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare pentru dare de mită.
Se vor contopi cele două pedepse, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1,6 ani închisoare.
Se va păstra modalitatea de executare întrucât în prezent inculpatul este arestat în altă cauză pentru fapte concurente.
Se vor menține celelalte dispoziții.
Onorariu avocat oficiu - 300 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite, ca fondat, apelul formulat de inculpatul - domiciliat în localitatea,-, județul
C, împotriva sentinței penale nr.105 din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.373 Cod procedură penală, extinde efectele și pentru inculpatul.
Desființează, în parte, și, rejudecând dispune:
În baza art.334 Cod procedură penală,
Schimbă încadrarea juridică din art.208 alin.1 - 209 lit."a,g,i" Cod penal pentru apelantul G în art.26 rap. la art.208 alin.1 - 209 lit."a,g,i" Cod penal, text de lege în baza căruia dispune condamnarea la pedeapsa de 1,6 ani închisoare cu reținerea art.74 lit."a și c" Cod penal și art.76 lit."c" Cod penal.
Reduce pedeapsa apelantului pentru art.254 cod penal cu reținerea art.74 lit."a,c" Cod penal și art.76 lit."c" Cod penal de la 3 ani la 6 luni închisoare.
În baza art.33 - 34 lit."b" Cod penal, contopește pedeapsa aplicată și dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 1,6 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată pe o durată de 3,6 ani compusă din durata pedepsei aplicate și 2 ani termen de încercare.
Face aplic.art.82 și 83 Cod penal și art.74 alin.2 Cod penal în referire la art.64 lit."a" teza II lit."b" Cod penal.
Înlătură art.65 Cod penal cu referire la art.66 Cod penal, art.64 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii.
Reține prev. art.74 lit."a, c" Cod penal cu referire la art.76 lit."c" Cod penal la încadrarea juridică pentru cele două infracțiuni prev. de art.208 alin.1 - 209 lit."a,g,i" Cod penal cu art.75 lit."c" Cod penal și art.255 alin.1 cu art.75 lit."c" Cod penal pentru inculpatul.
Reduce pedeapsa aplicată de la:
- 3 ani închisoare pentru art.208 alin.1 - 209 lit."a,g,i" Cod penal cu art.75 lit."c" Cod penal la 1,6 ani închisoare;
- 6 luni închisoare pentru art. 255 alin.1 cu art.75 lit."c" Cod penal la 4 luni închisoare.
Contopește pedepsele și execută în final pedeapsa cea mai grea de 1,6 ani închisoare.
Constată că este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariu avocat oficiu - 300 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Pentru Grefier,
- -
Semnează conf.art.312 Cod procedură penală,
Grefier Secție Penală,
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.-
3 ex./07.01.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu
