Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 138/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.138/
Ședința publică de la 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul - domiciliat în C,-, -.A,.7, împotriva deciziei penale nr.55/CEA din data de 3.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul revizuient - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.27377/2008, emisă de Baroul C - Societate civilă de avocați;
- pentru intimatul inculpat --, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5242/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5243/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5244/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5245/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimata inculpată, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5246/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul inculpat -, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5240/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimata inculpată, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5239/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală. Totodată, pune în vedere părților să se formuleze concluzii și cu privire incidența în cauză a prevederilor art.397 alin.1 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul revizuient învederează instanței că a formulat cerere de revizuire și la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și la.T, fiind înaintată la instituția unde s-a crezut de cuviință.
Arată că a formulat apel în această procedură a admiterii în principiu, considerând că hotărârea instanței de fond este și nelegală și netemeinică. Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului. Pentru a se ajunge la această soluție proba examinată a fost raportul de constatare tehnico-științific. Ori, cei care au realizat constatarea tehnico-științifică nu erau acreditați. Proba fiind administrată nelegal condamnarea este de asemenea este nelegală și în aceste condiții revizuientul ar fi trebuit să beneficieze de soluția achitării. Hotărârea instanței de fond este motivată pe împrejurarea că, potrivit unei adrese a Național de - a nu ar fi obligatorie ci este doar voluntară. În actul de sesizare al procurorului, adresat instanței de judecată se face mențiune că avocatul nu face distincție între și autorizare. Ori, în opinia sa, procurorul nu observă asemănările dintre, autorizare și omologare. termeni din perspectiva legii, la acest moment și întotdeauna a însemnat același lucru, respectiv fiecare dintre aceste noțiuni este egală cu forța existenței condițiilor prevăzute de lege, adică forța legalității, ce reprezintă un principiu al procesului penal. Procesul penal se desfășoară potrivit legii, dacă se depășește cadrul legii principiul legalității, prevăzut la art.2 Cod procedură penală este încălcat. Consideră că între aceste noțiuni nu există deosebiri decât din perspectivă lingvistică. Din punctul de vedere al cauzelor de revizuire ele se aseamănă.
Judecătorul fondului a mai făcut trimitere la dispozițiile art.112 alin.2 Cod procedură penală și reține că aceste constatări se fac de regulă de către specialiști și tehnicieni din cadrul, ori din instituția de pe lângă aparține organul de urmărire penală. Face trimitere și la art.10 alin.4 din Legea nr.508/1004 privind - "constatările tehnico-științifice și expertizele pot fi efectuate și de alți specialiști sau experți din instituțiile publice sau private române, străine organizate potrivit legii române precum și de specialiști autorizați și recunoscuți potrivit legii române". Consideră că există două aspecte: ori se adresează unei instituții care are angajați cu contract de muncă și atunci această instituție face raportul de constatare, ea ca instituție prin reprezentanții săi și atunci această instituție trebuie să fie acreditată sau autorizată potrivit legii române astfel încât, oamenii care lucrează în această instituție sau care o reprezintă să aibă calitatea de specialiști pentru că în afara acreditării, autorizării instituției în ansamblul său persoanelor angajate la o entitate juridică nimic altceva nu le oferă calitatea de specialist în sensul legii, care interesează ori, constatarea este efectuată de persoane fizice specialiști, care vor trebui să facă dovada calității de specialist expert în materia pe care o reclamă. În niciuna din situații, nici ca instituție nu există, autorizare raportat la persoanele angajate la acea instituție și care au lucrat efectiv la raportul de constatare și nici persoanele care au semnat raportul de constatare în numele instituției ca persoane fizice independente nu au făcut dovada calității de specialist, de expert în materia analizei caracteristicilor substanțelor care le-au fost puse la dispoziție pentru a ajunge la concluzia că sunt sau nu droguri astfel încât, raportul lor de constatare să stea la fundamentul hotărârii de condamnare pronunțată în cauză.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a apelului formulat de revizuientul cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru a fi analizată pe fond cererea de revizuire. Instanța de fond s-a pronunțat în sensul respingerii cererii de revizuire apreciind că motivul invocat nu se încadrează în cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală. Ori, revizuientul a invocat ca temei al revizuirii art.394 Cod procedură penală, susținând că este în măsură să depună un act nou care nu a fost cunoscut de către instanța de fond. Pe de altă parte, având în vedere că cererea de reviziuire a fost soluționată, consideră că ar fi fost competent procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, care a judecat în primă instanță cauza.
Formulează concluzii de admitere a apelului declarat de reviziuientul, de desființare a sentinței și de trimitere a cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța asupra fondului cauzei. Pe de altă parte, solicită trimiterea cererii de revizuire la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, competent să se pronunțe asupra cererii de revizuire. Susține că actul prezentat astăzi de către apărare nu poate schimba fondul problemei, pentru că prin autorizare se înțelege înființarea unei persoane juridice printr-un act al administrației, ori instituția care a efectuat verificarea drogurilor era un organism autorizat. Astfel încât, pe fondul cauzei, actul depus de către revizuient nu ar putea schimba fondul problemei.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită admiterea apelului declarat de revizuientul, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită admiterea apelului declarat de revizuientul, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită admiterea apelului declarat de revizuientul, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat -, solicită admiterea apelului declarat de revizuientul, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Având cuvântul, avocat pentru intimata inculpată, solicită admiterea apelului declarat de revizuientul, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat -, solicită admiterea apelului declarat de revizuientul, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Având cuvântul, avocat pentru intimata inculpată solicită admiterea apelului declarat de revizuientul, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Constanța - județul C, prin sentința penală nr.55/CEA din 3.11.2008, în baza art.394 alin.1 lit."a" Cod procedură penală, în referire la art.403 Cod procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul:
- fiul lui și, născut la data de 17.05.1982, domiciliat în C,-, -.A,.7.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În termen, revizuientul a declarat apel.
Se susține că instanța de fond în mod greșit a apreciat că cererea este inadmisibilă, de vreme ce instanța de fond cu ocazia soluționării cauzei, a avut în vedere o probă administrată nelegal, respectiv de un organ neacreditat.
Prin sentința penală nr.64/7.02.2007, pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost condamnat la pedeapsa de 10.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
În baza art.83 Cod penal se revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1,6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.722/2003 a Tribunalului Constanța și dispune executarea în întregime a acestei pedepse - separat de pedeapsa amenzii aplicate.
În baza art.71 Cod penal interzice, pe durata executării pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a și b" Cod penal rămasă definitivă.
Condamnatul formulează cerere de revizuire a sentinței penale nr.64/7.02.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța pe temeiul art.394 alin.1 lit."a" Cod procedură penală.
Tribunalul Constanța, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire deoarece, motivul invocat nu se înscrie printre prevederile art.394 alin.1 lit."a" Cod procedură penală. Nicio dispoziție legală nu impune ca raportul de constatare tehnico-științifică să fie efectuat de o instituție acreditată.
Examinând apelul formulat de condamnat, constat că, au fost incidente dispozițiile art.397 Cod procedură penală potrivit căruia cererea de revizuire se adresează Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Având în vedere că, actele de cercetare și de sesizare a instanței au fost efectuate de către un organ necompetent, acesta fiind lovit de nulitate absolută urmează a admite ca fondat apelul declarat de condamnatul revizuient și a desființa sentința penală apelată urmând a trimite cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța în vederea efectuării actelor de cercetare potrivit art.399 Cod procedură penală și a refacerii totodată a actului de sesizare a instanței.
Văzând dispozițiile art.189 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală;
Admite apelul declarat de revizuientul - domiciliat în C,-, -.A,.7, împotriva deciziei penale nr.55/CEA din data de 3.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune trimiterea cererii de revizuire la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, în vederea efectuării actelor de cercetare potrivit art.399 Cod procedură penală și a refacerii actului de sesizare a instanței.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu, avocați, și, în sumă de câte 400 lei fiecare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 decembrie 2008.
Ptr.Președinte, Judecător,
- - - --- -
Conform art.312 pr.pen.
semnează președinte instanță
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Re.dec.jud.: - -/23.12.2008
Tehnored.gref./3 ex./5.01.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data: 6 ianuarie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe revizuientul și având ca obiect cerere de revizuire, întrucât prin decizia penală nr.138/P din data de 18 decembrie 2008, s-a admis apelul declarat de revizuient, s-a desființat sentința apelată și rejudecând a dispus trimiterea cererii de revizuire la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Dosarul are file.
Dosare atașate: -, 1243/2006, 1237/2006, - ( 2 volume), 1752/2006 ale Tribunalului Constanța, 634/P/2006, -, 627/P/2006, -, -, -, -, - ale Curții de APEL CONSTANȚA, 113D/P/2006 al - Biroul Teritorial Constanța, - al Înaltei Curți de Casație și Justiție
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - - -
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure
