Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 247/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR. 247/R/2009

Ședința publică din 28 mai 2009

Complet de judecată compus din:

PREȘEDINTE: Rus Claudia

JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de către DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL ORADEA, împotriva sentinței penale nr. 442/2008 din 20 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Satu Mare, privind pe inculpații intimați - domiciliat în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 5,. III,. 6, Județ S M, - domiciliat în S M,-/3, -. 3, Județ S M, - domiciliat în oradfea,-,. 1, Județ B, T - domiciliat în S M,-, Județ S M, - domiciliat în S M,-, Județ S M, - domiciliat în S M,B- -, nr. 17,. 22, Județ S M, - domiciliat în O,-, Județ S M, - domiciliat în S M, str.-, -. 6, Județ S M, - domiciliat în S M,-, Județ S M, - domiciliat în S M,-, Județ S M, ). - domiciliat în S M,-, Județ S M, - domiciliată în S M,-,. 16, Județ S M, - domiciliat în S M, -.P, nr. 14, -. 18, Județ S M, - domiciliat în, nr. 302, Județ M, - domiciliat în S M,-,. 8. Județ S M, - domiciliat în S M,-,. 43,. 119, Județ S M, - domiciliat în S M, -.P, nr. 32,. 42,. 44, Județ S M, - domiciliat în S M,-, Județ S M, - domiciliat în S M,-, -. 2, Județ S M, - domiciliat în S M,-, Județ S M, - domiciliat în, Cartier,. 4,. 10, Județ S M, - domiciliat în S M, - -, nr. 4,. 9, Județ S M, - domiciliat în Carei, -, nr. 15, - Județ S M, - domiciliat în S M, B- -,. 3,. 10, Județ S M, - domiciliat în S M,-,. 1, Județ S M, - domiciliat în S M, str.-, -. 5, Județ S M, G - domiciliat în S M,-,. 5, Județ S M, - domiciliat în S M,-,. 5, Județ S M, - domiciliat în M, nr. 302, Județ S M, - domiciliat în Carei,-, -. 2, Județ S, - domiciliat în S M,-,. 5, Județ S M, - domiciliat în Carei, -.- -, nr. 18,. 16, Județ S M, - domiciliat în Carei,str. - -, nr. 11, Județ S M, - domciliat în Lazuri nr. 209, Județ S M, - domiciliat în SM-, nr. 8. Județ S M, - domiciliată în SMB - -, -. 29, Județ S M și - domiciliat în SM-.-, nr. 7,. 19,. 7, Județ S M, trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 254 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații intimați - G, -, personal și asistați de apărătorul ales - avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, pentru inculpatul lipsă, apărătorul ales, în substituirea av., în baza delegație de substituire de la dosar, emisă de Baroul Cluj - Cabinet de Avocat, inculpatul G, personal și apărătorul său ales avocat-, în substituirea av., în baza delegație de substituire de la dosar, emisă de Baroul Cluj - Cabinet de Avocat, inculpatul - n, asistat de apărătorul din oficiu al acestuia av. în substituirea av.,potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Bihor, inculpatul s, personal, asistat de apărătorul său din oficiu av. a, în baza delegației din oficiu nr. 2220/27.04.2009 emisă de Baroul Bihor, inculpatul, personal, asistat de av., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2099 din 27.04.2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor, inculpatul T, asistat de apărătorul său ales av. - în baza împuternicirii avocațiale nr.216/2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, inculpatul -, asistat de apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 148/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpatul, asistat de apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 148/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpatul, asistat de apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 148/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru inculpatul -, lipsă, se prezintă apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 148/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpatul personal și asistat de apărătorul din oficiu av., în baza împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 2210 din 27.04.2009 emisă de Baroul Bihor, inculpata )., personal și asistată de apărătorul din oficiu av., în baza împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 2209/27.04.2009 emisă de Baroul Bihor, inculpata, asistată de apărătorul din oficiu av., desemnat în baza împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 2208/27.04.2009 emisă de Baroul Bihor, pentru inculpatul lipsă, apărătorul său ales - în baza delegației avocațiale nr. 216/2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, pentru inculpatul -, lipsă, se prezintă apărătorul din oficiu în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.2206 din 27.04.2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor, inculpatul, asistat de apărătorul său ales, av. -,în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 168 emisă de Baroul Satu Mare, pentru inculpatul lipsă, se prezintă apărătorul său ales, av. - în baza împuternicirii avocațiale nr. 26 din 28.04.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, inculpatul G, asistat de av. ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 26/2009 emisă de Baroul Satu Mare, pentru inculpatul, lipsă, se prezintă în substituirea apărătorului din oficiu al acestuia, av., avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 13.05.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual de avocat " ", pentru inculpatul, lipsă, se prezintă av. -, în baza delegației de substituire a apărătorului ales al inculpatului, av., pentru inculpatul, lipsă, se prezintă apărătorul său ales, av. -, pentru inculpat lipsă, apărător ales av.- în baza delegației de substituire a apărătorului ales al inculpatului, av., inculpatul, asistat de apărătorul ales al acestuia, av.-, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emis de Baroul Bihor -Cabinet Individual, inculpatul, asistat de apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 155/2009 din 30.04.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, pentru inculpatul -, lipsă, se prezintă apărătorul din oficiu, av., în substituirea av., în baza delegației nr. 2217/27.04.2009 emisă de Baroul Bihor, inculpatul G asistat de av. ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 155/2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, pentru inculpatul, lipsă, se prezintă apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 148/2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, inculpatul asistat de apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 155/2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, pentru inculpatul, se prezintă apărătorul din oficiu al acestuia, av., în baza delegației nr. 2229/27.04.2009 emisă de Baroul Bihor, inculpatul, asistat de apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 148/2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, inculpatul -, asistat de apărător ales av. în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 169 din 2006 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, pentru inculpatul, lipsă, se prezintă apărătorul său ales, av. -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 26/2009 emisă de Baroul Satu Mare, pentru inculpatul, lipsă, se prezintă apărătorul său ales, av. -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 216/2009 emisă de Baroul Satu Mare, pentru inculpata, lipsă, se prezintă apărătorul său ales, av. -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 26/2009 emisă de Baroul Satu Mare, inculpatul, asistat de apărător din oficiu av., în substituirea av., în baza delegației nr. 2225/27.04.2009 emisă de Baroul Bihor.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul TERITORIAL ORADEA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai, după care:

Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.

Procurorul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, Tribunalului Satu Mare. Consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală, Direcția Națională Anticorupție instrumentând cauza cu respectarea dispozițiilor procesuale care guvernează asigurarea dreptului la apărare al oricărui învinuit sau inculpat. Acea susținere concluzivă a instanței de fond, potrivit căreia după începerea urmării penale nu s-a mai administrat nici o probă, toata activitatea de probațiune dând conținut fazei actelor premergătoare denotă, în opinia sa, o disconcordanță între conținutul real al dosarului de urmărire penală și propria percepție a judecătorului asupra acestui conținut. În motivele scrise de recurs întocmite, parcurgându-se materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, a relevat niște aspecte procesuale care țineau de momentele începerilor urmăririi penale pentru inculpați și pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora. O să releve din acest moment, din dorința de a nu se repeta până la identitate, doar acea dată de 10 ianuarie 2005, care este o dată de referință, când a fost începută urmărirea penală împotriva făptuitorilor de până atunci și. Analizându-se acea succesiune temporală a aspectelor procesuale pe care le-a reliefat în scris, o primă constatare care se impune este în sensul că, ulterior momentului începerii urmăririi penale față de acești doi făptuitori de până atunci și înainte de începerea urmăririi penale față de restul persoanelor care au fost trimise în final în judecată s-a procedat la audiere de martori. Acesta este de fapt cadrul procesual supus discuției. În legătură cu acest aspect, consideră că, este greșit, să se concluzioneze în sensul că împrejurările relevate de martorii care au fost audiați după momentul 10.01.2005 și până la datele la care au fost începute urmăririle penale pentru alți inculpați și pentru alte fapte, acele împrejurări relevate de martorii audiați după începerea urmării penale față de doi inculpați nu ar putea fi utilizate ca probe de vinovăție în privința celor față de care nu a fost începută urmărirea penală la data auscultării lor. Consideră că o astfel de concluzie este greșită. În argumentare, arată faptul că, momentul declanșator al procesului penal îl constituie momentul la care este începută urmărirea penală. Din acel moment orice declarație luată, orice act de cercetare care este efectuat are valoarea unui act de urmărire penală, chiar și față de persoanele față de care până atunci nu a fost începută urmărirea penală. A subliniat și în motivele de recurs redactate împrejurarea că, parcurgerea declarațiilor de martori aflate în dosarul de urmărire penală relevă, pe de o parte, împrejurarea că această activitate a ascultării s-a realizat, așa cum a arătat anterior, ulterior momentului la care s-a început urmărire penală față și, iar pe de altă parte, că toate persoanele audiate până atunci în evidență nu doar săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență de către acești doi inculpați ci și alte activități infracționale săvârșite de toți inculpații trimiși în judecată și care constituie infracțiuni distincte de cele pentru care se începuse urmărirea penală. Or, tocmai aspectele care au fost inserate în cuprinsul acestor declarații de martori a permis, ulterior, începerea urmăririi penale față de toți inculpații pentru toate infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Apreciază că, este greșit, să se considere că aceiași declarație constituie un act de urmărire penală pentru unui inculpați și un act premergător pentru alți inculpați, câtă vreme există deja un proces penal, indiferent față de cine era începută urmărirea penală. Reaudierea acelorași martori după începerea urmăririi penale față persoanele a căror activitate infracțională a relevat-o martorii anterior, și acest lucru, ține să sublinieze, din oficiu, de către procuror, reaudierea acelorași martori nu ar reprezenta decât un formalism excesiv și inutil. A doua constatare este că, nicidecum nu se poate vorbi despre o încălcare a dreptului la apărare, așa cum greșit a conchis instanța de fond, cu atât mai mult cu cât, ulterior începerii urmăririi penale față de fiecare inculpat în parte, pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în rechizitoriu, acesta a fost, în primul rând, audiat în calitatea procesuală pe care a dobândit-o, și ulterior, a fost implicat activ în prezentarea materialului de urmărire penală, ocazie cu care, și este foarte important acest aspect, luând cunoștință de întreg materialul probatoriu de la dosarul cauzei, de conținutul declarațiilor martorilor audiați nu a solicitat suplimentare probațiunii administrate prin administrarea de noi probe sau prin reaudierea acelorași martori în condiții de contradictorialitate. În plus, a arătat și în motivele scris de recurs faptul că legea procesual penală română și reglementarea internațională CEDO, reglementează și faza de judecată într-o astfel de manieră, încât cercetarea judecătorească având ca obiect readministrarea probelor din faza de urmărire penală, cât și administrarea de noi probe să constituie prin ea însăși o garanție a dreptului la apărare prin acea posibilitate de intervenție activă a participanților. Dacă instanța de fond a considerat că aceleași declarații de martori pentru unii inculpați constituie mijloace de probă fiind acte de urmărire penală, iar pentru alții nu, fiind catalogate doar acte premergătoare, atunci faza de cercetare judecătorească în care s-a aflat cauza la momentul la care s-a dispus această soluție nelegală ar fi permis audierea acestor martori sub forma unui mijloc de probă readministrat față de unii inculpați și nou administrată față de ceilalți, câtă vreme declarațiile acelor persoane se aflau la dosarul cauzei și sunt propuși prin rechizitoriu pentru a fi citați. Consideră, admițând chiar ca validă o asemenea teză lansată de către instanță, că este exagerat să se să se vorbească despre o lipsă a urmăririi penale în raport de momentul luării acelor declarații, în contextul în care ele au fost catalogate ca nefiind acte de urmărire penală, aceasta deoarece sfera de cuprindere a actelor de urmărire penală nu este identică cu declarațiile de martori. Actele de urmărire penală includ în ele și alte activități procedurale materializate apoi în acte procedurale, respectiv procesuale, sunt la dosarul cauzei ulterior momentului începerii urmăriri penale, declarații de învinuit, declarații de inculpat, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală și în acest contest un număr, fie el chiar și redus, nu poate fi asimilat ca semnificație a inexistenței acestuia. Nu a reliefat în motivele de recurs redactate practică CEDO, dar consideră că poate face trimitere și la o astfel de practică publicată și care atestă, că, așa cum a afirmat, s-au respectat acele garanții și există garanții fundamentale de procedură, astfel încât să se poată asigura dreptul la apărare ca parte componentă a acelui principiu fundamental preeminenței dreptului. Instanța s-a referit în mod special la lit.d a articol.6 paragraful 3 și apreciază că ar trebui pus acest paragraf în legătură cu un altul de la care se pornește și se referă la termenul de acuzație. Există o cauză CEDO, este vorba de cauza Foti c/a Italiei, în care se analizează de către C cea ce se înțelege prin cuvântul acuzație în sensul convenție, și se arată acolo că, prin acuzație se înțelege existența unei notificări din partea autorităților cu privirea la imputarea săvârșirii unei infracțiuni și se arată că, în acest sens este suficientă luarea unor măsuri care să presupună existența unei astfel de imputări și să antreneze consecințe importante cu privire la situația persoanei suspectate. Și aicea se dă acel exemplu al începerii urmăririi penale, care este adusă la cunoștința învinuitului sau inculpatului, iar din punct de vedere material, acest câmp de aplicabilitate al articolului 6 în integralitatea sa este determinat tocmai de această noțiune de acuzație în materie penală. Revenind la articolul 6 prag 3 lit.d din Convenția Europeană, la care se referă instanța de fond, potrivit acestei dispoziții din reglementarea internațională, persoanele asupra cărora s-a formulat o asemenea acuzație în materie penală au dreptul să întrebe și au dreptul, în ceea ce privește cauza noastră, să solicite audierea martorilor acuzării și un alt drept la care nu s-a referit nimeni, pentru că nu era cazul în prezenta speță, să obțină citarea martorilor apărării în aceleași condiții ca și cei din acuzare. S-a arătat într-o altă speță ajunsă pe rolul CEDO, Barbera c/a Spaniei, în ceea ce privește dreptul de a pune întrebări martorilor citați de procuror. Articolul 6 paragraf 3, cere ca probele incriminatorii să fie administrate în prezența acuzatului în ședință publică în vedere dezbaterii contradictorii. În toate spețele citite aceasta este doar una dintre cele reliefate se pun accent pe faza de judecată din punct de vedere al respectării acestui drept. În cauza Constovski c/a Olandei, în schimb, și asta este una puține cauze care se referă la urmărirea penală, se arată că pot fi folosite în procesul penal, mărturii, dar tot în procesul penal, tot în faza de judecată, mărturii culese în faza de urmărire penală, cu condiția ca persoana acuzată că fi avut ocazia să pună întrebări martorului și să-i conteste declarația, fie la momentul la care a fost dată, ceea ce la noi în cauză nu s-a realizat cu privire la toți inculpații, deci este într-adevăr o încălcare a acestei reguli, dar spune, fie ulterior. Ce înseamnă ulterior, ulterior audierii persoanei, ulterior audierii persoanei au fost audiați în calitate de învinuiți, iar mai apoi inculpați, făptuitorii cei care au avut calitatea de făptuitori în această cauză, cei cărora li s-au adus o acuzație, implicați în procesul de prezentare materialului, ocazie cu care nici nu au contestat probele de la dosar și nici nu au solicitat, așa cum a arătat, reaudierea martorilor din oficiu,ceea ce nu ar reprezenta decât un formalism excesiv și inutil. Dar, dacă ei ar fi cerut administrarea acestor probe pentru a se asigura acel principiu al contradictorialității și s-ar fi respins de către procuror, lucrurile ar fi stat cu totul altfel, numai că inculpații la momentul prezentării materialului de urmărire penală, nici unul dintre ei nu au contestat și nu au solicitat recitarea și reaudierea martorilor în prezența lor. Cât privește ceilalți inculpați față de care a început urmărirea penală la alte date, aceștia au beneficiat de asistența juridică a apărătorilor aleși sau în unele situații din oficiu, că nu ne mai plasam pe același teren de aplicabilitate a art.6 lit. f, ci al lit.c din paragraf 3, dar au beneficiat de aceiași apărători care au fost de fiecare dată încunoștințați de spre data, locul și ora la care trebuia să îndeplinească activitatea procesuală din această cauză inclusiv, în mod principal, luarea de declarații de martori. Faptul că nu s-au prezentat, și este unanim admis, că nu împiedică efectuarea actului de urmărire penală, dacă există dovada că apărătorul a fost încunoștințat de data și ora efectuării actului. Din considerentele expuse solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre judecare primei instanțe.

Apărătorul ales al inculpaților intimați - G, -, G - avocat arată că motivele care stau la baza recursului sunt în contradicție flagrantă cu instituțiile legii de procedură penală. Nu se poate să se susține că urmărirea penală este o formalitate inutilă. Este un recurs care privește o sentință penală de restituire a dosarului la procuror pentru refacerea urmăririi penale. În esență, prima instanță are în vedere două cazuri de restituire,cum de altfel se recunoaște și în motivele de recurs întocmite de parchet, reprezentanta parchetului referindu-se la ambele cazuri. În primul caz se referă la nelegala sesizare a instanței. Potrivit articolului 263 aliniat.1 din Cod de procedură penală, rechizitoriul, care este actul de sesizare al instanței, trebuie să se limiteze la persoana și la fapta pentru care s-a efectuat urmărirea penală. Din conținutul acestui text rezultă, fără dubiu, că urmărirea penală este o condiție indispensabilă pentru întocmirea rechizitoriului. Rechizitoriul ar trebui să aibă la bază urmărirea penală. Urmărirea penală, care este prima fază premergătoare, presupune acte de urmărire penală care să se efectuează față de învinuit sau față de inculpat, ceea ce înseamnă logic, că trebuie începută în prealabil urmărirea penală. Urmărirea penală se începe în condițiile articol. 228 aliniat.1 din Cod de procedură penală, este o urmărire penală care se începe atunci când se cunoaște făptuitorul, cum este cazul în celor trei inculpați, se începe și în rem când nu se cunoaște persoana, iar când se cunoaște este obligatoriu începerea urmăririi penale în persona. Urmărirea penală a început la 10.02.2006. Există procesele verbale de începere a urmăririi penale la dosar, la momentul respectiv, începerea urmăririi penale putea fi dispusă și prin proces verbal. Din acest moment, se impune ca instanța să verifice dacă din 10.02.2006 s-a efectuat sau nu acte de urmărire penală. Este în afara dispozițiilor legale, este contrar dispozițiilor legale să se susțină că începerea urmăririi penale în privința a altor persoane ar produce efecte cu privire la persoanele față de care nu este începută urmărire penală, mai exact cu privire la făptuitorii, care se știe, și este la fel chestiune de abecedar, că sunt subiecți fără drepturi și fără obligații procesuale și că nu au calitate procesuală. Ca atare, este irelevant faptul că s-a început urmărire penală față de o altă persoană. Or, dacă se efectuează un asemenea examen după începerea urmăririi penale se observă foarte clar că în privința acestor inculpați, și de altfel, și în privința altora fiind aproape generală, nu s-a efectuat nici măcar un singur act. Este inadmisibil, începerea urmăririi penale se poate dispune conform articolului 228 alin.1 Cod de procedură penală pe baza sesizării, sesizare în unul din în modul prevăzut de articolul 221 din Cod de procedură penală, fiind o condiție pozitivă și dacă este cazul și pe baza unor acte premergătoare. Dacă s-au efectuate acte față de alte persoane sau în privința altor fapte și dacă din cuprinsul acelor acte de urmărire penală ar fi rezultat, atunci există un alt procedeu, C al extinderii urmăririi penale în conformitate cu articolul 238 Cod de procedură penală. Ceea ce nu este cazul, pentru că aici nu există extindere ci doar un proces verbal de începere a urmăririi penale. Punctual, din momentul începerii urmăririi penale și chestiunea este comună, din 10.02.2006 nu s-a făcut altceva decât să se procedeze la luare obținerea unei declarații de învinuit, declarații de inculpat, să se dispună măsura reținerii, să se întocmească procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, apoi la întocmirea rechizitoriului. Nu s-a efectuat nici un act de urmărire penală, practic, în privința faptelor și persoanelor pentru de care s-a întocmit rechizitoriul lipsește ceea ce este esențial și indispensabil, lipsește însăși urmărire penală. De aceea, sub acest aspect, sentința penală de restituire este legală și de asemenea este și temeinică În mod corect și just, pe baza materialului de la dosar s-a reținut că lipsește urmărire penală. Astfel încât fiind încălcate în mod flagrant prevederile articol. 263 aliniat 1 din Cod de procedură penală, care privește chiar cuprinsul rechizitoriului, suntem în prezența cazului de restituire pentru refacerea urmăririi penale, potrivit articol 232 aliniat.2 Cod de procedură penală. Nu este vorba de refacerea rechizitoriului, ci este vorba de refacerea tuturor actelor care stau la baza rechizitoriului. A renunța la această poziție înseamnă,a renunța la unul din principiile fundamentale ale procesului penal, principiul legalității, strictei legalității, principiul care este enunțat constant în jurisprudența CEDO. invocate de reprezentanta parchetului nu au nici o legătură cu acuzațiile din materia penală. În jurisprudența constată a Curții Europene a fost formulat un principiu,acel al preeminenței dreptului și în acest sens sunt majoritatea covârșitoare a deciziilor curții. A renunța la urmărire penală înseamnă a renunța la legalitate.

La celălalt caz de restituire, prevăzut de articolul 332 aliniat.2 din Cod de procedură penală, constând în nerespectarea prevederilor referitoare la asistența juridică a învinuiților sau inculpaților, este un text introdus în Cod de procedură penală prin Legea nr.356/2006, fiind o normă de procedură imediată aplicare, chiar dacă actele efectuate în acest dosar și care au făcut obiectul criticilor aduse, au fost realizate anterior sau nu, actele efectuate înainte de începerea urmăririi penale în etapa premergătoare au fost efectuate cu încălcarea flagrant a prevederilor cuprinse în articolul 172 aliniat 1 din Cod de procedură penală. Nu este vorba doar de dreptul pe care-l are învinuitul sau inculpatul la apărare, doar de dreptul la apărare, dreptul și corelativ acestui drept de a propune probe, de a participa prin apărător la efectuarea unor acte de urmărire penală, pentru a percepe în mod nemijlocit probele și pentru a se crea posibilitatea de a pune întrebări persoanelor care sunt audiate în cursul urmăririi penale, ci este vorba de obligația corelativă care-i revine organului de urmărire penală de a încunoștința apărătorul învinuitului sau inculpatului cu privire la data efectuării oricărui act de urmărire penală. Și aici nici nu se pune problema unor efecte retroactive ale deciziei Curții Constituționale nr.1086/2007 și nu se pune nici problema incidenței noii Legi nr.57/2008, care modifică din nou articol.172 aliniat 1 din Cod de procedură penală, ci se pune problema intrării legii de procedură în vigoare din momentul efectuării cestor acte de procedură. Aceste acte au fost efectuate înainte de intrare în vigoare a Legii nr.356/2006, ca atare, la momentul respectiv textul avea același conținut pa care îl ar și astăzi. Este vorba de o încălcare flagrantă a unor dispoziții procedurale ce privește asistența juridică a inculpatului, nu se poate spune că procurorul și-a îndeplinit această obligație, câtă vreme nu există nici o dovadă în dosar din care să rezultă că vreunul dintre apărătorii învinuiților sau inculpaților, care au fost urmăriți ar fi fost încunoștințați de efectuarea vreunui act de urmărire penală. De astfel, în privința inculpaților la care se referă, acest lucru nu era posibil,din moment ce nu s-a efectuat vreun act, ca atare, nu numai că suntem în prezența încălcării flagrante a acestor prevederi, dar mai mult, lipsește cu desăvârșire orice act de urmărire penală. Astfel că nu se poate susține că s-au respectat garanțiile procedurale, nu este vorba de interesul privat al unei părți implicate ci este în joc însuși interesul public, pentru că absența oricăror garanții procedurale pune în pericol însăși echitatea procesului penal. De acea, pentru aceste motive solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet și menținerea sentinței atacate.

Apărătorul ales al inculpaților intimați, -, -, - avocat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de cadrul Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL ORADEA și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Satu Mare și trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale pentru următoarele considerente:

S-a insistat de către procuror că a existat o începere a urmăririi penale față de cei doi inculpați și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență. Față de persoanele de față care sunt trimiși în judecată pentru alte infracțiuni și au cu totul alte acte materiale se pune problema dacă actele de urmărire penală efectuate pentru trafic de influență pot constitui probe și în cazul infracțiunilor reținute în fața inculpaților de față. Or, față de acești inculpați nu există urmărire penală. Organele de urmărire penală trebuia să strângă probe potrivit art.200 din Cod de procedură penală, cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul de a fi trimiși în judecată. Faza de urmărire penală este o fază obligatorie a procesului penal. Susținerea procurorului în sensul că aceasta se poate face și în fața instanței de judecată este nefondată. Problema care se pune în discuție nu este numai aceea a lipsei urmăririi penale ci și a lipsei dreptului la apărare. Nerespectarea art.224 și art.271Cod de procedură penală, așa cum se arată și în decizia Curții Constituționale nr.484/2.04.2009, referitoare la neconstituționalitatea a dispozițiilor art. 224 și art.172 alin.1 cod de procedură penală, în care se arată că actele premergătoare au o natura proprie, care nu poate fi identificata sau subsumata naturii precise si bine determinate a altor instituții. Așa cum rezulta din chiar denumirea lor, acestea premerg faza de urmărire penala, având un caracter de anterioritate desprins din scopul instituirii lor, și anume acela de a completa informațiile organelor de urmărire penală, de a verifica informațiile deținute si de a fundamenta convingerea organului de cercetare penala ori procurorului cu privire la oportunitatea începerii ori neînceperii urmăririi penale. Așa fiind, aceste acte prin conținutul lor au un caracter sui generis, limitat însa de atingerea scopului. Abia dincolo de aceasta graniță se poate vorbi de o împingere într-un cadru extraprocesual a actelor care trebuie îndeplinite sub hegemonia garanțiilor impuse de faza urmăririi penale. Cu alte cuvinte, în cadrul investigațiilor prealabile nu pot fi dispuse masuri procesuale, deoarece acestea se pot lua numai cu privire la învinuit sau inculpat, ceea ce ar implica o urmărire penala începută. Consideră că au fost încălcate și prevederile art.202 din Cod de procedură penală, privind rolul activ al organelor de urmărire penală și obligativitatea de a administra probe atât în acuzare cât și în apărare, chiar dacă s-ar fi luat declarații de inculpat și ar fi recunoscut săvârșirea faptei,deși nu este cazul în prezenta speță, organul de urmărire penală trebuia să strângă probe atât în defavoarea inculpatului cât și în favoarea acestuia. Potrivit art.262 Cod de procedură penală, procurorul întocmește rechizitoriul după ce acțiunea penală a fost pusă în mișcare, după efectuarea urmăririi penale, potrivit art.263 combinat cu art.200, art.202 din Cod de procedură penală. Dacă lipsește urmărirea penală nu este rolul instanței de judecată de a efectua urmărirea penală. Cu privire la dreptul la apărare, ține să precizeze că acesta a fost încălcat flagrant. La fila 213 din dosar, la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatul a solicitat să fie confruntat cu inculpatul, dar i s-a respins această cerere pe considerentul că inculpatul nu dorește această confruntare, fără a exista o ordonanță în acest sens. Sunt mai multe cereri formulate pentru studierea dosarului, personal a formulat, la fila 524 cu privire la inculpatul există o cerere de studiere a dosarului din martie 2006, neadmisă, la fel în ceea ce-l privește și apărătorul inculpatului a formulat o asemenea cerere, precum și a altor inculpați, formulate tocmai în dorința de a combate acuzațiile aduse împotriva lor. Apreciază că inculpaților, față de împrejurarea că în speță actele de urmărire s-a efectuat în 2004-2006 față de cei doi inculpați,nu li s-a oferit nici o garanție privind dreptul la apărare. Din practica CEDO, art.6 paragraful 3 conferă garanții procesuale învinuiților din faza de urmărire penală. față de cele ce preced solicită respingerea recursului declarat în cauză. A doua problemă pusă în discuție este aceea cu privire la încunoștințarea avocaților, și aici este de remarcat faptul din 10 februarie 2005, când li s-au adus la cunoștință materialul de urmărire penală, doar o singură înștiințare formală emisă de DNA, prin care se aduce la cunoștință că la Biroul Teritorialul SMv or avea loc în perioada 13.02. - 28.02.2006, acte de urmărire penală. Asta pare a fi, în opinia DNA, o înștiințarea serioasă, care să permită efectiv participarea la efectuarea actelor de urmărire penală a învinuiților și apărătorilor lor. În această scurtă perioadă de 16 zile nu se putea ca avocații să stea 24 din 24 ore în fața sediului DNA S M, câtă vreme această înștiințare trebuia făcută cu referire precisă la data și ora când au loc actele de urmărire. S-a susținut de către reprezentanta parchetului în motivele de recurs că învinuiții nu au cerut probe în apărare și dacă ar fi cerut, situația ar fi fost cu totul alta. Or, la dosarul cauzei sunt cereri prin care s-a solicitat să fie administrate probe în apărare, de studiere dosarului, de confruntare cu. Față de împrejurarea că între anii 2004-2006 au fost efectuate acele acte premergătoare pentru care nu au fost întocmite proces verbal de consemnare, potrivit art.224 alin.3 Cod de procedură penală, ca eventual să poată fi valorificate în procesul penal. Datorită faptului că timp de doi ani de zile învinuiților nu li s-a conferit nici o garanție a dreptului la apărare, nu li s-a dat posibilitatea de a interoga martorii în aceleași condiții în care a făcut acuzarea. Pentru aceste motive solicită respingerea recursului declarat ca nefondat.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat s - av. a arată că achiesează concluziilor antevorbitorilor săi și arată că solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de prima instanță. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.

Apărătorul ales al inculpaților intimați T, G, - - av. - precizează că achiesează celor expuse de antevorbitorii săi, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Satu Mare, apreciind că se impune trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat și - av. arată că achiesează celor expuse de antevorbitorilor, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de prima instanță. Apreciază că au fost încălcate prevederile art.6, art.171, art.173 și art.202 Cod de procedură penală.Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat - av. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat și - - av. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat - av. solicită respingerea recursului ca nefondat, și drept urmare, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat - - av. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.

Apărătorul din oficiu al inculpaților intimați și - av. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Satu Mare, apreciind că dreptul la apărare este esențial și trebuie respectat. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.

Procurorul, în replică, arată că nu ar dori să fie amendată pentru cuvinte pe care nu le-a spus, cele trei spețe invocate vizează judecata, momentul de la care se pornește art.238 din Cod de procedură penală, nu se referă la extinderea urmăririi penale ci a cercetării penale. Cele invocate, referitoare la afirmația că dacă inculpații ar fi cerut administrarea acestor probe pentru a se asigura acel principiu al contradictorialității și s-ar fi respins de către procuror, lucrurile ar fi stat cu totul altfel, precizează că, dreptul este de a solicita, refuzul persoanei de a participa la confruntare este o chestiune de discutat pe fondul cauzei. Referitor la cealaltă chestiune, cum că s-a făcut o aduce la cunoștință domnilor avocați la modul generic că într-un interval de timp urmează să se efectueze acte de urmărire penală este reală, numai că a fost primul pas în care avocați au fost încunoștințați de un anumit interval de timp, urmând ca de comun acord cu programul lor să fie fixată data și ora când se pot prezenta.

Avocat, în replică, arată că procedura legală nu poate da naștere la o soluție bazată pe arbitrariu. La dosarul cauzei nu există dovada cu privire la refuzul confruntării, din data de 10 februarie 2006, nu s-a mai efectuat nici un act în dosar.

Inculpatul intimat - G în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul.

Inculpatul intimat - având ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmării penale, întrucât nici până azi nu știe ce acuzații i se aduc.

Inculpatul intimat G solicită în ultimul cuvânt respingerea ca nefondata recursului.

Inculpatul intimat - n în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul.

Inculpatul intimat s în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul.

Inculpatul intimat în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul.

Inculpatul intimat - arată în ultimul cuvânt că toată urmărirea față de el a durat 5 minute, timp în care i-a fost luată declarația și prezentat materialul de urmărire penală, astfel că solicită respingerea recursului și trimiterea dosarului la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

Inculpatul intimat în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul declarat de DNA și restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale.

Inculpatul intimat în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul.

Inculpata intimată în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul.

Inculpatul intimat solicită în ultimul cuvânt a fi respins ca nefondat recursul și menținerea ca legală a hotărârii Tribunalului Satu Mare și trimiterea dosarului pentru refacerea urmăririi penale întrucât nu a fost audiat în cauză, la data când se presupune că ar fi luat mită nici nu a fost de serviciu.

Inculpatul intimat în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul parchetului.

Inculpatul intimat în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Satu Mare.

Inculpatul intimat G în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul.

Inculpatul intimat în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul.

Inculpatul intimat - în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul.

Inculpatul intimat în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul și ține să precizeze cu privire la susținerea că a refuzat confruntarea cu inculpatul că nu i s-a adus la cunoștință niciodată această împrejurare.

Inculpata intimată în ultimul cuvânt arată că a dat o declarație la DNA sub presiune, impunându-i-se să declare că cunoaște împrejurarea că se ia bani pe spinarea lor și că pe inculpații azi prezenți în sala de judecată nici nu îi cunoaște. Solicită a fi respins ca nefondat recursul declarat în cauză.

Inculpatul intimat în ultimul cuvânt solicită a fi respins ca nefondat recursul DNA, arătând că declarația a fost luată sub presiune, iar citația i-a venit pe alt nume.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.442 pronunțată la 20 octombrie 2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 332 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a dispus restituirea cauzei privind pe inculpații: G, domiciliat în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 5,.6, etaj III, județul S M;, domiciliat în S M-/3 - 5.3, județul S M; -, domiciliat în O-.1 județul B; T, domiciliat în S M-, județul S M;, domiciliat în S M- județul S M;, domiciliat în S M,B- - nr.17.22, județul S M;, domiciliat în O-, județul S M;, domiciliat în S M str. - -B 4.6, județul S M;, domiciliat în S M-, județul S M;, domiciliat în S M-, județul S M;, domiciliată în S M-;, domiciliată în S M-.16;, domiciliat în S M str. -. P nr.14 - 4.18;, domiciliat în nr.302 județul M;, domiciliat în S M str. -.16.4; -, domiciliat în S M-.43.119;, domiciliat în SM-. P nr.32.42.44;, domiciliat în S M-;, domiciliat în S M- - 14.2;, domiciliat în S M str.C ardinal - nr.9;, domiciliat în cart..4.10jud. S M;, domiciliat în S M-.9, județul S M;, domiciliat în Carei str.- - 6.15, județul S M;, domiciliat în SMs tr. B- -. 3.10, județul S M;, domiciliat în S M- 26.1, jud. S M;, domiciliat în SMs tr. - -B 14.5, jud. S M;, domiciliat în S M-.5, județul S M,;, domiciliat în S M-.5, jud. S M;, domiciliat în M nr.302, județul S M;,domiciliat în Carei- - 1.2,jud. S M; - domiciliat în S M-.5, jud. S M;, domiciliat în Carei -. - - nr.18.16, județul S M;, domiciliat în Carei-, județul S M; -,domiciliat în Lazuri nr.209, județul S M;,domiciliat în S M-/A, jud. S M;, domiciliată în SMB - - - 3.29, județul S M;, domiciliat în SM-.- nr.7.19.7, județul S M, la DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, SERVICIUL TERITORIAL ORADEA, în vederea refacerii urmăririi penale.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în C al Baroului de Avocați S M, a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, pe seama av., conform delegației nr. 1904/2008.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriu întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL ORADEA, au fost trimiși în judecată inculpații:

1. - G, fiul lui - și, născut la 14.04.1967, în sat, jud. S, necăsătorit, fără copii, ofițer de poliție de frontieră în cadrul S-, domiciliat în S M,-, - 20,.5, seria - -, -, pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de: luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal,cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, din care una în formă continuată, descrise în partea expozitivă la punctele III.33, III.35, III.41, III.45, 1 (cea în formă continuată); toate, cu aplicarea prevederilor art.33 lit.a, art.34 Cod penal.

2. -, fiul lui - și, născut la 15.09.1971 în S M, agent al poliției de frontieră în cadrul S M, căsătorit, domiciliat în S M,-/3, - 5, 3, posesor seria -, nr.-, -, pentru săvârșirea a: 3 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, din care 2 infracțiuni de luare de mită în formă continuată, descrise în partea expozitivă a rechizitoriului, la punctele III.4, III.19 și III.30; fals intelectual și uz de fals, prev. de art.289 Cod penal și art.291 Cod penal cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.19; fals intelectual și uz de fals, prev. de art.289 Cod penal și art.291 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 pen, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.30; fals în declarații, faptă prev. de art.292 Cod penal, cu aplicarea prev. art.36 din Legea nr.115/1996, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.30; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

3. -, fiul lui și, născut la 27.04.1979 în O, agent de poliție de frontieră la S M, căsătorit, domiciliat în O, strada - C M, nr.79,.1, posesor seria - nr.-, -, cu reședința în Carei,-,.19, jud. S, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență, faptă prev. de art.257 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, descris în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.11; luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.13; fals în declarații, faptă prev. de art.292 Cod penal, cu aplicarea prev. art.36 din Legea nr.115/1996, descris în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.13; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

4. T, fiul lui și, născut la 11 mai 1954, în, jud, agent de poliție de frontieră la S M, domiciliat în S M,-, seria - nr.-, CNP nr. -, pentru săvârșirea a:2 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, amândouă în formă continuată, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.15 și III.18; 2 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.32 și III.34; fals intelectual și uz de fals, prev. de art.289 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.32; fals intelectual și uz de fals, prev. de art.289 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.34; toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

5. G, fiul lui și, născut la data de 17.09.1966 în com. de, jud. M, agent de poliție de frontieră la S M, căsătorit, domiciliat în S M,-, seria - nr.-, nr.-, pentru săvârșirea a: 3 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.34, III.40 și 7; fals intelectual și uz de fals, fapte prev. și ped. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele 7; toate, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

6. -, fiul lui și, născut la 31 martie 1983 în S M, domiciliat în S M,-,.22, CI seria - nr.12396, CNP nr.-, agent de poliție la S M, pentru săvârșirea a:2 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.16 și 9; toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

7., fiul lui G și, născut la 16.09.1975, în O, domiciliat în O,-, seria - nr.-, CNP -, pentru săvârșirea:unei infracțiuni de luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.38; infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, prev. de art.289 Cod penal și art.291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.38; toate, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

8., fiul lui - și, născut la 10 martie 1958, în sat, com. Viile, jud. S M, domiciliat în S M, strada -, - 4,.6, CI seria - nr.-, CNP -, pentru săvârșirea: a 3 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.38, III.39, 10; a câte 2 infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, prev. de art.289 Cod penal și art.291 pen, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.38, III.39; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

9. -, fiul lui - și, născut la 23.12.1971 în S M, domiciliat în S M,-, jud. S M, carte de identitate seria - nr.-, nr.-, funcționar vamal în Vama, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.38;

10., fiul lui și, născut la 14.01.1973 în B, jud. B N, domiciiat în mun. S M,-, jud. S M, CI seria - nr.-, CNP -, administrator firmă, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art.26 Cod penal, raportat la art.257 Cod penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.1 și 6 lit.g din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul II.1 C; cu aplicarea art.19 din Ordonanța nr.43/2002, aprobată prin Legea nr.503/2002.

11. )., fiica lui - și, născută la 10.08.1968 în COM. Aurit, jud. S M, domicilată în S M,-, jud. S M, posesoare CI seria - nr.-, CNP -, administrator firmă, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.1 și 6 lit.g din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul II.1 A, B și C; cu aplicarea art.19 din Ordonanța nr.43/2002, aprobată prin Legea nr.503/2002;

12., fiica lui - și, născută la 07.05.1967, în loc., jud. S M, domiciliată în mun. S M,-,.16, jud. S M, posesoare CI seria - nr.-, CNP nr.-, administrator firmă, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.1 și 6 lit.g din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul IV;cu aplicarea art.19 din Ordonanța nr.43/2002, aprobată prin Legea nr.503/2002

13., fiul lui și, născut la 07.04.1978, S M, domiciliat în S M,-, -.18, - -, CNP -, pentru săvârșirea: infracțiunii de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.38; a infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, prev. de art.289 Cod penal și art.291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.38; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

14. -, fiul lui - și, născut la data de 14.01.1980 în S M, jud. M, domiciliat în com., nr.302, jud., seria - nr.-, CNP -, pentru săvârșirea a: 2 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.2, III.6 și fals intelectual și uz de fals, prev. de art.289 Cod penal și art.291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.2; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

15., fiul lui G și, născut la data de 26.10.1976, în Carei, domiciliat în S M, strada -, bloc 16,.4, seria - -, CNP -, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.9 și III.10;

16. -, fiul lui și, născut la 15 ianuarie 1982, în S M, domiciliat în S M,-,. 43,. 119,. seria - nr.-, CNP -, pentru săvârșirea: unei infracțiuni de luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul 4; a câte 2 infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele 4; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

17. G, fiul lui G și, născut la 25.11.1975, în S M, domiciliat în S M,-, bloc 42, scara A,.44, seria - -, CNP -, pentru săvârșirea a: unei infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.24

18, fiul lui și, născut la 08 septembrie 1963 în P, jud. I, domiciliat în S M, strada - nr. 13, CNP -, pentru săvârșirea: a 2 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul 3; cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

19., fiul lui - și, născut la 03.10.1964, în B M, jud. M, domiciliat în S M,-, - 14,.2, CI seria - -, CNP -, pentru săvârșirea: unei infracțiuni de luare de mită în formă continuată, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.44; a câte unei infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.44; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

20., fiul lui și, născut la 20 aprilie 1977 în B, domiciliat în S M, strada - -, nr.9, CI seria - nr.-, CNP -, pentru săvârșirea a: 2 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, din care o infracțiune de luare de mită în formă continuată, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.25 și III.27; câte 2 infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.25 și III.27; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

21. - n, fiul lui - și, născut la data de 16.12.1978 în, jud. S M, domiciliat în orașul, cartier, bloc 4,.10, CI seria - nr.-, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de: luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.5;

22., fiul lui și, născut la 26.05.1956, în, jud. B, domiciliat în S M,-,.9, seria - nr.-, CNP nr.-, pentru săvârșirea a: 3 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, din care 2 infracțiuni de luare de mită în formă continuată, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.23, III.27 și III.37; câte 2 infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.23, III.27; fals în declarații, faptă prev. de art.292 Cod penal, cu aplicarea prev. art.36 din Legea nr.115/1996, descris în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.37; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

23., fiul lui și, născut la 04 martie 1978, în Carei, str. -, - 6,. 15, jud. S M, posesor al CI seria - nr. -, -, pentru săvârșirea: a unei infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal, faptă descrisă la punctul 5 din rechizitoriu; fals în declarații, faptă prev. de art.292 Cod penal, cu aplicarea prev. art.36 din Legea nr.115/1996, descris în cuprinsul rechizitoriului la punctul 5;

24., fiul lui și -ta, născut la 28 decembrie 1980, în S M, domiciliat în S M, B- -, bloc 3.10, jud. S M, Ci seria - -, CNP nr.-, agent de poliție la S M, pentru săvârșirea a: 2 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, din care 1 infracțiune de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.20, III.21; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

25., fiul lui și, ns. la 24 noiembrie 1979, în S M, domiciliat în S M,- 26,.1, CI seria - nr.-, CNP nr.-, pentru săvârșirea a: unei infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.36; infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.30; câte 2 infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 pen descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.36, III.39; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

26. -, fiul lui - și, născut la 19.07.1973, în, jud. S M, domiciliat în S M, strada -, - 14,.5, jud, S M, CI seria -, nr.-, CNP nr.-, pentru săvârșirea infracțiunii de: luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.20.

27. G, fiul lui G și, născut la data de 30 ianuarie 1984, domiciliat în S M,-,.5, CI seria - nr.-, CNP -, pentru săvârșirea a: unei infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, în formă continuată, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.28; câte 2 infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.28, III.32; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

28., fiul lui G și, născut 11.02.1979 în S M, domiciliat în S M,-,.5, posesor CI seria -, nr.-, CNP -, agent de poliție la S M, pentru săvârșirea a: 2 infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, din care 1 infracțiune de luare de mită în formă continuată, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.33 și 8; fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.33; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

29., fiul lui și, născut la data de 24.08.1981, în S M, domiciliat în com. M, nr.302, jud. S M, seria - nr.-, -, agent de poliție la S M, pentru săvârșirea a: unei infracțiuni de luare de mită, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificată, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.25; câte a unei infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.25; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

30., fiul lui și, născut la 25.06.1976, în Z, jud. S, domiciliat în Carei,-, - 1,.2, agent de poliție în cadrul S M, CI seria - nr.-, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de: luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.14;

31., fiul lui G și, născut la 05.02.1969 în S M, domiciliat în S M,-,.5, județ S M, CI seria - -, CNP-, pentru săvârșirea infracțiunii de: luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.7.

32, născut la data de 8 noiembrie 1982, în Carei, domiciliat în Carei,-,.16, posesor BI seria - nr.-, CNP -, agent de poliție la S M, pentru săvârșirea: unei infracțiuni de luare de mită, în formă continuată, fapte prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.22.; a câte unei infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, fapte prev. de art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.22; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

33. -, fiul lui - și, născut 02.08.1980, în Carei, domiciliat în Carei,-, CI seria - nr.-, CNP -, agent de poliție la S M, pentru săvârșirea infracțiunii de: luare de mită, faptă prev. de art.254 alin.2 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.a și c, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctul III.12.

34. -, fiul lui și, născut la 17 iunie 1967 în S M, domiciliat în com. Lazuri, nr.209, posesor CI seria - nr.-, -, taximetrist, pentru săvârșirea a: 2 infracțiuni de dare de mită, fapte prev. de art.255 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prev. art.1 lit.g, art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.25 și III.30; o infracțiune de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.257 Cod penal, cu aplicarea prevederior art.41 alin.2 Cod penal,cu referire la prev. art.1 lit.g, art.6 din Legea nr.78/2000, cu trimitere la perioada 15.11.2004 - 7.12.2004, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctele II.3 - III.32 și sintetizată la punctul VI.1.G; o infracțiune de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.257 Cod penal, cu aplicarea prevederior art.41 alin.2 Cod penal,cu referire la prev. art.1 lit.g, art.6 din Legea nr.78/2000, cu trimitere la perioada 15.11.2004 - 25.01.2005, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.28, III.30, III.34, III.35, III.38 și III.44; toate, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și 34 Cod penal;

35., fiul lui și, născut la 21.10.1955 în S M, domiciliat în S M,-/A, posesor CI seria - nr.-, CNP -, taximetrist, pentru săvârșirea a două infracțiuni de dare de mită, fapte prev. de art.255 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prev. art.1 lit.g, art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.22 și III.25; toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

36., fiica lui și, născută la 24 martie 1958 în S, domiciliată în mun. S M, Bulevardul -, --3,.29, posesor CI seria - nr.-, -, pentru săvârșirea a: cinci infracțiuni de dare de mită, fapte prev. de art.255 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prev. art.1 lit.g, art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.26, III.27, III.30, III.40 și III.41; o infracțiune de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal, cu aplicarea prev. art.1 lit.g, art.6 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.27, III.28, III.36, III.38, III.39, III.41; o infracțiune de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.257 Cod penal, cu aplicarea prevederior art.41 alin.2 Cod penal,cu referire la prev. art.1 lit.g, art.6 din Legea nr.78/2000, cu trimitere la perioada 15.11.2004 - 7.12.2004, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctele II.3 - III.32 și sintetizată la punctul 1.G; toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

37., fiul lui și, născut la data de 3 aprilie 1955, domiciliat în Sat M,-, bloc 19,.7, CI seria - nr.-, CNP -, pentru săvârșirea a: zece infracțiuni de dare de mită, fapte prev. de art.255 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prev. art.1 lit.g, art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.4, III.8, III.15, III.19, III.25, III.27, III.28, III.30 - două fapte, III.34; o infracțiune de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal, cu referire la prev. art.1 lit.g, art.6 din Legea nr.78/2000, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctele VI.1.E; o infracțiune de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.257 Cod penal, cu aplicarea prevederior art.41 alin.2 Cod penal,cu referire la prev. art.1 lit.g, art.6 din Legea nr.78/2000, cu trimitere la perioada 15.11.2004 -21.12.2004, descrise în cuprinsul rechizitoriului la punctele III.25, III.28, III.30. III.33, III.38; o infracțiune de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.257 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal,cu referire la prev. art.1 lit.g, art.6 din Legea nr.78/2000, cu trimitere la perioada 15.11.2004 - 7.12.2004, descrisă în cuprinsul rechizitoriului la punctele II.3 - III.32, sintetizată la punctul VI.1.G; toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal

În cadrul procedurii prevăzute la art.320 pr.pen."lămuririi, cererii, excepții",în fața instanței s-au formulat mai multe cereri și s-au invocat excepții privind modul în care s-a desfășurat urmărirea penală. S-a solicitat de către apărătorii mai multor inculpați constatarea nulității actelor de urmărire penală efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale privind dreptul la apărare, vizând restrângerea drepturilor apărătorilor cu consecința efectuării "unor acte de urmărire" doar sub aspect formal. S-a invocat încălcarea dispozițiilor art.5 ind.2, art.6, art.65 alin.1, art.66, art.172 alin.1, art.224 pr.pen. în forma prevăzută anterior modificărilor aduse de Legea 356/2006, precum și faptul că la data de 20.11.2007 Curtea Constituțională prin Decizia 1086/2007 a declarat neconstituțional testul art.172 pr.pen. așa cum a fost modificat prin art.1 pct.99 din Legea 356/2006.

Instanța analizând excepțiile invocate prin prisma textelor de lege aplicabile, a reținut următoarele:

Excepțiile invocate vizează în principal dreptul la apărare al unei persoane împotriva căreia Statul exercită o anumită procedură judiciară și limitele în care dreptul la apărare se poate realiza distinct pentru cele două faze ale procesului penal, urmărirea penală și judecata penală, desfășurată în condiții de publicitate, contradictorialitate, oralitate, etc.

În privința drepturilor apărătorului în cursul urmăririi penale Legea 356/2006 a adus modificări surprinzătoare (art.172 al.1 Cod de procedură penală), modificări care au condus la concluzia că, dacă, anterior, apărătorul avea drepturi largi, putând asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală, ceea ce imprima urmăririi penale o anumită transparență, aducând-o mai aproape de modelul unui proces echitabil, după apariția legii putem observa că noile reglementări au limitat în mod expres accesul apărătorului învinuitului sau inculpatului la actele de urmărire penală, având dreptul să asiste doar la efectuarea acelor acte "care implică audierea sau prezența învinuitului sau inculpatului căruia îi asigură apărarea".

Raportat la această modificare, o altă observație care se poate face este aceea că la momentul modificării legii, din punctul nostru de vedere, intra în contradicție cu dreptul prevăzut expres în art.6 parag.3 lit.d din Convenția Europeană. Este vorba de dreptul persoanei urmărite, asistate de apărătorul său de a participa la interogatoriul martorilor, respectiv de a pune întrebările pe care le dorește martorilor, fie ea însăși, fie prin intermediul avocatului său, în orice fază a procedurii, la cererea sa, inclusiv în timpul urmăririi penale sau a instrucției. În exercițiul acestui drept persoana interesată ar trebui să poată să ceară organului de urmărire penală să procedeze la ascultarea unui martor sau la o confruntare. De asemenea, avocatul său ar trebui să poată sesiza organul de urmărire penală, cu o cerere motivată, precizând identitatea martorului care dorește să fie audiat sau confruntarea și motivele care o justifică.

Dincolo de toate aceste discuții teoretice, în privința acestor modificări legislative, Curtea Constituțională a intervenit prin declararea ca neconstituțională a acestor texte, prin pronunțarea Deciziei nr.1086/2007 care a dus astfel la apariția Legii 57/2008 care a modificat textul art.172 alin.1 Cod de procedură penală, care se modifică după cum urmează: "În cursul urmăririi penale, apărătorul învinuitului sau inculpatului are dreptul să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală și poate formula cereri și depune memorii. Lipsa apărătorului nu împiedică efectuarea actului de urmărire penală, dacă există dovada că apărătorul a fost încunoștințat de data și ora efectuării actului".

Chestiunea asupra căruia instanța trebuie să se pronunțe este dacă se poate considera respectat dreptul la apărare al unui învinuit/inculpat în cursul urmăririi penale, atâta vreme cât după începerea urmăririi penale nu s-a mai administrat nici o probă, toată activitatea de probațiune dând conținut fazei actelor premergătoare.

Actele premergătoare au o importanță deosebită deoarece cuprind o activitate uneori, de o amploare mai M decât activitatea de cercetare propriu-zisă sau demonstrează inutilitatea urmăririi penale. Pentru aceste considerente întreaga literatură de specialitate a considerat necesare unele precizării cu privire la scopul și conținutul acestor acte premergătoare, măsurile procesuale ce se pot lua, probele ce pot fi administrate, precum și modul în care se exercită și ar trebui exercitat controlul asupra acestora de către procuror, pentru a nu se încălca drepturile și inviolabilitățile persoanelor cu prilejul efectuării lor.

Dincolo de respectarea dreptului la apărare, raportat la această activitate laborioasă de strângere a probelor, s-a invocat în fața instanței din acest punct de vedere, încălcarea dispozițiilor art.64 Cod de procedură penală, nerespectarea tuturor acestor exigențe legale ducând la nulitatea urmăririi penale efectuate în cauză.

S-a arătat anterior limitele exercitării dreptului la apărare în cursul urmăririi penale așa cum au fost ele stabilite prin modificările aduse prin Legea 356/2006 art.172 Cod de procedură penală, însă este necesar a se preciza că urmărirea penală s-a făcut anterior acestei modificări când textul de lege permitea apărătorului să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală. Pentru aceste considerent instanța nu a putut primi argumentarea formulată de către reprezentantul Direcției Naționale Anticorupție referitoare la efectele pe viitor pe care le-ar produce decizia Curții Constituționale și pe cale de consecință, Legea 57/2008 de modificare a textului declarat ca neconstituțional.

Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția invocată cu privire la încălcarea prevederilor art.172 alin.1 Cod de procedură penală, cu consecința restituirii cauzei Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul TERITORIAL ORADEA, în vederea refacerii urmăririi penale.

În ceea ce privește cererile de disjungere a cauzei formulate de apărătorii inculpaților, instanța a reținut că, nu se mai poate pronunța cu privire la această chestiune, exprimându-și punctul de vedere anterior prin sentința penală nr.692/2006, sentință care a fost casată prin decizia penală nr.208/R/2007 a Curții de APEL ORADEA, care a dispus continuarea judecății, căpătând astfel un caracter definitiv.

Raportat la critica formulată de către inculpați referitor la încălcarea dispozițiilor privind obligativitatea efectuării actelor de urmărire penală de către procuror potrivit art.22 din Legea 78/2000, instanța nu s-a pronunțat cu privire la această excepție, considerând că o eventuală refacere a urmăririi penale va acoperi această neregularitate.

Împotriva acestei sentințe, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL ORADEA a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la prima instanță, în vederea continuării judecării acesteia.

Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că este fondat, urmând a-l admite în consecință.

Motivarea cererilor formulate de apărătorii inculpaților în fața primei instanțe, a recursului formulat de procuror, precum și motivarea primei instanțe se întemeiază pe existența cazului de restituire a dosarului la parchet întemeiat pe dispozițiile art. 332 Cod de procedură penală, referitor la nerespectarea dispozițiilor legale privitoare dreptul la apărare al inculpaților în cursul urmăririi penale.

O M parte a argumentelor aduse în apărare de către avocații inculpaților vizează fie lipsa probațiunii, fie modul în care au fost administrate probele în faza de urmărire penală, cum ar fi, spre exemplu, faptul că acestea au fost administrate în faza actelor premergătoare, precum și faptul că inculpații nu au fost asistați de apărători pe parcursul efectuării actelor de urmărire penală.

Faptul că în faza de urmărire penală nu au fost administrate probe sau aspectele legate de modul în care probele au fost administrate, excede cazurilor de restituire expres prevăzute de art. 332 alin.1 și 2 Cod de procedură penală. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.13/2007, arătând că instanța se pronunță asupra caracterului ilegal al mijloacelor de probă obținute în cursul urmăririi penale prin hotărâre, după efectuarea cercetării judecătorești și după dezbateri, soluția legală nefiind așadar restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale pentru aceste motive.

În ceea ce privește cazul de restituire vizat de art.332 alin.2 Cod de procedură penală privitor la asistarea inculpatului de către apărător, instanța apreciază că pe parcursul urmăririi penale nu a fost încălcat acest drept de către procuror.

Înainte de toate, trebuie făcută precizarea că, acest caz de restituire prevăzut expres de art.332 alin.2 Cod de procedură penală vizează doar asistarea inculpaților de către apărători, iar nu dreptul la apărare în totalitate, drept care, este mult mai amplu, cuprinzând, pe lângă dreptul de asistare a inculpatului, și totalitatea actelor, cererilor, memoriilor pe care avocatul le poate formula în numele inculpatului în temeiul art.172 Cod de procedură penală.

Este adevărat că art.6 din CEDO consacră o multitudine de drepturi, fiind necesar a fi respectate de organele judiciare pentru asigurarea unui proces echitabil, drepturi care, în ceea ce privește procesul penal, vizează atât faza de urmărire penală, cât și faza de judecată, iar nerespectarea acestora atrage după sine aplicarea unor sancțiuni, însă, acest articol, nu prevede posibilitatea restituirii cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale pentru motivele invocate în cererile formulate ca fiind o posibilă sancțiune aplicabilă în acest caz, procedură care, fiind pusă în discuție după trei-patru ani de la începerea procesului penal, aduce atingere principiului soluționării cauzei într-un termen rezonabil, principiu consacrat de același articol.

Ca atare, fiind vorba despre o procedură specială, reglementată expres de art. 332 Cod de procedură penală,se pune problema admisibilității ei doar cu privire la cazurile expres și limitativ prevăzute în acest text de lege, nefiind vorba despre chestiuni legate de dreptul la apărare în general, ci de chestiuni legate strict de asistarea inculpatului de către apărător în cursul urmăririi penale.

S-a invocat de către apărători faptul că inculpații au primit doar o comunicare prin care erau încunoștințați despre faptul că în perioada 13 februarie - 28 februarie 2006 să se prezinte la sediul DNA, întrucât se vor întocmi acte de cercetare penală în privința lor, astfel încât comunicarea nu s-a făcut pentru o anumită dată și oră. Instanța apreciază că, prin faptul că inculpaților nu li s-a comunicat data și ora la care se efectuează actele de urmărire penală, nu li s-a încălcat acestora vreun drept, dimpotrivă, li s-au asigurat condițiile de a se prezenta și a-și formula apărările pe care le consideră de cuviință. Acest caz de restituire vizează în principal, eventuala încălcare dispozițiilor privitoare atât la prezența inculpaților, cât și la asistarea acestora de către avocați, și care nu este aplicabil în prezenta cauză pentru aspectele prezentate anterior.

Nu în ultimul rând, prima instanță a considerat că sunt încălcate drepturile reglementate de art.172 alin.1 Cod de procedură penală, făcând referire la succesiunea legilor penale în timp și la decizia de neconstituționalitate 1086/2007 a Curții Constituționale, fără a argumenta în mod concret temeiurile care au stat la baza soluției pronunțate, precum și modul în care au fost încălcate dispozițiile art.172 alin.1 Cod de procedură penală.

Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/15 pct.2 lit d Cod de procedură penală va admite recursul penal declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL ORADEA împotriva sentinței penale nr. 442/20.10.2008 a Tribunalului Satu Mare pe care o va casa în totalitate, dispunând continuarea judecării cauzei de către aceeași instanță, Tribunalul Satu Mare.

Onorariile pentru avocații din oficiu, în asistarea inculpaților - și, av. pentru inculpații N și, av. pentru inculpatul, av. a pentru inculpatul, av. pentru inculpatul, av. pentru inculpat, av. pentru inculpații și -, av. pentru inc. - și -, av. pentru inculpatul - și av. pentru inculpatul, în cuantum de câte 400 RON, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385/15 pct.2 lit d Cod de procedură penală admite recursul penal declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL ORADEA împotriva sentinței penale nr. 442/20.10.2008 a Tribunalului Satu Mare, pe care o casează în totalitate, dispunând continuarea judecării cauzei de către aceeași instanță - Tribunalul Satu Mare.

În baza dispozițiilor art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2009.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

Red. dec. /05.06.2009

Judecător fond

Tehnored. / 05.06.2009

3 ex.

Președinte:Rus Claudia
Judecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela

#Judecator Rus Claudia

Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 247/2009. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 247/2009. Curtea de Apel Oradea