Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 248/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 248/R/2009
Ședința nepublică din 28 mai 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpatul recurent, fiul lui și al lui, născut la 26 mai 1990, din Penitenciarul Oradea și părțile responsabile civilmente și, domiciliate în, - nr.178, județul B, împotriva deciziei penale nr. 92/A din 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a modificat sentința penală nr. 1454 din 09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 aliniatul 1 - art. 209 litera i Cod penal cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 42 Cod penal și cu aplicarea art. 99 aliniatul 3 Cod penal și 109 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2442 din 04.05.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor, pentru părțile responsabile civilmente și, lipsă, se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 122 din 14.05.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bihor și Autoritatea Tutelară de pe lângă Consiliul Local
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanțapotrivit dispozițiile art.485 Cod de procedură penală declară ședință nepublică și dispune evacuarea din sală a persoanelor care nu au legătură cu cauza.
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul cu asupra recursului.
Apărătorul ales al părților responsabil civilmente și - avocat susține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor atacate în sensul înlăturării obligării lor în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile. Apreciază că, în situația în care inculpatul a fugit de acasă și cu toate demersurile efectuate de părinți la poliție acesta nu s-a întors acasă, că și după împlinirea vârstei de 18 ani și-a continuat activitatea infracțională, părțile responsabil nu pot fi obligate în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile. Această obligație nu este imperativă, câtă vreme părinții au făcut dovada că nu au putut să-l supravegheze pe inculpat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent - avocat susține recursul solicitând admiterea lui, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, ca modalitate de executare a acesteia, întrucât este un element tânăr, la primul contact cu legea penală, regretă săvârșirea infracțiunilor și dorește să repare prejudiciile cauzate părților vătămate. Cu privire la recursul declarat de părțile responsabile civilmente solicită a fi respins ca nefondat.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor ca neîntemeiate și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate, apreciind că față de cele 10 acte materiale de furt calificat săvârșite de inculpat, de valoarea mare a prejudiciului nerecuperat solicitarea de reducere a pedepsei este nefondat. Cât privește recursul se poate dispune reducerea pedepsei spre minimul special, iar ca modalitate de executare aplicarea prevederilor art.81 Cod penal.
Inculpatul recurent în ultimul, solicită reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia, întrucât datorită prietenilor și anturajului a comis faptele, de la 17 ani a lucrat ca barman și a adresat un memoriu instanței, în sensul că dorește să muncească pentru recuperarea prejudiciului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1454/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art.208 alin.1- art.209 lit.i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal și cu aplicarea art.99 alin.3 și 109 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1- art.209 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și 109 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.208 alin.1- art.209 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și 109 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1- art.209 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 și 109 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1- art.209 lit.i Cod penal pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1- art.209 lit.i Cod penal pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1- art.209 lit.g, i Cod penal pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1- art.209 lit.g, i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.42 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare cu aplicarea art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod penal s-a menținut starea de arest al inculpatului și în baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 17.07.2008 până la zi.
În baza art.14, art.15 Cod de procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod de procedură penală cu referire la art.998 cod civil și art.1000 alin.3 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata în mod solidar cu părțile responsabile civilmente și, a sumelor de: 11.000 lei câtre partea civilă; 10.000 lei câtre partea civilă; 25.000 lei câtre partea civilă;
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat lui.
În baza art.14, art.15 Cod de procedură penală rap. la art.346 alin.1 Cod de procedură penală cu ref. la art.998 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumelor de: 2.000 euro câtre partea civilă; 7.000 lei câtre partea civilă; 4.476,38 lei câtre partea civilă A O; 3.500 lei câtre Biroul Notarial G cu sediul în O,str.- -, nr.13, jud.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1540 lei cheltuieli judiciare câtre stat, din care cu suma de 1.000 lei în solidar cu părțile responsabile civilmente,sumă din care 100 lei onorariu pentru apărător desemnat din oficiu A cu împuternicirea avocațială nr.4204/19.08.2008 se avansează Baroului B din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
1.În data de 27.02.2008,în jurul orelor 10.00, inculpatul aflat pe str.- din mun.O a observat un ieșind pe poarta imobilului cu nr.88. Dându-și seama că nu este nimeni acasă, a escaladat gardul, s-a deplasat prin curte la ușa de acces în imobil, a forțat ușa imobilului, a intrat în locuință unde, după ce a răvășit lucrurile căutând bunuri pe care le-ar putea sustrage, într-un dulap a găsit mai multe bijuterii din aur (lănțișoare, inele, cercei) în gramaj total de 50, un marca, un aparat de fotografiat marca, 2 bonuri de masă, bunuri pe care le-a sustras.
După câteva zile, inculpatul a găsit într-un ziar un anunț prin care o persoană se oferea să cumpere bijuterii de aur, a sunat-o pe aceasta la numărul indicat, s-au întâlnit ziua în fața Clubului "" unde după ce persoana respectivă le-a verificat și i-a cântărit, a cumpărat toate bijuteriile cu suma de 2.500 lei. Banii au fost cheltuiți de inculpat în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit ca parte civilă cu suma de 3.000 lei ce reprezintă c/v bunurilor sustrase.
Din bunurile sustrase părții vătămate i-a fost restituit pe bază de dovadă un inel din aur în greutate de 4,1 evaluat la 195 lei (fila 33-34 dosar de urmărire penală)
2.În data de 05.03.2008 în jurul orelor 10.00, în continuarea aceleiași idei infracționale, inculpatul s-a deplasat din nou pe- din O, la aceeași locuință, unde după ce a escaladat gardul, a forțat ușa de acces, iar din interior după ce a răvășit toate lucrurile din casă, într-un dulap a găsit mai multe bijuterii din aur(lănțișoare, inele, cercei), bunuri pe care le-a sustras.
Bijuteriile respective le-a vândut după 2-3 zile aceleiași persoane căreia le-a vândut și celelalte, tot în fața Clubului "" unde după ce persoana respectivă le-a verificat și i-a cântărit, a cumpărat toate bijuteriile cu suma de 3.200 lei. Banii au fost cheltuiți de inculpat în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit ca parte civilă cu suma de 8.000 lei ce reprezintă c/v bijuteriilor sustrase.
3. În ziua de 19.03.2008, orele 10,00,inculpatul - s-a deplasat pe- din O unde a observat că locatarii unei case părăsesc locuința plecând cu mașinile.
Inculpatul - a observat că aceștia au închis poarta cu cheia, si și-a dat seama că nu mai este nimeni acasă, motiv pentru care s-a hotărât să sustrag bunuri din acea casă.
Inculpatul - a escaladat gardul locuinței, a mers prin curte în spatele casei unde cu piciorul a spart geamul de la ușa de acces în casă, a pătruns în interior prin acea spărtură, unde a căutat după bunuri, iar dintr-o cameră a sustras un laptop FUJITSU SIEMENS pe care l-a pus într-o plasă pe care a luat-o din casă după care a părăsit locuința tot pe unde a intrat apoi s-a deplasat la locuința prietenului său căruia nu i-a spus că bunul este furate ci doar că dorește să-l vândă si atunci susnumitul si-a chemat un alt prieten pe nume "" căruia i-a vândut laptop-ul cu suma de 500 lei, bani pe care i-a cheltuit ulterior în interes personal.Valoarea prejudiciului a fost evaluată la suma de 1500 lei;
Partea vătămată nu s-a mai constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea de câtre organele de poliție al bunului sustras.
4. În ziua de 15.04.2008, orele 8,00,inculpatul - s-a deplasat pe- din O și, observând că au plecat locatarii unei case, după ce au închis usa, și-a dat seama că nu mai este nimeni acasă, a escaladat gardul locuinței respective, s-a urcat pe balustradă la etajul casei, a forțat cu mâna un geam, ocazie cu care sticla s-a spart si a pătruns în interiorul locuinței, unde a căutat după bunuri, răvășind lucrurile prin casă, iar dintr-un sertar am luat o casetă cu mai multe bijuterii din aur unele având montate pietre prețioase și trei monede de, după care a plecat tot pe unde a intrat.
Bijuteriile reclamate a fi sustrase au fost descrise de partea vătămată (fila 142)
Bijuteriile le-a vândut în zilele următoare unei persoane pe care am găsit-o tot în ziar, în fața Muzeului Țării cu suma de 3.000 lei, bani pe careinculpatul - i-a cheltuit ulterior în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei.
5. În ziua de 12.05.2008, orele 12,00,inculpatul - s-a deplasat pe- din zona Hotelului din O, la o locuință unde urmărea de două zile să nu fie nimeni acasă, si constatând că nu este nimeni în locuință a sărit gardul acesteia și s-a deplasat la locuință, unde a forțat cu piciorul un geam de la subsolul clădirii prin care a pătruns interior. A căutat apoi după bunuri răvășind lucrurile din casă, iar într-o cameră într-un dulap a găsit o casetă cu multe bijuterii (din aur alb galben și roșu, de 14 și 18 k, unele cu pietre albe și roșii ), circa 350 grame, pe care a luat-o si a plecat cu bunurile sustrase la locuința sa, ieșind tot pe unde a intrat.
A doua zi dimineața,inculpatul - a sunat persoana căreia îi mai vânduse în două rânduri bijuterii furate, cu care s-a întâlnit în acelasi loc, în fața Clubului ""din O, și i-a vândut bijuteriile respective, cu suma de 13.000 lei, bani pe care i-a cheltuit ulterior în interes personal.
Partea vătămată - se constituie parte civilă în cauză cu suma de 25.000 lei.
6. În ziua de 9.06.2008, orelor 11,00,inculpatul - s-a deplasat pe--B-94,.20 din O la un apartament de la parterul unui bloc unde stia că nu este nimeni acasă iar geamul de la balcon era deschis. A escaladat geamul de la balcon și a pătruns în interior, unde a căutat după bunuri, iar dintr-un dulap a sustras suma de 2.000 euro, după care am părăsit locuința tot pe unde a intrat.
Din bani sustrași, inculpatul - i-a dat suma 600 euro unui prieten pe nume, căruia îi era dator cu acesti bani, iar restul i-a schimbat ulterior in lei, pe care apoi i-a cheltuit.
Numitul în cursul urmăririi penale a fost audiat doar în calitate de martor deși din probele administrate (declarația părții vătămate care a afirmat că la plecare în scara blocului a văzut un al cărui semnalmente erau identice cu cele ale inculpatului, declarația martorului care a afirmat că inculpatul știa de la el când va pleca partea vătămată, unde va pleca, cât va lipsi de la domiciliu și este o coincidență dubioasă faptul că inculpatul îi datora o sumă de bani martorului care la rândul lui era dator părții vătămate iar martorul a găsit această modalitate de restituire banilor exact când inculpatul i-a intrat părții vătămate în casă, deși anterior inculpatul și partea vătămată nu se cunoscuseră) rezultă că această persoană a avut o participare la comiterea infracțiunii.
Partea vătămată - s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 2000 euro.
7.În perioada: 24-26.06.2008, noaptea,inculpatul - s-a deplasat pe- din O, la o locuință unde știa că nu este nimeni acasă, si constatând că nu este nimeni în locuință sărit gardul acesteia și s-a deplasat la locuință, unde a spart un geam din spatele clădirii prin care a pătruns interior. A căutat apoi după bunuri, răvășind lucrurile din casă, iar într-o cameră de la parter a sustras un celular "Nokia 2610"și bijuterii din aur, după care s-a deplasat la etaj și, într-un dulap a găsit cu multe bijuterii din aur, după care a plecat cu bunurile sustrase la locuința sa, ieșind tot pe unde a intrat.
După câteva zile,inculpatul - a sunat persoana căreia îi mai vânduse în două rânduri bijuterii furate, cu care s-a și i-a vândut bijuteriile respective, cu suma de 5600 lei, bani pe care i-a cheltuit ulterior în interes personal.
sustras l-a vândut martorului, cu suma de 80 lei, fără a-i spune acestuia că este furat.
Partea vătămată s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 7.000 lei.
8.În noaptea de 08/09.07.2008, în jurul orelor 01,00, în timp ceinculpatul - se afla pe str. - din Oas part cu un pe care-l avea asupra lui vitrina localului aparținând, după care a pătruns în interiorul acesteia si de pe rafturi a sustras mai multe cartușe si pachete de țigări de diferite mărci si o sticlă de " ". Bunurile sustrase le-a pus într-un sac de plastic găsit în bar si a părăsit barul tot pe unde a intrat după care a ascuns sacul cu bunurile sustrase într-un canal din fața barului.
În data de 16.07.2008, în jurul orelor 20,00,inculpatul - s-a deplasat la canalul din fața barului respectiv si a recuperat sacul cu bunurile sustrase pe care le-a transportat la domiciliul lui.
Inculpatul a încercat să valorifice țigările sustrase cu ajutorul martorilor și.
O s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma totală de 4.476,38 lei.(fila 236-237)
O parte din bunurile sustrase au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate (17 pachete de țigări - fila 250)
9. În noaptea de 11/12.07.2008, în jurul orelor 02,00,inculpatul - s-a deplasat în - - din O, la Biroul Notarial cu intenția de a sustrage bunuri.
După ce a spart un geam cu piciorul, a pătruns în interior prin spărtura creată și a forțat un dulap din lemn iar din interior a sustras suma de circa 7.500 lei, pe care i-a cheltuit ulterior în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 3.500 lei.
10. În noaptea de 16/17.07.2008 în jurul orelor 02,00, în continuarea ideii infracționale, inculpatul - s-a deplasat din nou la Biroul Notarial din O cu intenția de a sustrage bani sau bunuri. După ce a spart un geam cu piciorul, a pătruns în interior prin spărtura creată și a căutat bani sau bunuri, dar negăsind nimic a părăsit biroul notarial fără a sustrage nimic.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul în declarațiile date în cursul urmăririi penale și în instanță a recunoscut și a manifestat un regret pentru cele întâmplate declarând că nu a conștientizat gravitatea faptelor, angajându-se să recupereze prejudiciul cauzat.
Vinovăția acestuia a fost dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto judiciar, urme papilare ridicate de pe obiectele din locuința părții vătămate,declarații de martori, dovezi de evaluare, cântărire, restituire de bunuri, dovadă de ridicare de bunuri, proces verbal de reconstituire, declarațiile martorilor asistenți și planșe foto judiciar,raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică,procese verbale și liste de inventariere, procese verbale de depistare, declarații de învinuit și de inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale Codului penal, limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunile comise, faptul că unele au fost comise în formă continuată.
De asemenea s-a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, persoana inculpatului care a comis unele fapte în stare de minorat, altele după majorat, faptul că într-o perioadă relativ scurtă inculpatul a comis un număr de zece infracțiuni de furt calificat din locuințele din mun.O, dintr-o societate comercială respectiv dint-un birou notarial.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere și modalitatea săvârșirii acestora, inculpatul și-a ales cu grijă locuințele în care intenționa să intre (locuințe în care presupunea că va găsi bani și bijuterii), pe unele chiar după o observație prealabilă, de câteva zile ca să cunoască obiceiurile locatarilor, programul acestora.
De asemenea, s-a avut în vedere cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat de 108.500 lei care în mare parte a rămas nerecuperat,inculpatul nedepunând nici minimele diligențe pentru recuperarea prejudiciului.
Față de inculpat în cursul urmăririi penale s-a luat măsura reținerii pe o durată de 24 de ore în data de 17.07.2008 și s-a dispus arestarea acestuia prin Încheierea nr.25/M/2008 din data de 17 iulie 2008 Judecătoriei Oradea, măsură ce a fost menținută ulterior de câtre instanță.
În baza art.350 alin.1 Cod penal a menținut starea de arest al inculpatului și în baza art.88 alin.1 Cod penal dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 17.07.2008 până la zi.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art.998 Cod civil, din probele administrate rezultând vinovăția inculpatului, cuantumul prejudiciului cauzat, în baza art.14, art.15 Cod de procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod de procedură penală cu referire la art.998 Cod civil și art.1000 alin.3 Cod civil a obligat inculpatul la plata în mod solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata despăgubirilor civile potrivi dispozitivul hotărârii atacate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, inculpatul și părțile responsabile civilmente și solicitând admiterea căii de atac, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.
În apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea se invocă nelegalitatea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru fapta descrisă la punctul 3 din rechizitoriu, faptă comisă în minorat, limita minimă de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat fiind aceea de 1 an 6 luni închisoare, fără ca instanța de fond să fi reținut circumstanțe atenuante care să conducă la reducerea pedepsei sub minimum special astfel reglementat.
În apelul formulat de inculpat se solicită casarea sentinței iar cu ocazia rejudecării a-i fi aplicată o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, raportat la faptul că este lipsit de antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în fața instanței.
În apelul formulat de părțile responsabile civilmente se solicită a fi înlăturată obligarea acestora la plată în solidar cu inculpatul, a despăgubirilor civile stabilite în favoarea părților vătămate din prezenta cauză, pe considerent că inculpatul nu se afla sub supravegherea părinților mutându-se cu chirie într-o altă locuință pe perioada comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei.
Prin decizia penală nr. 92/A din 23 martie 2009, Tribunalul Bihora respinsca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 26.05.1990 în O, domiciliat în O,-, jud. B, CNP - -, precum și apelul declarat de părțile responsabile civilmente și, ambii domiciliați în O,- jud.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1454 din 9.12.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a modificat-o în sensul că:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit a Teza II și lit. b Cod penal, în pedepsele individuale: 1 an închisoare, 1 an 9 luni închisoare, 3 ani 2 luni închisoare, 3 ani 4 luni închisoare, două pedepse a câtre 2 ani închisoare, respectiv două pedepse a câte 3 ani închisoare.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea reținută la pct. 3 din rechizitoriu de la 1 an închisoare, la 1 an 9 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 Cod penal a contopit pedeapsa astfel majorată, cu celelalte pedepse individuale aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea de:
- 3 ani 4 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 383 al.1/1 și 2 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON, iar părțile responsabile civilmente și la plata a câte 30 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, în favoarea statului, iar în baza art. 192 al.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor avansate vor rămâne în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului B suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat conform delegației nr. 1076 din 19.02.2009.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză,coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în perioada 27.02.2008 - 07.07.2008, pe timp de zi /sau noapte, prin efracție și în baza unor rezoluții infracționale distincte a comis un număr de 10 infracțiuni de furt calificat din locuințe și societăți comerciale de pe raza municipiului O cauzând un prejudiciu total de 108.500 lei ce a rămas aproape în totalitate nerecuperat.
Vinovăția acestuia a fost dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto judiciar, urme papilare ridicate de pe obiectele din locuința părții vătămate,declarații de martori, dovezi de evaluare, cântărire, restituire de bunuri, dovadă de ridicare de bunuri, proces verbal de reconstituire, declarațiile martorilor asistenți și planșe foto judiciar,raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică,procese verbale și liste de inventariere, procese verbale de depistare, declarații de învinuit și de inculpat, încadrările juridice date de prima instanță fiind corecte.
Nelegală este însă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 - 209 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 99 al.3 și art. 109 cod penal - de 1 an închisoare, pedeapsă situată sub minimum special prevăzut de lege. Fapta săvârșită de inculpat și descrisă la punctul 3 din rechizitoriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii mai sus enunțate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3-15 ani. Întrucât fapta a fost comisă în timpul minorității, în mod corect, s-a reținut incidența art. 99 al.3 Cod penal și art. 109 al.1 Cod penal, limitele legale de pedeapsă fiind în acest context de la 1 an 6 luni închisoare la 7 ani 6 luni închisoare.
În cauză nu s-a reținut existența unor împrejurări care să se circumscrie circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 73, art.74 cod penal și care să justifice aplicarea unei pedepse sub minimum special prevăzut de lege.
Sub acest aspect apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este fondat, fiind admis cu consecința majorării pedepsei aplicate de la 1 an închisoare la 1 an și 9 luni închisoare.
Raportat la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, unele dintre ele comise în minorat, altele după majorat, faptul că într-o perioadă relativ scurtă inculpatul a comis un număr de 10 infracțiuni de furt calificat din locuințele din municipiul O, dintr- societate comercială, respectiv dintr-un birou notarial, raportat la modalitatea săvârșirii infracțiunilor(inculpatul alegându-și cu grijă locuințele în care intenționa să intre, chiar după o observație prealabilă ca să cunoască obiceiurile locatarilor și programul acestora, având în vedere de asemenea cuantumul ridicat al prejudiciului, recuperat doar în mică parte, tribunalul a apreciat că, atât cuantumul pedepselor aplicate inculpatului (cu modificarea mai sus enunțată privind fapta de la punctul 3 din rechizitoriu), cât și modalitatea de executare a acestora, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 Cod penal (prima instanță procedând la valorificarea judicioasă în sistemul pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal ).
Deși persoană tânără inculpatul a dovedit o periculozitate ridicată săvârșind cele 10 infracțiuni de furt calificat, iar față de concluziile referatului de evaluare în sensul evoluției negative a comportamentului inculpatului, tribunalul a apreciat că nu se impune modificarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării art. 86 ind.1 cod penal, astfel cum inculpatul a solicitat prin apelul declarat în cauză, context în care va fi respinsă calea de atac formulată de acesta.
Dovedită fiind vinovăția inculpatului în mod corect acesta a fost obligat la plata despăgubirilor civile în favoarea părților vătămate constituite părți civile în cauză, respectiv în solidar cu părțile responsabile civilmente pentru infracțiunile comise în stare de minoritate. În acest sens, tribunalul a reținut ca nefondat apelul părților responsabile civilmente care precizează că atâta timp cât inculpatul s-a mutat într-un alt imobil, locuind cu chirie, aceștia nu mai aveau nici o obligație în ce privește creșterea și educarea minorului. Aceste obligații revin părinților (părților responsabile civilmente din prezenta cauză) până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani, ori așa cum reiese din declarația dată în apel d e inculpat acesta nu a fugit de acasă, părinții având cunoștință de motivul pentru care s-a mutat într-un imobil cu chirie - în concret, de a fi mai aproape de locul de muncă. Părinții au acceptat acest fapt impunând o singură condiție minorului, aceea de a-și continua studiile.
De precizat că în fața instanței de apel s-au prezentat partea civilă solicitând majorarea pretențiilor de la 10.000 ron la 20.000 ron în condițiile în care prețul gramului de aur s-a dublat. Pe de altă parte la dosarul cauzei se regăsește (fila 57 dosar) solicitarea Biroului notarului public G în sensul acordării de despăgubiri în sumă de 10.000 ron.
Tribunalul a reținut înainte de toate că acestedouă părți civile nu au formulat apel în cauză.Pe de altă parte a precizat instanței de fond (fila 141) că se constituie parte civilă în cauză strict cu suma de 10.000 ron, fără a solicita reactualizarea acestei sume în funcție de fluctuația prețului la gramul de aur. Partea civilă Biroul notarului public a formulat în cursul urmăririi penale (fila 263 urmărire penală verso) pretenții în sumă totală de 3.500 ron sustrasă din birou, iar în condițiile în care a doua oară inculpatul nu sustras bunuri sau alte valori această parte civilă nu a solicitat pretenții relativ la această a doua faptă (fila 289 urmărire penală verso).
Față de cele ce preced instanța a apreciat ca neîntemeiate pretențiile formulate de aceste părți, fiind respinse.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs părțile responsabil civilmente, și inculpatul.
Prin motivele de recurs părțile responsabil civilmente și au solicitat admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor atacate în sensul înlăturării obligării lor în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Inculpatul a solicitat, prin apărătorul său, admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se a se dispune reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, ca modalitate de executare a acesteia, întrucât este un element tânăr, la primul contact cu legea penală, regretă săvârșirea infracțiunilor și dorește să repare prejudiciile cauzate părților vătămate.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursurile declarate de părțile responsabil civilmente, și inculpatul sunt neîntemeiate, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală vor fi respinse ca atare.
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Recursul declarat de către inculpat este nefondat.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în perioada lunilor februarie - iulie 2008, inculpatul a comis un număr de 10 infracțiuni de furt calificat din societăți comerciale și locuințe situate pe raza municipiului O, cauzând părților vătămate un prejudiciu global de 108.500 lei, în mare parte nereparat.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute în mod corect de către instanța de fond și apel, rezultând din ansamblul materialului probator administrat pe tot parcursul procesului penal, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului ( 292-310, 324 - dosar de urmărire penală; 51-52 - dosarul instanței de fond; 63 - dosarul instanței de apel ). Astfel, declarația inculpatului se coroborează cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, ( 18-29, 44-54, 63-78, 98-114, 126-137,150-162, 176-184, 207-219, 255-264, 281 ), procesele verbale de reconstituire ( 35-39, 56-58, 88-91, 117-121, 141-145, 169-173, 198-201, 247-251, 274-277, 290-291), rapoartele de constatare tehnico științifică dactiloscopică ( 187-193, 219 c, 265-273, 284-289, declarațiile martorilor audiați pe parcursul procesului penal ( 33, 36-37, 83,86, 89, 90, 116-117, 142-143, 166, 170-171, 194, 199-200, 245,- 248, 249, 276-277 - dosar de urmărire penală;74, 103, 104 - dosarul instanței de fond ), plângerile și declarațiile părților vătămate ( 17, 30, 43, 58, 62, 79-80, 95, 97, 115, 125, 138, 143, 149, 175, 185-186, 203-206, 253-254 și 279- 280).
Sub aspectul individualizării pedepsei instanța de fond a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art.72 Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului reflectă în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului.
Pedeapsa aplicată inculpatului este adaptabilă, în sensul proporționalizării ei în raport cu pericolul social al faptei, relevat anterior, cât și al inculpatului, neexistând motiv de reducere a pedepsei.
Inculpatul este element tânăr, la primul contact cu legea penală, fără ocupație și loc de muncă și a recunoscut sincer săvârșirea infracțiunilor. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor ( 68-71), rezultă că datorită factorilor negativi și lipsei sprijinului familial perspectivele de reintegrare a inculpatului în societate sunt minime. Totodată, este de relevat că inculpatul nu a depus diligențe pentru repararea prejudiciului cauzat prin cele zece infracțiuni de furt calificat și a comis infracțiunile pe o durată de timp relativ îndelungată ( 27.02 - 17.07.2008), ceea ce denotă perseverența acestuia în arealul infracțional și specializarea sa în comiterea acestui gen de infracțiuni.
În consecință, ținând seama de tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, dar și de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, urmările produse, pericolul social concret al faptelor, atitudinea ante și postinfracțională a inculpatului și limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal - partea specială, instanța de recurs apreciază că prin pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului de către instanța de fond se poate realiza, în concret, funcțiile și scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal. Totodată, pedeapsa accesorie a fost judicios stabilită de către instanța de fond. Întrucât prima instanță a valorificat suficient, în sistemul pugnitiv elementele de esență, definitorii pentru inculpat și pericolul social concret al faptei comise de inculpat, văzând că nici din examinarea din oficiu a cauzei nu rezultă motive de reformare a hotărârii atacate, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpat.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 ore prin ordonanța din 17 iulie 2008.
Prin Încheierea nr.25/M/17.07.2008 inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 20 zile, cu începere de la 17.07.2008 până la 05.08.2008 ( 332-334 ), ulterior măsura preventivă fiind menținută de instanța de fond, urmare a verificării legalității și temeiniciei măsurii, conform prevederilor art.300/1 și 2 Cod procedură penală combinat cu art.160/b Cod procedură penală.
În baza art.385/17 alin.2 Cod de procedură penală instanța de control judiciar va deduce din pedeapsă perioada efectiv executată până la 28 mai 2009.
II. Recursul declarat de către părțile responsabil civilmente, este nefondat.
Instanța de fond, conform dispozițiilor art.14 Cod de procedură penală combinat cu art. 998 Cod civil și art. 1000 alin.2 Cod civil, în mod corect, l-a obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabil civilmente, la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile, și.
Susținerile părțile responsabil civilmente că minorul a părăsit locuința părinților fără voia acestora, săvârșind infracțiuni de furt calificat, atât în perioada minorității, cât și după ce a devenit major, ceea ce nu ar justifica antrenarea răspunderilor civile delictuale față de ei, sunt neîntemeiate.
Este de necontestat faptul că inculpatul a fugit de acasă săvârșind mai multe fapte ilicite cauzatoare de prejudicii.
Răspunderea părinților nu poate fi înlăturată în astfel de situații, datorită conceptului potrivit căruia părăsirea locuinței de către minor se datorează culpei în supravegherea părinților.
Fundamentul răspunderii părinților îl constituie nu numai lipsa de supraveghere, ci și carențele în educația și creșterea minorului.
Atâta timp cât părinții nu au depus toate diligențele necesare aducerii minorului la domiciliu și sunt culpabili pentru carențele educaționale ale acestuia, instanța de control judiciar constată că nu există nici un temei pentru neaplicarea art.1000 alin.2 Cod civil combinat cu art.14 Cod de procedură penală cu referire la art. 346 alin.1 Cod de procedură penală.
Pentru considerentele ce preced, conform art.385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de părțile responsabil civilmente,.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală recurenții vor fi obligați să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondaterecursurile penale declarate de inculpatul recurent, născut la 26 mai 1990 și de părțile responsabile civilmente și, împotriva deciziei penale nr. 92/A din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenți să plătească statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 RON lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 28 mai 2009.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. dec./01.06.2009
Judecător apel -
Judecător fond
Tenored AS./ 02.06.2009
Ex.3
.
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
