Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 31/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.31/
Ședința publică de la 12 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în Sud,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.331 din data de 22.08.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 2387/2006), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.254 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică, din data de 6 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 martie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
-
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penale nr.331 din data de 22.08.2007, pronunțată în dosarul penal nr- (nr. format vechi 2387/2006) Tribunalul Constanța, a hotărât.
În baza art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit."a" și alin.2 Cod penal - art.76 alin.1 lit."c" Cod procedură penală;
Condamnă pe inculpatul:
- fiul lui și, născut la 26.04.1963 în C, domiciliat în Sud,- județul C, cetățenie română, fără antecedente penale, căsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut CNP - - la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
Face aplicarea art.65 alin.3 Cod penal raportat art.76 alin.3 Cod penal privind pedeapsa complementară.
În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzu de art. 64 alin.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal respectiv pe durata termenului de 3 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 alin.1 și 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
Ia act că suma de 1500 USD s-a restituit numitului.
Pentru pronunțarea hotărârii instanța a reținut situația de fapt următoare:
La data de 20.04.2005, în calitate de operator dană la " ". C, inculpatul a pretins și a primit suma de 1.500 dolari de la martorul, căpitan pentru a permite încărcarea navei " " aflată la 72 Port
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:declarații martori, scrisoare de protest trimisă de comandantul navei " " și înmânată martorului la data de 21.04.2005, copia certificatului emis de către inspectorii " Cantoni Romania" SRL, copia contractului de muncă, a fișei postului inculpatului, a instrucțiunilor de lucru privind operatorii dană, înscrisuri, declarațiile inculpatului.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat apel motivând că este nevinovat deoarece, în primul rând, fapta nu există, iar, în subsidiar, nu avea calitatea de funcționar public sau asimilat acestuia, neputând fi subiect activ al infracțiunii de "luare de mită".
Criticile sunt întemeiate.
Condamnarea inculpatului se pronunță când se stabilește, fără nici un dubiu, existența faptei, că a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție și în ce împrejurări s-a săvârșit, încadrarea în drept.
În cauză, este cert că la data de 20.04.05, între orele 20,06 - 20,40, angajat la " " C, în funcția de operator dană, inculpatul a urcat la bordul navei MT " " (ancorată în nr.72 a Portului C) cu operatorii dană, și -, pentru a efectua la bord verificările și măsurătorile, potrivit instrucțiunilor de lucru, în vederea activităților de încărcare, descărcare, bunkerare și debalastare a navelor la danele petroliere, iar din partea - Cantoni Romania, societate care efectua inspecția tancurilor navei ca terță parte, s-au aflat inspectorii și care au emis certificatul de inspecția a tancurilor navei din care rezultă că erau apte pentru încărcare;în acest sens, sunt adresa nr.-/14.11.04 a "Cantoni Romania" -fila 87 dosar urmărire penală (), copia contractului de muncă al inculpatului cu fișa postului -filele 96,97, 159-162, adresele nr.1881/06 și 63/06 ale " " C, fila-100, 102, declarațiile martorilor, și -, și, declarațiile inculpatului.
Ulterior, acestui fapt, la data de 21.04.05, informați de angajați ai "" B, martorii și, din conducerea " " C, au precizat că însoțiți și de martorul -, reprezentantul firmei de agenturare s-au deplasat la bordul navei unde, în prezența superintendentului martorul, căpitanul navei, martorul a reclamat că un operator care s-a recomandat "șef operațiuni" i-a pretins 6000 $ pentru a le elibera un alt certificat "" și, după negocieri, i-a dat suma de 1500 $ pentru care i s-a dat premisiunea de încărcarea navei. În continuare, martorul a arătat că a prezentat poza inculpatului căpitanului navei care l-a recunoscut ca fiind persoana care i-a cerut și a primit banii.În cele din urmă, martorii și, - au afirmat că inculpatul a restituit suma 1500 $ să sesizeze poliția, martorul a emis o "scrisoare de protest" către conducerea " "
Dar, în ansamblul probator al cauzei, aceste probe nu pot fi considerate "mai presus de orice îndoială":
Astfel, inculpatul și-a clamat în mod constant nevinovăția, negând atât primirea cât și restituirea banilor.
Apoi, existența dolarilor nu a fost dovedită înscrisuri, martori obiectivi, nu cei care aveau gestiunea acestora ca martorul sau subalternul acestuia-;deși, urcaseră la bordul navei angajați de la mai multe firme românești, "" B, " " C, firma de agenturare, niciunul nu au sesizat vreun contact între inculpat și denunțător.
În al treilea rând, martorii nu au auzit nici pretinderea banilor și nici nu au văzut ca martorul să fi dat vreo sumă de bani inculpatului.
Mai mult, martorii u, -, au declarat că inculpatul a rămas pe covertă, asistând la încărcare și nu a avut vreo discuție cu comandantul navei.
Și, în fine, dubii sunt și cu privire la actul "restituirii" susținut de aceeași martori și care erau primii suspecți în eventualitatea lipsei banilor din casieria navei;martorul a arătat că martorul - i-a comunicat că s-au restituit banii, la rândul lui martorul - precizând că a aflat acest aspect de la martorii și în timp ce martorul a declarat, prin comisie rogatorie, că inculpatul "ar fi restituit banii în prezența martorilor printre care și -".
În condițiile în care recunoașterea inculpatului s-a realizat numai de pe fotografia sa, arătată denunțătorului, și nu dintr-un grup cu caracteristici asemănătoare, acest act procedural este lipsit de relevanță.
Prin urmare, după administrarea probelor, acuzarea nu a reușit să înlăture îndoiala asupra "pretinderii și primirii banilor" și, cum orice îndoială profită inculpatului, prezumția de nevinovăție subzistă, inculpatul neputând fi tras la răspundere penală.
Reținându-se că fapta nu există, nu se mai pune problema elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art.254 cod penal, calitatea subiectului activ.
Pentru considerentele expuse, apelul este fondat și, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, va fi admisse va desființa hotărârea atacată și, în baza art.11 pct.2 lit."a"-art.10 lit."a" Cod procedură penală, inculpatul va fi achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal;se va înlătură aplicarea art.71-art.64 Cod penal, art.81 și următoarele Cod penal, mențiunile referitoare la restituirea sumei și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admite apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în Sud,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.331 din data de 22.08.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 2387/2006), desființează hotărârea atacată și, în baza art.11 pct.2 lit."a"-art.10 lit."a" Cod procedură penală, achită inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal.
Înlătură aplicarea art.71-art.64 Cod penal, art.81 și următoarele Cod penal, mențiunile referitoare la restituirea sumei și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Conform art.309 alin.ultim Cod procedură penală, prezenta se întocmește în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./02.04.08
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
