Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 53/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.53/
Ședința publică din data de 28 Martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția Națională Anticorupție
Serviciului Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor penale formulate de Parchetul DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Galați - și de către inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 256 alin.1 Cod penal în referire la art.6 din Legea 78/2000, și art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6 din Legea 78/2000 împotriva Sentinței penale nr. 291/01.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (nr. în format vechi 1417/P/2005).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea în cauză la data de 28 martie 2008, dată la care, ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.292/01.06.2007, Tribunalul Galați, în baza art.256 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea 78/2000, a condamnat pe inculpata la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite (faptă comisă în ianuarie 2003).
În temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6 din Legea 78/2000
În conformitate cu dispozițiile art.81 din Codul penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată în baza dispozițiilor art. 256 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform dispozițiilor art.82 Cod penal
În temeiul art.71 alin.5 Cod procedură penală, a dispus suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal
În baza art.19 din Legea 78/2000 raportat la art.256 alin.2 Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 750 USD sau a echivalentului în lei la cursul BNR de la data săvârșirii faptei (ianuarie 2003).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Decizia penală nr. 7/13.01.1990, inculpata a fost promovată șef birou plan, organizare, personal, retribuire, funcție pe care a ocupat-o până în anul 2004.
În calitatea pe care o avea, conform fișei postului, inculpata s-a ocupat de organizarea concursului pentru ocuparea postului vacant de economist-informatician în cadrul biroului de aprovizionare a Spitalului Municipal " " din
Conform adresei nr.59/07.01.2003, unitatea spitalicească a publicat în presa locală un anunț privind existența acestui post vacant.
La data de 20.01.2003, martorul denunțător A s-a prezentat la biroul personal din cadrul spitalului, unde a depus o cerere pentru înscrierea și participarea la concurs, luând legătura totodată și cu inculpata, care i-a indicat bibliografia necesară.
Prin decizia nr.23/21.01.2003, conducerea spitalului a hotărât organizarea concursului pentru data de 22.01.2003, nominalizând și componența comisiei de examinare, din care au făcut parte directorul general al spitalului, martora în calitate de președinte, liderul de sindicat, martorul, jurista, în calitate de membri și inculpata, ca secretară a acestei comisii.
La concurs a participat un singur candidat, în persoana martorului-denunțător, iar în urma examenului susținut, constând într-o probă scrisă privind cunoștințele de legislație referitoare la achizițiile publice și o probă practică de verificare a deprinderilor de lucru pe calculator, acesta a fost declarat admis, cu media 9,33.
După desfășurarea concursului, comisia de examinare a întocmit un proces-verbal, în care s-au menționat rezultatele probelor susținute de concurent.
În ziua următoare susținerii examenului, A s-a informat la șefa Serviciului personal, cu privire la actele necesare încheierii contractului de muncă.
Întrucât, la acel moment, inculpata era singură în birou, i-a confirmat martorului-denunțător că a fost admis la examen și i-a pretins acestuia o sumă de bani, spunându-i că "trebuie să contribuie cu niște bani", după ce i-a scris pe o bucată de hârtie "700- 800", dându-i-o acestuia.
Întrucât nu dispunea de o sumă atât de mare de bani, martorul-denunțător a hotărât împreună cu soția sa, martora a, să se împrumute de la părinți.
În aceeași zi, cei doi martori au mers la părinții martorei a-, cărora le-au adus la cunoștință că inculpata le-a pretins suma de 700-800 USD, arătându-le biletul pe care erau notate cifrele și solicitându-le sub formă de împrumut acești bani. Martorii și le-au împrumutat suma de 10.000.000 lei, întrucât de atâția bani dispuneau.
De asemenea, martorul denunțător s-a deplasat la părinții săi din comuna, județ G, pe care i-a rugat să-i împrumute restul banilor care îi erau necesari, spunându-le și acestora destinația sumei de 700-800 USD și prezentându-le biletul pe care inculpata notase suma.
Martorii și l-au sfătuit să-i ofere inculpatei suma de 750 USD, însă nu l-au putut împrumuta decât cu 8.000.000 lei, bani pe care aceștia îi aveau în casă.
Întrucât banii împrumutați nu erau suficienți, a doua zi martorul-denunțător A, împreună cu soția sa, martora a, a mers la sediul SC SRL T și au solicitat martorilor și, administratorii acestei firme, suma de 250 USD.
După încheierea contractului de muncă, în seara zilei de 24.01.2003, martorul-denunțător împreună cu soția sa au vizitat-o pe inculpată la domiciliul acesteia din- și i-au înmânat un plic, în care se afla suma de 750 USD.
Aceasta a luat plicul fără a număra banii, apoi a purtat câteva discuții cu cei doi, lăsându-le impresia că este mulțumită.
În ziua următoare, martorul - denunțător s-a prezentat la lucru, desfășurându-și activitatea în cadrul serviciului de aprovizionare al spitalului.
Prin dispoziția nr.255/25.04.2003 a Direcției de Sănătate Publică a Județului G inculpata a fost delegată în funcția de director general al Spitalului Municipal " " din T pentru o perioadă de 60 zile, ulterior fiind numită pe această funcție pe o perioadă nedeterminată. În această calitate - efectuând o serie de deplasări în interesul serviciului, atât pe raza județului G, cât și în diferite localități din țară - inclusiv în municipiul B, inculpata a apelat începând cu luna mai 2003 să efectueze astfel de transporturi cu autoturismul 1310 al martorului-denunțător -A, pe care-l achiziționase în martie 2003 - de fiecare dată martorului denunțător fiindu-i decontată benzina.
Prima instanță a reținut că motivul pentru care inculpata a apelat la serviciile martorului denunțător este acela că mașina spitalului - prezenta un grad ridicat de uzură.
S-a mai reținut că, făcându-i cunoscută inculpatei dorința sa de a se angaja într-o slujbă mai bine plătită - de preferință în cadrul I - martorul denunțător a fost pus în legătură cu o cunoștință a inculpatei pentru a obține informațiile necesare, pentru acest lucru deplasându-se la B și oferindu-i acelei persoane diferite produse.
În legătură cu aceste produse aduse în discuție de martorul denunțător (acesta declarând că ar fi remis în total inculpatei 300 vin, 60 Ť. și 15 găini, la solicitarea acesteia din urmă) prima instanță a apreciat că nu au legătură directă cu îndatoririle de serviciu ale inculpatei; de altfel cantitățile mai sus menționate sunt aduse în discuție doar prin declarațiile părinților, socrilor și soției denunțătorului ori prin natura ei, această activitate susținută de primire a unor foloase materiale se impunea a fi observată și de alte persoane.
În aceste condiții, Tribunalul a apreciat că raporturile sociale de serviciu care constituie obiectul juridic special al infracțiunii de luare de mită nu au fost lezate; scopul unei asemenea activități infracționale fiind prevăzut de lege,apreciind că faptei îi lipsește latura subiectivă specifică (intenția).
În drept, s-a reținut că activitatea desfășurată de inculpată în luna ianuarie 2003 întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de primire de foloase necuvenite, prevăzută de dispozițiile art. 256 alin.1 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea 78/2000.
La individualizarea pedepsei aplicată pentru această infracțiune, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Pentru considerentele mai sus arătate, în privința infracțiunii prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea 78/2000, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor procedurale ale art.11 pct. 2 lit.a corelativ cu art.10 lit.d Cod procedură penală și a dispus achitarea inculpatei.
În conformitate cu art.19 din Legea 78/2000 raportat la art.256 alin. 2 Cod procedură penală, a fi confiscată de la inculpata suma de 750 USD ori echivalentul în lei la cursul BNR de la data comiterii faptei (ianuarie 2003).
Împotriva Sentinței penale nr.292/01.06.2007 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și inculpata.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală și ca netemeinică, pentru următoarele motive:
- greșita achitare a inculpatei pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- greșita individualizare a pedepsei aplicată pentru infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art.256 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 din Legea nr.78/2000, atât în ceea ce privește cuantumul cât și ca modalitate de executare.
Inculpata a invocat nelegalitatea hotărârii primei instanțe, motivând că în mod greșit a fost condamnată pentru infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art.256 alin.1 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000.
Apelul declarat de inculpata este nefondat, iar apelul declarat de Parchet este fondat numai cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatei.
1. Privitor la infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art.256 alin.1 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, Curtea reține că vinovăția inculpatei este dovedită prin coroborarea declarațiilor martorului-denunțător -A, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și cu declarațiile martorilor a-, -, -, a și.
Din aceste probe rezultă că, după ce martorul denunțător a fost declarat admis la concursul organizat la data de 22.01.2003, pentru ocuparea postului vacant de economist-informatician în cadrul Biroului de aprovizionare al Spitalului Municipal " " din T, inculpata, în calitate de șef birou plan, organizare, personal, retribuire, i-a pretins o sumă de bani, înmânându-i o bucată de hârtie pe care a scris "700 - 800".
Pentru a se conforma acestei cereri, martorul denunțător a împrumutat diferite sume de bani, respectiv: suma de 10.000.000 lei (ROL) de la martorii și (socrii denunțătorului), suma de 8.000.000 lei de la martorii și (părinții denunțătorului), precum și suma de 250 USD de la martorii și, administratori ai SC SRL
În urma acestor împrumuturi, martorul denunțător a totalizat suma de 750 USD, pe care a înmânat-o inculpatei la domiciliul acesteia, în seara zilei de 24.01.2003, după încheierea contractului de muncă.
În consecință, este neîntemeiat motivul de apel invocat de inculpata, în sensul că nu a săvârșit infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art.256 Cod penal.
Este însă întemeiată critica formulată de Parchet cu privire la greșita individualizare a cuantumului pedepsei aplicate inculpatei pentru această infracțiune.
Având în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, importanța relațiilor sociale lezate și impactul social negativ al faptelor de corupție, precum și atitudinea nesinceră manifestată de inculpată pe întreaga durată a procesului, Curtea apreciază că pedeapsa de numai 6 luni închisoare aplicată de prima instanță este insuficientă pentru îndeplinirea scopului și funcțiilor prevăzute de art.52 din Codul penal, impunându-se a fi majorată.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea, având în vedere aspectele referitoare la persoana inculpatei - care a avut anterior o bună conduită, nu are antecedente penale, are studii superioare - apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executare în regim privativ de libertate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 din Codul penal, privind suspendarea condiționată a executării.
2. Referitor la infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 din Legea nr.78/2000, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a ref. la art.10 lit.d Cod procedură penală, reținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii subiective.
Din probele adminJ. în cauză rezultă că, după ce a fost delegată în funcția de director general al Spitalului Municipal " " din T (prin Dispoziția nr.255/25.04.2003 a Direcției de Sănătate Publică a Județului G), inculpata i-a solicitat martorului-denunțător -A să o transporte cu autoturismul proprietatea sa, în numeroase deplasări efectuate în interes de serviciu, însumând 7800 de km.
Inculpata a recurs la serviciile denunțătorului, în condițiile în care autoturismul spitalului era vechi și se defecta în mod frecvent (astfel cum rezultă din declarațiile martorilor și ), situație care a determinat ca și alți salariați ai spitalului, respectiv martorele și, să apeleze pentru efectuarea unor deplasări la serviciile martorului denunțător.
Pentru efectuarea acestor transporturi inculpatul a beneficiat de bonuri pentru benzină, astfel cum rezultă din actele financiar-contabile aflate la dosarul cauzei.
Deși martorul denunțător nu avea în atribuțiile de serviciu efectuarea acestor deplasări, el a acceptat să le efectueze, dar nu din teama de a nu-și pierde locul de muncă - astfel cum se susține, în mod nedovedit, prin actul de inculpare - ci din dorința de a beneficia de avantajele care puteau decurge din întreținerea unor bune relații cu inculpata, care deținea o importantă funcție de conducere.
Că așa stau lucrurile rezultă din împrejurarea că martorul denunțător a și încercat să valorifice bunele relații cu inculpata, solicitându-i ajutorul pentru a-i găsi un loc de muncă mai bine plătit sau pentru a efectua stagiul militar în condiții avantajoase, solicitări care nu aveau nicio legătură cu atribuțiile de serviciu ale inculpatei.
În ce privește acuzația adusă inculpatei, în sensul că ar fi primit de la martorul denunțător diferite produse alimentare și băuturi alcoolice, în mod corect prima instanță a reținut că probele adminJ. (constând în declarațiile părinților, socrilor și soției denunțătorului) nu sunt suficient de convingătoare pentru a dovedi existența faptei și legătura ei cu îndatoririle de serviciu ale inculpatei.
În consecință, în mod corect prima instanță a reținut că raporturile sociale de serviciu, care constituie obiectul juridic special al infracțiunii de luare de mită, nu au fost lezate prin faptele inculpatei, deoarece lipsește latura subiectivă specifică acestei infracțiuni - respectiv intenția de a pretinde, de a primi sau de a accepta foloase materiale, în scopul încălcării atribuțiilor de serviciu.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, urmează a fi admis apelul declarat de Parchet, va fi desființată în parte Sentința penală nr.292/01.06.2007 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare se va dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art.256 alin.1 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, precum și majorarea corespunzătoare a termenului de încercare stabilit în baza art.82 din Codul penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpata.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați împotriva Sentinței penale nr.292 din data de 01.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - nr. in format vechi 1417/P/2005, privind pe inculpata (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 14.06.1961 în T, județul G, domiciliată în T,-, județul G).
Desființează în parte Sentința penală nr.292/01.06.2007 a Tribunalului Galați, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, și în rejudecare:
Majorează de la 6 luni închisoare la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de "primire de foloase necuvenite" prevăzută de art.256 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000.
Majorează de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 6 luni termenul de încercare stabilit în baza art.82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva Sentinței penale nr.292 din data de 01.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelanta-inculpată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanta-inculpată, în T,-, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 28 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /09.04.2008
Tehnored. -/ 2 ex./10.04.2008
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
