Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 58/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 58/
Ședința publică din data de 07 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în municipiul B, str. -. -, nr. 5, -uplex,. 34, împotriva rezoluțiilor nr. 352/P/2007 din 15.10.2007 și nr. 1333/II/2/2007 din 26.11.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit petentul și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că plângerea formulată, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 352/P/2007 din 15.10.2007 și nr. 1333/II/2/2007 din 26.11.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI este nefondată și solicită respingerea ca atare.
În mod corect s-a apreciat că în cauză cercetările prealabile efectuate sunt complete și nu dovedesc vinovăția intimatului sub aspectul infracțiunilor reclamate.
CURTE
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 21.09.2007, persoana vătămată a formulat plângere penală și a solicitat să se facă cercetări față de Dl. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 și a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
În motivarea plângerii, persoana vătămată a susținut că Dl. procuror a menționat în fals, în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 166/P/2007, că a fost citat și că ar fi fost contactat telefonic de organele de poliție, iar în rezoluția nr. 377/P/2007, a menționat în fals că plângerea formulată împotriva subinspectorului de poliție a HG fost depusă la data de 08.05.2007, în loc de 28.03.2007.
În urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția nr. 352/P/2007 din 15.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. a și d Cod proc. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Dl. procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 și de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a reținut următoarele.
Petiționarul a formulat mai multe plângeri la Parchetul de pe lângă judecătoria Brăila și Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și a solicitat să se facă cercetări față de - medic primar psihiatru la Spitalul Nr. 1 B, susținând că acesta a încercat să-l omoare, prin mijloace ce pun în pericol mai multe persoane, că a dat mită organelor de poliție și și-a însușit foloase necuvenite rezultate în urma activității prestate în spital.
Prin rezoluția nr. 166/P/2007 din 29.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în temeiul art. 228 alin. 6 în ref. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de medicul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 raportat la art. 175 alin. 1 lit. e, art. 255 și art. 256 Cod penal.
Soluția a fost dispusă de procuror.
Persoana vătămată este nemulțumită că în această rezoluție se motivează că a fost citată și contactată telefonic de organele de poliție și cu toate acestea nu s-a prezentat. Cu ocazia audierii de către procuror a susținut că nu a fost citată și nici nu putea fi contactată telefonic de organele de poliție, întrucât în acea perioadă i se furase telefonul mobil.
În urma verificării dosarului nr. 166/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, a rezultat că la fila 11 se află procesul - verbal de citare a persoanei vătămate, semnat de aceasta, iar la fila 12 se află procesul-verbal întocmit de subcomisarul de poliție din HG care rezultă că persoana vătămată a contactat telefonic organele de poliție și a comunicat că nu se va prezenta.
Faptul că în rezoluția nr. 166/P/2007 s-a menționat că persoana vătămată a fost contactată de organele de poliție deși din procesul-verbal, existent la fila 12, rezultă că persoana vătămată a contactat telefonic organele de poliție nu constituie un fals în înscrisuri în sensul art. 288 alin. 1 Cod penal, întrucât nu s-a urmărit și nici nu s-a realizat o denaturare a realității.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal s-a reținut că procurorul nu a folosit nici un înscris falsificat.
Privitor la dosarul nr. 377/P/2007, s-a reținut că pe plângerea petentului este trecută data de 28.03.2007, dar în rezoluție s-a trecut data de 08.05.2007 deoarece aceasta este data la care plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, mențiune corectă, așa cum rezultă din ștampila de înregistrare a cauzei la Parchet.
Plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției 352/P/2007 din 15.10.2007 a fost respinsă prin rezoluția nr. 1333/II/2/2007 din 26.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, petentul, în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod proc. penală, la data de 12.12.2007, a formulat plângere la instanța de judecată. În plângerea formulată a precizat că pretențiile materiale împotriva pârâtului sunt de 1.000.000 USD.
Inițial plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila. Prin sentința penală nr. 60/14.01.2008 a Judecătoriei Brăila, competența de soluționare a plângerii a fost declinată în favoarea Curții de APEL GALAȚI.
Deși legal citat petentul nu s-a prezentat pentru a-și susține plângerea.
Analizând din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, se constată că soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt legale și temeinice, iar plângerea formulată de petentul este nefondată.
În mod corect, față de probele administrate în cauză, s-a reținut că faptele reclamate de petentul nu au existat sau că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate și s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Astfel, din înscrisul existent la fila 9 din dosarul Parchetului rezultă că petentul a fost citat pentru a fi audiat în cauza penală nr. 166/P/2007 și a semnat de primirea citației.
Faptul că în rezoluția nr. 166/P/2007 din 29.05.2007 s-a menționat că petentul a fost contactat telefonic de organele de poliție, însă a refuzat să se prezinte, în loc să se menționeze că petentul a contactat telefonic organele de poliție și a declarat că nu se va prezenta, așa cum rezultă din procesul-verbal, încheiat în data de 28.03.2007 de subinspectorul de poliție nu HG constituie un fals în înscrisuri în sensul art. 288 alin. 1 Cod penal, deoarece nu s-a urmărit și nici nu s-a realizat o denaturarea a realității și nu s-au produs consecințe juridice.
În ceea ce privește cauza penală nr. 377/P/2007, se constată că plângerea părții vătămate poartă pe verso data de 28.03.2007, dar procurorul a menționat în rezoluție data de 8.05.2007 deoarece aceasta este data la care plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a și art. 192 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 11.07.1977 în mun. B, cu domiciliul în mun. B, Bd. -. - nr. 5, -uplex,. 34, jud. B) împotriva rezoluțiilor nr. 352/P/2007 din 15.10.2007 și nr. 1333/II/2/2007 din 26.11.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 aprilie 2004.
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu
- -
Grefier,
Red./tehnored. -/ 10 Aprilie 2008
2 ex.
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze
