Mandat european de arestare Spete. Sentința 55/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 55/P/2008
Ședința publică din 11 iulie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cererea de executare a mandatului european de arestare emis de Judecătoria Orașului - Ungaria privind pe persoana solicitată ).) născută la 16 martie 1984 în S M, jud. S M, domiciliată în S M, Principală, nr.361, jud.S La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă persoana solicitată, () în stare de arest, asistată de apărător ales avocat în baza împuternicirii avocațiale din 11 iulie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța procedează la ascultarea persoanei solicitate (), declarația acesteia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar.
La întrebarea instanței, persoana solicitată arată că nu dorește să fie predată autorităților
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare e privind pe persoana solicitată ().
Reprezentantul parchetului având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.84 alin.1 din Legea nr.302/2004 solicită punerea în executare a mandatului european de arestare și predarea persoanei solicitate () către autoritățile judiciare
Apărătorul ales al persoanei solicitate (), avocat solicită respingerea cererii formulate de către autoritățile judiciare e și a se dispune refuzarea predării acesteia. Arată că, așa cum rezultă din mandatul european de arestare, faptele de care este acuzată persoana solicitată au fost comise în anul 2001, când persoana solicitată era minoră, astfel că a intervenit prescripția specială atât potrivit legislației române cât și legislației Totodată mai arată că la fila 6 din mandatul european de arestare se specifică faptul că termenul de prescripție extinctivă este de 3 ani și că aceste termen curge de la data săvârșirii faptelor, situație în care solicită instanței a constata că faptele sunt prescrise. Învederează instanței că persoana solicitată nu a avut cunoștință de existența vreunui dosar penal pornit împotriva sa în Ungaria, neprimind nici un act de procedură din partea autorităților Arată că dispozițiile art.88 alin.2 lit.g din Legea nr.302/2004 prevăd în mod expres faptul că "dacă s-a împlinit termenul prescripției se poate refuza executarea mandatului" și arată că nu există dovezi că a fost sau nu comunicat vreun act de procedură de către statul. Totodată solicită a se avea în vedere că dosarul în care este cercetată persoana solicitată este vechi iar mandatul european de arestare a fost în anul 2007 și trimis autorităților române abia în anul 2008, precum și că pedeapsa pentru faptele de care este acuzată persoana solicitată este pedeapsa pecuniară sau munca în folosul comunității. De asemenea, a se avea în vedere și faptul că aceasta și-a întemeiat o familie și are un copil minor în întreținere, motive pentru care solicită respingerea cererii formulate de autoritățile judiciare
Persoana solicitată arată că nu dorește să fie predată autorităților e, este nevinovată și își însușește concluziile apărătorului său ales.
CURTEA DE APEL
DELIB ERÂND:
Constată că, prin cererea înregistrată în 03 iulie 2008, autoritățile judiciare e au remis acestei instanțe, în vederea executării, mandatul european de arestare nr. 7.Fk.310/2004, emis de Judecătoria i la data de 25 aprilie 2007, pe numele persoanei solicitate, ().
Mandatul a fost emis pe seama persoanei solicitate () pentru comiterea a două infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de înșelăciune, constând în aceea că:
1. În toamna anului 2001, persoana solicitată, la acea vreme minoră, a locuit în Ungaria la partea vătămată, în calitate de chiriaș, înțelegându-se să-i plătească acestuia o chirie lunară de 15.000 forinți. De la familia numitului, persoana solicitată a sustras un demiu bărbătesc și o haină de damă din piele, în valoare totală de 25.000 forinți, prejudiciu care nu a fost recuperat.
2. După ce partea vătămată a sesizat dispariția lucrurilor, a somat-o pe persoana solicitată să părăsească locuința, aceasta conformându-se, însă nu și-a achitat chiria pe o lună, respectiv a lăsat neplătită și factura de telefon în valoare de 10.000 forinți.
3. În luna octombrie 2001, persoana solicitată s-a mutat în locuința familiei de la care a sustras o verighetă din aur, un inel din aur cu piatră, un din aur, un magnetofon, un walkman, un telefon și o casetă audio înregistrată, în valoare totală de 36.300 forinți, prejudiciu nerecuperat.
Prin încheierea penală nr. 12 din 11 iulie 2008, Curtea de Apel Oradea, constatând că mandatul european de arestare corespunde cerințelor art. 79 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 și că infracțiunile pentru care urmează a fi cercetată persoana solicitată sunt prevăzute ca infracțiuni și de legea română, a dispus arestarea persoanei solicitate și a fixat termen pentru audierea acesteia în data de 11 iulie 2008.
Audiată fiind în data de 11 iulie 2008, persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile e în vederea cercetării sale, că nu este vinovată de infracțiunile reținute în sarcina sa, că nu a știut de existența vreunui dosar penal pornit împotriva sa în Ungaria, neprimind nici o citație și că pentru infracțiunile reținute în sarcina sa a intervenit prescripția răspunderii penale, potrivit legii penale române, deoarece în anul 2001 era minoră.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
Potrivit art.88 al.2 lit.g din Legea nr.302/2004, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare; conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare, ori executarea pedepsei aplicate s-au prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române.
În sarcina persoanei solicitate s-a reținut săvârșirea a două infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de înșelăciune, pedepsite de legea penală română cu închisoarea de până la 15 ani.
Potrivit art.122 alin.1 lit.b din Codul penal, termenul de prescripție al răspunderii penale este de 10 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai M de 10 ani, dar care nu depășește 15 ani.
Conform art.129 din Cod penal, termenele de prescripție a răspunderii penale se reduc la J pentru cei care, la data săvârșirii infracțiunii erau minori.
Prin urmare, în cauză, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, termen care, raportat la data săvârșirii faptelor este împlinit.
Față de cele arătate, Curtea, având în vedere persoana solicitată care în prezent este căsătorită și are un copil de aproape 5 ani în întreținere, împrejurarea că aceasta nu a încercat să se sustragă de la urmărire penală și judecată în Ungaria, neprezentarea datorându-se faptului că nu a primit nici o înștiințare în acest sens, timpul scurs de la data săvârșirii faptelor, persoana solicitată nemaifiind cercetată pentru alte fapte penale precum și prejudiciul relativ scăzut, în baza art.94 raportat la art.88 alin.2 lit.g din Legea nr.302/2004, va respinge cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare
De asemenea se va dispune revocarea măsurii arestării preventive dispusă pe seama persoanei solicitate () prin încheierea nr.12/PI/11 iulie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea și dispune punerea în libertate a acesteia, dacă nu este arestată în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.94 cu referire la art.88 alin.2 lit.g din Legea nr.302/2004
RESPINGE cererea formulată de Judecătoria orașului i privind executarea mandatului european de arestare nr.7.Fk.310/2004 emis de Judecătoria i pe seama persoanei solicitate ).), fiica lui și, născută la 16 martie 1984 S M, jud. S M, domiciliată în com. M, sat M, nr.310, -.I,.4, jud. S
Revocă măsura arestării preventive dispusă pe seama persoanei solicitate () prin încheierea nr.12/PI/11 iulie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea și dispune punerea în libertate a acesteia, dacă nu este arestată în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sentință. - /14.07.2008
Tehnored. GM./4ex./14.07.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela
