Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 127/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 127/2010
Ședința publică din 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 664/3.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul condamnat, asistat de apărător ales, avocat în substituirea avocatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului, avocat, solicită admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei contestate și acordarea unui termen pentru rejudecarea recursului. Precizează că prezenta contestație în anulare se întemeiază pe prevederile art. 386 lit. c Cod procedură penală, deoarece instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal. Învederează că în cauză există o cauză de nepedepsire, și anume, cea prevăzută de art. 260 alin. 2 Cod penal și susține că în realitate instanța de recurs nu a analizat în întregime această cauză, apreciind că dacă a intervenit pronunțarea unei hotărâri în cauza în care a fost dată declarația mincinoasă, nu mai sunt întrunite condițiile pentru nepedepsire. Însă apreciază că în speță este aplicabilă varianta care prevede intervenția cauzei de nepedepsire dacă mărturia mincinoasă a fost retrasă înainte de pronunțarea unei hotărâri ca urmare a mărturiei mincinoase, deoarece declarația a fost înlăturată în întregime de instanță.
Reprezentantul Parchetului apreciază că prezenta contestație în anulare este de fapt o cerere de retractare a raționamentului juridic când instanța a recunoscut că este mărturie mincinoasă. Învederează că instanța s-a pronunțat asupra acestei infracțiuni și apreciază că nu se impune admiterea contestației în anulare, ci respingerea acesteia ca nefondată.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, arată că la audieri era foarte stresat deoarece fratele său era foarte bolnav și apreciază că este posibil să nu i se fi luat în considerare toate declarațiile.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin contestația în anulare formulată de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 664/03.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-, înregistrată la această instanță sub nr-, s-a invocat cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, susținând că există o cauză de nepedepsire prevăzut de art. 260 alin. 2 Cod penal, deoarece mărturia nu a avut nicio consecință, declarația fiind înlăturată de instanță.
Contestația în anulare a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 388 alin. 1 Cod procedură penală, a fost admisă în principiu și s-a dispus, potrivit art. 391 alin. 2 Cod procedură penală, citarea părților interesate.
Contestația în anulare este nefondată, din următoarele considerente:
În cauză nu există o cauză de nepedepsire, nefiind incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală.
Dispozițiile art. 260 alin. 2 Cod penal prevăd două situații distincte în care operează o cauză de nepedepsire:
a) dacă, în cauzele penale, mai înainte de a se produce arestarea inculpatului, martorul își retrage mărturia;
b) dacă, în toate cauzele, mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, martorul își retrage mărturia.
Cauza de nepedepsire există numai dacă retragerea mărturiei mincinoase intervine cel mai târziu înainte de pronunțarea unei hotărâri judecătorești, fiind fără relevanță împrejurarea că instanța a înlăturat declarația martorului.
Orice retragere a mărturiei mincinoase intervenită după pronunțarea unei hotărâri poate avea ca efect numai reducerea pedepsei potrivit art. 260 alin. 3 Cod penal.
Pronunțarea unei hotărâri se referă la pronunțarea unui act jurisdicțional în cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice cauză în care se ascultă martori, iar rațiunea acestui termen limită este determinată de interesul ca martorul să revină asupra declarației mincinoase în scopul prevenirii unei hotărâri nedrepte.
Instanța care a judecat cauza în recurs a făcut o interpretare corectă a dispozițiilor art. 260 alin. 2 Cod penal, constatând că în speța dedusă judecății nu există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnatul contestator.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de condamnatul contestator.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnatul, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud, împotriva deciziei penale nr. 664/3.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe condamnat să plătească statului 160 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.02.2010
Jud. recurs,
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Maria Elena Covaciu, Dana
