Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 178/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR.178/
Ședința public de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECTOR
Judector-- --PREȘEDINTE SECȚIE PENAL
PREȘEDINTE: Maria Tacea PREȘEDINTE SECȚIE MINORI ȘI FAMILIE
Grefier-
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - - Procuror -Secție Judiciar din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de recurenții-inculpați, (fost, trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.260 Cod penal, și de recurentul, împotriva Deciziei penale nr.388/03.10.2007 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul-inculpat (fost ) asistat de aprtorul ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale emis de Baroul Galați -Cabinetul individual de avocatur " " depus la fila 19 dosar, a rspuns recurentul, lips fiind recurentul-inculpat pentru care rspunde aprtorul ales, avocat, în împuternicirii avocațiale emis deBaroul Galați -Cabinetul individual de avocat " "depus la fila 20 dosar.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, artându-se c fost acordat termen de judecat pentru lipsa de aprare a recurenților-inculpați.
procesuali arat c nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat precizeaz c inculpatul critic hotrârile pronunțate de instanța de fond și cea de apel pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Astfel, apreciaz c acestuia i s-a înclcat dreptul la aprare întrucât la data de 21.05.2006 inculpatul a fost prezent în fața instanței de fond și, deși a solicitat a fi audiat în ciuda existenței cererii de amânare depus la dosar de aprtorul celuilalt inculpat, întrucât ulterior nu se mai putea prezenta în instanț deoarece lucra în Italia, (chiar și la acest moment aflându-se în executarea aceluiași contract) nu a fost ascultat.
Pe fond, în ceea ce privește infracțiunea reținut în sarcina inculpatului, aceea de mrturie mincinoas, arat c nici în aceast cauz și nici în dosarul în care a declarat ca și martor, depozițiile sale nu sunt contradictorii.Astfel, inițial acesta arat c nu a știut nimic de fapta întâmplat iar ulterior a artat c nu știe dac partea vtmat i-a dat inculpatului un telefon.
Solicit în principal, în cazul în care se constat c inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținut în sarcina sa, admiterea recursului, casarea hotrârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, dac va fi gsit vinovat,faț de împrejurarea c se afl la primul impact cu legea penal solicit redozarea pedepsei.
Avocat precizeaz c inculpatul () a declarat recurs împotriva deciziei pronunțat în apel pentru dou motive de nelegalitate:
- cel prevzut de art.3859pct. 10 Cod procedur penal motivat de faptul c inculpatul, cu prilejul judecrii apelului, nu a fost audiat, instanța de apel înclcând dispozițiile art.3781pct. 1 Cod procedur penal iar practica judiciar este unanim în acest sens, invocând spre exemplificare: decizia penal nr. 300/2007 a Secției de Minori și Familie din cadrul Curții de APEL GALAȚI și decizia penal nr. 219/2004 Curții de Apel Bucure ști, și pentru acest motiv solicit admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț ( de apel);
- al doilea motiv de nelegalitate, cel prevzut de art.3859pct. 18 Cod procedur penal, întrucât instanța de apel, dup achitarea inculpatului de ctre prima instanț, a reținut o alt situație de fapt în sensul c acesta ar fi cunoscut la momentul la care a dat declarația mincinoas despre împrejurarea c numitul ar fi sustras prții vtmate un telefon prin violenț, ori nici în faza de urmrire penal și nici în faza cercetrii judectorești nu s-a dovedit c inculpatul ar fi cunoscut aceast împrejurare
Este adevrat c în fața organelor de urmrire penal inculpatul nu a dat declarații conform adevrului dar în fața instanței de judecat a recunoscut c l-a vzut pe numitul cum i-a luat telefonul prții vtmate. Faț de aceast împrejurare apreciaz c este incident cauza de nepedepsire prevzut de art.260 alin.2 Cod penal.
Precizeaz c aceast aprare a fost înlturat de instanța de apel artându-se c inculpatul nu ar fi spus adevrul în întregime iar ultimul cuvânt nu poate echivala cu audierea acestuia.
Pentru acest motiv în principal solicit admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar solicit admiterea recursului,casarea hotrârilor atacate și încetarea procesului penal pentru inculpatul () întrucât exist cauza de nepedepsire prevzut de art.260 alin.2 Cod penal.
Curtea pune în vedere participanților procesuali s fac referire la incidența dispozițiilor art.38514alin.11Cod procedur penal referitoare la situația când una dintre instanțe avea obligația de a audia inculpatul și nu a procedat în consecinț.
Reprezentantul Ministerului Public arat c nu este îndeplinit prima teza din articolul de lege susmenționat întrucât inculpatul a fost audiat la fond iar în ce privește a doua tez, nici aceasta nu este îndeplinit, întrucât exist atât o hotrâre de condamnare cât și una de achitare. Astfel consider c nu se impune audierea inculpatului la acest moment procesual.
Avocat precizeaz c instanța de recurs nu poate verifica decât chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt și faț de dispozițiile art.6din CEDO solicit trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în vederea audierii inculpatului.
Curtea, deliberând, raportat la dispozițiile art.6 din CEDO apreciind c în orice faz procesual inculpatul poate fi audiat dac are ceva de adugat, procedeaz la ascultarea acestuia conform dispozițiilor art.38514Cod procedur penal, încheindu-se proces-verbal ce s-a atașat dosarului cauzei.
Curtea dispune reluarea dezbaterilor cu privire la recursurile de faț.
Avocat solicit, în cazul în care instanța de recurs apreciaz c primul motiv de nelegalitate nu subzist, s admit al doilea motiv cel prevzut de art.3859pct. 18 Cod procedur penal, întrucât nu se face dovada c inculpatul nu ar fi declarat în totalitate adevrul, împrejurare ce se circumscrie prevederilor art.260 alin.2 Cod penal.
Solicit achitarea inculpatului conform dispozițiilor art.11 pct. 2 lit. în referire la art.10 lit.d Cod procedur penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mrturie mincinoas.
Dac se va respinge și aceast ultim aprare și se apreciaz c inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de mrturie mincinoas, solicit a se avea în vedere c aceast fapt presupus a fi comis, este din anul 2003, între timp inculpatul s-a cstorit, are 1 copil minor motiv pentru care apreciaz c se poate dispune aplicarea unei pedepsei sub minimul de 1 an.
În ceea ce privește recursul promovat de el, împotriva deciziei de apel prin care s-a dispus reducerea amenzii aplicate de la suma de 3000 lei la 1000 lei, pe considerentul c nu și-a asigurat substituirea, arat c la filele 60,61 din dosar exist dovada în sensul c se afla în concediu de odihn și, potrivit dispozițiilor art.221 din statul de avocat se poate asigura substituirea atunci când clientul este de acord cu aceasta ori inculpatul pe care-l reprezenta nu a fost de acord cu substituirea.
Solicit admiterea recursului,casarea încheierii și scutirea de plata amenzii.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la recursul promovat de inculpatul arat c hotrârile pronunțate de instanța de fond și cea de apel sunt legale și temeinice așa încât criticile sunt nefondate. În mod corect s-a reținut c nu poate fi vorba în cauz de o înclcare a dreptului la aprare al inculpatului, acesta nu a fost audiat pentru c aprtorul celuilalt inculpat avea o cerere de amâna a cauzei și, mai mult decât atât din cuprinsul încheierii respective nu rezult în mod expres c inculpatul a solicitat audierea sa pentru c nu se va putea prezenta ulterior.
Cu privire la a doua critic în sensul c în mod greșit a fost stabilit vinovția inculpatului apreciaz c în mod corect s-a constatat c sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mrturie mincinoas prevzut de art.260 Cod penal iar în ceea ce privește redozarea pedepsei urmeaz a fi avut în vedere faptul c pedeapsa aplicat este situat la limita minim.
Cu privire la recursul inculpatului () îl apreciaz nefondat.
Referitor la prima critic în sensul c inculpatul nu a fost audiat în fața instanței de apel deși la fond s-a dispus achitarea, arat c nu rezult din actele dosarului de apel c acesta ar fi dorit s dea declarație iar depoziția dat astzi de inculpat este aceeași cu cele date în faza de urmrire penal precum și în fața instanței de fond.
Pe fond s-a invocat c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mrturie mincinoas sau c este incident cauza de nepedepsire prevzut de art.260 alin.2 Cod penal.
Instanța de apel a fcut o analiz a probatoriului administrat și în mod corect a reținut c declarațiile inculpatului date în calitate de martor au fost afirmații mincinoase în sensul c partea vtmat ar fi dat de bun-voie telefonul. De altfel declarația martorului () nu stat la baza condamnrii inculpatului.
Este netemeinic susținerea potrivit creia nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și c ar fi incident o cauz de impunitate.
Solicit respingerea recursului ca nefondat având în vedere totodat starea de recidiv a inculpatului prevzut de art.37 lit.b Cod procedur penal.
Cu privire la recursul declarat de avocat îl apreciaz fondat în raport de actele depuse la dosar solicitând admiterea acestuia.
Avocat, arat c referitor la susținerea procurorului în sensul c inculpatul nu și-a manifestat dorința de a fi audiat, dispozițiile art.3781Cod procedur penal prevd obligativitatea instanței de a audia, aceasta trebuia s-și exercite rolul activ iar în ceea ce privește afirmația potrivit creia condamnarea numitului nu a depins de declarația în calitate de martor dat de solicit a se avea în vedere c acesta în faza de urmrire penal și-a retractat declarația dat.
Avocat precizeaz c inculpatul a artat efectiv în fața instanței de fond c nu se va putea prezenta la un termen ulterior îns nu-i este imputabil acestuia faptul c nu s-a consemnat în încheierea de ședinț.
Recurentul-inculpat (), având cuvântul, las la aprecierea instanței asupra admisibilitții recursului.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de faț:
Inculpații și (fost ) trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunii prev.de art.260 cod penal și recurentul au formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.388/03.10.2007 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin decizia penal nr.388 din 03.10.2007 dat în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Galați împotriva sentinței penale nr.1468/09.06.2006 a Judec toriei Galați.
A desființat, în parte, sentința penal apelat și în rejudecare:
A înlturat dispozițiile privitoare la achitarea inculpatului - (fost ) și cea referitoare la cheltuielile judiciare ctre stat efectuate faț de același inculpat.
A condamnat pe inculpatul (fost ) la o pedeaps de 1 an și 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de mrturie mincinoas prev.de art.260 al.l cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal.
In baza art.71 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c cod penal.
A obligat pe același inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în sum de 150 lei și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A dispus reducerea amenzii judiciare aplicat avocatului la termenul de judecat din data de 24.07.2007 de la suma de 3000 lei la suma de 1000 lei.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Pentru a hotrî astfel, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 1468/09.06.2006 pronunțat de Judec toria Galați au fost condamnați inculpații si la cate o pedeaps de1 (un) an închisoarepentru svârșirea infracțiunii de mrturie mincinoas prev. de art. 260 al.1
Conform art. 81-82. s-a dispus suspendarea executrii pedepselor aplicate inculpaților si pe durata termenelor de încercare de câte 3 (trei) ani.
Conform art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.1C.P.P.s-a dispus achitarea inculpatului (fost, deoarece exist cauza de impunitate prev. de art. 260 al.2
Au fost obligați inculpații si la cate 150 lei Ron cheltuieli judiciare ctre stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu in cuantum de 40 lei Ron, pentru inculpatul, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare efectuate in ce il privește pe inculpatul au rmas in sarcina statului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul instrumentat sub nr. 792/P/2003 de Parchetul de pe lâng Tribunalul Galați, inculpații, si (fost ) au fost trimiși in judecat pentru infracțiunea de mrturie mincinoas prev. de art. 260 al.1, cu aplic. art. 37 lit.b pentru inculpatul.
Analizând si coroborând declarațiile celor trei inculpați, alturi de declarațiile martorilor, si, alturi de copia încheierii din 22.10.2003 pronunțat de Tribunalul G in dosar 2382/P/2003, precum si rechizitoriul si actele de urmrire instrumentate sub nr.634/P/2003 de Parchetul de pe lâng Tribunalul Galați si fisele de cazier judiciar, instanța va retine urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr.634/P/2003 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Galați, inculpatul a fost trimis in judecat pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art. 211 al.1, 2 lit.b - in dauna prții vtmate, iar in calitate de martori, in acuzare au fost audiați in timpul urmririi penale, cei trei inculpați in prezenta cauz, respectiv, si.
In fapt, s-a reținut in sarcina inculpatului c in data de 13.08.2003, din loc public a smuls telefonul prții vtmate si a amenințat-o, lovind-o totodat pentru pstrarea bunului.
Partea vtmat u era însoțit de martorul care a constatat cu exactitate modalitatea si împrejurrile comiterii faptei iar coinculpatul a trecut pe lâng inculpat având posibilitatea s constate si s perceap cele întâmplate.
In zon s-a mai aflat si.
Audiat in calitate de martor, in dosarul 634/P/2003 inculpatul a artat constant c in data de 13.08.2003, in jurul orei 15,00 o însoțea pe partea vtmat in zona blocului 3 din 19.
Acesta a relatat c partea vtmat a scos din buzunar un telefon mobil cu camer video marca "Panasonic", moment in care inculpatul zis "" s-a apropiat de ei si cu o mișcare brusc a smuls telefonul din mana prții vtmate dup care a amenințat cu btaia pe acesta pentru ca ulterior, in interiorul unei sli de jocuri pe calculator, s-i aplice mai multe lovituri cu palmele si cu piciorul.
Inculpatul a scos-o pe partea vtmat din sala de joc iar pe trotuar i-a aplicat lovituri peste ceaf.
Toate aceste împrejurri, esențiale pentru dovedirea infracțiunii de tâlhrie si in special a violentelor si amenințrilor, au fost susținute in amnunt de ctre inculpatul in declarațiile date organelor de urmrire penal - pentru ca in data de 22.10.2003, fiind audiat ca martor de ctre instanța de judecat, acesta s nu mai mențin declarațiile date susținând in mod mincinos c inculpatul nu ar fi lovit-o pe partea vtmat si nici amenințat-
In ce-l privește pe inculpatul, audiat fiind in 22.10.2003, in calitate de martor de ctre instanța de judecat, acesta a declarat c a vzut cele întâmplate in 13.08.2003, fiind in apropierea inculpatului si a prții vtmate, in condițiile in care, pe parcursul urmrii penale, a susținut c nu cunoaște nimic in legtur cu telefonul mobil al prții vtmate, inclusiv cu ocazia reaudierii din data de 27.08.2003 (copii declarații filele 47-50).
Audiați fiind in prezenta cauz, inculpații si au menținut in continuare declarațiile date la instanța de judecat, susținând c au vzut-o pe partea vtmat când a dat telefonul de bun-voie inculpatului.
Aceast afirmație mincinoas este contrazis de martorii si - acesta fiind operator la sala de jocuri si confirmând faptul c partea vtmat a fost amenințat cu lovirea de ctre inculpat.
In ce-l privește pe inculpatul (fost ), instanța va retine c la data când inculpatul a fost arestat, respectiv 13.08.2003, nu a fost audiat ca martor si nici trimiterea in judecat a inculpatului nu s-a produs ca urmare a declarației dat ca martor de - audiat prima data la 27.08.2003.
Astfel, acest inculpat a declarat adevrul in instanț, fiind audiat in calitate de martor in data de 22.10.2003.
Astfel, acesta a artat inițial c nu știe nimic cu privire la fapt in faza de urmrire penal, deoarece nu dorea s fie citat (copie declarație fila 57).
Prin sentința penal nr. 590/20.11.2003 a Tribunalului G, irevocabile la data de 02.02.2004 prin decizia penal nr.12/15.01.2004 a Curții de APEL GALAȚI, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeaps rezultant de 6 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art. 211 al.1 si 2
In drept, faptele inculpaților si, care audiați fiind in calitate de martori intr-un dosar au fcut afirmații mincinoase si nu a spus tot ce știau in legtur cu împrejurri esențiale asupra crora au fost întrebați, întrunesc elementele constituite ale infracțiunii de mrturie mincinoas prev. de art. 260 al.1
Pentru toate aceste considerente conf. art. 52 si art. 72. instanța i-a condamnat pe si la cate o pedeaps cu închisoare, ținând cont de modalitatea efectiv de svârșire, pericolul social concret pentru înfptuirea justiției, precum si de personalitatea infractorilor.
Având in vedere lipsa antecedentelor penale si posibilitatea celor doi inculpați de a se integra social precum si vârsta tinerilor infractori, instanța a constatat c scopul pedepsei poate fi atins si fr privare de libertate.
In consecinț, conform art. 81, 82. s-a dispus suspendarea executrii pedepselor aplicate inculpaților si.
In ce-l privește pe inculpatul, instanța a ținut seama de faptul c fat de acesta opereaz cauza de impunitate prev. de art. 260 al.2 in condițiile in care, raportat la detaliile spetei, acesta a refuzat s depun declarații in faza de urmrire penal si nu in cea de cercetare judectoreasc, respectiv înainte de a se fi pronunțat o hotrâre.
Împotriva sentinței penale mai sus menționare, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Galați și inculpatului.
Parchetul de pe lâng Judec toria Galația criticat hotrârea pronunțat de prima instanț ca fiind nelegal sub aspectul soluției de achitare dispus în privința inculpatului, apreciind c în cauz nu erau operabile dispozițiile art. 260 alin. 2. penal.
În susținerea apelului declarat de inculpatul s-a artat, în principal, c inculpatului i-a fost înclcat dreptul la aprare întrucât instanța de fond nu a procedat la audierea acestuia. Faț de acest considerent s-a solicitat desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț.
S-a solicitat de asemenea s se constate ca în privința inculpatului este aplicabil cauza de nepedepsire prev. de art. 260 alin. 2. pen.
Analizând sentința penal apelat prin prisma criticilor formulate de apelanți și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2. pr. pen. Tribunalul constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 634/P/2003 din 29.08.2003 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Galațis -a dispus trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b ind. 1. pen. în dauna prții vtmate.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului c la data de 13.08.2003, în loc public, a smuls telefonul prții vtmate și a amenințat-o și lovit-o pe aceasta pentru a pstra bunul. S-a reținut c partea vtmat era însoțit de martorul care a constatat pe deplin modalitatea și împrejurrile comiterii faptei. În aceeași cauz au fost audiați în calitate de martori inculpații din prezenta cauz. și (fost ) persoane despre care a susținut c au cunoștinț despre faptul c partea vtmat îi încredințase telefonul pentru a i-l vinde.
Audiat fiind, în calitate de martor în dosarul nr. 634/P/2003 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Galați (faza de urmrire penal) inculpatul a artat în mod constant c la data de 13.08.2003, în jurul orei 15,00, o însoțea pe partea vtmat în fața blocului D3 din cartierul 19. susținut c partea vtmat a scos din buzunar un telefon mobil cu camer video, marca Panasonic și c s-a apropiat de ei și cu o mișcare brusc a smuls telefonul mobil din mâna prții vtmate. De asemenea a artat c din momentul smulgerii telefonului, atît partea vtmat cât și el i-au solicitat lui restituirea bunului și c acesta din urm a amenințat-o cu btaia pe partea vtmat pentru c, ulterior, în interiorul unei sli de jocuri pe calculator, s îi aplice mai multe lovituri, cu palmele și cu piciorul. Tot a scos-o pe partea vtmat din sala de jos și, pe trotuar i-a mai aplicat lovituri cu palma peste ceaf.
La data de 22.10.2003, inculpatul a fost audiat în calitate de martor de ctre instanța de judecat.
De aceast dat a declarat c nu-și mai menține declarațiile date în faza de urmrire penal, deoarece nu corespund adevrului; a artat c în faza de urmrire penal a fcut acele declarații pentru a-l speria pe inculpatul și c, în realitate, acesta nu a lovit-o pe partea vtmat și nici nu a amenințat-
A mai artat c a fost sugestionat în declarații de organele de cercetare penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul (fost ) acesta a fost audiat în calitate de martor în dosarul 634/P/2003. În declarațiile date, inculpatul susține c pe lâng el și partea vtmat a trecut și inculpatul care ar fi asistat și ar fi constatat c partea vtmat i-ar fi dat telefonul de bun voie. Audiat fiind la data de 21.08.2003, în calitate de martor, în faza de urmrire penal, inculpatul (fost ) a declarat c nu a fost prezent la momentul la care inculpatul ar fi luat telefonul unui tîn Ulterior, fiind reaudiat la data de 27.08.2003, inculpatul (fost ), a susținut c nu se mai întâlnise cu de aproape 2 luni iar în data de 15.08.2003 nu s-a întâlnit cu acesta sau cu partea vtmat, c nu este adevrat afirmația inculpatului în legtur cu faptul c i-ar fi spus de împrejurarea remiterii de bun voie a telefonului mobil de ctre partea vtmat în vederea vânzrii, c nu a știut c inculpatul ar fi avut de vânzare un telefon mobil cu camer video.
Audiat fiind la data de 22.10.2003 în calitate de martor, de ctre instanța de judecat inculpatul (fost ) a susținut c a declarat organelor de urmrire penal c nu știe nimic cu privire la fapt întrucât nu dorea s fie citat, a mai artat c în ziua respectiv (15.08.2003) a fost de faț, când partea vtmat a dat inculpatului telefonul fr a exercita violențe asupra ei.
În ce-l privește pe inculpatul acesta a fost audiat în calitate de martor de ctre organele de urmrire penal în dosarul 634/P/2003, în declarația dat la organele de cercetare penal, inculpatul a declarat c nu a fost prezent în data de 13.08.2003, în momentul în care inculpatul ar fi luat telefonul prții vtmate și c nu cunoaște nici un amnunt în legtur cu acest eveniment. fiind la data de 27.08.2003, inculpatul a declarat c nu l-a mai vzut pe inculpatul de 2-3 sptmâni, c nu este real afirmația acestuia legat de faptul c i-ar fi spus c are un telefon mobil de vînzare; a susținut c nu a vzut nici un telefon mobil la și nu cunoaște nimic în legtur cu telefonul mobil al prții vtmate.
La data de 22.10.2003, inculpatul a fost audiat în calitate de martor de ctre instanța de judecat, ocazie cu care a artat c nu mai menține declarațiile date la urmrirea penal și c în realitate, a vzut ce s-a întâmplat.
A susținut c a fost în apropierea inculpatului și a prții vtmate și a inculpatului și a vzut când partea vtmat i-a dat de bun voie telefonul inculpatului.
Audiați fiind, în prezenta cauz inculpații și și-au menținut declarațiile date la instanța de judecat (în dosar 2382/P/2003), artând în continuare c au vzut-o pe partea vtmat c a dat telefonul de bun voie inculpatului fr s fi fost amenințat sau lovit.
În prezenta cauz a fost audiat și martora care confirm și faptul c i-a fcut cunoscut modalitatea de sustragere a telefonului și a anunțat Secția 3 Poliție.
A fost audiat totodat, martorul (operator sal jocuri) care a confirmat faptul c partea vtmat a solicitat restituirea telefonului iar inculpatul țipa la ea și a amenințat-o cu lovirea.
De asemenea, a fost audiat în prezenta cauz, în calitate de martor, (parte vtmat în dosarul 2382/P/2003 al Tribunalului Galați )care a menținut declarațiile date în cauza respectiv, relatând cu lux de amnunte modalitatea în care a fost comis fapta și a indicat martorii care cunosc împrejurrile esențiale; în ceea ce-i privește pe și (fost ) a precizat c dup ce i-a smuls telefonul, cei doi au trecut pe lâng ei și s-au salutat cu; c aceștia au avut posibilitatea s vad cum striga la, cerându-i s-i restituie telefonul.
Cât privește declarația inculpatului, dat în faza de urmrire penal, în calitate de martor (dosar 634/P/2003), aceasta se coroboreaz pe deplin cu declarația lui (parte vtmat în dosar 634/P/2003 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Galați, respectiv martor în prezenta cauz)precum și cu declarațiile martorilor și.
Faț de cele reținute, s-a considerat c în mod corect prima instanț a reținut c declarația de martor dat de acesta în dosar 2382/P/2003 al Tribunalului Galați cu prinde afirmații mincinoase privitor la împrejurrile esențiale asupra crora a fost ascultat, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de mrturie mincinoas prev. de art. 260 alin. 1. pen.
De asemenea, în mod judicios prima instanț a reținut c inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunii de mrturie mincinoas prev. de art. 260 alin. 1. pen. întrucât în cursul urmririi penale (dosar 634/P/2003 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Galați ) nu a declarat tot ce cunoștea, iar în fața instanței (dosar 2382/P/2003) a fcut afirmații mincinoase privitor la împrejurrile esențiale ale cauzei.
Astfel susținerea fcut în faza de urmrire penal în sensul c nu s-a întâlnit, în data de 13.08.2003, cu inculpatul este contrazis de declarațiile prții vtmate și ale martorului date în aceeași faz a procesului.
De asemenea susținerile acestuia, fcute în fața instanței (dosar 2382/P/2003) nu corespund realitții, fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauz și care au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței penale nr. 590/20.11.2003 a Tribunalului Galați.
În cauz, în privința inculpatului nu opereaz cauza de nepedepsire prev. de art. 260 alin. 2. pen. întrucât așa cum s-a reținut, declarația dat de acesta, în calitate de martor în fața instanței (dosar 2382/P/2003) nu constituie o retractare a mrturiei fcut, în aceeași cauz, în cursul urmririi penale, ci cuprinde, în egal msur afirmații nereale, fcute în scopul de a determina atenuarea rspunderii penale a inculpatului.
Faț de cele reținute, cererea de achitare formulat de inculpat nu poate fi primit.
Instanța de fond a realizat o judicioas individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și cu respectarea criteriilor prev. de art. 72. pen. ținând cont de dispozițiile prții generale a Codului Penal, de limitele de pedeaps fixate în art. 260 alin. 1.pen. de gradul de pericol social concret al faptelor, de împrejurrile în care au fost comise, precum și de persoana și conduita procesual a inculpaților.
Nu se impune desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, faț de împrejurarea invocat de aprtorul inculpatului în sensul c acesta nu a fost audiat de instanța de fond. Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului de fond rezult c acesta a fost prezent la un singur termen de judecat 25.01.2006, termen la care nu a putut fi audiat faț de împrejurarea c ceilalți inculpați erau lipsiți de aprare.
Ulterior, inculpatul nu a mai fost prezent nici în fața instanței de fond și nici în apel, astfel c nu a mai putut fi audiat, aceast situație nefiind imputabil instanței.
Faț de cele reținute, apelul declarat de inculpatul apare ca fiind nefondat.
În ceea ce privește pe inculpatul (fost ) considerm c în mod eronat prima instanț a reținut c este incident cauza de nepedepsire prev. de art. 260 alin. 2. pen. situația acestuia fiind similar cu cea a inculpatului.
Astfel, din declarațiile prții vtmate, ale martorului (declarații date în faza de urmrire penal în dosar 634/P/2003) și chiar din declarațiile inculpatului din acea cauz, rezult c inculpatul (fost ), ca și coinculpatul, s-a întâlnit, în data de 13.08.2003, cu.
În aceast situație, declarația fcut de (fost ), în calitate de martor în dosarul 634/P/2003 al Parchetului de pe lâng Judec toria Galați în sensul c nu-l mai vzuse pe de 2-3 sptmâni apare ca fiind necorespunztoare realitții.
Cât privește declarația de martor fcut în fața instanței de judecat (dosar 2382/P/2003), nu poare fi apreciat ca o retractare a mrturiei din faza de urmrire penal, aceast declarație fiind contrazis de celelalte probe administrate în cauz. Aceast declarație a fost dat în mod evident, pentru a susține aprarea inculpatului care a declarat c partea vtmat i-ar fi încredințat de bun voie telefonul pentru a-i gsi un cumprtor.
Nu poate fi primit aprarea inculpatului în sensul c nici arestarea inculpatului și nici trimiterea în judecat a acestuia nu s-au dispus pe baza declarației sale de martor.
Practica judiciar a statuat c infracțiunea de mrturie mincinoas subzist chiar dac nu s-a adoptat o soluție pe baza mrturiei mincinoase. În infracțiunea de mrturie mincinoas este o infracțiune de pericol, astfel c existența elementelor ei constitutive nu este condiționat de adoptarea unei soluții sau de luarea unei msuri asupra unor chestiuni esențiale în raport cu obiectul procesului.
Faț de considerentele expuse, tribunalul a reținut c fapta inculpatului (fost ) care audiat fiind în calitate de martor în dosarul 2382/P/2003 al Tribunalului Galațiaf cut afirmații mincinoase și nu a spus tot ce știa privitor la împrejurrile esențiale asupra crora a fost întrebat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mrturie mincinoas prev. de art. 260 alin.1 pen.
În raport de cele reținute, apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Galația fost admis, ca fiind fondat.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72. pen. respectiv dispozițiile prții generale a Codului Penal, limitele de pedeaps fixate în art. 260 alin. 1. pen. gradul de pericol social concret al faptei, împrejurrile în care a fost comis persoana inculpatului care este recidivist și conduita procesual a acestuia.
În raport de elementele de individualizare mai sus indiciate, Tribunalul își formeaz convingerea c scopul preventiv și coercitiv al pedepsei, prev. în art. 52. pen. și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 1 an și 3 luni închisoare.
Întrucât inculpatul este recidivist, s-a dispus a fi executat efectiv într-un loc de detenție.
In motivarea recursului declarat de inculpatul, în sensul c i s-ar fi înclcat dreptul la aprare de ctre instanța de fond, deoarece, deși a fost prezent la instanț, nu a fost audiat.
Verificând actele și lucrrile dosarului instanței de fond, rezult c acesta a fost prezent la termenul de judecat din data de 25.01.2006, îns, nefiind procedura complet, acesta nu a putut fi audiat, iar ulterior nu s-a mai prezentat în instanț, situație ce nu poate fi imputat instanței.
Având în vedere aceast situație, verificând hotrârile atacate și sub aspectul prevederilor art.385 ind.9 al.3 din codul d e procedur penal, Curtea constat c acestea sunt legale și temeinice, cu consecința respingerii recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.388/2007 a Tribunalului Galați, ca nefondat, conf.art.385 ind.15 pct.l lit.b din codul d e procedur penal și a obligrii acestuia la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, conf.art.192 al.2 din același cod.
In ceea ce privește recursul declarat de inculpatul (fost ) -, prin care invoc motivul de casare prev.de art.385 ind.9 pct.10 proc.penal, în sensul c instanța de apel a înclcat disp.art.378 ind.l al.l din codul d e procedur penal, în sensul c nu a procedat la audierea acestuia, acesta urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente:
Prin sentința penal nr.1468/09.06.2006 pronunțat de Judec toria Galați, inculpatul - a fost achitat pentru svârșirea infracțiunii prev.de art.260 al.2 cod penal, în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.i ind.l cod proc.penal.
Parchetul de pe lâng Judec toria Galați, în apelul declarat împotriva sentinței penale a instanței de fond, a solicitat condamnarea inculpatului - la pedeapsa închisorii pentru svârșirea aceleiași infracțiuni prev.de art.260 al.2 cod penal.
Potrivit art.378 al.l ind.l din codul d e procedur penal, cu ocazia judecrii apelului, instanța este obligat s procedeze la ascultarea inculpatului prezent atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva inculpatului o hotrâre de condamnare.
Din actele și lucrrile dosarului, reiese c instanța de apel nu a respectat aceste prevederi legale, deși inculpatul-apelant a fost prezent în fața instanței, înclcându-se astfel dispozițiile imperative ale art.378 al.l ind.l proc.penal și prev.art.6 pct.3 lit.c din Convenția pentru Aprarea Drepturilor Omului, privind dreptul inculpatului la aprare. Invocm în acest sens, cauza Pantea împotriva României în care CEDO a pronunțat hotrârea din data de 3.06.2003.
Prin audierea inculpatului în fața instanței de recurs, nu pot fi considerate îndeplinite prevederile art.378 al.l ind.l din codul d e procedur penal, întrucât, în acest fel, inculpatul este privat de o cale de atac, astfel c, pentru a nu fi înclcat dreptul la aprare a inculpatului (fost ) -, urmeaz ca, în baza disp.art.385 ind.15 pct.2 lit.c din codul d e procedur penal, s admit recursul acestuia declarat împotriva deciziei penale nr.388/03.10.2007 a Tribunalului Galați, s caseze în parte aceast hotrâre, numai cu privire la inculpatul (fost ) - și s dispun trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț.
In rejudecare, instanța de apel va proceda la audierea inculpatului, conf.disp.art.378 al.l ind.l din codul d e procedur penal, va menține actele procedurale efectuate pân la data dezbaterilor și va analiza toate celelalte cereri ale inculpatului (fost ) -.
De asemenea, în rejudecare, instanța de apel va analiza, în contradictoriu, probele administrate în dosarul nr.2382/P/2003, a crui atașare a considerat-o util la termenul din data de 24.09.2007 și a apreciat c acesta poate fi atașat și studiat dup dezbateri.
Cu privire la recursul declarat de d-l avocat, prin care solicit s se înlture din decizia penal nr.388/2007 a Tribunalului Galați prevederea prin care a fost sancționat cu suma de 1000 lei, prin reducerea amenzii aplicat acestuia la termenul de judecat din data de 24.07.2007, de la suma de 3000 lei la suma de 1000 lei, acesta este fondat.
Din analiza lucrrilor dosarului, Curtea constat c d-l avocat a fcut dovada lipsei sale la termenul din data de 24.07.2007, atașând la cererea sa de amânare a cauzei și dovada c se afl în concediu de odihn, potrivit adeverinței emise de Baroul Galați nr.369 din 05.07.2007.
In ceea ce privește susținerea instanței de apel, în sensul c acesta avea obligația de a-și asigura substituirea, Curtea observ c, potrivit art.28 din Legea nr.51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, avocații sunt obligați, pentru serviciile prestate clienților, s încheie un contract. Acest contract fiind bilateral, sinalagmatic, consensual, dar, în principal "intuitu persone", nu poate fi modificat, unilateral cu privire la cel din urm caracter, dac persoana aprat - clientul nu este de acord.
Astfel, d-l avocat nu putea numi un alt avocat care s-l substituie la acel termen dac inculpatul - - pe care îl apr nu a consimțit.
Pentru aceste considerente, urmeaz ca, în baza disp.art.385 int.15 pct.2 lit.d proc.pen. a admite recursul d-lui avocat și, în rejudecare, s înlture din decizia penal nr.388/2007 a Tribunalului Galați, prevederea prin care acesta a fost amendat cu suma de 1000 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul (fost ) (fiul lui și, nscut la data de 17.02.1982 în comuna Pechea, județ G, domiciliat în G, 19, -.5, județ G, CNP -) și de d-nul avocat (din cadrul Baroului G) și în consecinț.
Caseaz în parte, respectiv numai în ceea ce-l privește pe inculpatul ,decizia penal nr.388/03.10.2007 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare numai cu privire la acest inculpat la aceeași instanț- Tribunalul Galați.
Înltur din decizia penal recurat dispoziția prin care d-nul avocat a fost sancționat cu 1.000 lei amend judiciar.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, nscut la data de 17.07.1981 în G, cu domiciliul în G,-, -. 19, afișare la ușa Consiliului Local G, CNP -).
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig pe inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat în apel.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi 31.03.2008.
Președinte, Judector,
Grefier,
Red.
Tehnnored./2 ex/09.04.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Cu opinie-separat
În sensul c respinge ca nefondat recursul declarat de d-nul avocat.
Admite recursul inculpatului (); reține cauza spre judecarea recursului și respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Judector,
Grefier,
Motivarea opiniei separate
În ceea ce m privește,consider c trebuiau respinse ca nefondate recursurile formulate de d-nul avocat și inculpatul ().
Profesia de avocat este o profesie liberal,avocații nefiind supuși prevederilor Codului muncii referitor la durata și perioada concediului de odihn, al obligativitții efecturii acestuia în anul în curs, sau la începutul anului imediat urmtor.
Aceasta nu înseamn c avocaților nu li se recunoaște dreptul la odihn,îns în condițiile în care aceștia notifiv Baroul pentru a nu mai fi desemnați ca aprtori din oficiu, iar în celelalte procese, aflate pe rol, își asigur substituirea, pentru a nu împiedica astfel desfșurarea procesului penal și dreptul la un proces echitabil,într-un termen scurt așa cum este prevzut de articolul 6 din CEDO și deciziile de speț ulterioare în care s-a fcut interpretarea acestui articol.
D-nul avocat a invocat potrivit art.28 din Legea 51/1995 caracterul "intuitu personae" intervenit între el și clientul s
D-nul avocat trebuia s-și asigure substituirea, s solicite instanței un termen de judecat mai, sau s fie prezent la termenul de judecat din 24.07.2007 tocmai în virtutea contractului de asistenț juridic încheiat, "intuitu personae" punând mai presus de orice, interesul clientului pe care îl apr, conform normelor de etic și deontologie profesional ale avocaților.
În ceea ce privește recursul formulat de inculpatul () este adevrat c instanța de apel nu a respectat dispozițiile art.3781pct.1 Cod procedur penal, îns Curtea a respectat dispozițiile art.38514alin.11Cod procedur penal și a procedat la audierea nemijlocit a inculpatului.
Faț de aspectele învederate în cuprinsul declarației inculpatului, apreciez c aceste aspecte, dac ar fi fost învederate în fața instanței de apel nu ar fi schimbat cu nimic soluția Tribunalului Galați.
Apreciez deci c prin neaudierea inculpatului () de ctre instanța de apel nu ne aflm în prezența unei nulitți absolute ci a uneia relative, care a fost suplinit de ctre instanța de recurs și c nu s-a înclcat dreptul la aprare al inculpatului în sensul dispozițiilor art.3859alin.1 pct. 10 Cod procedur penal, astfel încât nu se justific casarea ci trimiterea spre rejudecare și respingerea recursului inculpatului ca nefondat.
Judector,
Grefier,
Red.
Tehnnored./2 ex/29.04.2008
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
