Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 300/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 300/2008
Ședința public din 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de prțile civile în calitate de mandatar și -, G, împotriva deciziei penale nr. 60/19 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-
La apelul nominal fcut în cauz au rspuns avocat - în calitate de aprtor ales al prților civile și avocat în substituirea avocatului, aprtorul ales al inculpatului intimat - A, lips fiind prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, dup care se constat c nu s-au restituit confirmrile de primire ale citațiilor emise prților civile, și.
De asemenea, se constat c s-au înregistrat la dosar motivele de recurs formulate de partea civil prin avocat.
Aprtorul ales al prților civile arat c reprezint toate prțile civile motiv pentru care apreciaz c procedura de citare este îndeplinit.
Reprezentantul Parchetului arat c lipsa de procedur se acoper prin prezența aprtorului ales.
Aprtorul ales al inculpatului consider c lipsa de procedur este acoperit.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul ales al prților civile solicit admiterea recursului, casarea hotrârii și trimiterea cauei spre rejudecare la instanța de fond iar în rejudecarea cauzei solicit condamnarea inculpatului și admiterea constituirii de parte civil.
Arat c principalul motiv de recurs este cel prevzut de art. 385 pct. 16 Cod procedur penal. Învedereaz instanței faptul c un complet al Judec toriei Sibiua admis plângerea împotriva rezoluției și a dispus judecarea cauzei pe fond iar un alt complet al aceleiași instanțe, fr nici un fel de prob, doar prin simpla audiere a inculpatului a dispus achitarea acestuia.
Mai arat c, în mod deliberat, în loc s țin cont de acte de proprietate, expertul se ia de considerente puerile, și anume, de o cerere de intrare în CAP. În expertiz se face trimitere la un alt raport de expertiz, fr a se efectua msurtori ci doar estimri, fcând referire la devierea unui, deviere care putea fi stabilit printr-o expertiz hidrologic. Astfel, o expertiz care trebuia s fie științific a devenit o expertiz mincinoas, motiv pentru care apreciaz c au fost prejudiciați.
Învedereaz faptul c instanța de apel nu amintește despre expertiza efectuat în cauz. Consider c latura subiectiv trebuie analizat și solicit condamnarea inculpatului.
Aprtorul ales al inculpatului solicit respingerea recursurilor ca netemeinice și nelegale, cu consecința menținerea hotrârilor instanței de fond și apel ca legale și temeinice.
Reprezentantul Parchetului solicit respingerea recursurilor, apreciind ca legale atât soluția procurorului, cât și soluția instanțelor de fond și apel. Arat c a condamna un expert pentru o greșeal de apreciere este ca și cum ai condamna un judector pentru o soluție pronunțat într-o speț.
În replic, aprtorul ales al prților civile, arat c dac se analizeaz raportul de expertiz se poate observa dac este vorba despre o greșeal sau nu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de faț:
În deliberare, constat c prin sentința penal nr. 585/11 octombrie 2007 Judec toriei Sibiu, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul A, fiul lui și -, nscut la data de 24.09.1962 în Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu,-,. 14, jud. Sibiu, studii superioare, manager topo la International C-N, CNP -, cetțean român, posesor al CI. seria - nr. -, cstorit, fr antecedente penale, pentru svârșirea infracțiunii de mrturie mincinoas prevzut de art. 260 alin. 1, 4.pen.
În baza art. 14, art. 346 alin. 1.pr.pen. rap. la art. 998-999.civ. s-a respins acțiunea civil formulat de partea civil, domiciliat în B, B-d, nr.27,.46, sector 1.
S-a constatat c prțile vtmate -, și nu au formulat pretenții civile.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a, b pr.pen. au fost obligați partea civil și fiecare parte vtmat la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin sentința civil formulat la 6 febr.1998 și înregistrat sub nr. 17773, la Judec toria Pite ști, reclamantul -. a chemat în judecat și ersonal p. la interogatoriu Comisia Județean A, pentru stabilirea dreptului de roprietate p. solicitând ca pe baza probelor ce vor fi administrate instanța s dispun odificarea titlului de proprietate nr.53881/ 29.09.1994, în sensul de a se pune de cord conținutul acestui titlu cu actul de proprietate vechi pe care îl deține și care test proprietatea asupra acestui teren înainte de cooperativizarea, precum si bligarea pârâtei la cheltuieli de judecat.
La data de 1.07.1998, reclamantul și-a completat acțiunea inițial solicitând hemarea în judecat în calitate de pârât pe numitul G, Comisia de aplic. Legii 18/1991 și Comisia Jud. A de aplic. Legii 18/1991, iar prin sentința ce se va pronunța s se constate nulitatea parțial absolut a procesului verbal de punere în posesie nr. 575 din 3 aprilie 1995 și a procesului verbal de punere în posesie nr.548 din 20 nov. 1995, emise de Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991, pe numele pârâtului G, în msura în care prin aceste acte se încalc dreptul su de proprietate consfințit prin actul de vânzare cumprare înreg. la nr. 162/1993, menționat în acțiunea inițial, precum și constatarea nulitții absolute parțiale a actelor de vânzare cumprare nr. 16381 din 25 iulie 1995, și nr. 4673 din 2.03.1995, încheiate între pârâtul G si, întrucât ele consfințesc înstrinarea bunului altuia.
În motivarea cererii completatoare, reclamantul a artat c, pârâtul Gav ândut numitului, suprafața de 7300 mp. prin cele dou acte de vânzare-cumprare a cror constatare nulitate absolut parțial o solicit, având în vedere c în cuprinsul celor dou acte se menționeaz c vânztorul a dobândit proprietatea asupra terenului vândut prin reconstituirea dreptului de proprietate conform adeverințelor nr. 643 din 3 aprilie 1995, și procesului verbal de punere în posesie nr.575din 3 aprilie 1995 și respectiv adeverința nr. 355 din 20 nov. 1995, și procesul verbal de punere în posesie nr. 548 din 20 nov. 1995.
Reclamantul a mai artat în cererea completatoare c, prin emiterea acestor acte de punere în posesie, s-a înclcat dreptul su de proprietate consfințit prin actul de vânzare nr. 162/1933, aceste acte fiind nule prin prisma disp. art.III (l)lit. a din Legea nr. 169/1997.
În susținerea cererii, astfel cum a fost completat, reclamantul a depus în xerocopie titlu de proprietate nr. 53881 din 29 sept. 1994, actul de vânzare înreg. sub nr. 162/1933 precum și actele a cror constatare parțial absolut o solicit.
În data de 17 iunie 1998, s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de intervenientul, acesta solicitând s se constate, prin sentința ce se va pronunța, c este proprietarul terenului situat in comuna în suprafaț de cea. 8300. suprafaț ce se compune din 1000. teren obținut prin constituirea dreptului de proprietate potrivit titlului de proprietate ce-1 deține, iar 500. fac parte din suprafața de 7300. pe care i-a cumprat de la numitul
În motivarea cererii de intervenție în interes propriu, intervenientul a artat c suprafața de 1000 de pe care i s-a constituit dreptul de proprietate de ctre Comisia de aplic, a Legii 18/1991, are titlu de proprietar, iar in anul 1996 cumprat cu act autentic de la numitul -. suprafața de 7300m.p. pentru care deține acte de proprietate.
În concluzie intervenientul a solicitat s se constate c acțiunea formulat de reclamant este neîntemeiat, motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia.
În cauz, la cererea prților s-a administrat proba cu acte, martori și
expertiza tehnic.
Prin sentința civil nr.5584/1999 a Judec toriei Pite știs -a admis, în parte, acțiunea completat formulat de reclamantul -.,. în comuna jud. A, împotriva pârâtelor Comisia Județean A pentru aplic. Legii 18/1991, și Comisia Local pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, precum și împotriva pârâtului G, domiciliat în Pitești str.- B,. 34, se. A,. 12, jud.
S-a modificat titlul de proprietate nr. 53881 din 29 sept. 1994, eliberat de Comisia jud. A, pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele reclamantului -. în sensul c, suprafața cuprins în pct. A"," suprafaț cuprins în extravilan", 1, în suprafața de 6600. teren arabil, va avea ca vecintți: la - Pârâul lui "si -, în loc de "pârâul lui ", iar la V- - și în loc de "Ocolul silvic".
S-a anulat procesul verbal de punere în posesie nr.575 din 3 aprilie 1995, emis de comisia comunal de aplic, a. 18/1991, pe numele pârâtului G, pentru suprafața de 300.
S-a anulat contractul de vânzare cumprare autentificat sub nr. 16381 din 25 iulie 1995, de fostul notariat de Stat A, încheiat între pârâtul G, în calitate de vânztor și intervenientul -, în calitate de cumprtor, pentru suprafața de 300.
S-a admis, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulat de intervenientul -,. în comuna jud.
S-a constat c intervenientul este proprietarul terenului în suprafaț de 8000. situat în comuna, jud. A, în baza titlului de proprietate nr.9265 din 7 mai 1993, eliberat de Comisia jud. A, pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, și a contractului de vânzare-cumprare autentificat cu nr. 4637 din 2 martie 1995, de fostul Notariat de Stat jud.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța a reținut c prin titlul de proprietate nr. 53881 din 29 sept/1994, Comisia Județean A pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe suprafața de 3 ha. și 3900. situați pe teritoriul satului și respectiv comuna.
Cu toate acestea, deși în conformitate cu Legea 18/1991, comisia local de aplicare a Legii 18/1991, avea la dispoziție actul de vânzare-cumprare înregistrat sub nr. 162/1933 nu a respectat vecintțile din acest titlu de proprietate aparținându-i reclamantului înainte de cooperativizare.
S-a mai constatat c, terenul ce a fost cumprat în baza actului de vânzare-cumprare înregistrat sub nr. 162/1933 ( f 3-4), de ctre reclamant, Comisia Județean A pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor i-a constituit intervenientului prin titlul de proprietate nr. 9265 din 7 mai 1993 dreptul de proprietate de 1000. fcând parte din vechiul titlu de proprietate al reclamantului.
În același timp Comisia local de aplicare a Legii 18/1991 a emis pârâtului G adeverințele nr. 643 din 3. 04.1995, și nr. 355 din 20 febr.1995, și de asemenea procesele verbale de punere în posesie nr. 575 din 3.04.1995, și nr. 548 din 20 nov. 1995.
În baza acestor adeverințe si procese verbale de punere în posesie eliberate pârâtului G ulterior, s-au întocmit între acest pârât și intervenientul, actele de vânzare-cumprare nr. 16381 din 25.07.1995, și nr. 4673 din 2.03.1995(27,29).
Prin emiterea procesului verbal de punere în posesie nr. 575 din 3.04.1995(72), și întocmirea actului de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 1638 din 25 iulie 1995, (29), s-a înclcat dreptul de proprietate al reclamantului în acest mod reclamantul nemaiputând avea drum de acces la calea public.
Verificându-se titlul de proprietate emis pe numele reclamantului (2) cu vechiul sau titlu de proprietate avut înainte de cooperativizare respectiv nr. 127/ 1933, precum și cu expertiza tehnic efectuat în cauza de ctre experta Viana, instanța a constatat c vecintțile înscrise în titlul de proprietate al reclamantului nu corespund cu realitatea din teren.
Astfel, cum rezult din raportul de expertiz prin transpunerea în teren a actului vechi de proprietate a reclamantului s-a constatat c suprafața din acest act se identific între punctele A,B,C,D,E,F,G =7600m.p. figurat în schiț (39 si 45 - schița) suprafața din act fiind calculat riguros.
în teren și titlul de proprietate al reclamantului, experta a constatat c se identific între pct.A,H,K,L,C,D,E,F,G (40) și pe schița de la fila 45.
Suprafața din titlu este de 6600.( între pct.), diferența de 1000 de const în terenul pentru care intervenientului i s-a emis titlu de proprietate nr. 9265 din 7 mai 1993(5).
S-a mai artat c experta a concluzionat c terenul cu care a fost pus în posesie prin titlul su de proprietate este același cumprat de reclamant cu actul înregistrat sub nr. 162/1933 și înregistrat în registrul de transcripțiuni sub nr. 127.
Ținându-se seama de suprafața de 1000. atribuit intervenientului rezult c, pentru a fi pus de acord titlul de proprietate al reclamantului, emis conform Legii 18/1991 cu actul su vechi de proprietate vecintțile (așa cum rezult din schița de la fila 45) trebuie s fie urmtoarele: la N- și pârâul lui, și la V- și.
În ceea ce privește actele a cror nulitate parțial absolut se solicit, instanța a constatat c reclamantul prin acțiunea sa, completat are în parte dreptate în sensul c, conform vechiului act de proprietate pân la CAP, reclamantul a avut acces la calea public prin vecintatea din Vest ( ) care este paralel cu calea public.
Prin întocmirea procesului verbal de punere în posesie nr.575 din 3.04. 1995, Comisia local de aplicarea Legii 18/1991 a înclcat dreptul de proprietate al reclamantului cu suprafața de 300. atribuind acest teren pârâtului G, deși era proprietatea exclusiv a reclamantului, iar pârâtul la rândul su a vândut aceast suprafaț în baza contractului de vânzare cumprare autentificat sub nr. 16381 din 25 iulie 1995, intervenientului.
Prin cele dou acte precizate în alineatul anterior, s-a înclcat, așa cum s-a mai precizat, atât dreptul de proprietate al reclamantului dar s-a închis și accesul acestuia la calea public în mod nelegal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intervenientul și pârâtul G, solicitând desființarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamantului și admiterea cererii de intervenție.
Apelanții au criticat soluția instanței de fond, prin aceea ca ea se intemeiaz pe o greșeal grav de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronat a probelor, întrucât nu a avut în vedere actele depuse la filele 69-85 din dosar și nici asupra mrturiei lui, declarație ce se afla de asemenea la filele 52 si 83 din dosar.
De asemenea, s-a artat c instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv a creat pentru reclamant un drept de servitute la calea publica.
Prin motivele de apel, apelanții au solicitat și efectuarea unei noi expertize.
Apelul formulat a fost soluționat într-o prima faza procesuala prin decizia civil nr. 1866/12.07.2000 a Tribunalului Arge ș, iar recursul formulat de aceleași prți a fost soluționat prin decizia civil nr. 1643/2001 a Curții de Apel Pite ști. Prin decizia pronunțat în calea de atac a apelului instanța s-a pronunțat în sensul admiterii și modificrii sentinței, respingând atât cererea principal cât și cererea de intervenție.
Prin decizia civil nr. 1675/2003 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lâng fosta C Suprem de Justiție, cele dou decizii fiind casate, iar cauza a fost trimis pentru rejudecarea apelului, cu indicația ca instanțele s soluționeze cererea pe, calea dreptului comun instituit de 169/1997 s pun în discuție completarea probatoriului prin punerea de acord a experților, sau refacerea raportului de expertiz și eventual administrarea altor probe pentru a se stabili cu certitudine situația juridic a suprafeței de teren în litigiu.
Prin încheierea nr. 5132/2003 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus strmutarea dosarului la Tribunalul Sibiu, actele de procedur efectuate de Tribunalul Arge ș în dosarul nr. 3004/2003 fiind menținute ( 71 din acest dosar).
În cursul judecrii cauzei în apel Tribunalul Sibiua dispus efectuarea unei noi expertize topografice, desemnându-1 ca expert pe inculpatul din prezenta cauz, A. Raportul de expertiz topografic întocmit de acesta a fost depus la filele 155-166. Concluziile inculpatului din finalul raportului de expertiz au fost urmtoarele:
Din vechea proprietate de 7500 mp, deținuți de, în punctul "La ", conform registrului agricol, acesta primește suprafața de 6600 mp, suprafața identificat prin conturul de pe planșa nr. 3 "rezolvarea expertizei" pe conturul M, B, C, D, E, F, G, H, N -
- 1000 mp amplasați tot în vechea proprietate sunt atribuiți lui prin titlul de proprietate menționat anterior pe conturul A, M, N, Aceasta parcel este amplasat pe partea vestic a vechii proprietți a lui -., de la limita de proprietate a lui și pân la.
- 7000 mp cumprați de de la sunt identificați pe conturul J, N, H, G, L, K și fac parte din parcela cu suprafaț total de 17000 mp de pe titlul de proprietate - pe numele.
În raportul de expertiza al expertului tehnic se consider în intravilanul comunei suprafața de 2442 mp din cei 6600 mp ai parcelei deținute de -.. Expertul a artat ca nu are documente din care s rezulte acest fapt. în condițiile în care limita de intravilan este conform celei trasate de expertul tehnic Viana pe raportul de expertiza atunci cea. 2154 mp din parcela deținut de sunt în intravilanul comunei.
In final se arat c privitor la terenul cu suprafața de 300 mp (conturul J,N, H, P, O, R) înstrinat de G ctre, expert tehnic a considerat c se suprapune peste terenul primit de prin titlul de proprietate 53881/1994. Ținând îns cont de faptul ca primit prin comasare o suprafața de teren PE TERENUL CU implic și faptul c fundația edificat de acesta este pe parcela lui. Prin urmare, dup amplasarea acestei fundații în teren, inculpatul a considerat c cei 300 mp sunt pe parcela lui și nu pe cea a lui -., așa cum este specificat în raportul de expertiz a expertului tehnic Viana.
S-a mai artat c mutarea pârâului spre nord nu este probat prin nimic din punctul de vedere a inculpatului, iar poziția indicat de dl. ca fiind vechea albie a pârâului lui (punctul 1 de pe planșa nr. 1) ar implica o eventual mutare a acestuia înainte de construirea casei pe terenul de pe titlul de proprietate a lui, deci, conform adeverinței 1673/06.04.2004 înainte de anul 1970. S-a menționat ca o deplasare spre nord a cursului ar afecta proprietatea aflat la nord de.
Prin decizia nr.234/2004 a Tribunalului Sibiu (rmas definitiv prin respingerea recursului declarat de reclamanți prin decizia civil nr.289/2005 pronunțat de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr.8869/2004) s-a admis apelul formulat de paratul G împotriva sentinței civile nr. 1773/1998 a Judec toriei Pite ști pe care o schimba în parte în sensul c s-a respins acțiunea formulat de reclamantul. (decedat), cerere susținut de succesorii si -, G, prin mandatar împotriva pârâților Comisia Județean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a jud. A, Comisia Locala pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și G și s-a înlturat obligația pârâtului la plata ctre reclamanți a sumei de 1.582.000 lei cheltuieli de judecata.
S-au pstrat dispozițiile sentinței atacate în ce privește soluționarea cererii de intervenție.
S-a respins apelul formulat de intervenientul împotriva aceleiași sentințe.
S-au compensat cheltuielile de judecat efectuate de prți în apel și la instanța de fond.
În motivarea deciziei instanței de apel s-au reținut urmtoarele:
Expertiza efectuat în fața instanței de fond de ctre experta Viana (fila 37 și 16 din suplimentul acestui dosar, și cea efectuat în dosarul instanței de apel, în dos. 26006/2002 a Tribunalului Arge ș) sunt contradictorii în ce privește suprafața de 300. ce a fcut obiectul procesului-verbal de punere în posesie nr. 575/1995 pe numele lui G, ulterior înstrinat intervenientului prima concluzionând în sensul c se suprapune cu terenul pe care i-a fost reconstituit reclamantului dreptul de proprietate, prin titlul de proprietate nr. 53881/1994, iar cea de a doua concluzioneaz în sens contrar, situație reținut și de ctre înalta Curte de Casație și Justiție.
Punerea de acord a celor dou expertize nu a mai fost posibil, întrucât expertul a decedat pe parcursul procesului.
Tribunalul Arge ș, cu prilejul rejudecrii și anterior strmutrii dispune refacerea raportului de expertiz ce se afl la fila 41 din dosar nr. 3004/2003 al acestei instanțe.
Dup strmutare instanța constatând c refacerea raportului de expertiz nu a avut loc în prezența expertului consultant, încuviințat în fața instanței de fond, la cererea reclamantului, respectiv a numitului, dispune refacerea lui în prezența acestui expert, încuviințând și un expert consultant, la cererea intervenientului.
Expertul, a fost prezentat în instanț, artând c împotriva sa, s-a început urmrirea penal, așa încât dreptul de a efectua expertize tehnice este suspendat (242), așa încât potrivit disp. art. 35 din OG2/2000, concluziile raportului de expertiz efectuate de expertul A urmeaz s fie avute în vedere de ctre instanț în lipsa prerii expertului consultant, cu atât mai mult cu cât intimații-apelanți au fost lips la termenul de judecat din 11.10.2004, iar mandatarul lor a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, instanța fcând aplicarea dispozițiilor art. 152.
De asemenea, întrucât intervenientul a renunțat la proba cu expertul consultant încuviințat la cererea sa, concluziile expertului numit de instanț, au fost avute în vedere cu prilejul soluționrii cauzei.
expertului Viana s-a considerat de ctre instanț c apare astfel ca singular prin prisma probatoriului administrat în cauz, fiind singura care susține c suprafața de 300. se suprapune cu cea din titlul de proprietate al defunctului reclamant. Expertiza concluzioneaz astfel fr a explica în cuprinsul lucrrii care sunt elementele ce au stat la baza acestui raționament ( 16 din dos. 17773/1998 al Judec toriei Pite ști - supliment).
S- artat c experții și A, concluzioneaz în același sens, în teren vechile acte de proprietate și artând c suprafața de 300. de teren nu se afl evidențiat în titlul de proprietate al defunctului reclamant. Dificultatea efecturii expertizei a rezultat din aceea c aplicarea 18/1991 în localitatea a avut loc fr a se efectua msurtori.
Instanța a mai artat c susținerea reclamantului, preluat ulterior de ctre succesorii si, potrivit creia cu prilejul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit 18/1991, trebuiesc avute în vedere actele vechi nu poate fi primit prin prisma disp. art. 11 din acest act normativ. Astfel, din actele dosarului rezult c suprafața adus de reclamantul defunct în P în locul numit lui (în litigiu) a fost de 0, 60 ha ( 49 din dos. 3004/2003) reconstituindu-i-se dreptul de proprietate pe o suprafaț de 0, 66 ha ( 2 verso dos. instanței de fond). De asemenea prin cererea formulat de defunctul -. ( 9) se solicit reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 0, 4 ha teren. Cererea sa a primit prin prisma disp. art. 8 alin 3 din 18/1991 o reparație satisfctoare.
De asemenea, a mai reținut instanța de apel c la data înscrierii în terenul adus de autorul intimaților pârâți se învecina la miazzi cu terenul lui, împrejurare ce rezult din cererea de înscriere, formulat de aceasta (49- dos. 3004/2003). Acesta este elementul pe care cei doi experți îl au în vedere atunci când concluzioneaz c suprafața de 300. în litigiu nu a fost adus în de ctre antecesorul intimaților ci i-a aparținut anterior acestei date pârâtului.
Concluziile experților sunt susținute și de actele emise de Comisia Local pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privat asupra Terenurilor ( 10, 11 din dos.), din care rezult c a fost înscris în registrul agricol între anii 1959-1963 cu suprafața de 0,34 ha teren arabil în punctul numit.
Concluzia potrivit creia terenul nu a aparținut familiei se desprinde și din aceea c suprafața vechiului act de proprietate era de 7600. din care defunctului reclamant i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 6600. restul de 1000. fiind reconstituiții pe numele intervenientului ce și-a edificat o gospodrie pe aceast din urm suprafaț.
Acest fapt este confirmat și de fundația construit de martorul pe teren, confirmat de adresa Primriei com. ( 52), fapt susținut și de aceast persoan ( 89 verso, dos. fond), element esențial luat in considerare de ctre cei doi experți ce au efectuat lucrri de specialitate în faza apelului dup rejudecare și pe care experții Viana și nu 1-a avut în vedere.
Concluziile nu pot altele chiar și în situația regularizrii râului, întrucât suprafețele deținute de prți sunt mai mari decât cele rezultate din acte.
Coroborând astfel probele existente la dosarul cauzei, instanța și-a însușit concluziile experților, și A, potrivit crora hotarul dintre vechea proprietate a familiei și vechea proprietate a familiei, anterior cooperativizrii trece pe lâng fundația efectuat de martorul, și în consecinț, suprafața de 300. în litigiu nu s-a aflat niciodat în proprietatea celui dintâi.
Expertiza efectuat de experta Viana, a fost avut in vedere cu prilejul pronunțrii hotrârii întrucât concluziile sale sunt rezultatul unui raționament din care lipsesc elemente determinante pentru aceasta.
Așa fiind și cum -. a primit faț de cererea formulat o reparație satisfctoare prin emiterea titlului de proprietate și cum cu prilejul emiterii acestuia s-au respectat normele prescrise de lege, neexistând astfel motive care s duc la sancționarea lui și pe cale de consecinț nici ale actelor subsecvente, potrivit art. 296 . instanța a schimbat hotrârea apelat în sensul respingerii în întregime a acțiunii principale.
Apelul formulat de intervenientul, a fost respins întrucât, adeverința nr. 643/1995 și procesul verbal de punere în posesie nr. 575/3.04.1995, ambele emise de Comisia de Aplicare a 18/1991 nu au valoarea unui titlu de proprietate și în consecinț nu confer apelantului G atributele acestui drept și în consecinț nu confer nici actul intitulat contract de vânzare-cumprare întocmit în temeiul lor nu este s transmit proprietatea. Aceasta întrucât doar titlul de proprietate emis în temeiul art. 27 din 18/1991 d titularului su dreptul de proprietate și doar acesta poate dispune de bun în condițiile art. 480. civ.
S-a artat c adeverința și procesul verbal de punere în posesie confer titularului su, un drept eventual și viitor de proprietate asupra terenului, așa încât contractul de vânzare-cumprare încheiat între pârât și intervenient poate avea caracterul unei promisiuni de vânzare-cumprare, transferul dreptului de proprietate putând opera îns doar atunci când el se consolideaz în patrimoniul vânztorului, devenind actul prin emiterea titlului de proprietate și odat cu încheierea actului de vânzare-cumprare pe temeiul s
Petentul, în calitate de mandatar al prților vtmate -, și, a considerat c inculpatul se face vinovat de infracțiunea de mrturie mincinoas, pentru motivele indicate în plângere și expuse mai sus.
Potrivit art.260 alin.l pen. infracțiunea de mrturie mincinoas const în fapta martorului care într-o cauza penal, civil, disciplinar sau în orice alta cauza în care se asculta martori, face afirmații mincinoase, ori nu spune tot ce știe privitor I la împrejurrile esențiale asupra crora a fost întrebat. Alineatul al 4-lea al textului legal menționat reglementeaz o form asimilat a acestei infracțiuni, când este comis de un expert sau un interpret.
Infracțiunea de mrturie mincinoas, sub aspectul laturii subiective, se comite cu intenție direct sau indirect, ceea ce presupune c subiectul activ -expertul - întocmește raportul de expertiz cu convingerea c cele expuse în aceste sunt neconforme realitții, urmrind sau acceptând ca prin acesta s veteme relațiile sociale privitoare la înfptuirea justiției, în principal, și pe cele privind drepturile și interesele legitime ale persoanei, în secundar.
Examinând raportul de expertiz considerat drept mincinos de ctre petent instanța a constatat urmtoarele:
Înc de la începutul raportului de expertiz (fila 156) inculpatul a fcut precizarea clipsa schițelor de punere în posesie a fost un obstacol major înrezolvarea expertizeiși, deși acesta a solicitat astfel de schițe inclusiv de la Oficiul Județean de cadastru A, nu i-a fost pus la dispoziție decât un plan la scara de 1:5000, în care nu apar delimitate parcele. Aceast susținere a inculpatului este reluat de mai multe ori pe parcursul expertizei. A mai artat c în majoritatea cazurilor actele succesive de transmitere a dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu nu au fost însoțite de schițe sau planuri care s identifice aceste imobile.
Din întreg raportul de expertiz rezult c terenurile pe care s-a fcut reconstituirea și constituirea dreptului de proprietate pentru prțile din procesul civil, învecinate cu lui, auforme neregulate, sunt acoperite de tufișuri sipomi, astfel c o msurare exact a acestor suprafețe nu este posibil.
De asemenea,inculpatul a remarcat multitudinea de nereguli ce apar în întocmirea actelor de proprietate(fila 158 din dosarul Tribunalului Sibiu ), subliniind în mod deosebit ceea ce a indicat însuși reclamantul în acțiunea civil introductiv, c pe titlul de proprietate al acestuia (nr.53881/1994) singurele elemente de identificare sunt eronate și incomplete. A artat inculpatul în continuare c pe titlul de proprietate al reclamantului parcela de 6600 mp apare ca învecinându-se la vest cu Ocolul Silvic, pe când în accepțiunea reclamantului vecini în aceast parte trebuiau menționați și. Instanța apreciaz c aceast susținere a reclamantului apare ca întemeiat, cât vreme în titlul de proprietate nr.9265/1993 emis pe numele lui apare ca vecin la est reclamantul și, mai mult, c nici vecintatea sudic a parcelei de 6600 mp a acesteia nu este corect prin raportare la titlul de proprietate emis pe numele lui, deoarece în acest din urm titlu apare din nou ca vecin la sud, îns în titlul acestuia, în nord este indicat ca vecin doar lui. La fila 160 din expertiz inculpatul a subliniat din nou faptul c în titlul de proprietate al numitului apare ca vecin la est și sud reclamantul.
Inculpatul a recunoscut c a folosit la efectuarea expertizei o schiț efectuat de delegatul cadastral al Primriei, schiț pe care a și prezentat-o pe planșa nr.l atașat la raportul de expertiz (schița se afl la fila 228 din dosarul Tribunalului Sibiu ), îns acest fapt nu prezint relevanț în cauz, actul fiind întocmit de un funcționar public, iar din probe nu s-a dovedit c acesta ar fi fals sau folosit de inculpat cu rea credinț, în dauna intereselor reclamantului.
Inculpatul nu a contestat msurtorile efectuate cu ruleta de experta Viana, dar a subliniat faptul c unghiurile stabilite de aceasta nu au fost corect determinate, astfel c suprafețele rezultate au fost incorect calculate.
De asemenea, inculpatul a avut în vedere faptul c suprafața de 6600 mp de teren a fost lsat de reclamantul prin testamentul existent la dosarul cauzei la filele 141-143, petentului, iar în acest act, însuși reclamantul a menționat ca vecin la vest doar pe, fr a mai indica și.
Concluzia final a inculpatului din expertiz, potrivit creia a considerat c terenul cu suprafața de 300 mp, care a reprezentat obiectul principal al litigiului civil, este situat pe parcela numitului și nu pe cea a reclamantului a avut ca principal argument pe acela c numitul (audiat ca martor în procesul civil), a primit prin comasare o suprafaț de teren pe terenul numitului (filele 161-162). Cu privire la numitul, din adeverința emis de Primarul (nr.994/1994, fila 54 din dosarul Judec toriei Pite ști ) rezult, într-adevr c acesta figura în evidențe cu o suprafaț de teren de o, 34 ha pe terenul numitului. Chiar și în cererea de întovrșire formulat de defunctul la data de 13.12.1959 (fila 19 din dosarul Tribunalului Sibiu ) se menționeaz c terenul în suprafaț de 0,60 ha seînvecineaz la miazzi cu proprietatea numitului.
Faptul c primarul este cercetat penal pentru svârșirea infracțiunilor prevzute și pedepsite de art. 246 Cod penal, art. 288 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 292 Cod penal în dosarul nr. 2959/P/2005 de ctre Parchetul de pe lâng Judec toria Pite ști este lipsit de relevanț în cauz, deoarece nu s-a dovedit prin nici un mijloc de prob c inculpatul a efectuat expertiza (considerat drept mincinoas de ctre petenți) având convingerea c documentele emise de ctre primar sunt false și c prin urmare a efectuat cu bun științ o expertiz neconform realitții. Nici faptul c inculpatul a fost atenționat de ctre partea civil cu ocazia msurtorilor în teren c actele emise de primarul sunt false nu poate fi avut în vedere, deoarece cât vreme aceste acte, care reprezint înscrisuri oficiale, existau la dosarul cauzei și nu fuseser declarate false, inculpatul avea obligația de a ține seama de ele, neputându-le înltura pe baza unei simple afirmații a unei prți din proces.
La toate acestea s-au adugat șiargumentele reținute de Tribunalul Sibiu, în motivarea deciziei pronunțata în apel, expuse pe larg mai sus, astfel c expertiza efectuat de inculpat a aprut ca fiind coroborat cu celelalte probe administrate în cauz.
Faptul c expertul, în expertiza extrajudiciar efectuat a fost de o alt prere decât inculpatul, existând contradicții fundamentale între concluziile celor doi experți, având în vedere cele reținute mai sus, nu este de natur a determina considerarea expertizei efectuate de ctre inculpat ca mincinoas.
Nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mrturie mincinoas sub aspectul laturii subiective, instanța, în baza art. 11 pct.2 lit. pr.pen. rap. la art.10 lit.d pr.pen. a fost achitat inculpatul A, pentru svârșirea acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel prțile vtmate susținând c în mod greșit a fost achitat inculpatul, fapta acestuia constituind infracțiunea de mrturie mincinoas.
Prin decizia penal nr. 60/19 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de partea civil și prțile vtmate -, și, toți prin mandatar împotriva sentinței penale nr. 585/11.10.2007 a Judec toriei Sibiu.
S-a fcut aplicarea art. 192 al. 2 Cod procedur penal.
În considerentele deciziei Tribunalul Sibiua expus urmtoarele motive:
Prima instanț a reținut starea de fapt pe baza unei analize complete și amnunțite fcut probelor din dosar, concluzia pe care s-a fundamentat soluția pronunțat este aceea a lipsei de vinovție a inculpatului. Instanța și-a format aceast convingere bazat și pe modul în care acesta a explicat în lucrarea efectuat greutțile pe care le-a întâmpinat și care l-au împiedicat în întreprinderea sa. In motivele de apel scrise, reluându-se criticile aduse expertizei s-a susținut constant c expertul este de rea-credinț fcându-se abstracție tocmai de impedimentele de ordin obiectiv cu care acesta s-a confruntat, pe care le-a relevat în lucrarea sa și care au fost avute în vedere de prima instanț.
Așa cum a reținut instanța de fond infracțiunea de mrturie mincinoas trebuie s se comit cu intenție, ori din moment ce inculpatul nu a întocmit lucrarea in care s insereze cu bun științ aspecte neconforme realitții nu se poate susține c este realizat latura subiectiv.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termenul legal prevzut de art. 385/3 Cod procedur penal, prțile civile:, -, G și, care are și calitatea de mandatar a celor de mai sus, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul achitrii inculpatului
În expunerea scris a motivelor de recurs (filele 48-53) prțile civile relev, în esenț c instanțele inferioare au realizat o evaluare greșit a probatoriului din dosar, apreciind incorect faptul neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 260 al. 4 Cod penal.
Se arat c instanțele nu au analizat în nici un mod latura obiectiv și subiectiv a infracțiunii și au fcut aprecieri cu caracter general, fr a se raporta și a examina celelalte lucrri științifice de la dosar, prin comparație cu cea întocmit de inculpat.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 al. 3 Cod procedur penal, Curtea constat c recursurile nu sunt fondate.
1. Criticele expuse de prți vizând omisiunea instanței de fond și de apel dea analiza fapta sub aspectul laturii obiective și subiective nu-și gsesc corespondent în actele și lucrrile dosarului, din care reiese cu claritate faptul examinrii infracțiunii de mrturie mincinoas dedus judecții, prin prisma exigențelor instituite de art. 260 al. 4 Cod procedur penal.
2. Așa cum corect a reținut judectoria, în cauz nu exist probe puternice de vinovție a inculpatului A și nu a putut fi demonstrate mai presus de îndoial, reaua credinț a acestuia, intenția de a întocmi un raport de expertiz care s conțin date mincinoase, nereale.
3. Curtea precizeaz, în urma examinrii atente a raportului de expertiz în discuție, faptul c aceast lucrare a fost întocmit în considerarea actelor puse la dispoziție (titlu de proprietate, acte emise de Comisia Local, înscrisuri), cât și a constatrilor, percepțiilor dobândite ca urmare a msurtorilor efectuate în teren.
4. Curtea arat c inculpatul a luat în considerare, în elaborarea lucrrii, elemente faptice obiective, percepute personal prin deplasare la fața locului, astfel încât nu exist rațiuni plauzibile care s formeze convingerea instanței asupra vinovției acestuia (adresa Primriei - fila 52; declarația martorului; cereri de înscriere în CAP - fila 49, dosar 3004/2003).
5. Curtea constat, de asemenea, în raționamentul su, c în speț, concluziile raportului de expertiz întocmit de ctre inculpat sunt în același sens cu cele ale expertului, aspect ce înltur, cu atât mai mult, orice suspiciune vizând reaua credinț a inculpatului.
6. Faț de cele ce preced, Curtea, apreciind c instanțele inferioare au analizat atât prin prisma laturii obiective, cât și a celei subiective, infracțiunea de mrturie mincinoas, prev. de art. 260 al. 4 Cod penal, stabilind în mod clar și neechivoc c în speț nu sunt întrunite cumulativ exigențele textului de lege sus artat, va respinge ca nefondate recursurile prților civile, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, cu consecința obligrii lor la cheltuieli judiciare ctre stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedur penal.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de prțile civile (prin mandatar ), -, (prin mandatar ), G, (prin mandatar ) și (prin mandatar ) împotriva deciziei penale nr. 60/19.03.2008 a Tribunalului Sibiu.
Oblig pe fiecare parte recurent s plteasc statului suma de câte 25 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitiv.
Pronunțat astzi 29 mai 2008 în ședinț public.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./10.09.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
