Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 562/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 562 /R/2008
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-u luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți,domiciliat în O,-/A, județul B și, domiciliat în O-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 170/A din 4 iunie 2008pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar unic, decizie care menține în totalitate sentința penală nr.1391 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpații fiind trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută și pedepsită de art.260 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4444/01.09.2008, emisă din oficiu de Baroul Bihor și inculpatul recurent, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5051/10.10.2008, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor
Apărătorul inculpatului recurent - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "a" sau "d" Cod de procedură penală, raportat la probele administrate în cauză. Apreciază că, nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, câtă vreme acesta a relatat ceea ce a perceput la momentul respectiv, nu a avut intenția să ascundă adevărul, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă. În altă ordine de idei, apreciază, lipsa considerentelor deciziei instanței de apel atrage casarea hotărârii. În subsidiar, solicită ca având în vedere vârsta inculpatului, conduita acestuia să se dispună achitarea acestuia în baza art. 11 pct.2 lit. "a" raportat la art.18/1 Cod de procedură penală.
Apărătorul inculpatului recurent - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor atacate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "a" Cod de procedură penală. Consideră că din probele administrate nu se poate reține ca fiind dovedită vinovăția inculpatului, acesta a relatat ceea ce a văzut și a perceput el la acea dată, nu putea aprecia cu exactitate numărul cartușelor de țigări.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de cei doi inculpați și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate. Apreciază că din probele administrate rezultă că inculpații au dat declarații mincinoase, nesinceritatea declarațiilor celor doi inculpați rezultând din contradicțiile existente între declarațiile acestora, precum și aprecierile cu privire la cantitatea ridicată și la faptul că țigările aveau timbru fiscal. Cât privește susținerea apărătorului inculpatului recurent cu privire la omisiunea considerentelor deciziei atacate, o apreciază ca nefondată, lipsa istoricului nu atrage nulitatea hotărârii.
Inculpatul recurent arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată. Precizează că nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni, el a declarat doar ceea ce a văzut.
Inculpatul recurent arată că nu este vinovat. Arată că el s-a aflat la acea dată cu inculpatul în piață și a fost rugat de să depună mărturie în favoarea lor, astfel că el a declarat ceea ce a văzut și nu a putut să precizeze cu exactitate câte pachete de țigări au fost. Mai precizează că, el s-a deplasat la și i-a cerut să achite cheltuielile de judecată, că el nu are de unde să le plătească dintr-o pensie de 4 milioane, întrucât la rugămintea acestuia a depus mărturie, iar pe de o altă parte, acesta câștigat la CEDO și ar avea de unde să-i achite acești bani pentru serviciul pe care l-a făcut.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1391 pronunțată la data de 15 octombrie 2007, Judecătoria Oradea, în baza art. 260 al. 1 Cod penal i-a condamnat, printre alții, pe inculpații, fiul lui și, născut la 11.05.1949 în, județul B, fără antecedente penale, CNP: -, de cetățeni română, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, cu domiciliul în O,-,. 1, județul B și, fiul lui și, născut la 13.01.1955 în, județul B, fără antecedente penale, CNP: -, de cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, cu domiciliul în O,-, județul B, la câte o pedeapsă de: 1 an închisoare:
În baza art. 71 al. 2 cod penal a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a II- a și lit. "b" cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 și art. 71 al. 5 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe o durată de 3 ani ce va constitui termen de încercare pentru inculpați stabilit conform art. 82 cod penal.
În baza art.359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 cod penal.
În baza art. 191 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații, și la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul a funcționat ca ofițer în cadrul Poliției municipiului O până în anul 2002, având gradul de inspector principal și funcția de șef Ordine Publică, iar inculpatul a funcționat ca ofițer în cadrul Poliției Municipiului O, tot până în anul 2002 având gradul de inspector în cadrul aceluiași Ordine Publică, fiind subordonatul inculpatului.
În data de 24 decembrie 2001, aflându-se în executarea îndatoririlor de serviciu și aflând că martorul, administrator la SC Srl O comercializează în - din O țigări netimbrate și fără acte de proveniență, s-a deplasat în - pentru a efectua un control la sus-numita societate, fiind însoțit de martorul, la acea dată ofițer în cadrul Poliției Municipiului O cu funcția de conducător auto.
În urma acelui control efectuat în data de 24.12.2001 la taraba din - aparținând SC SRL O, a dispus ridicarea întregii cantități de cartușe de țigări, respectiv 260 cartușe, pe care martorul le ținea în portbagajul autoturismului său.
celor 260 cartușe de țigări aflate în portbagajul autoturismului lui a făcut-o în mod efectiv, care preda cartușele către martorul, solicitat ca martor asistent, acesta transmițându-le apoi martorului, care le încărca în autoturismul de serviciu al poliției.
de țigări au fost ridicate fără a se întocmi de către cu acea ocazie un proces verbal în care să se consemneze, în prezența martorului asistent și a persoanei de la care se ridică, numărul cartușelor de țigări și marca acestora, precum și orice alte aspecte ori precizări făcute de persoanele prezente.
În timpul acestui control martorul l-a apelat telefonic pe, care nu i-a răspuns imediat ci doar atunci când autoturismul poliției se îndrepta spre sediul Poliției Municipiului O, spunându-i lui că vor discuta la sediu.
Odată ajunși la sediul Poliției Municipiului O, și au avut o discuție în biroul de serviciu al primului, după care a ieșit din iar l-a invitat în pe, ocazie cu care i-a spus lui că în urma discuției avută cu subalternul său, acesta este dispus să-i restituie cartușele de țigări dar, sub pretextul că lui îi plac banii, a solicitat de la suma de 1.000 DM.
Având în vedere numărul mare de cartușe de țigări ce i-au fost ridicate și valoarea însemnată a acestora, precum și perioada prielnică pentru comerțul de țigări ( sărbătorile de iarnă ), matorul a acceptat solicitarea lui de a da suma de 1.000 DM, pentru a-i fi restituite cartușele de țigări.
De menționat este aspectul esențial că nici după ce a ajuns la sediul poliției cu autoturismul poliției, acesta nu a procedat la numărarea cartușelor de țigări ori la verificarea actelor de proveniență și nu a întocmit vreun act de ridicare a țigărilor.
După discuția din purtată între și, primul a plecat și a venit care l-a chemat pe martorul și i-a dat ordin să-i întocmească lui un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, prin care să dispună confiscarea a 10 cartușe de țigări marca " " urmând ca restul cartușelor de țigări să i le restituie lui.
Martorul a refuzat inițial să se conformeze ordinului dat de, având în vedere că nu putea lua o măsură contravențională câtă vreme nu a constatat personal realitatea faptelor care impun luarea acestei măsuri, însă în final s-a conformat ordinului dat.
În legătură cu restituirea cartușelor de țigări i-a cerut martorului ca această operațiune să nu se efectueze la sediul Poliției municipiului
În aceste condiții, martorul s-a deplasat împreună cu martorul în zona industrială din Cartierul -, pe un drum lăturalnic, unde a sosit soția lui și unde cartușele de țigări au fost restituite lui. Tot în acel loc martorul a întocmit un proces verbal prin care a dispus confiscarea de la a unui număr de 10 cartușe de țigări marca "" și aplicarea unei amenzi contravenționale pentru că nu avea acte justificative pentru aceste țigări care erau și netimbrate.
După ce a revenit la sediul poliției martorul l-a contactat pe martorul, de la care a cumpărat suma de 1000 DM.
În aceeași zi de 24.12.2001, inculpatul l-a contactat telefonic pe și i-a cerut să se întâlnească în jurul orei 12,30 aspect confirmat de martorul, căruia martorul i-a arătat ecranul telefonului său mobil, pe care apărea numele. Întâlnirea dintre și a avut loc în parcarea din fața Casei de Cultură a Ts ituată pe str. - din cartierul Ioșia. Martorul a venit singur, cu un autoturism și a urcat pe scaunul din față al autoturismului cu care venise singur. Cei doi au avut unele discuții timp de mai multe minute, după care martorul i-a predat lui suma de 1.000 DM, acesta din urmă mai solicitându-i martorului suma de 1.000 DM lunar pentru a nu mai fi controlat de inculpatul, sens în care i-a și dat numărul de telefon mobil al acestuia.
În data de 9 ianuarie 2002 martorul a formulat un denunț în urma căruia față de și s-a declanșat inițial o anchetă internă administrativă, iar apoi o anchetă penală.
Pe parcursul atât al anchetei administrative, cât și a anchetei penale inculpații și au încercat să se sustragă răspunderii penale și să își acopere faptele infracționale prin influențarea unor prieteni ori cunoștințe pe care i-au determinat să declare mincinos cu privire la aspectele esențiale ale cauzei.
Astfel prin rechizitoriul nr. 5/P/2003 al Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Anticorupție O și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea faptelor de corupție, abuz în serviciu și instigare la mărturie mincinoasă iar la pct. 7 din rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de, și pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal.
În urma efectuării urmăririi penale față de sus-numiții sub aspectul infracțiunilor de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 al. 1 Cod penal, după administrarea mijloacelor de probă s-a constatat următoarele:
Învinuita este concubina inculpatului, fiind determinată de acesta ca, pe tot parcursul procesului penal să dea declarații necorespunzătoare adevărului cu privire la împrejurările esențiale ale cauzei, respectiv cu privire la împrejurările concrete ale întâlnirii dintre și din data de 24 decembrie 2001 în parcarea din fața Casei de Cultură a Td in
Astfel la solicitarea inculpatului, în data de 19 ianuarie 2002, inculpata s-a prezentat la. din O unde a dat o declarație autentificată, care urma să fie folosită în apărarea sa de către inculpatul, declarație în care susținea că la data de 24 decembrie 2001, în jurul orelor amiezii, a fost și ea prezentă în autoturismul lui și a asistat la discuția acestuia cu, care nu i-a predat însă inculpatului nici o sumă de bani.
Audiată ca martor în data de 13 februarie 2003 în dosarul nr. 5/P/2003 al PNA- Serviciul Anticorupție O, inculpata și-a menținut poziția, susținând ferm că a fost prezentă în autoturismul lui în data de 24 dec. 2001, atunci când acesta s-a întâlnit cu, ocazie cu care acesta din urmă nu i-a predat inculpatului vreo sumă de bani. Inculpata a arătat în declarația sa că discuțiile dintre cei doi au privit doar împrejurările concrete în care în acea dimineață a procedat la ridicarea cartușelor de țigări, fără însă să fie vorba de predarea vreunei sume de bani pentru restituirea acelor țigări.
Aceiași poziție nesinceră a avut-o inculpata și cu ocazia audierii sale ca martor în ședința publică din 27 iunie 2003 în dosarul nr. 1363/2003 al Curții de APEL ORADEA, când de asemenea, a declarat că a fost prezentă în autoturismul inculpatului în data de 24 decembrie 2001 și că "discuțiile dintre inculpat și s-au rezumat la cele spuse mai sus, fără ca să se discute despre vreo sumă de bani".
Declarațiile date în calitate de martor de către în dosarul nr. 5/P/2003al PNA - la data de 13 februarie 2003 și dosarul nr. 1363/2003 al Curții de APEL ORADEA, la termenul de judecată din 27 iunie 2003, sunt necorespunzătoare adevărului cu privire la aspectele esențiale ale cauze, ele fiind determinate de intenția inculpatei de a-l sprijini pe inculpatul, concubinul său, în încercarea acestuia de a se sustrage răspunderii penale.
Astfel, din declarațiile martorului rezultă că în data de 24 decembrie 2001 acesta a vizualizat interiorul autoturismului lui, cu ocazia întâlnirii cu acesta în vederea predării sumei de 1.000 DM, dar nu a văzut-o pe ori o altă persoană în autoturism.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifico asupra comportamentului simulat întocmit în urma utilizării tehnicii de detecție poligraf pentru examinarea inculpatei rezultă că au fost evidențiate modificări psihofiziologice semnificative caracteristice reacției emoționale, care conduc la concluzia prezentei detecție: comportamentul simulat al sus-numitei.
Raportul de constatare tehnico-științifică elaborat de specialistul în psihologie ca urmare a testării poligraf este supus liberei aprecieri a organelor judiciare, nu este absolută sub aspectul valorii probante și constituie probă doar coroborată cu ansamblul probatoriu de la dosar. Autoritate de lucru judecat a hotărârii penale de condamnare definitivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă privind pe inculpata se constituie într-o probă concludentă a vinovăției acestuia. Instanța a reținut în hotărârea de condamnare rămasă definitivă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă prin determinarea inculpatei să declare necorespunzător adevărului că a fost prezentă la întâlnirea din 24 decembrie 2001 dintre inculpat și martorul.
Din considerentele sentinței penale, rezultă că " este cert că martora nu a fost prezentă la întâlnirea dintre cei doi așa cum rezultă din declarația martorului. Ea a luat cunoștință de întâlnirea dintre cei doi de la inculpat cu care trăiește în relații de concubinaj acesta determinând-o să declare împrejurări nereale cu privire la faptele asupra cărora a fost audiată".
Din examinarea declarațiilor succesive ale inculpatei, inclusiv cele date în prezenta cauză, considerentele hotărârii penale rămasă definitivă rezultă că inculpata nu și-a retras declarațiile mincinoase, înainte de a se pronunța soluția în cauza în care a fost audiată.
După formularea la data de 9 ianuarie 2001 de către martorul a denunțului penal împotriva lui și, acesta din urmă a apelat la diferite cunoștințe pe care le-a determinat prin cereri și rugăminți insistente să dea declarații necorespunzătoare adevărului în favoarea sa.
Astfel, după apariția în presa locală a unui articol privind luarea de mită de care era suspectat, acesta a fost contactat de către inculpatul care i-a spus că a fost împreună cu prietenul său în P-ța - în data de 24 decembrie 2001și a fost de față la operațiunea de ridicare a cartușelor de țigări de la. i-a solicitat inculpatului să dea o declarație în favoarea sa în care să susțină că a fost prezent cu ocazia ridicării țigărilor și a văzut că au fost ridicate doar cca 50cartușe de țigări, o mare parte dintre acestea erau timbrate, lucru cu care inculpatul a fost de-acord.
În aceste condiții în data de 18 și 20 ianuarie 2002, inculpații și s-au prezentat la. din O și au dat declarații autentificate sub nr. 148 și 232 în care au susținut că fiind prezenți în - în dimineața zilei de 24 decembrie 2001 au vizualizat operațiune de ridicare a cartușelor de țigări de către numitul de la. În declarația sa autentică inculpatul arată " după mutarea țigărilor în mașină, l-a întrebat pe proprietarul mașinii câte cartușe de țigări iar acesta a răspuns aproximativ 50 de cartușe, i-a răspuns că într-adevăr 50, lucru de care mi-am dat și au seama întrucât au fost luate câte 4 cartușe și s-au efectuat aproximativ 14-15 operațiuni de mutare". Tot în cuprinsul declarației s-a precizat " eu sunt comerciant dețin un la domiciliul meu și mi-am dat seama că marea majoritate a țigărilor au fost timbrate cu timbre legale, fapt pentru care eu m-am întrebat de ce sunt ridicate dar am înțeles această idee pentru că persoana respectivă a refuzat să prezinte actele de proveniență".
În cuprinsul declarației sale autentice, inculpatul arată că " au fost ridicate din Cielo 50 de cartușe de țigări, diferite mărci, mi-am dat seama de acest lucru întrucât lua câte 4 cartușe de țigări și s-au făcut 12 sau 13 operațiuni iar la terminare l-a întrebat pe individ câte cartușe de țigări are, acesta răspunzându-i că în jur de 50 de cartușe, lucru confirmat de, spunându-i că într-adevăr 50 de cartușe sunt". În declarație se mai arată că " sunt și au fumător și în momentul în care se muta marfa am văzut că marea majoritate a țigărilor erau timbrate dar mi-am dat seama că întrucât respectivul individ a refuzat să prezinte actele pentru țigări, polițiștii s-au hotărât să le ridice".
Audiați în calitate de martori la Parchetul Militar Teritorial București în data de 08.02.2002, ambii inculpați au dat aceleași declarații, identice cu cele consemnate în forma autentică expuse mai sus.
Ulterior, după declinarea cauzei către - la data de 12.02.2003 inculpații au revenit asupra declarațiilor consemnate în forma autentică și a celor date la Parchetul Militar arătând că, deși au vizualizat operațiunea de ridicare a cartușelor de țigări de la, nu pot preciza ce număr de cartușe s-au ridicat și dacă erau timbrate, recunoscând că primele de declarații nu corespund adevărului sub aceste aspecte. Inculpatul a mai declarat că inculpatul i-a solicitat să dea declarații în favoarea sa în care să susțină că a văzut că s-au ridicat 50 de cartușe de țigări și majoritatea erau timbrate, aspect pe care inculpatul l-a preluat și relatat în prima fază a cercetărilor cu intenția de a ajuta pe.
Audiat în calitate de martor la termenul de judecată din 27 iunie 2003 în dosarul nr. 1363/2003 a Curții de APEL ORADEA, inculpatul a revenit asupra ultimei declarații din 12.02.2003 dată la PNA O, susținând că această declarație nu corespunde adevărului și că starea de fapt reală este cea relatată în declarația autentică și cea de la Parchetul Militar.
Audiat în fața instanței inculpatul declara că " în final a deschis portbagajul autoturismului în care se găseau 50-60 cartușe de țigări de diferite mărci aflate în dezordine și peste care erau aruncate 2 plase de rafie goale. Am remarcat că o parte dintre țigări erau timbrate pentru că aveau pe cartușe inscripția fumatul oprit. Referitor la numărul de cartușe de țigări care se găseau în portbagajul autoturismului lui mi-am dat seama că erau în număr de 50-60 după împrejurarea că acestea au fost transportate în vreo 12-13 rânduri câte 4-5 o dată".
De remarcat faptul că și inculpatul a declarat la data de 27.06.2003 în fața Curții de APEL ORADEA împrejurări asemănătoare cu cele relatate de către inculpatul.
Ambii inculpați au declarat cu privire la timbrajul țigărilor că au asimilat codul d e bare de pe cartușele de țigări cu timbru legal astfel că această eroare de cunoaștere i-a determinat ca de bună credință să susțină că majoritatea cartușelor erau timbrate.
Martorul, audiat în fața instanței arată că era polițist la acea dată și a fost chemat de acasă de către numitul, s-au deplasat în P-ța -, au verificat mașina cu marfă aparținând lui și în mașină se găseau aproximativ 240-250 cartușe de țigări. Martorul nu poate preciza dacă acestea aveau sau nu timbru fiscal. Martorul arată că la acea dată nu i-a cunoscut pe inculpații și, de aceștia a auzit numai în timpul cercetărilor penale.
În faza de urmărire penală în dosarul PNA O au fost efectuate 2 experimente stabilindu-se pe de-o parte că pe cartușele de țigări indiferent de proveniența și destinația lor nu sunt aplicate timbre fiscale, timbrele aplicându-se doar pe pachetele din interior cât și între cartușele de țigări având în interior pachete de țigări timbrate și cele provenind din magazine -, conținând pachete fără timbru fiscal nu există nici o deosebire sesizabilă cu ochiul liber, iar pe de altă parte s-a stabilit că numărul de cartușe de țigări care încăpeau în portbagajul Daewoo Espero aparținând numitului în condițiile în care erau aranjate în ordine erau de 261.
Din prevederile art. 260 al.1 Cod penal rezultă că pentru a exista infracțiunea de mărturie mincinoasă este necesar ca martorul să fi făcut afirmații neadevărate asupra unor împrejurări esențiale de natură să conducă la stabilirea sau înlăturarea răspunderii penale a inculpatului indiferent dacă instanța s-a întemeiat sau nu pe acea mărturie ori a adoptat sau nu o soluție concordantă cu relatările făcute de martor.
Din materialul probator de la dosar rezultă fără urmă de îndoială că cei trei inculpați din proprie inițiativă sau la solicitarea numiților și au dat declarații care nu corespundeau adevărului atât în faza de urmărire penală pe timpul cercetărilor cât și în fața instanței Curții de APEL ORADEA.
Din starea de fapt rezultă că inculpații cu bună știință sau așa cum au declarat aceștia cu scopul de a-i ajuta pe numiții și au declarat că au fost de față în momentul în care au fost ridicate cartușele de țigări din P-ța - făcând aprecieri cu privire la cantitatea ridicată și faptul că țigările aveau timbru fiscal.
Din toate probele existente în cauză a rezultat fără urmă de îndoială că în mașina numitului a existat la acea dată peste 200 de cartușe de țigări de asemenea, instanța a reținut precizarea, astfel cum a fost relevată și în experimentul judiciar din faza de urmărire penală, că timbrele fiscale se aplică pe pachetele de țigări și nu pe cartușe - situație în care aceste aspecte din declarațiile martorilor sau exagerate, de aici rezultând clar intenția acestora de a scoate în evidență o stare de fapt neadevărată.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal a formulat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Inculpatul a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod de procedură penală, întrucât fapta nu există, iar în subsidiar pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod de procedură penală, având în vedere că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă. Aceeași solicitare a formulat-o și inc. Apelant, arătând că au fost doar simpli trecători, iar la momentul când au dat declarații, au procedat potrivit propriei percepții la relatarea stării de fapt. De altfel intenția inculpaților nu a fost aceea de a declara în mod mincinos, ci aceea de a relata conform propriilor percepții la momentul respectiv
Prin decizia penală nr.170/A din 4 iunie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul penal declarat de către inculpații și împotriva sentinței penale nr.1391 din 15.10.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a menținut-o în totalitate, obligând pe apelanți să plătească statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că, în mod corect, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 260 Cod penal, din materialul probator administrat în cauză, rezultând cu certitudine că, cei doi inculpați au încercat să denatureze prin declarațiile lor o stare de fapt reținută într-un dosar aflat în faza urmăririi penale, la PNA B - Serviciul Teritorial Oradea.
Declarațiile succesive ale celor doi martori, s-au dovedit a fi nesincere, iar apărările acestora nu prezintă relevanță, câtă vreme nu există nici o justificare a atitudinii lor. De altfel, în cursul urmăririi penale s-au făcut unele experimente judiciare care atestă fără echivoc că martorii puteau să perceapă starea de fapt reală, iar cele declarate ulterior au fost doar destinate pro causa, în folosul inculpaților și.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații și, apreciind-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat casarea și modificarea hotărârilor pronunțate în cauză în sensul de a se dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a sau d Cod procedură penală, achitarea sa, ținând seama de probele administrate în cauză. În motivarea recursului s-a susținut că nu se poate reține în sarcina sa comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, câtă vreme, a relatat doar ce a perceput la momentul respectiv, neavând intenția să ascundă adevărul, astfel că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă. În subsidiar s-a solicitat achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, fapta neprezentând pericolul social al unei infracțiuni, ținând seama și de circumstanțele sale personale.
S-a mai invocat și faptul că hotărârea instanței de apel este nulă, câtă vreme, instanța de apel nu și-a motivat hotărârea.
Inculpatul, prin recursul formulat, a solicitat casarea și modificarea hotărârilor recurate, în sensul de a se dispune achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, apreciind că din probele administrare nu se poate reține vinovăția sa, deoarece a relatat doar ceea ce a perceput și nu putea aprecia cu exactitate numărul cartușelor de țigări.
Examinând hotărârea prin prisma recursurilor declarate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în cauză se constată că starea de fapt a fost corect reținută, iar vinovăția inculpaților a fost stabilită pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate, faptelor comise de către aceștia dându-li-se încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, pedepsele ce le-au fost aplicare corespund, sub aspectul naturii și duratei lor, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpaților și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Nu poate fi primită apărarea celor doi inculpați în sensul că ar fi relatat doar ceea ce au perceput, câtă vreme, în declarațiile date, în calitate de martori, în dosarul de urmărire penală privindu-i pe inculpații și au arătat, în declarațiile date la Parchetul Militar Teritorial București că s-au aflat în piață cu ocazia ridicării țigărilor de la partea vătămată și că au văzut în întregime cum s-a desfășurat operațiunea de ridicare a țigărilor, în cadrul căreia s-ar fi ridicat doar un număr de aproximativ 50 de cartușe de țigări, care au fost transportate la sediul poliției și că țigările erau netimbrate. Ulterior declinării cauzei în favoarea Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea cei doi inculpați au revenit asupra declarațiilor date la Parchetul Militar Teritorial București, susținând că deși au văzut modul de derulare a întregirii operațiuni nu știu dacă țigările au fost sau nu timbrate și nici numărul cartușelor de țigări ridicate. Ulterior, în dosarul nr. 1363/2003 al Curții de APEL ORADEA, cei doi inculpați au revenit asupra declarațiilor, date la PNA, susținând din nou că, în autoturismul părții vătămate se aflau un număr de 50-60 cartușe de țigări și că au perceput direct acest aspect, iar inculpatul a susținut că a văzut că o parte din aceste țigări erau timbrate, iar o parte nu. Astfel fiind, este evident că în cauză suntem în prezența infracțiunii de mărturie mincinoasă, inculpații făcând afirmații mincinoase, chiar dacă acestea nu au influența în mod negativ derularea procesului în care au depus mărturie, instanța sesizând caracterul mincinos al declarațiilor.
De asemenea, nu se poate reține că hotărârea instanței de apel nu este motivată, probabil, dintr-o eroare neinserându-se în cuprinsul acestei și minuta hotărârii instanței de fond.
Față de cele ce preced, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați, urmând ca, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, să fie obligați aceștia la plata sumei de câte 200 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei, onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 170 din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare în recurs, din care sumele de 100 lei și respectiv 200 lei, onorariu pentru avocații din oficiu și vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red decizie./19.11.2008
Jud. apel -
Jud fond
Tehnored./19.11.2008
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
