Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 768/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 768/
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mițamârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius Istrate
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 29/A/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu - av..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că Judecătoria Tg. Baî naintat prezentei cauze, declarația martorului dată în dosarul nr-.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, solicită instanței să constate că în cauză sunt incidente disp.art. 260 alin. 2 și în consecință solicită admiterea recursului și încetarea procesului penal conf. art. 19 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. i ind. 1.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului și încetarea procesului penal conform disp.art. 260 alin. 2 în ref. la art. 11 pct. 2 lit.b și art. 10 lit.i ind. 1.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
În seara zilei de 08.11.2007, numitul a solicitat inculpatului să conducă autoturismul pentru a-l transporta până în satul, unde locuia și lucra ca barman martora. Cei doi s-au deplasat până la barul din satul, autoturismul fiind condus de inculpat.
La bar, a consumat o bere, după care a solicitat inculpatului să-i dea cheile mașinii, s-a urcat la volanul autoturismului pentru aoc onduce acasă pe martora.
Inculpatul a rămas în tot acest timp, în fața barului, împreună cu martorul, până când acesta din urmă a fost anunțat pe telefonul mobil de că a fost depistat de organele de poliție conducând fără permis.
În cursul urmăririi penale inculpatul fiind audiat ca martor în dosarul privind pe, inculpatul a declarat că el este cel care a condus autoturismul. A mai susținut inculpatul, în momentul audierii sale ca martor, că după ce a ajuns la locuința martorei, a coborât pentru a merge la toaletă, iar în acest timp organele de poliție au găsit pe inculpat în autoturism și au întocmit procesul verbal de depistare.
S-a mai constatat în cursul urmăririi penale că declarațiile acestuia sunt contrazise atât de martora cât și martorul au arătat că în autoturism, la volan, a urcat, iar inculpatul a rămas în fața barului împreună cu martorul; de procesul verbal de constatare, din care rezultă că organele de poliție au văzut pe conducând autoturismul, precum și din declarațiile martorilor asistenți și, din care rezultă că, după depistare, la fața locului se aflau doar și, iar acesta a recunoscut, în acel moment, că el a condus autoturismul, deși nu posedă permis de conducere.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat.
Din declarațiile martorilor din lucrări și anume, și, audiați în instanță, rezultă că autoturismul a fost condus de numitul.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele adminJ. în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel inculpatul critică hotărârea ca fiind netemeinică pentru că nu s-a reținut la încadrarea juridică circumstanțele atenuante prevăzute de lege.
S-a solicitat ca în rejudecare să se coboare pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 29/2009 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul formulat de inculpat și a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut în motivarea soluției că inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat, și nu a cooperat cu organele de urmărire penală și de cercetare judecătorească.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs, inculpatul arată că pe rolul Judecătoriei Tg. B se află dosarul nr- unde urmează să fie audiat ca martor cu privire la persoana care a condus autoturismul în noaptea comiterii infracțiunii, de către numitul.
Instanța Judecătoriei Tg. B pentru termenul din 27.11.2009 a înaintat instanței de recurs declarația de martor dată de inculpat la data de 12.12.2009.
Din declarația dată de inculpat în calitate de martor rezultă că acesta și-a retractat declarația dată la urmărirea penală și precizează că numitul i-a cerut cheile de la mașina sa pentru a lua ceva din mașină, însă acesta a luat autoturismul și a plecat cu aceasta conducând-o pe străzi lăturalnice, fiind depistat de lucrătorii de poliție și dus pentru a i se recolta probe biologice întrucât acesta consumase băuturi alcoolice.
Recursul declarat de inculpat este fondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate și a probelor ulterior depuse (declarația de martor) Curtea constată că recursul declarat de inculpat este admisibil.
Declarația dată de inculpat la urmărirea penală în calitate de martor nu și-a produs efectele, acesta în instanță și-a retras mărturia pe care o depusese la organul de anchetă fiind îndeplinite disp. art. 260 alin. 2.pr.pen.
Urmează în acest context ca în baza art. 38515pct. 2 lit. b pr.pen. să admită recursul declarat de inculpat și în rejudecare să caseze cele două hotărâri, dispunând în baza art. 11 pct. 2 lit. b ref.la art. 10 lit.1și art. 260 alin. 2 Cod penal încetarea procesului penal față de inculpat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu urmează să fie înaintat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 13.09.1987) împotriva deciziei penale nr. 29/A/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați (sentința penală nr. 162/16.10.2008 a Judecătoriei L).
Casează decizia penală nr. 29/A/02.02.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 162/16.10.2008 a Judecătoriei L și în rejudecare:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit.1și art. 260 alin. 2 Cod penal încetează procesul penal față de inculpatul pentru infracțiunea "mărturie mincinoasă" prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare la judecata în fond rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu se va achita din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați L (200 lei) și către Baroul d e Avocați G (400 lei).
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
CT/ 2 ex./16.12.2009
Fond:
Apel:
Președinte:MițamârzaJudecători:Mițamârza, Ion Avram, Marcian Marius Istrate
