Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 81/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 81
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul revizuent împotriva deciziei penale nr. 314/A din data de 07 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul revizuent în stare de deținere, asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Condamnatul revizuent solicită acordarea unui termen de arhivă pentru a lua cunoștință de înscrisurile și dosarele atașate prezentei cauze.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul nu se opune la cererea de acordare a unui termen de arhivă.
Instanța respinge cererea privind acordarea unui termen de arhivă întrucât nu este util și nu se justifică. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Av. pentru revizuent arată că în conformitate cu dispozițiile art. 394 lit.b din Codul d e procedură penală, procedural ar fi ca revizuentul să indice probele pe care revizuentul solicită a fi administrate, în condițiile în care cererea de revizuire ar fi admisă în principiu.
De asemenea înțelege să invoce decizia Înaltei Curți de casație și Justiție nr. 1928 din data de 11 ianuarie 2006.
Solicită admiterea recursului și admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu sunt respectate condițiile impuse de disp. art. 394 din Codul d e procedură penală sens în care formulează concluzii de respingere a recursului și menținere a deciziei pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Revizuentul având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 260 din 27 martie 2007 Judecătoriei Bârlad, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 874/23.06.2004 a Judecătoriei Bârlad, precum și cererea de suspendare a executării acestei hotărâri formulate de condamnatul aflat în Penitenciarul Vaslui.
A fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea adresată instanței, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 874/2004 a Judecătoriei Bârlad, motivat de faptul că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă pentru care a fost condamnat și că unii martori audiați de instanță ar fi declarat mincinos.
Potrivit dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlada efectuat cercetări prealabile concluzionând că nu există niciunul din cauzele de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală și a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Din analiza dosarului de fond nr. 622/2004 în care s-a pronunțat sentința penală nr. 874/2004 a Judecătoriei Bârlad, instanța a reținut că a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Împotriva sentinței, condamnatul a declarat apel, în fața instanței de apel susținând aceleași motive invocate și prin prezenta cerere de revizuire, însă instanța de control a apreciat că nu se impune extinderea probatoriului administrat în cauză, apelul fiind admis și pedeapsa aplicată condamnatului fiind redusă la 1 an de închisoare.
Raportând motivele de revizuire invocate de condamnat la dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, ce reglementează cazurile expres și limitativ în care se poate formula cerere de revizuire, și totodată analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că inculpatul nu a dovedit existența niciunuia dintre cazurile de revizuire. materialului probator administrat de instanța de fond și o nouă apreciere a probelor nu sunt posibile pe calea cererii de revizuire.
Prin decizia penală nr. 1/A/03.01.2007 Tribunalul Vasluia dispus ca la rejudecarea cauzei instanța să aibă în vedere și celelalte motive de apel declarate de revizuent.
Analizând motivele de apel depuse la fila 7 din dosar nr- a Tribunalului Vaslui, instanța a constatat că acestea vizează invocarea, de către revizuent, a încălcării dispozițiilor art. 77, 76, 78, 87, 112 și 129 din Codul d e procedură penală, toate referitoare la probatoriul administrat în dosarul de fond în care s-a pronunțat sentința penală nr. 874/2004.
Or, asupra temeiniciei și legalității probatoriului, și a cererii de prelungire a probatoriului, instanța de apel s-a pronunțat prin decizia penală nr. 408/A/18.11.2004 a Tribunalului Vaslui, așa cum s-a arătat mai sus, acestea neputând face obiectul cererii de revizuire.
Constatând că motivele invocate de condamnat în cererea de revizuire nu se încadrează în cele expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, instanța a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală a declarat apel condamnatul. Condamnatul a invocat nelegalitatea hotărârii atacate în sensul că, dovedirea mărturiei mincinoase putea fi făcută în fața instanței investită cu cererea de revizuire în cazul în care acest lucru nu s-a putut face prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului. A mai susținut apelantul că, procurorul care a pus concluzii în cererea de revizuire a fost și procurorul care a pus concluzii la judecata în fond, situație în care acesta și-ar fi exprimat părerea cu privire la soluția ce ar putea fi dată în cauză.
La instanța de apel s-a solicitat și s-a depus la dosar copie de pe caietul grefierului și procesul-verbal de redare a înregistrării ședinței de judecată din ziua în care au avut loc dezbaterile.
Prin decizia penală nr. 314/A/07.11.2007 a Tribunalului Vaslui, s-au dispus următoarele:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuentul, aflat în Penitenciarul Vaslui împotriva sentinței penale nr. 260din 27.03.2007 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
Obligă pe apelant la plata sumei de 100 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 40 lei RON, către Baroul d e Avocați V, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se va suporta din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
astfel, în mod judicios instanța de apel a reținut că nu sunt motive de desființare a sentinței instanței de fond, nefiind incident nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală, hotărârile au fost recurate de revizuentul care reiterează criticile din apel, invocând faptul că la condamnarea sa s-au avut în vedere declarațiile date de martori mincinoși, fără a preciza care sunt aceștia și fără a produce dovezi în sensul celor afirmate.
Curtea, examinând hotărârile criticate și actele și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs indicate, ce vor fi analizate în cadrul dispozițiilor art. 3859pct. 18 Cod procedură penală constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 874/23.06.2004 a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin decizia penală nr. 408/18.11.2004 a Tribunalului Vaslui, condamnatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Inculpatul a beneficiat de asistență juridică și au fost administrate probe atât la prima instanță cât și în apel.
Susținerile inculpatului nu relevă existența vreunuia din cazurile limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală. Afirmația inculpatului că unii dintre martorii audiați în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 622/2004 în care el a fost condamnat, ar fi făcut declarații mincinoase este nedovedită.
Recurentul a înțeles să-și argumenteze cererea pe dispozițiile art. 394 lit. "b" Cod procedură penală,invocând deci cazul de revizuire a unei hotărâri judecătorești, atunci când un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, fără însă a avea în vedere și dispozițiile art. 395 Cod procedură penală.
Potrivit textului sus-menționat, intitulat " unor cazuri de revizuire", situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute în art. 394 lit. "b, c și d" - cum este și cazul în speță - se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei.
Din actele și lucrările dosarului nu rezultă că situația invocată de revizuent este dovedită în condițiile prevăzute de art. 395 alin. 1 Cod procedură penală.
Legiuitorul prevede în alin. 2 al aceluiași text de lege, posibilitatea ca în procedura de revizuire să se constate o astfel de situație, ce constituie cazurile prevăzute de art. 394 lit. "b,c și d" Cod procedură penală, dar numai atunci când instanța de judecată sau procurorul nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei, condiție care nu este îndeplinită în speța de față.
Concluzionând, atât instanța de fond, cât și cea de apel, au reținut în mod judicios că cererea de revizuire este nefondată, întrucât nu îndeplinește condițiile impuse de art. 394 cu referire la art. 395 Cod procedură penală. Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârilor, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul revizuentului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală ce reglementează cheltuielile judiciare către stat;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul revizuent împotriva deciziei penale nr. 314/A din 07 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul să achite stratului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 40 lei către Baroul d e Avocați I se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Februarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
04.03.2008
2 ex.-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Maria Cenușă, Mihaela
